Гулько Михаил Павлович

Дело № 2-691/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 июня 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истцов Бабина А.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н., А.А. к Гулько М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко О.А., Бунцевы Т.Н. и А.А. обратились в суд с иском с учетом его уточнения на (дата) к Гулько М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года, Юрченко О.А. и Бунцева А.А. в сумме <*****> рублей, Бунцева Т.Н. в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска Юрченко О.А., Бунцевы Т.Н. и А.А., а также их представитель Бабин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, пояснили в судебном заседании, что все истцы (дата) ехали в автомобиле Юрченко А.В. в качестве пассажиров в <адрес>. В 08:55 на 47 километре автодороги <адрес> в результате выезда на их полосу движения со встречного направления автомобиля под управлением Гулько М.П. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого истцам были причинены <*****>, а Бунцевой Т.Н. и <*****>. Полагая, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, действия которого привели к столкновению автомобилей и причинению им физических повреждений является только Гулько М.П., истцы просили взыскать с него компенсацию морального вреда в указанных выше суммах с учетом перенесенных ими физических страданий в момент ДТП и в процессе лечения, нравственных переживаний за свою жизн...

...ь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, по поводу развившейся боязни транспортных средств, создающей в настоящее время бытовые неудобства. При этом все истцы категорически отказались привлекать Юрченко А.В. в качестве соответчика и требовать с него компенсацию морального вреда.

Ответчик Гулько М.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил. В письменном отзыве на иск от (дата) (л.д.68) ответчик указал, что он не оспаривает своей вины в причинении вреда истцам, но считает заявленные ими компенсации морального вреда завышенными, не подлежащими взысканию в таких суммах притом, что он не имеет имущества и доходов, за счет которых можно было бы возместить ущерб, при этом он оказывает материальную помощь 2 инвалидам: младшему брату и отчиму.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора страховщик Гулько М.П. ОСАО «Ингострах», пассажиры автомобиля Гулько М.П., также получившие телесные повреждения ФИО, ФИО., в суд тоже не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили.

Юрченко А.В., привлеченный по требованиям истцов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, заявленные требования истцов поддержал, настаивал, что виновником столкновения автомобилей и причинения вреда истцам является именно Гулько М.П., выехавший на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и не справившийся с управлением своим автомобилем.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП КУСП № от (дата) года, медицинские карты амбулаторных больных Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н., А.А. из городского травмопункта ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», суд считает необходимым иск Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н., А.А. удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

В соответствии со ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУСП № от (дата) года, собранным ОГИБДД ММО МВД России «<*****>» (дата) в 08:55 на 46 км + 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно водитель автомобиля <*****> регистрационный знак № Гулько М.П. при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко А.В., двигавшимся по встречной полосе дороги. Водители Гулько М.П., Юрченко А.В. и пассажиры обеих автомашин Ивкин А.П., Старостин А.Д., Юрченко О.А., Бунцевы Т.Н. и А.А. при столкновении получили телесные повреждения, в связи с чем по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому не окончено до настоящего времени.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализируя объяснения истцов, третьего лица в судебном заседании, в материалах дела об административном правонарушении, а также объяснения водителей Юрченко А.В. и Гулько М.П. в материалах дела об административном правонарушении в совокупности со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и технического состояния транспорта, отзывом ответчика на иск, суд приходит к выводу о доказанности вины Гулько М.П. в нарушении п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, о совершении им в нарушение указанных Правил действий, приведших к столкновению автомобилей и причинению вреда их пассажирам.

Собственником автомобиля <*****> регистрационный знак № по состоянию на (дата) являлась Дегтярева Е.В., что подтверждается сведениями в материалах дела об административном правонарушении. Вместе с тем судом установлено, что Гулько М.П. управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности собственника, поэтому, учитывая положения вышеназванных норм права, надлежит признать, что Гулько М.П., являлся законным владельцем транспортного средства и отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Наличие умысла Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н. и А.А. на причинение себе вреда, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение им травм в ДТП являлось следствием непреодолимой силы, судом установлено не было, как и грубой неосторожности указанных лиц, наличие которой ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от (дата) п.2, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п./...Моральный вред может возникнуть в числе прочего в связи с…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Судом установлено, что в момент ДТП (дата) от взаимодействия источников повышенной опасности Юрченко А.В. и Гулько М.П. был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Юрченко А.В., который на момент ДТП, как и Гулько М.П. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации водители солидарно несут ответственность за вред, причиненный истцам от взаимодействия их источников повышенной опасности. При этом наличия вины Юрченко А.В. в причинении вреда не требуется для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Более того, согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ потерпевший вправе как заявить требование о возмещении вреда ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Из предоставляемой частным лицам возможности осуществлять свои права в своем интересе и своей волей вытекает, что частные лица также своей волей решают, осуществлять ли защиту своих прав путем предъявления иска к определенному ответчику.

Юрченко О.А., Бунцевы Т.Н. и А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда только к Гулько М.П. В свете выше указанных норм права суд оснований для отказа в удовлетворении их иска к одному указанному ими ответчику не находит.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, медицинских амбулаторных карт Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н. и А.А. из Каменск-Уральского городского травмопункта, журнала отказов от госпитализации ГБУЗ СО «<*****> центральная районная больница», в результате ДТП Юрченко О.А. были причинены телесные повреждения: <*****>; Бунцевой Т.Н. – <*****>, Бунцевой А.А. – <*****>.

В данном случае истцами представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания в связи с претерпеванием боли, бытовыми неудобствами. Вместе с тем доказательств того, что в момент ДТП им был причине существенный вред здоровью, что имеются последствия полученных травм, осложнивших имевшиеся у них травмы и заболевания, и до сих пор их здоровье не восстановилось, истцами не представлено. При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда каждому истцу суд принимает во внимание степень их физических и нравственных страданий, а также тот факт, что вред их здоровью был причинен по неосторожности, а не умышленно, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Гулько М.П. в пользу Юрченко О.А. и Бунцевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в пользу Бунцевой Т.Н., расстройство здоровья которой имело более длительный период в связи с переломом ребра, - <*****> рублей, отказав в остальной части иска, полагая взыскиваемые суммы разумными и справедливыми. При этом доводы ответчика о необходимости учета его материального положения суд во внимание не принимает, как голословные, бездоказательные.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко О.А., Бунцевых Т.Н., А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулько М.П. в пользу Юрченко О.А. компенсацию морального вреда <*****> рублей, судебные расходы в сумме <*****> рублей, всего <*****> рублей.

Взыскать с Гулько М.П. в пользу Бунцевой А.А. компенсацию морального вреда <*****>) рублей, судебные расходы в сумме <*****> рублей, всего <*****> рублей.

Взыскать с Гулько М.П. в пользу Бунцевой Т.Н. компенсацию морального вреда <*****> рублей, судебные расходы в сумме <*****> рублей, всего <*****> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко О.А., Бунцевым Т.Н., А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 17.06.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 января 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 124/2016 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Гулько М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № и <*****> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю <*****> застрахованному на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Гулько М.П., управлявшим автомобилем <*****> требований Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Гулько М.П. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым Актом АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <*****> <*****> руб., что подтверждается платежным поручением № № от (дата). В соответствии с Правилами страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <*****> руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <*****> Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <*****> р...

...уб. – 12,6% = <*****> руб. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <*****>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014г., составляет не более 120000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <*****> руб. (<*****> руб. – 12,6% - <*****> руб.), в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <*****> руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гулько М.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <*****> государственный регистрационный знак <*****> причинены механические повреждения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Гулько М.П., управлявшим автомобилем <*****>, п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определением от (дата) в связи с нарушением Гулько М.П. Правил дорожного движения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно договору добровольного страхования от (дата) года, заключенному между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО8., <*****> государственный регистрационный знак № было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб». Размер страховой суммы составляет <*****> руб. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные в повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС.

В соответствии с заключением № № от (дата). «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <*****> регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <*****> руб.

В соответствии с заключением № № от (дата) стоимость годных остатков автомобиля <*****> регистрационный знак № составила <*****> руб.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10 декабря 2011 года, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа), превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа (п.9.3.1 Правил страхования).

В соответствии с платежным поручением № № от (дата) года истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования от (дата). в размере <*****> руб.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергнутые стороной ответчика в установленном законом порядке, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Гулько М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Гулько ФИО9 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение убытков в порядке суброгации <*****> рублей <*****> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек, а всего взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

гражданское дело № 2-884/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001027-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

10 июня 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-884/2021 по иску акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гулько М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к Гулько М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №2173136-ДО-ЕКБ-15 от 21.05.2015 в размере 689 290 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 10 093 руб.

В материалы дела поступили сведения, согласно которым Гулько М.П. умер (дата). Отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского представлена копия записи акта о смерти № <*****> от <*****>, согласно которой Гулько М.П., (дата) года рождения, умер (дата).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21.04.2021 (направлено почтой 16.04.2021), принято к производству суда 22.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского Гулько М.П. умер <*****> (актовая запись о смерти № <*****>).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нару...

...шение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент принятия дела судом, ответчик Гулько М.П. умер, суд в соответствии с указанными разъяснениями полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-884/2021 по иску акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гулько М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

66RS0012-01-2018-001881-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05 октября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулько М.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Щукин Д.А. направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулько М.П., поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской сл...

...ужбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гулько М.П., имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, в соответствии с которым по делу решено провести административное расследование, поскольку у водителя взята биологическая среда для химико-токсикологического исследования. Однако судьей установлено, что никаких действий в рамках административного расследования проведено не было, то есть не проводилось никаких процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Далее, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17.09.2018 в 21 ч. 05 мин. <адрес> Гулько М.П. управлял транспортным средством <*****> гос. номер № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулько М.П. мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Гулько М.П. направить мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. по подведомственности.

О принятом решении уведомить Гулько М.П.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись О.С.Третьякова