Чрикян Мкртич Ашотович

Судья Маштакова М.Н. № 33-586

№ 2-1-1240/2019

64MS0032-01-2019-005671-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Голубева Д.В. и автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чрикяну М.А., под управлением Л.Ю.А., который признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Голубева Д.В., связанная с управлением ...

...автомобилем, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А4 получило механические повреждения.

Голубев Д.В. неоднократно обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Понтифик» № 282 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа составила 253000 рублей.

Голубев Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25300 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 09 августа 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12650 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 25300 рублей, неустойка в размере 20619 рублей, штраф в размере 8855 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4120 рублей; почтовые расходы в размере 105 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1575 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Решетников Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты Голубеву Д.В. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что незаключение новым владельцем транспортного средства договора страхования гражданской ответственности лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Полагает, что требования истца о возмещении расходов по проведению экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку у Голубева Д.В. отсутствовала необходимость его проведения. Считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении требований истца об оплате почтовых расходов, поскольку обязанность страховщика по возмещению расходов на оплату почтовых услуг не предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению автора жалобы, поскольку решением финансового уполномоченного Голубеву Д.В. было отказано в удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности и под управлением Голубева Д.В., и автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, право собственности на которое зарегистрировано за Чрикяном М.А. и находящегося под управлением Л.Ю.А.

Материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не составлялся. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному его участниками, водитель Л.Ю.А. признал, что дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2019 года произошло по его вине.

Гражданская ответственность Голубева Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года, что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Вольский», собственником автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, с 28 июня 2018 года является Чрикян М.А.

В августе 2018 года автомобиль ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, продан Чрикяном М.А. Г.А.А., однако регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Г.А.А. произведена не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО № 1 на срок 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии МММ №, согласно которому собственником указанного транспортного средства является Г.А.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Голубев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Голубева Д.В. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов неустойки, штрафа отказано.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Понтифик» № 282 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа составила 253000 рублей.

Разрешая требования Голубева Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца имелось право на обращение в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик размер причиненного принадлежащему Голубеву Д.В. ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения на основании представленного истцом досудебного экспертного исследования.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для обращения в суд, его стоимость должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, страховой компанией документы потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены 12 февраля 2019 года. В соответствии с положениями действующего законодательства страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 05 марта 2019 года. Поскольку в установленный срок страховая выплата произведена не была, с ответчика обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт несения Голубевым Д.В. почтовых расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы связаны с рассмотрением дела. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи