Савина Александра Вячеславовна

Дело № 2-1892/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Иванченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.В. к Семинченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Семинченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенченко В.В., принадлежащим Семенченко В.В., автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением Щетинина А.Ю. и автомобилем «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак № под управлением Овичнникова А.А., принадлежащим Блинову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного средства «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Истец ...

...просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, юридические расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца по доверенности Савина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, передать гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Омска для рассмотрения по подсудности.

Помощник прокурора ОАО города Омска Иванченко М.И. в судебном заседании полагала необходимыми направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца, материалы дела не содержат, соответственно оснований для рассмотрения дела районным судом не имеется.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01 июня 2017 года принято к производству судьи исковое заявление Блинова А.В. к Семинченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд города Омска с указанием цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, юридические расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ - цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, в соответствии с требованиями ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, соответственно в цену иска не включаются. Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований. Исходя из совокупного анализа положений ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на производство досудебной экспертизы, при том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции ответчика, не подлежат включению в состав убытков. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, юридические расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, не подлежат включению в цену иска, которая по настоящему спору, с учетом изложенного, составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты> рублей, а потому отнесена законодателем к компетенции мирового судьи.

Исходя из доводов иска, требование о компенсации морального является производным требованием от требований имущественного характера, каких – либо доказательств того, что истцу причинены физические и моральные страдания материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд полагает передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Семинченко В.В. мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Блинова А.В. к Семинченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко