Ворошило Сергей Сергеевич

Судья: Бережная С.В.

Дело №33-3315

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворошило С.С. – Теляковой Н.Н.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 января 2018 года

по иску Ворошило Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ворошило С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2016, около 01 час. 45 мин., на 300 км автодороги <данные изъяты> «Сибирь» Кемерово – Мариинск (Кемеровский муниципальный район), в результате нарушений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Camry (г/н №) ФИО 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Toyota Corolla (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО 1 подтверждаются приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в АО «АльфаСтрахова...

...ние» по договору (полису) страхования ОСАГО серии №

В связи с наступлением страхового случая, Ворошило С.С. в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым событием, а также автомобиль для предоставления на осмотр для проведения страховщиком экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и 15.09.2017 Ворошило С.С. было перечислено страховое возмещение в размере 93300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017, составленному экспертом-техником ООО «<ООО 1>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (г/н №) с учётом износа деталей составила 150437 руб. 40 коп., без учёта износа деталей – 251959 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla (г/н №) определена в размере 180310 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Corolla (г/н №) составила 41248 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб.

С учётом ранее выплаченного страхового возмещения, недоплата составила 45762 руб. (180310 руб. – 41248 руб. – 93300 руб.).

Ворошило С.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать произведённые им расходы по оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ворошило С.С. просил, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 45762 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на оценку, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с 06.10.2017 по 10.01.2018 в размере 44389 руб. 14 коп., штраф в размере 45575 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Ворошило С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ворошило С.С. – Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворошило С.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Ворошило С.С. – Телякова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами суда о компенсации расходов в полном объёме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права, не согласна. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подтверждён проведёнными экспертизами.

Считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ», не содержит полного объёма повреждений, полученных транспортным средством истца в момент ДТП, в том время как экспертное заключение ООО «<ООО 1>» №, подготовленное по запросу истца, содержит материал фотофиксации полученных повреждений и акт осмотра ТС, однако необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Считает, что выводы эксперта ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» носят предположительный, вероятный характер. Истцом были представлены возражения по судебной экспертизе относительно неполноты размера возмещения вреда, а также того, что экспертом не были учтены все повреждения транспортного средства, полученные в момент ДТП. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Также считает, что судом необоснованно с истца взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку о проведении данной экспертизы было заявлено стороной ответчика, и расходы за её проведение определением суда были возложены на ответчика, при этом доказательств несения ответчиком расходов за проведение данной экспертизы не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ворошило С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla (г/н №).

Согласно приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № 16.10.2016 на 300 км автодороги <данные изъяты> «Сибирь» Кемерово – Мариинск (Кемеровский муниципальный район) в результате нарушений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Camry (г/н №) ФИО 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Corolla (г/н №) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО 1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

По факту наступления страхового случая 07.09.2017 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Признав случай страховым, 15.09.2017 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 93300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.42) и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, размер страхового возмещения ответчиком был определён на основании экспертизы, проведённой экспертной организацией ОАО «<ООО 2>» от 10.9.2017 №

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля 25.08.2017 истец обратился в ООО «<ООО 1>», согласно заключению которого от 16.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 150437,40 руб., без учёта износа – 251959,80 руб., рыночная стоимость автомобиля –180310 руб., стоимость годных ликвидных остатков – 41248 руб.

Основываясь на результатах экспертного заключения ООО «<ООО 1>», истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Рудничного районного суда города Кемерово от 02.11.2017 была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» от 14.12.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (г/н №) с учётом износа деталей составила 86700 рублей (лд.60-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ворошило С.С. требований, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ворошило С.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93300 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» от 14.12.2017 № в размере 86700 рублей без учёта износа деталей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришёл к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы I Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В силу названных норм материального права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причинённый вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причинённого вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Ворошило С.С. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в связи с ДТП от 16.10.2016 в размере, превышающем страховую выплату, произведённую страховой компанией, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В связи с оспариванием АО «АльфаСтрахование» заявленной истцом к доплате суммы страхового возмещения, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (г/н №) с учётом износа деталей определена 86700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» от 14.12.2017 № и принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в исследуемой области, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюдён. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключение эксперта приведён перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определённо, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» от 14.12.2017 № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №433-П.

Выводы, указанные в заключении, судебный эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из указанного заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании, выводы эксперта основаны на материалах дела, в которых содержится, в том числе акт осмотра транспортного средства от 07.09.2017, а также с изучением диска с фотоматериалами транспортного средства, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного объёма повреждений, полученных транспортным средством истца на момент ДТП, к отмене постановленного решения не ведёт, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определёнными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ворошило С.С., суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком его прав как потребителя страховой услуги, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в полном объёме и в установленный законом срок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о даче заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведённой экспертизы стороной истца не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» от 14.12.2017 №.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд не принял и не оценил в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<ООО 1>» от 16.10.2016 №, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение в полном объёме не было представлено истцом в качестве обоснования своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом было представлено лишь копия части указанного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом копии экспертного заключения ООО «<ООО 1>» от 16.10.2016 №, поскольку сведений о том, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, не представлено, соответствующие документы не приложены, из представленных копий документов не видно исследовательской части, в связи с чем, не представляется возможным определить правомерность сделанных экспертом выводов. Таким образом, данное экспертное заключение не отвечает требованиям проверяемости и не может быть признано достаточным для установления обстоятельств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригинала экспертного заключения ООО «<ООО 1>» от 16.10.2016 №, содержащегося в исковом заявлении, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости и допустимости, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель истца указанное ходатайство не поддерживал и повторно не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.11.2017 и от 10.01.2018.

При уточнении исковых требований такое ходатайство также истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном возложении обязанности на Ворошило С.С. по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку обжалуемым решением с истца указанные расходы не взысканы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворошило С.С. – Теляковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина

Судья: Крайнов О.Г.

№ 33-3528

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«12» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей:Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошило Сергея Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2018 года,

по делу по иску Ворошило Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошило Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова

Судья: Крайнов О.Г.

№ 33-3528

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей:Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошило Сергея Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемеров...

...о от 16 января 2018 года,

по делу по иску Ворошило Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ворошило С.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: при управлении транспортным средством с признаками опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи от 26.08.2016 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Ордынского А.В. от 21.02.2017 постановление мирового судьи 26.08.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.03.2017, он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда Кирюшина А.Н. от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом в течение года он был привлечен к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права и реализации права на защиту, истцом в процессе привлечения его к административной ответственности понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Защиту интересов Ворошило С.С. в суде осуществляла Телякова Н.Н. на основании нотариальной доверенности от 21.07.2016, которой были оплачены услуги представителя в общем размере 60 000 руб. Расходы на оплату труда защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

К административной ответственности он привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с неправомерными действиями инспектора ГИБДД он испытал нравственные переживания. Действуя добросовестно, он претерпел значительные лишения, испытывал переживания из-за угрозы утраты работы и, как следствие, средств к существованию для себя и своей семьи.

Просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 77 000 рублей.

Истец Ворошило С.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России - Митрофанова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворошило Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Ворошило Сергея Сергеевича - Телякова Н.Н., действующая по доверенности от 21.07.2016, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконным не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств, указывающих на то, что он является субъектом ответственности, а в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения.

Считает, что решение суда не содержит выводов, опровергающих доводы, приведенные им в исковом заявлением, а также свидетельствующих о его виновных действиях.

Полагает, прекращение дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МВД России Митрофановой О.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофанову О.В., поддержавшую доводы возражений на жалобу, третье лицо инспектора ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М в отношении Ворошило С.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29.06.2016 инспектором М составлен протокол №, применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении, Ворошило С.С. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово) от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016 года, Ворошило С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово ( и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово) от 26 августа 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ворошило С.С. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2017 года, Ворошило С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворошило С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, Ворошило С.С. ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения Ворошило С.С. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также морального вреда, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО М, в ходе разрешения данного спора, представлено не было.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ворошило С.С. являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в Постановлении председателя Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлено, что самоходной машиной мотоблок, которым управлял Ворошило С.С., признан быть не может, соответственно Ворошило С.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО. Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

При этом суд учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошило Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова