Захаренко Михаил Олегович

Дело № 2-2275/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца Захаренко В.О.,

представителя истца Скакуновой С.Л.,

представителя ответчика Оганесяна Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Виктора Олеговича к Фирстову Игорю Геннадьевичу, Слободскову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Фирстову И.Г., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба в сумме 127000 руб.

В обоснование указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Слободсков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. По обстоятельствам происшедшего Слободсков М.А., управляя автомобилем МАЗ-6501В9-8420-000, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем FORD-TRANSIT г.н.№, принадлежавшим и управлявшимся ФИО1. В результате столкновения ФИО1. погиб, а его автомобиль получил технические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию, истцу, как наследнику погибшего ФИО1., выплачено страховое в предельном размере 400000 руб. Между тем, поскольку полученная сумма не в полном объеме возмещает причиненный ущерб, истец просит дополнительно взыскать с Фирстова И.Г., с которым Слободсков М.А. состоял в фактических трудовых отн...

...ошениях, 127000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слободсков М.А.

В судебном заседании истец Захаренко В.О. и его представитель – адвокат Скакунова С.Л. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Фирстова И.Г. – Оганесян Э.Э. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких трудовых отношений между ним и Слободсковым М.А. не существовало, и именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик Фирстов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик Слободсков М.А. на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Захаренко Р.О., Егорычева Ю.О., Захаренко М.О., Захаренко С.О., Захаренко А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворении требований в полном объеме в пользу Захаренко В.О. Пояснили, что между наследниками погибшего ФИО1. существует договоренность о взыскании суммы ущерба в пользу Захаренко В.О. и последующем ее разделе между остальными наследниками по их усмотрению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Слободсков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слободсков М.А., управляя автомобилем МАЗ-6501В9-8420-000, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем FORD-TRANSIT г.н.№, принадлежавшим и управлявшимся ФИО1

В результате столкновения Захаренко Вл.О. погиб, а его автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Владимир, наследниками после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его родные братья и сестры: Захаренко Луиза Олеговна, Захаренко Виктор Олегович, Егорхина Маргарита Олеговна, Захаренко Руслана Олеговна, Егорычева Юлия Олеговна, Захаренко Михаил Олегович, Захаренко Сергей Олегович, Захаренко Александр Олегович – в 1/8 доле каждый. Наследство состоит из автомобиля FORD-TRANSIT г.н. №.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанные лица являются в настоящее время законными владельцами автомобиля FORD-TRANSIT г.н. №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, которым управлял Слободсков М.А., была застрахована в АО «СОГАЗ», по результатам обращения Захаренко В.О. к страховщику ему выплачено страховое возмещение в предельной сумме – 400000 руб.

Как следует из заключения эксперта-техника Илларионова Е.Ю. №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинного автомобилю FORD-TRANSIT г.н. № ущерба составляет с учетом его экономической гибели 527100 руб. (стоимость автомобиля 530300 руб. за вычетом годных остатков 3200 руб.).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего соответствующее профильное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд в отсутствие других представленных сторонами доказательств руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, размер непокрытых страховым возмещением убытков составляет 127100 руб. (527100-400000).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Слободскову М.А., Фирстову И.Г. установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000 г.н.№ принадлежит на праве собственности ФИО3.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. передала в аренду Фирстову И.Г. девять транспортных средств, в т.ч. указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Фирстов И.Г. застраховал в АО «СОГАЗ» гражданскую ответственность данного автомобиля в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Фирстов И.Г. передал аренду автомобиль Слободскову М.А. Из договора субаренды следует, что арендная плата составляет 15000 руб. ежемесячно и вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000 г.н.№ Слободского М.А. произошло ДТП, в результате которого повреждены четыре автомобиля, в т.ч. FORD-TRANSIT г.н. №, и погибли двое водителей, в т.ч. ФИО1.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Фирстова И.Г. по состоянию на дату ДТП являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В ходе расследования уголовного дела изъят путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий штамп, реквизиты и подпись ИП Фирстова И.Г., согласно которому последним выдано задание Слободскову М.А. по перевозке груза из г. Владимира в г. Шатры, к-р Лыховский. В путевом листе также имеется отметка врача о допуске водителя к рейсу. В ходе разбирательства по уголовному делу Слободсков М.А. указывал, что работает по договору субаренды у ИП Фирстова И.Г., заплату не успел получить.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные правоотношения сторон договора с учетом того, что арендная плата по договору не вносилась ни за ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам оценки совокупности приведенных обстоятельств (заключение договора ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, вид деятельности ИП Фирстова И.Г., наличие на момент ДТП путевого листа в его реквизитами, отсутствие платежей по договору субаренды) судебной коллегией установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Слободскова М.А. входило только управление транспортным средством по заданию и в интересах Фирстова И.Г., в связи с чем Слободсков М.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а следовательно нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими.

Данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для Фирстова И.Г. и Слободскова М.А.

При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Фирстов И.Г., в связи с чем взыскивает с него в пользу Захаренко В.О. (при наличия согласия других наследников погибшего ФИО1.) 127000 руб. (в рамках заявленных требований). Одновременно, суд отказывает в иске к Слободскову М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3740 руб. взыскивается с Фирстова И.Г. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаренко Виктора Олеговича к Фирстову Игорю Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Фирстова Игоря Геннадьевича в пользу Захаренко Виктора Олеговича в возмещение ущерба 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Слободскову Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с Фирстова Игоря Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33 – 2815/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Завьялова Д.А.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренко М. О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области **** от **** об отказе Захаренко М. О. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Захаренко М. О. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды работы:

в ****: с **** по **** в должности сварщика, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****;

во **** с **** по **** в должности **...

...**,

в ООО «****» с **** по **** в должности ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области назначить Захаренко М. О. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области в пользу Захаренко М. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Захаровой О.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Захаренко М.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренко М.О. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Суздале Владимирской области о признании решения ответчика **** от **** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в **** с **** по **** в должности сварщика, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, во **** с **** по ****, в ТОО «****» с **** по **** в должности ****, в ООО «****» с **** по **** в должности ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что имеет право на спорную пенсию, поскольку на дату обращения к ответчику с заявлением о ее назначении выработал необходимый специальный стаж. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. При этом, оспариваемым решением ответчика из его специального стажа необоснованно исключены указанные выше периоды работы. Полагал указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его пенсионные права, поскольку в спорные периоды он был занят на тяжелой работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании истец Захаренко М.О. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздаля Владимирской области Захарова О.В. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорный период – занятость на ручной сварке, а также выполнение льготной работы в течение полного рабочего дня.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы в ****: с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** и периода работы во **** с **** по **** в должности ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части удовлетворения требований Захаренко М.О. о включении в специальный стаж периода работы в ООО «****» с **** по **** в должности ****, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы во **** с **** по **** в должности **** и в ТОО «****» с **** по **** в должности ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора в остальной части суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Раздел XXXII «Общие профессии» право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют: газосварщики и их подручные и электросварщики и их подручные.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Захаренко М.О. в должностях, поименованных Списком № 2 от 1956 года.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Захаренко М.О. внесены следующие записи о его работе в ****:

- **** от **** – принят **** **** разряда на ****;

- **** от **** – присвоен **** разряд ****;

- **** от **** – **** разряд ****;

- **** от **** - в связи с переходом на новые условии оплаты труда и в соответствии с новым ТКС Захаренко М.О. установлен **** разряд ****;

- **** от **** - присвоен **** разряд ****;

- **** от **** – уволен в порядке перевода в кооператив «****»;

- **** от **** - принят в порядке перевода на работу ****;

- **** от **** – кооператив «****» преобразован в ТОО «****».

В соответствии с уточняющей справкой ТОО «****» (ранее ****) от **** Захаренко М.О. работал в **** в период с **** по **** в должности **** **** разряда, с **** по **** в должности **** **** разряда, с **** по **** в должности **** **** разряда, с **** по **** в должности **** **** разряда (л.д. 26).

Судом установлено, что на основании протокола постоянно действующей комиссии **** от **** Захаренко М.О. было выдано удостоверение **** о том, что он прошел аттестацию постоянно действующей комиссией при учебном пункте управления «****» по ****, и с указанного времени Захаренко М.О. имел допуск к работам по **** (л.д. 33).

Также, в материалах дела имеется членский билет **** от ****, согласно которого Захаренко М.О. имел основную профессию ****. При этом, в графе место работы и должность указано «****» «****» с ****.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в периоды с **** по ****, с **** по **** в должности, с **** по **** и с **** по ****, Захаренко М.О. был занят на льготной работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 2 апреля 1976 года № 5/8 предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать:

а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Данные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что совмещение двух профессий, предусмотренных вышеназванным Списком № 2, не должно лишать заявителя права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж для оценки его пенсионных прав, в том числе права на досрочную трудовую пенсию.

Наличие в наименовании должностях истца «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» двух разных наименований должностей указанных в Списке № 2 от 1956 года «электросварщик» и «газосварщик» следует считать совмещением данных должностей.

Кроме того, в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о включении в специальный стаж периода работы Захаренко М.О. с **** по **** в должности **** во ****, поскольку периоды работы до **** в должности **** и **** могут засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, без предъявления требования о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что при включении спорных периодов работы в специальный стаж, Захаренко М.О. на ****, достигнув 55-летнего возраста, имел право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.

Довод жалобы о том, что в специальный стаж подлежит включению только работа в должности **** ручной сварки, следует признать неправильным.

Раздел XXXII Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, содержит общий перечень профессий, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. При этом дополнительных требований, связанных с характером работы, в отношении электрогазосварщиков Списком не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, о том, что по представленным суду документам определить факт занятости Захаренко М.О. в течение полного рабочего дня невозможно, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, которые имели место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем, данный довод жалобы нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Также, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носили стабильный характер

По делу отсутствуют доказательства, что в спорный период истцу был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что его занятость не была полной, либо отвлечение его на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно льготного характера работы истца в периоды его работы в **** с **** по **** в должности ****, **** и ****, является ошибочным, поскольку вывод суда о законности требований Захаренко М.О. в этой части сделан на основе совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, **** Захаренко М.О. получил удостоверение **** о допуске к **** **** разряда (л.д. 33).

Из трудовой книжки истца следует, что **** ему присвоен **** разряд ****, **** Захаренко М.О. присвоен **** разряд ****, **** в связи с переходом на новые условии оплаты труда и в соответствии с новым ТКС Захаренко М.О. установлен **** разряд **** и **** Захаренко М.О. присвоен **** разряд ****. (л.д. 12-13).

Согласно учетной карточке члена профсоюза от ****, профком **** выдал Захаренко М.О. членский билет № ****. При этом, в учетной карточке указано место работы и должность Захаренко М.О., а именно с **** последний работал в **** в должности **** (л.д. 34).

Из уточняющей справки от ****, выданной Захаренко М.О. ТОО «****» (ранее ****) следует, что в спорный период Захаренко М.О. работал в **** постоянно, полный рабочий день **** **** разряда и **** **** разряда, что дает ему право на пенсию по старости на льготных условиях по Списку № 2 (л.д. 26).

Оценив данные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захаренко М.О. имея квалификацию ****, работал именно в этой должности.

Кроме того, повышение работодателем Захаренко М.О. разряда по должности **** свидетельствует о том, что истец занимался именно этой работой, а не внесение в трудовую книжку истца записи о его фактическом переводе на льготную должность свидетельствует о не надлежащем исполнением работодателем истца обязанности по оформлению трудовых книжек на предприятии.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к ограничению конституционного права истца на достойную пенсию.

Кроме того, предприятие, в котором работал истец, ликвидировано, поэтому невозможность работодателя представить другие документы, подтверждающие занятость Захаренко М.О. на работах с тяжелыми условиями труда в указанный период, не может влиять на его право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов.

Ссылка в жалобе на справку ТОО «****» (ранее ****), которая была представлена в УПФ РФ о работе Захаренко М.О. в **** **** **** разряда с **** и уволен в порядке перевода ****, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям, поскольку данная справка не содержит всех данных, имеющихся в трудовой книжке, не содержит оснований выдачи данной справки и при этом подписана инспектором отдела кадров Власовой А.А.

Уточняющая справка, выданная ТОО «****» (ранее ****», подтверждает, кроме иных имеющихся в деле доказательств, работу Захаренко М.О. по профессии, связанной с вредными условиями труда, и при этом, кроме подписи инспектора отдела кадров Власовой А.А., справка подписана директором и главным бухгалтером вышеуказанного общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении пенсии от **** **** и включил периоды его работы в ****: с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** и во **** с **** по **** в должности **** в специальный стаж.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Гришина Г.Н.

Завьялов Д.А.

Дело № 33-4273/2018 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

с участием прокурора Сигаева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ИП Фирстова И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 года, которым с ИП Фирстова И.Г. в пользу Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

С ИП Фирстова И.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя ИП Фирстова И.Г. - Оганесяна Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко Р.О., Захаренко С.О. и их представителя – адвоката Скакуновой С.Л., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с иском к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф., ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 12 сентября 2017 года по вине водителя Слободскова М.А., управлявшего принадлежащим Румянцевой Л.Ф. автомобилем МАЗ 6501В9-8420-000, ****, произошло дорожно-транспорт...

...ное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб их брат – В.. В связи с его смертью они испытывают нравственные страдания, смерть брата является для них невосполнимой утратой. В момент ДТП Слободсков М.А. осуществлял перевозку груза по путевому листу от 11 сентября 2017 года, который был выдан ИП Фирстовым И.Г., в котором Слободсков М.А. был указан в качестве водителя.

В судебном заседании истец Захаренко В.О., действующий от своего имени и по доверенности от всех истцов, истцы Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О., представитель истцов – адвокат Скакунова С.Л. исковые требования поддержали. Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ИП Фирстова И.Г. как с работодателя Слободскова М.А. Настаивали, что между Слобосковым М.А. и ИП Фирстовым И.Г. были трудовые отношения, и именно ИП Фирстов И.Г. должен нести перед истцами гражданско-правовую ответственность.

Ответчик Слободсков М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представители - Слободскова Н.Н. и адвокат Павлов А.В. согласились с исковыми требованиями, однако с учетом тяжелого материального положения в семье просили уменьшить размер компенсации морального вреда. Указали, что Слободсков М.А. проживал с супругой, детьми и внуками, на его иждивении также находилась престарелая мать – инвалид II группы. Вступившими в законную силу решениями суда со Слободскова М.А. взыскано более 2 000 000 руб.

Ответчик ИП Фирстов И.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Фирстов И.Г. – Оганесян Э.Э. возражал против иска. Указал, что Слободсков М.А. владел транспортным средством на основании договора субаренды, трудовые отношения между ИП Фирстовым И.Г. и Слободсковым М.А. отсутствовали. Путевой лист Слободсков М.А. взял без ведома Фирстова И.Г. и заполнил по своему усмотрению для сопровождения груза, так как не успел зарегистрироваться в качестве ИП для осуществления коммерческих перевозок.

Ответчик Румянцева Л.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Павлова Н.О. просила отказать в удовлетворении требований к Румянцевой Л.Ф. Пояснила, что Румянцева Л.Ф. по договору аренды передала ИП Фирстову И.Г. принадлежащее ей транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000, которое в дальнейшем было передано в субаренду Слободскову М.А.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Зыкова Ю.Ю. исковые требования полагала обоснованными. Указала, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАЗ 6501В9-8420-000 был ИП Фирстов И.Г. Полагала, что вред, причиненный истцам, должен возмещать Фирстов И.Г., поскольку договор субаренды фактически прикрывал трудовые отношения со Слободсковым М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Фирстов И.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между ним и Слободсковым М.А. Настаивает, что путевой лист Слободсков М.А. взял без его ведома, и сам заполнил его по своему усмотрению. Учитывая признание иска Слободсковым М.А., а также то, что он владел транспортным средством на основании договора субаренды, считает, что именно Слободсков М.А. должен нести перед истцами гражданско-правовую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, **** принадлежит на праве собственности Румянцевой Л.Ф. (л.д.77 т.1).

По договору аренды от 1 апреля 2015 года и дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года ИП Румянцева Л.Ф. передала в аренду ИП Фирстову И.Г. девять транспортных средств, в том числе и вышеуказанный автомобиль (л.д.68-72 т.1).

14 июня 2017 года ИП Фирстов И.Г. застраховал в АО «СОГАЗ» гражданскую ответственность владельцев автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, **** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.78 т.1).

По договору субаренды от 1 августа 2017 года ИП Фирстов И.Г. передал в аренду вышеуказанный автомобиль Слободскову М.А. (л.д.74-75 т.1). Из договора субаренды следует, что арендная плата составляет 15 000 руб. ежемесячно и вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду (п.п.3.1,3.2).

12 сентября 2017 года по вине водителя Слободскова М.А. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, **** под его управлением, которое повлекло смерть водителя Д., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ 814D, ****, смерть водителя В., управлявшего автомобилем FORD TRANSIT, ****, а также повреждение автомобилей NISSAN QASHQAI, **** и автомобиля MAZDA CX5, ****.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Слободсков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.146-148 т.1).

Разрешая заявленные истцами требования, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку причинение вреда жизни близкого человека - брата, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.

Суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых было совершено ДТП и причинен моральный вред истцам, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она определена судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Фирстова И.Г. об отсутствии трудовых отношений со Слободсковым М.А., владении Слободсковым М.А транспортным средством на основании договора субаренды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Фирстова И.Г. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В ходе расследования уголовного дела изъят путевой лист от 11 сентября 2017 года, имеющий штамп, реквизиты и подпись ИП Фирстова И.Г., согласно которому ИП Фирстовым И.Г. выдано задание водителю Слободскову М.А. по перевозке груза из г.Владимира в г.Шатры, к-р Лыховский. В путевом листе также имеется отметка врача о допуске водителя к рейсу (л.д.14 т.1).

В ходе разбирательства по уголовному делу Слободсков М.А. указал, что он работал по договору субаренды у ИП Фирстова, зарплату не успел получить (л.д.185-188 т.1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в интересах Слободскова М.А., в материалах дела не имеется.

К позиции ИП Фирстова И.Г. о самовольном завладении Слободсковым М.А. путевым листом судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств противоправного завладения Слободсковым М.А. путевым листом с реквизитами ИП Фирстова И.Г. не представлено.

Представленный в материалы дела договор субаренды от 1 августа 2017 года не отражает реальные правоотношения сторон данного договора. В частности, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что арендная плата по договору субаренды Слободсковым И.Г. не вносилась ни за август, ни за сентябрь 2017 года, несмотря на то, что по условиям договора субаренды она должна вноситься до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение договора страхования автогражданской ответственности ИП Фирстовым И.Г. в отношении неопределенного круга лиц, вид деятельности ИП Фирстова И.Г., наличие на момент ДТП путевого листа с реквизитами ИП Фирстова И.Г., отсутствие платежей по договору субаренды, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП в обязанности Слободскова М.А. входило только управление транспортным средством по заданию и в интересах ИП Фирстова И.Г., в связи с чем Слободсков М.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед истцами.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иска представителями Слободскова М.А. противоречит закону и нарушает права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске к Слободскову М.А. и возложении ответственности по возмещению вреда на Фирстова И.Г. следует признать законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фирстова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Дело № 2-627/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Шабалиной Е.О.

С участием прокурора Петрова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М,О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с иском к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 12.09.2017г. около 8 часов 35 минут в районе дома № №... по Московскому шоссе г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их родной брат – Захаренко В.О.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Слободсков М.А., который приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «МАЗ ......», которым управлял Слободсков М.А. в момент дтп, принадлежит на праве собственности ответчику Румянцевой Л.Ф., которая передала его по договору аренды № ...... от 01.04.2015г. ответчику ИП Ф...

...ирстову И.Г.. В свою очередь ИП Фирстов И.Г. передал автомобиль по договору субаренды от 01.08.2017г. Слободскову М.А..

Однако, на момент ДТП Слободсков М.А. фактически находился в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г., что подтверждается путевым листом, на основании которого ИП Фирстов И.Г. направил в рейс указанный автомобиль под управлением водителя Слободскова М.А.. Автомобиль был застрахован ИП Фирстовым И.Г. по договору ОСАГО от 12.06.2017г. в страховой компании АО «......». Основным видом деятельности ИП Фирстова И.Г. по ОКВЭД является перевозка грузов. Слободсков М.А. индивидуальным предпринимателем не является, официально нигде не трудоустроен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Истцы считают, что оформленный между ИП Фирстовым И.Г. и Слободсковым М.А. договор субаренды от 01.08.2017г. фактически является формой организации трудовых отношений.

Преступными действиями Слободскова М.А. истцам причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой родного брата Захаренко В.О.. До настоящего времени они испытывают чувство горя по поводу безвременной гибели близкого человека – младшего брата. Моральный вред оценили в 1.000.000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков Слободского М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстова И.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, всего – 8.000.000 руб..

В судебном заседании истец Захаренко В.О., действующий от своего имени и по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. от всех истцов (т.1 л.д.65-66), истцы Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О., а также представитель истцов – адвокат Скакунова С.Л., действующая по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. (т.1 л.д. 65-66) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.67) на исковых требованиях настаивали.

Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ИП Фирстова И.Г., как с работодателя причинителя вреда Слободскова М.А.. Дополнительно пояснили, что договор субаренды автомобиля от 01.08.2017г. был представлен ответчиками органам следствия через 2 месяца после дтп и исключительно с целью освобождения ИП Фирстова И.Г. от ответственности перед пострадавшими. Доказательством наличия трудовых отношений является путевой лист и накладная, изъятые сотрудниками ГИБДД в день дтп.

Ответчик Слободсков М.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представители – Слободскова Н.Н., действующая по доверенности № 33 №... от 08.12.2017г. (т.1 л.д.64) и адвокат Павлов А.В., действующий по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.207), с исковыми требованиями согласились, однако просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. Указали, что Слободсков М.А. до осуждения проживал в двухкомнатной квартире с супругой Слободсковой Н.Н., дочерьми и тремя несовершеннолетними внуками. Его заработная плата была основой благосостояния семьи. На его иждивении находится также престарелая мать – инвалид второй группы. Заработная плата супруги не превышает 10.000 руб., а дочери не имеют постоянной работы. В связи с приговором Ленинского районного суда Слободсков М.А. лишен возможности в ближайшие 4 года заниматься своей единственной профессией – управлением автомобилями. Кроме того, уже состоявшимися решениями трех судов со Слободскова М.А. взыскана сумма, превышающая 2.000.000 руб..

Ответчик ИП Фирстов И.Г., извещался о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.11). В суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя; представил письменные возражения на иск с просьбой провести судебное разбирательство в свое отсутствие (т.1 л.д.113).

Представитель ИП Фирстова И.Г. – Оганесян Э.Э., действующий по доверенности № 33 №... от 06.04.2018г. (т.1 л.д.63), исковые требования не признал. Указал, что автомобиль, на котором совершено дтп, был взят им в аренду у Румянцевой Л.Ф. для осуществления коммерческой деятельности по дополнительному соглашению № №... от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.. 01.08.2017г. автомобиль передан в субаренду Слободскову М.А., который стал его законным владельцем вплоть до 12.09.2017г.. Транспортное средство эксплуатировалось как коммерчески, так и технически Слободсковым М.А. по своему усмотрению. Лицом, эксплуатировавшим автомобиль, всегда являлся Слободсков М.А.. Следовательно, только он отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. После дтп Слободсков М.А. признался Фирстову И.Г., что самостоятельно оформил сопроводительные документы от имени ИП Фирстова И.Г., поскольку к 12.09.2017г. не зарегистрировался в качестве ИП и боялся нести ответственность за осуществление коммерческой деятельности без соответствующего оформления. Где он взял чистые бланки «ИП Фирстов И.Г.» с подписями не признался.

Ответчик Румянцева Л.Ф., извещалась о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.19). В судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, представила письменный отзыв (т.1 л.д.114).

Представитель Румянцевой Л.Ф. - адвокат Павлова Н.О., действующая по доверенности 33 №... от 18.12.2017г. (т.1 л.д.208) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.102), исковые требования не признала. Указала, что на момент дтп автомобиль МАЗ принадлежал ей на праве собственности, но в ее ведении не находился, поскольку на законных основаниях (дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.) был передан ИП Фирстову И.Г.. Данное транспортное средство управлялось и эксплуатировалось арендатором, а затем субарендатором Слободсковым М.А. по своему усмотрению. Соответственно, только арендатор, а с 01.08.2017г. субарендатор должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Представитель Ш лица АО «Согаз» Зыкова Ю.Ю., действующая по доверенности № №... от 29.09.2017г., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Фирстова И.Г..

В судебном заседании 18.05.2018г. (т.1.л.д.213-214) пояснила, что страхователем ответственности по полису ОСАГО за вред, причиненный при использовании транспортного средства МАЗ, на котором было совершено дтп, являлся ИП Фирстов И.Г.. Кроме данного автомобиля ИП Фирстов И.Г. является страхователем и в отношении значительного количества других аналогичных транспортных средств (грузовых автомобилей). Страховая компания считает, что Слободсков М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г. либо с собственником автомобиля Румянцевой Л.Ф.. Однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Фирстова И.Г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

12.09.2017 г. в утреннее время водитель Слободсков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии управлял технически исправным автомобилем «МАЗ №...», государственный регистрационный знак ...... и двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы по правой полосе своей стороны проезжей части.

Следуя в указанном направлении, водитель Слободсков М.А. подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному в районе ...... по Московскому шоссе г. Владимира. В это время, на светофоре, для него загорелся запрещающий – красный сигнал светофора. Продолжая дальнейшее движение, в силу усталости, водитель Слободсков М.А. перестал контролировать дорожную обстановку, в результате чего, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток.

В результате этого, 12.09.2017 г. около 08 час. 25 мин., находясь в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе №... по Московскому шоссе г. Владимира, водитель Слободсков М.А. совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Волкова Д.А. и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Прокофьевой Л.Л., которые выехали на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора справа, относительно направления движения в сторону г. Москвы. Продолжая дальнейшее движение, водитель Слободсков М.А., в нарушение п.п. 1.4, 10.1 и раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную сторону проезжей части, где, опрокидываясь на левую сторону кузова, совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Першина С.Ю. и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Захаренко В.О..

Дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть Захаренко В.О. (свидетельство о смерти серии П-НА № №... от 13.09.2017г. – т.1 л.д.10)

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. Слободсков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.146-148).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителей ответчика Слободскова М.А. – адвоката Павлова А.В. и Слободсковой Н.Н., а также представителя ИП Фирстова И.Г. – Оганесяна Э.Э., в момент дтп ответчик управлял автомобилем МАЗ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № №... от 01.08.2017г. (т.1 л.д.74-75), заключенного с ИП Фирстовым И.Г., т.е. на законных основаниях, и в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г. не состоял.

Однако, указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела путевому листу грузового автомобиля от 11.09.2017г. (т.1 л.д.14) и накладной от 11.09.2017г. (т.1 л.д.18). Так, путевой лист имеет угловой штамп ИП Фирстова И.Г.; в качестве механика, разрешившего выезд, также указан Фирстов И.Г. и имеется его подпись; в качестве водителя, принявшего автомобиль, указан Слободсков М.А. и имеется его подпись. В момент дтп автомобиль МАЗ был загружен щебенопесочной смесью, что соответствует информации в транспортной накладной от 11.09.2018г. и объяснениям Слободскова М.А., данным в ходе расследования уголовного дела, о том что он получал груз на карьере в Ивановской области и перевозил его на строительную площадку в районе Колокшанского поворота Владимирской области.

Кроме того, давая объяснения в СУ УМВД России по г.Владимиру непосредственно в день дтп 12.09.2017г. Слободсков М.А. указал, что работает водителем автомобиля ИП Фирстов И.Г., аналогичная информация указана и протоколе допроса подозреваемого от 04.10.2017г. (т.1 л.д.185-189).

Данные доказательства, а именно: путевой лист, накладная, объяснения и протокол допроса Слободскова М.А., по мнению суда, имеют приоритет перед договором субаренды, который был представлен следствию только через 2 месяца после дтп – 14.11.2017г. (т.1 л.д.184).

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям представителей Слободскова М.А. и ИП Фирстова И.Г. об отсутствии трудовых отношений с ИП Фирстовым И.Г., и представленному договору субаренды от 01.08.2017г..

Слободсков М.А., личное участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи,а также его представитель – адвокат Павлов А.В., на вопросы суда и сторон о принадлежности перевозимого груза, документальном оформлении груза, источниках приобретения и порядке оплаты груза, наличии трудовых отношений между ним и ИП Фирстовым И.Г. отвечать отказались, что следует из протокола судебного заседания от 25.06.2018г. (т.2 л.д. 39-41).

Таким образом, доказательств того, что в момент дтп Слободсков М.А. использовал автомобиль МАЗ в своих интересах, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в момент совершения дтп Слободсков М.А. выполнял рейс по заданию своего работодателя ИП Фирстова И.Г. по перевозке с карьера в Ивановской области на строительную площадку во Владимирской области груза щебенопесочной смеси.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (трудового договора, записи в трудовой книжке) и неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника (ответ УПФР от 05.06.2018г. – л.д.247-248) не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. По смыслу статей 15,16,56, части 2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.168 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда – ИП Фирстова И.Г..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со Слободскова М.А. и принятия признания им иска не имеется, поскольку такое признание противоречит закону (ст.1068 ГК РФ) и нарушает интересы истцов на возмещение вреда в разумном и справедливом размере.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Румянцеву Л.Ф., передавшую автомобиль МАЗ ИП Фирстову И.Г. по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-ТС/15 от 01.04.2015г. (т.1 л.д.68-72), также не имеется в силу ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что погибший Захаренко В.О. являлся родным братом истцов Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.9,19,20,21,22,23,24,25,26), а также свидетельств о заключении брака Ерохиной М.О. и Егорычевой Ю.О.(т.1 л.д.27-29).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истцов, представленными семейными фотографиями (т.2 л.д.30-36), что их многодетная семья всегда была дружной, до настоящего времени братья и сестры поддерживают тесные родственные отношения, все проживают в г.Владимире, часто встречаются, вместе отдыхают, отмечают праздники. Указанное подтверждается также и решением истцов поручить одному из братьев – Захаренко В.О., заниматься вопросами, связанными с гибелью брата, в том числе наследственными (доверенность т.1 л.д.38-39, заявление – т.1 л.д.194, свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д.195). Все истцы приняли личное участие в судебном заседании, пояснили, что погибший брат был очень надежным человеком, всегда помогал в случае необходимости, в том числе и материально. Любил своих племянников, дарил подарки. Своей семьи не имел, поэтому братья и сестры являются для него самыми близкими родственниками. Для всех них его гибель стала огромной потерей. Чувство горя и невосполнимой утраты испытывают до настоящего времени.

Факт причинения нравственных страданий гибелью Захаренко В.О. истцам ответчиками не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеустановленные обстоятельства, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе тяжелые длящиеся переживания, связанные со смертью близкого человека и обстоятельствами его гибели в дтп. Суд также принимает во внимание, что ответчик ИП Фирстов И.Г. в добровольном порядке мер к возмещению истцам морального вреда не принял, доводов о снижении размера компенсации с учетом материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств не заявлял, настаивая на отсутствии своей обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Фирстова И.Г. в пользу каждого истца, в 150.000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Фирстова И.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фирстова И.Г.:

- в пользу Захаренко В.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко А.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко Р.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко М.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко Л.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Ерохиной М.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Егорычевой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей;

- в пользу Захаренко С.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000(сто пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Слободскову М.А. и Румянцевой Л.Ф. Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. отказать.

Взыскать с ИП Фирстова И.Г. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......

Дело № 33-4946/2018 Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Никулина П.Н., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Румянцевой Л. Ф. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 октября 2018 года, которым Румянцевой Л. Ф. возвращена частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с исковым заявлением к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** в рамках производства по указанному выше делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащий на праве собственности Румянцевой Л.Ф.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** удовлетворено заявление Румянцевой Л.Ф. о замене обеспечительных мер. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда **** от ****, на меры в виде запрета ГИБДД УМВД Ро...

...ссии по городу Владимиру на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак: **** года выпуска, зарегистрированный за Румянцевой Л. Ф..

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 сентября Румянцевой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

**** от Румянцевой Л.Ф. в суд поступила частная жалоба на указанное выше судебное постановление, которая определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** возвращена Румянцевой Л.Ф., в связи с пропуском срока для ее подачи.

С указанным определением суда не согласилась Румянцева Л.Ф., ею принесена частная жалоба.

В частной жалобе Румянцева Л.Ф. просит определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что процессуальный срок ею не пропущен, поскольку копия определения суда получена ею лишь ****. Полагает, что срок на обжалование судебного постановления должен исчисляться с ****.На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от **** Румянцевой Л.Ф. направлена в суд посредством почтовой связи ****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.****),, то есть, за пределами срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил частную жалобу, указав на пропуск срока на ее подачу и отсутствие просьбы о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от **** не пропущен, так как судебный акт получен лишь ****, несостоятелен, поскольку законодатель связывает начало течения срока обжалования судебных постановлений с датой их изготовления, а не с моментом получения их копий сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Никулин П.Н.

Клокова Н.В.

Дело № 2-233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 апреля 2014г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко М. О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Захаренко М.О. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о признании незаконным решения № 44 от 26.11.2013г.об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы: в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ: с *** в должности сварщика, с *** в должности газоэлектросварщика, с *** в должности электрогазосварщика, с *** в должности газоэлектросварщика; во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» с *** в должности газоэлектросварщика, в ТОО «Искра» с *** в должности газоэлектросварщика, в ООО «Тарком ЛТД» с *** в должности газоэлектросварщика; об обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня возникновения права на указанную пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале № 44 от 26.11.2013г. е...

...му было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением указанных периодов из специального трудового стажа, хотя по характеру выполняемых им работ он имеет право на досрочную трудовую пенсию. Отказ в назначении пенсии он считает незаконным, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Захаренко М.О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование своих требований пояснил, что имеет право на досрочную трудовую пенсию, поскольку на дату обращения в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о её назначении выработал необходимый специальный стаж. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. При этом решением № 44 от 26.11.2013г. из его специального стажа необоснованно исключены указанные выше периоды работы. Он считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его пенсионные права, поскольку в спорные периоды он был занят на тяжелой работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области - Захарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Захаренко М.О., указала, что заявленные истцом периоды его трудовой деятельности не подлежат включению в трудовой стаж с особыми условиями труда в силу действующего законодательства и правил назначения пенсии, в связи с чем в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Спорные периоды не могут быть включены в стаж с особыми условиями труда, так как не подтверждено осуществление Захаренко М.О. трудовой деятельности на должностях и в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Истцом не подтвержден льготный характер работы в спорный период - занятость на ручной сварке, а также выполнение льготной работы в течение полного рабочего дня.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

24.10.2013г.Захаренко М.О. в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии (л.д.19-20).

26.11.2013г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале приняло решение № 44 об отказе Захаренко М.О. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указав, что период работы в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ с *** в должности сварщика, с *** в должности газоэлектросварщика, с *** в должности электрогазосварщика, с *** в должности газоэлектросварщика не включается в стаж с особыми условиями труда, так как выданная работодателем уточняющая справка от 20.02.1995г. не может служить документом, подтверждающим занятость Захаренко М.О. на резке и ручной сварке постоянно в течение полного рабочего дня, она составлена на основании документов, которые не могут содержать указанную информацию. Справка не соответствует требованиям п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011г. № 258н. В выданной справке отсутствует ссылка на даты документов, указанных в основании выдачи справки, отсутствует номер справки, реквизиты предприятия, угловой штамп, подпись директора заверена печатью отдела кадров, а не печатью организации. Период работы во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» с *** и в ТОО «Искра» с *** в должности газоэлектросварщика не включен в стаж с особыми условиями труда, так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Период работы в ООО «Тарком ЛТД» с *** в должности газоэлектросварщика не включен в стаж с особыми условиями труда, так как выданная справка не соответствует требованиям п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, уточняющая справка от 25.12.2001г. не содержит номера справки, отсутствует ссылка на даты документов, указанных в основание выдачи справки, отсутствуют реквизиты предприятия, угловой штамп, подпись директора заверена печатью отела кадров, а не печатью организации. Учитывая изложенное, стаж с особыми условиями труда отсутствует, в связи с чем право на пенсию наступает с достижением заявителем 60 лет (л.д.8-10).

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, вразделе XXXII «Общие профессии» указаны газосварщики и их подручные, а также электросварщики и их подручные.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" указаны в позиции 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

В соответствии сп.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. № 235.

Однако указанные положения Правил и разъяснений были утверждены после 01.01.1992г., в связи с чем данные требования могут быть предъявлены при оценке требований застрахованных лиц о включении в специальный стаж периодов работы после 01.01.1992г.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости после 01.01.1992г., засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в том числе с учетом требований о занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня, а периоды работы до 01.01.1992г. могут также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, без предъявления требования о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, Захаренко М.О. с 26.09.1979г. осуществлял трудовую деятельность в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ: был принят слесарем-сантехником 3 разряда на Владимирский участок, 15.09.1980г. ему присвоен 4 разряд сварщика, с 01.09.1982г. присвоен 5 разряд газоэлектросварщика; с 01.09.1987г. в связи с переходом на новые условия оплаты труда и в соответствии с новым ТКС 1987 года установлен 4 разряд электрогазосварщика, с 04.08.1988г. присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, 13.03.1989г. уволен в порядке перевода в кооператив «Агропроммонтажник». 14.03.1989г. он принят в порядке перевода на работу во Владимирский кооператив «Агропроммонтажник» газоэлектросварщиком. 28.04.1993г. «Агропроммонтажник» преобразован в ТОО «Искра», откуда он уволен ****** по собственному желанию, в дальнейшем в период с *** работал в ООО «Тарком ЛТД» газоэлектросварщиком 5 разряда (л.д.11-14).

В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в указанный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. Не точное указание должности истца его в трудовой книжке, не может служить основанием для отказа засчитать спорный период его работы в льготный стаж.

Факт работы Захаренко М.О. в оспариваемые периоды в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ подтверждается уточняющей справкой от 20.02.1995г., в соответствии с которой он работал в данной организации постоянно, полный рабочий день, при полной рабочей неделе на резке и ручной сварке электрогазосварщиком 4 разряда с ***, газоэлектросварщиком 5 разряда с ***, электрогазосварщиком 4 разряда с ***, газоэлектросварщиком 5 разряда с ****** Пользовался дополнительным отпуском за вредные условия труда. Основание выдачи справки: приказы о приеме и увольнении, личная карточка Ф.2Т, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, журнал по технике безопасности, график работы (л.д.21).

В соответствии с удостоверением № 421, выданным на основании протокола действующей комиссии № 16 от 26.10.1979г., Захаренко М.О. прошел аттестацию постоянно действующей комиссией при учебном пункте управления «Владимирсельстрой» по газоэлектросварке (л.д.33).

Согласно ст.186 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшему в указанный период, по окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

В соответствии с учетной карточкой члена профсоюза, заполненной 16.05.1986г., Захаренко М.О. работал с 26.09.1979г. в Областном сантехуправлении в должности электрогазосварщика (л.д.34).

Суд приходит к выводу, что в период работы в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ Захаренко М.О. был занят на льготной работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж и по Списку № 2 от 1956 года.

Пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 02.04.1976г. № 5/8 предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать:

а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Данные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что совмещение двух профессий, предусмотренных вышеназванным Списком № 2, не должно лишать заявителя права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж для оценки его пенсионных прав, в том числе права на досрочную трудовую пенсию.

Наличие в наименованиях должности истца «газоэлектросварщик», «электрогазосварщик» двух разных наименований должностей, указанных в Списке № 2 от 1956 года - «электросварщик» и «газосварщик», следует считать совмещением данных должностей.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носили стабильный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что спорные периоды работы истца в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ, которые имели место до 01.01.1992г., подлежат включению в трудовой стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом суд полагает, что исковые требования в части включения в специальный стаж с особыми условиями труда периода работы во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» подлежит удовлетворению частично.

Так, включению в специальный стаж подлежит период выполнения работ во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» в должности газоэлектросварщика с ***, за который не требуется подтверждение полной занятости на резке и ручной сварке.

Суд приходит к выводу, что факт занятости истца в указанный спорный период на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ).

При этом суд не находит оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в должности газоэлектросварщика во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» в период с *** и затем в ТОО «Искра» в период с ***, так как в данном случае доказательства полной занятости на резке и ручной сварке, в том числе справка, уточняющая особый характер работы, истцом не представлены.

Свидетель «Г» в судебном заседании пояснил, что в период с *** он работал газоэлектросварщиком вместе с Захаренко М.О. во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник», преобразованном в ТОО «Искра», при этом они выполняли сварочные работы.

При оценке показаний свидетеля суд учитывает положения п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями установлена законом только в отношении общего, а не специального трудового стажа.

Работа истца в период с *** в ООО «Тарком ЛТД» в должности газоэлектросварщика, кроме записей в трудовой книжке, подтверждается представленной им справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, от 25.12.2001г., в соответствии с которой Захаренко М.О. работал в ООО «Тарком ЛТД» полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с *** в должности газоэлектросварщика 5 разряда на резке и ручной сварке. Справка выдана на основании приказов по кадрам и по предприятию, карточки ф.Т-2, расчетных листов на зарплату, технологического процесса, паспортов на оборудование (л.д.22).

Суд полагает, что спорный период работы истца в ООО «Тарком ЛТД» подлежит включению в трудовой стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, учитывая, что характер выполнявшихся работ подтвержден уточняющей справкой работодателя.

Доказательств, подтверждающих занятость истца в указанное время на другой работе, которая не подлежит включению в специальный стаж, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объективную невозможность истца представить иные доказательства льготного характера своей работы в спорные периоды, суд считает, что собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности с вышеуказанными положениями пенсионного законодательства, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в спорные периоды Захарченко М.О. работал в должности и выполнял работу, предусмотренную Списками № 2 от 1956 года и от 1991 года, в связи с чем, такие периоды работы необоснованно исключены ответчиком из его специального стажа.

Таким образом, суд считает, что периоды работы Захаренко М.О. в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ: с *** в должности сварщика, с *** в должности газоэлектросварщика, с *** в должности электрогазосварщика, с *** в должности газоэлектросварщика; во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» с *** в должности газоэлектросварщика, в ООО «Тарком ЛТД» с *** в должности газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, и суммарно составляют 16 лет 2 месяца 10 дней, то есть более требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии 12 лет 6 месяцев,

С учетом спорных периодов специального трудового стажа Захаренко М.О. приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

24.10.2013г. на дату обращения Захаренко М.О., 08.11.1958г. рождения, с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале его страховой стаж составлял более 20 лет, 55 лет ему исполнилось 08.11. 2013г.

На основании п.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Захаренко М.О. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко М. О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области № 44 от 26 ноября 2013 года об отказе Захаренко М. О. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Захаренко М. О. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды работы:

в Областном спецуправлении сантехнических и электромонтажных работ: с *** в должности сварщика, с *** в должности газоэлектросварщика, с *** в должности электрогазосварщика, с *** в должности газоэлектросварщика;

во Владимирском кооперативе «Агропроммонтажник» с *** в должности газоэлектросварщика,

в ООО «Тарком ЛТД» с ***. в должности газоэлектросварщика.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области назначить Захаренко М. О. досрочную трудовую пенсию по старости с 08 ноября 2013 года.

Взыскать сУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области в пользу Захаренко М. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014г.