Ерохина Маргарита Олеговна

Дело № 33-4273/2018 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

с участием прокурора Сигаева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ИП Фирстова И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 года, которым с ИП Фирстова И.Г. в пользу Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

С ИП Фирстова И.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя ИП Фирстова И.Г. - Оганесяна Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко Р.О., Захаренко С.О. и их представителя – адвоката Скакуновой С.Л., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с иском к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф., ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 12 сентября 2017 года по вине водителя Слободскова М.А., управлявшего принадлежащим Румянцевой Л.Ф. автомобилем МАЗ 6501В9-8420-000, ****, произошло дорожно-транспорт...

Показать ещё

...ное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб их брат – В.. В связи с его смертью они испытывают нравственные страдания, смерть брата является для них невосполнимой утратой. В момент ДТП Слободсков М.А. осуществлял перевозку груза по путевому листу от 11 сентября 2017 года, который был выдан ИП Фирстовым И.Г., в котором Слободсков М.А. был указан в качестве водителя.

В судебном заседании истец Захаренко В.О., действующий от своего имени и по доверенности от всех истцов, истцы Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О., представитель истцов – адвокат Скакунова С.Л. исковые требования поддержали. Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ИП Фирстова И.Г. как с работодателя Слободскова М.А. Настаивали, что между Слобосковым М.А. и ИП Фирстовым И.Г. были трудовые отношения, и именно ИП Фирстов И.Г. должен нести перед истцами гражданско-правовую ответственность.

Ответчик Слободсков М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представители - Слободскова Н.Н. и адвокат Павлов А.В. согласились с исковыми требованиями, однако с учетом тяжелого материального положения в семье просили уменьшить размер компенсации морального вреда. Указали, что Слободсков М.А. проживал с супругой, детьми и внуками, на его иждивении также находилась престарелая мать – инвалид II группы. Вступившими в законную силу решениями суда со Слободскова М.А. взыскано более 2 000 000 руб.

Ответчик ИП Фирстов И.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Фирстов И.Г. – Оганесян Э.Э. возражал против иска. Указал, что Слободсков М.А. владел транспортным средством на основании договора субаренды, трудовые отношения между ИП Фирстовым И.Г. и Слободсковым М.А. отсутствовали. Путевой лист Слободсков М.А. взял без ведома Фирстова И.Г. и заполнил по своему усмотрению для сопровождения груза, так как не успел зарегистрироваться в качестве ИП для осуществления коммерческих перевозок.

Ответчик Румянцева Л.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Павлова Н.О. просила отказать в удовлетворении требований к Румянцевой Л.Ф. Пояснила, что Румянцева Л.Ф. по договору аренды передала ИП Фирстову И.Г. принадлежащее ей транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000, которое в дальнейшем было передано в субаренду Слободскову М.А.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Зыкова Ю.Ю. исковые требования полагала обоснованными. Указала, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАЗ 6501В9-8420-000 был ИП Фирстов И.Г. Полагала, что вред, причиненный истцам, должен возмещать Фирстов И.Г., поскольку договор субаренды фактически прикрывал трудовые отношения со Слободсковым М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Фирстов И.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между ним и Слободсковым М.А. Настаивает, что путевой лист Слободсков М.А. взял без его ведома, и сам заполнил его по своему усмотрению. Учитывая признание иска Слободсковым М.А., а также то, что он владел транспортным средством на основании договора субаренды, считает, что именно Слободсков М.А. должен нести перед истцами гражданско-правовую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, **** принадлежит на праве собственности Румянцевой Л.Ф. (л.д.77 т.1).

По договору аренды от 1 апреля 2015 года и дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года ИП Румянцева Л.Ф. передала в аренду ИП Фирстову И.Г. девять транспортных средств, в том числе и вышеуказанный автомобиль (л.д.68-72 т.1).

14 июня 2017 года ИП Фирстов И.Г. застраховал в АО «СОГАЗ» гражданскую ответственность владельцев автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, **** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.78 т.1).

По договору субаренды от 1 августа 2017 года ИП Фирстов И.Г. передал в аренду вышеуказанный автомобиль Слободскову М.А. (л.д.74-75 т.1). Из договора субаренды следует, что арендная плата составляет 15 000 руб. ежемесячно и вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду (п.п.3.1,3.2).

12 сентября 2017 года по вине водителя Слободскова М.А. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, **** под его управлением, которое повлекло смерть водителя Д., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ 814D, ****, смерть водителя В., управлявшего автомобилем FORD TRANSIT, ****, а также повреждение автомобилей NISSAN QASHQAI, **** и автомобиля MAZDA CX5, ****.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Слободсков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.146-148 т.1).

Разрешая заявленные истцами требования, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку причинение вреда жизни близкого человека - брата, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.

Суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых было совершено ДТП и причинен моральный вред истцам, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она определена судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Фирстова И.Г. об отсутствии трудовых отношений со Слободсковым М.А., владении Слободсковым М.А транспортным средством на основании договора субаренды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Фирстова И.Г. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В ходе расследования уголовного дела изъят путевой лист от 11 сентября 2017 года, имеющий штамп, реквизиты и подпись ИП Фирстова И.Г., согласно которому ИП Фирстовым И.Г. выдано задание водителю Слободскову М.А. по перевозке груза из г.Владимира в г.Шатры, к-р Лыховский. В путевом листе также имеется отметка врача о допуске водителя к рейсу (л.д.14 т.1).

В ходе разбирательства по уголовному делу Слободсков М.А. указал, что он работал по договору субаренды у ИП Фирстова, зарплату не успел получить (л.д.185-188 т.1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в интересах Слободскова М.А., в материалах дела не имеется.

К позиции ИП Фирстова И.Г. о самовольном завладении Слободсковым М.А. путевым листом судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств противоправного завладения Слободсковым М.А. путевым листом с реквизитами ИП Фирстова И.Г. не представлено.

Представленный в материалы дела договор субаренды от 1 августа 2017 года не отражает реальные правоотношения сторон данного договора. В частности, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что арендная плата по договору субаренды Слободсковым И.Г. не вносилась ни за август, ни за сентябрь 2017 года, несмотря на то, что по условиям договора субаренды она должна вноситься до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение договора страхования автогражданской ответственности ИП Фирстовым И.Г. в отношении неопределенного круга лиц, вид деятельности ИП Фирстова И.Г., наличие на момент ДТП путевого листа с реквизитами ИП Фирстова И.Г., отсутствие платежей по договору субаренды, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП в обязанности Слободскова М.А. входило только управление транспортным средством по заданию и в интересах ИП Фирстова И.Г., в связи с чем Слободсков М.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед истцами.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иска представителями Слободскова М.А. противоречит закону и нарушает права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске к Слободскову М.А. и возложении ответственности по возмещению вреда на Фирстова И.Г. следует признать законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фирстова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Свернуть

Дело № 2-627/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Шабалиной Е.О.

С участием прокурора Петрова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М,О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с иском к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 12.09.2017г. около 8 часов 35 минут в районе дома № №... по Московскому шоссе г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их родной брат – Захаренко В.О.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Слободсков М.А., который приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «МАЗ ......», которым управлял Слободсков М.А. в момент дтп, принадлежит на праве собственности ответчику Румянцевой Л.Ф., которая передала его по договору аренды № ...... от 01.04.2015г. ответчику ИП Ф...

Показать ещё

...ирстову И.Г.. В свою очередь ИП Фирстов И.Г. передал автомобиль по договору субаренды от 01.08.2017г. Слободскову М.А..

Однако, на момент ДТП Слободсков М.А. фактически находился в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г., что подтверждается путевым листом, на основании которого ИП Фирстов И.Г. направил в рейс указанный автомобиль под управлением водителя Слободскова М.А.. Автомобиль был застрахован ИП Фирстовым И.Г. по договору ОСАГО от 12.06.2017г. в страховой компании АО «......». Основным видом деятельности ИП Фирстова И.Г. по ОКВЭД является перевозка грузов. Слободсков М.А. индивидуальным предпринимателем не является, официально нигде не трудоустроен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Истцы считают, что оформленный между ИП Фирстовым И.Г. и Слободсковым М.А. договор субаренды от 01.08.2017г. фактически является формой организации трудовых отношений.

Преступными действиями Слободскова М.А. истцам причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой родного брата Захаренко В.О.. До настоящего времени они испытывают чувство горя по поводу безвременной гибели близкого человека – младшего брата. Моральный вред оценили в 1.000.000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков Слободского М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстова И.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, всего – 8.000.000 руб..

В судебном заседании истец Захаренко В.О., действующий от своего имени и по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. от всех истцов (т.1 л.д.65-66), истцы Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О., а также представитель истцов – адвокат Скакунова С.Л., действующая по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. (т.1 л.д. 65-66) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.67) на исковых требованиях настаивали.

Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ИП Фирстова И.Г., как с работодателя причинителя вреда Слободскова М.А.. Дополнительно пояснили, что договор субаренды автомобиля от 01.08.2017г. был представлен ответчиками органам следствия через 2 месяца после дтп и исключительно с целью освобождения ИП Фирстова И.Г. от ответственности перед пострадавшими. Доказательством наличия трудовых отношений является путевой лист и накладная, изъятые сотрудниками ГИБДД в день дтп.

Ответчик Слободсков М.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представители – Слободскова Н.Н., действующая по доверенности № 33 №... от 08.12.2017г. (т.1 л.д.64) и адвокат Павлов А.В., действующий по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.207), с исковыми требованиями согласились, однако просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. Указали, что Слободсков М.А. до осуждения проживал в двухкомнатной квартире с супругой Слободсковой Н.Н., дочерьми и тремя несовершеннолетними внуками. Его заработная плата была основой благосостояния семьи. На его иждивении находится также престарелая мать – инвалид второй группы. Заработная плата супруги не превышает 10.000 руб., а дочери не имеют постоянной работы. В связи с приговором Ленинского районного суда Слободсков М.А. лишен возможности в ближайшие 4 года заниматься своей единственной профессией – управлением автомобилями. Кроме того, уже состоявшимися решениями трех судов со Слободскова М.А. взыскана сумма, превышающая 2.000.000 руб..

Ответчик ИП Фирстов И.Г., извещался о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.11). В суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя; представил письменные возражения на иск с просьбой провести судебное разбирательство в свое отсутствие (т.1 л.д.113).

Представитель ИП Фирстова И.Г. – Оганесян Э.Э., действующий по доверенности № 33 №... от 06.04.2018г. (т.1 л.д.63), исковые требования не признал. Указал, что автомобиль, на котором совершено дтп, был взят им в аренду у Румянцевой Л.Ф. для осуществления коммерческой деятельности по дополнительному соглашению № №... от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.. 01.08.2017г. автомобиль передан в субаренду Слободскову М.А., который стал его законным владельцем вплоть до 12.09.2017г.. Транспортное средство эксплуатировалось как коммерчески, так и технически Слободсковым М.А. по своему усмотрению. Лицом, эксплуатировавшим автомобиль, всегда являлся Слободсков М.А.. Следовательно, только он отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. После дтп Слободсков М.А. признался Фирстову И.Г., что самостоятельно оформил сопроводительные документы от имени ИП Фирстова И.Г., поскольку к 12.09.2017г. не зарегистрировался в качестве ИП и боялся нести ответственность за осуществление коммерческой деятельности без соответствующего оформления. Где он взял чистые бланки «ИП Фирстов И.Г.» с подписями не признался.

Ответчик Румянцева Л.Ф., извещалась о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.19). В судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, представила письменный отзыв (т.1 л.д.114).

Представитель Румянцевой Л.Ф. - адвокат Павлова Н.О., действующая по доверенности 33 №... от 18.12.2017г. (т.1 л.д.208) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.102), исковые требования не признала. Указала, что на момент дтп автомобиль МАЗ принадлежал ей на праве собственности, но в ее ведении не находился, поскольку на законных основаниях (дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.) был передан ИП Фирстову И.Г.. Данное транспортное средство управлялось и эксплуатировалось арендатором, а затем субарендатором Слободсковым М.А. по своему усмотрению. Соответственно, только арендатор, а с 01.08.2017г. субарендатор должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Представитель Ш лица АО «Согаз» Зыкова Ю.Ю., действующая по доверенности № №... от 29.09.2017г., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Фирстова И.Г..

В судебном заседании 18.05.2018г. (т.1.л.д.213-214) пояснила, что страхователем ответственности по полису ОСАГО за вред, причиненный при использовании транспортного средства МАЗ, на котором было совершено дтп, являлся ИП Фирстов И.Г.. Кроме данного автомобиля ИП Фирстов И.Г. является страхователем и в отношении значительного количества других аналогичных транспортных средств (грузовых автомобилей). Страховая компания считает, что Слободсков М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г. либо с собственником автомобиля Румянцевой Л.Ф.. Однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Фирстова И.Г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

12.09.2017 г. в утреннее время водитель Слободсков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии управлял технически исправным автомобилем «МАЗ №...», государственный регистрационный знак ...... и двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы по правой полосе своей стороны проезжей части.

Следуя в указанном направлении, водитель Слободсков М.А. подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному в районе ...... по Московскому шоссе г. Владимира. В это время, на светофоре, для него загорелся запрещающий – красный сигнал светофора. Продолжая дальнейшее движение, в силу усталости, водитель Слободсков М.А. перестал контролировать дорожную обстановку, в результате чего, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток.

В результате этого, 12.09.2017 г. около 08 час. 25 мин., находясь в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе №... по Московскому шоссе г. Владимира, водитель Слободсков М.А. совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Волкова Д.А. и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Прокофьевой Л.Л., которые выехали на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора справа, относительно направления движения в сторону г. Москвы. Продолжая дальнейшее движение, водитель Слободсков М.А., в нарушение п.п. 1.4, 10.1 и раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную сторону проезжей части, где, опрокидываясь на левую сторону кузова, совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Першина С.Ю. и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Захаренко В.О..

Дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть Захаренко В.О. (свидетельство о смерти серии П-НА № №... от 13.09.2017г. – т.1 л.д.10)

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. Слободсков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.146-148).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителей ответчика Слободскова М.А. – адвоката Павлова А.В. и Слободсковой Н.Н., а также представителя ИП Фирстова И.Г. – Оганесяна Э.Э., в момент дтп ответчик управлял автомобилем МАЗ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № №... от 01.08.2017г. (т.1 л.д.74-75), заключенного с ИП Фирстовым И.Г., т.е. на законных основаниях, и в трудовых отношениях с ИП Фирстовым И.Г. не состоял.

Однако, указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела путевому листу грузового автомобиля от 11.09.2017г. (т.1 л.д.14) и накладной от 11.09.2017г. (т.1 л.д.18). Так, путевой лист имеет угловой штамп ИП Фирстова И.Г.; в качестве механика, разрешившего выезд, также указан Фирстов И.Г. и имеется его подпись; в качестве водителя, принявшего автомобиль, указан Слободсков М.А. и имеется его подпись. В момент дтп автомобиль МАЗ был загружен щебенопесочной смесью, что соответствует информации в транспортной накладной от 11.09.2018г. и объяснениям Слободскова М.А., данным в ходе расследования уголовного дела, о том что он получал груз на карьере в Ивановской области и перевозил его на строительную площадку в районе Колокшанского поворота Владимирской области.

Кроме того, давая объяснения в СУ УМВД России по г.Владимиру непосредственно в день дтп 12.09.2017г. Слободсков М.А. указал, что работает водителем автомобиля ИП Фирстов И.Г., аналогичная информация указана и протоколе допроса подозреваемого от 04.10.2017г. (т.1 л.д.185-189).

Данные доказательства, а именно: путевой лист, накладная, объяснения и протокол допроса Слободскова М.А., по мнению суда, имеют приоритет перед договором субаренды, который был представлен следствию только через 2 месяца после дтп – 14.11.2017г. (т.1 л.д.184).

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям представителей Слободскова М.А. и ИП Фирстова И.Г. об отсутствии трудовых отношений с ИП Фирстовым И.Г., и представленному договору субаренды от 01.08.2017г..

Слободсков М.А., личное участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи,а также его представитель – адвокат Павлов А.В., на вопросы суда и сторон о принадлежности перевозимого груза, документальном оформлении груза, источниках приобретения и порядке оплаты груза, наличии трудовых отношений между ним и ИП Фирстовым И.Г. отвечать отказались, что следует из протокола судебного заседания от 25.06.2018г. (т.2 л.д. 39-41).

Таким образом, доказательств того, что в момент дтп Слободсков М.А. использовал автомобиль МАЗ в своих интересах, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в момент совершения дтп Слободсков М.А. выполнял рейс по заданию своего работодателя ИП Фирстова И.Г. по перевозке с карьера в Ивановской области на строительную площадку во Владимирской области груза щебенопесочной смеси.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (трудового договора, записи в трудовой книжке) и неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника (ответ УПФР от 05.06.2018г. – л.д.247-248) не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. По смыслу статей 15,16,56, части 2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.168 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда – ИП Фирстова И.Г..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со Слободскова М.А. и принятия признания им иска не имеется, поскольку такое признание противоречит закону (ст.1068 ГК РФ) и нарушает интересы истцов на возмещение вреда в разумном и справедливом размере.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Румянцеву Л.Ф., передавшую автомобиль МАЗ ИП Фирстову И.Г. по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-ТС/15 от 01.04.2015г. (т.1 л.д.68-72), также не имеется в силу ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что погибший Захаренко В.О. являлся родным братом истцов Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.9,19,20,21,22,23,24,25,26), а также свидетельств о заключении брака Ерохиной М.О. и Егорычевой Ю.О.(т.1 л.д.27-29).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истцов, представленными семейными фотографиями (т.2 л.д.30-36), что их многодетная семья всегда была дружной, до настоящего времени братья и сестры поддерживают тесные родственные отношения, все проживают в г.Владимире, часто встречаются, вместе отдыхают, отмечают праздники. Указанное подтверждается также и решением истцов поручить одному из братьев – Захаренко В.О., заниматься вопросами, связанными с гибелью брата, в том числе наследственными (доверенность т.1 л.д.38-39, заявление – т.1 л.д.194, свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д.195). Все истцы приняли личное участие в судебном заседании, пояснили, что погибший брат был очень надежным человеком, всегда помогал в случае необходимости, в том числе и материально. Любил своих племянников, дарил подарки. Своей семьи не имел, поэтому братья и сестры являются для него самыми близкими родственниками. Для всех них его гибель стала огромной потерей. Чувство горя и невосполнимой утраты испытывают до настоящего времени.

Факт причинения нравственных страданий гибелью Захаренко В.О. истцам ответчиками не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеустановленные обстоятельства, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе тяжелые длящиеся переживания, связанные со смертью близкого человека и обстоятельствами его гибели в дтп. Суд также принимает во внимание, что ответчик ИП Фирстов И.Г. в добровольном порядке мер к возмещению истцам морального вреда не принял, доводов о снижении размера компенсации с учетом материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств не заявлял, настаивая на отсутствии своей обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Фирстова И.Г. в пользу каждого истца, в 150.000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Фирстова И.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фирстова И.Г.:

- в пользу Захаренко В.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко А.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко Р.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко М.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Захаренко Л.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Ерохиной М.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Егорычевой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей;

- в пользу Захаренко С.О. компенсацию морального вреда в размере 150.000(сто пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Слободскову М.А. и Румянцевой Л.Ф. Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохиной М.О., Егорычевой Ю.О., Захаренко С.О. отказать.

Взыскать с ИП Фирстова И.Г. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......

Свернуть

Дело № 33-4946/2018 Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Никулина П.Н., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Румянцевой Л. Ф. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 октября 2018 года, которым Румянцевой Л. Ф. возвращена частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаренко В.О., Захаренко А.О., Захаренко Р.О., Захаренко М.О., Захаренко Л.О., Ерохина М.О., Егорычева Ю.О., Захаренко С.О. обратились в суд с исковым заявлением к Слободскову М.А., Румянцевой Л.Ф. и ИП Фирстову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** в рамках производства по указанному выше делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащий на праве собственности Румянцевой Л.Ф.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** удовлетворено заявление Румянцевой Л.Ф. о замене обеспечительных мер. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда **** от ****, на меры в виде запрета ГИБДД УМВД Ро...

Показать ещё

...ссии по городу Владимиру на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак: **** года выпуска, зарегистрированный за Румянцевой Л. Ф..

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 сентября Румянцевой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

**** от Румянцевой Л.Ф. в суд поступила частная жалоба на указанное выше судебное постановление, которая определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** возвращена Румянцевой Л.Ф., в связи с пропуском срока для ее подачи.

С указанным определением суда не согласилась Румянцева Л.Ф., ею принесена частная жалоба.

В частной жалобе Румянцева Л.Ф. просит определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что процессуальный срок ею не пропущен, поскольку копия определения суда получена ею лишь ****. Полагает, что срок на обжалование судебного постановления должен исчисляться с ****.На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от **** Румянцевой Л.Ф. направлена в суд посредством почтовой связи ****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.****),, то есть, за пределами срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил частную жалобу, указав на пропуск срока на ее подачу и отсутствие просьбы о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от **** не пропущен, так как судебный акт получен лишь ****, несостоятелен, поскольку законодатель связывает начало течения срока обжалования судебных постановлений с датой их изготовления, а не с моментом получения их копий сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Никулин П.Н.

Клокова Н.В.

Свернуть