Хачатурянц Анета Сергеевна

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-5358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>13,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>6

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>13,

объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя – адвоката <данные изъяты>7, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>8, <данные изъяты>2 и его представителя – <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> не установленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21053, гос.рег.знак А248РТ150, не соблюдая боковой интервал и скоростной режим, совершил опережение принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак К607НК199, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего он получил механические повреждения. Не установленный водитель оставил место ДТП, в связи с чем <данные изъяты> было возбуждено дело об административном расследовании с целью установления водителя для привлечения его к ответственности. <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения водителя к административной ответственности. При этом, в ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак А248РТ150, - <данные изъяты>1, однако, установить страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность последней, в досудебном порядке не представилось возможным. Для о...

...ценки стоимости причиненного ущерба он обратился в экспертное бюро «АванЮст», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила 58557 руб., расходы по составлению экспертизы – 4030 руб., по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр – 465,50 руб., оплаты юридических услуг 1500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1100 руб. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба 58557 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4030 руб., с <данные изъяты>1 – расходы по отправке телеграммы – 465,50 руб., по оплате юридических услуг – 1500 руб., по оплате нотариальных услуг – 1100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины в сумме 1924,95 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик <данные изъяты>1 и ее представитель, возражая против иска, указали на недоказанность участия автомобиля ответчика в совершении ДТП.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в иске <данные изъяты>2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционных жалобах просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, около 00-15 ч <данные изъяты> в <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> произошло ДТП, с участием истца <данные изъяты>2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мазда6» гос.рег.знак К607НК199, и неустановленным водителем, управлявшим предположительно автомобилем ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 темного цвета гос.рег.знак А248РТ150, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>1, который с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Мазда6» причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, заднего бампера. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 58557 руб.

В связи с нарушением неустановленным водителем п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, пределением от <данные изъяты> и.о.инспектора по розыску ГОГИБДД ОП по г.о.Долгопрудный <данные изъяты>10 было возбуждено дело об административном расследовании, в ходе которого водитель, оставивший место ДТП, принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установлен не был.

Постановлением от <данные изъяты> начальника ОГИБДД по обслуживанию г.о.Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста постановления, исходя из объяснений <данные изъяты>2 о втором участнике ДТП в ходе проверки проводилась выборка по базе учета АМТС, в результате которой было установлено одно зарегистрированное в Московском регионе транспортное средство марки ВАЗ 21053 с гос.рег.знаком А248РТ150, владельцем которого является <данные изъяты>1

При рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак А248РТ150 <данные изъяты>1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к управлению транспортным средством также был допущен <данные изъяты>11

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 4, 12 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба с ответчиков по делу подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что допущенный к управлению автомобилем ВАЗ 21053 <данные изъяты>11 являлся участником ДТП, имевших место в октябре 2012 г. и июне 2013 г. с участием автомобиля ответчицы и ранее (в августе 2012 г.) привлекался к административной ответственности за перевозку пассажиров без соответствующего разрешения на указанном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Так, в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об участии автомобиля ответчицы в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Данные о втором участнике ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., в деле об административном правонарушении указаны со слов истца и ничем, кроме его показаний, более не подтверждены. Схема ДТП также составлена со слов истца. Кроме того, дело об административном расследовании было возбуждено только по факту нарушения неустановленным водителем п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Вопрос о виновности второго участника в совершении ДТП вследствие нарушения ПДД в ходе административного расследования не выяснялся, доказательств вины указанного лица в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. При этом, выданная <данные изъяты>2 справка о ДТП от <данные изъяты> не может являться доказательством вины лица, управлявшего автомобилем предположительного второго участника ДТП, поскольку не содержит каких-либо данных об установлении виновника происшествия.

Ссылка суда на тот факт, что автомобиль ответчика <данные изъяты>12 использовался привлеченным к управлению автомобилем <данные изъяты>11 в период с октября 2012 г. по июнь 2013 г., также не является доказательством участия транспортного средства ответчицы в ДТП, поскольку не подтверждает нахождение последнего на месте ДТП <данные изъяты>

Кроме того, из справки о ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля ответчицы следует, что ее автомобиль имеет повреждения только его правой части и лобового стекла, что не соответствует механизму ДТП и локализации механических повреждений транспортного средства истца, двигавшегося в попутном направлении с левой стороны.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП транспортного средства ответчицы <данные изъяты>12, а также доказательств виновности в совершении ДТП <данные изъяты> лица, управлявшего автомобилем второго участника происшествия, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>2 как к собственнику автомобиля, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность <данные изъяты>1

По вышеуказанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о неизвещенности о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о получении <данные изъяты> представителем ЗАО повестки о явке в судебное заседание на <данные изъяты> (л.д.83) и копии уточненного искового заявления (л.д.84), заверенных печатью ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-5358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>13,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>13,

объяснения <данные изъяты>1 и ее представителя – адвоката <данные изъяты>7, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>8, <данные изъяты>2 и его представителя – <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>12, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты>2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит о его отмене, ссылаясь на незаконность решения от <данные изъяты> г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от <данные изъяты> иск <данные изъяты>2 к <данные изъяты>12, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был удовлетворен частично.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено с вынесением по делу нового решения об оставлении иска <данные изъяты>2 без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ЗАО «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя с позиции ст.100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление <данные изъяты>2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление <данные изъяты>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи