Чужмир Антон Владимирович

УИД: 30RS0003-01-2024-011695-26

№ 2а-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Чужмир <ФИО>4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд с иском к <ФИО>1 мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 2103 с г/н <номер>, автомобиля БМВ 5301А с г/н <номер>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику было направлено уведомление <номер> от <дата> в котором было предложено уплатить транспортный налог в сумме 18 333 рубля, за налоговый период 2021г.

Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование <номер> от <дата> с сроком уплаты до <дата>, транспортный налог за налоговый период 2021,2022г. в размере 36 666 рублей и сумму пеней в размере 5 860,22 рублей.

В установленный срок суммы налога, пени в бюджет не поступили. УФНС обратился к мировому судье с заявлением в отношении <ФИО>1 о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Судебного участка №<адрес> <дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен.

В связи с этим обратились в суд и просят взыскать <ФИО>1 задолженность по транспортному налогу в размере 36 666 рублей за н...

...алоговый период 2021,2022 г.г., и суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с под.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 5 860,22 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Статьей 401 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц, к которым относятся: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 408 НК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником объектов налогообложения, в частности автомобиля ВАЗ 2103 с г/н <номер> и автомобиля БМВ 5301А с г/н <номер>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику было направлено уведомление <номер> от <дата> в котором было предложено уплатить транспортный налог в сумме 18 333 рубля, за налоговый период 2021г.

Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование <номер> от <дата> с сроком уплаты до <дата>, транспортный налог за налоговый период 2021,2022г. в размере 36 666 рублей и сумму пеней в размере 5 860,22 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате сумм налога, пени, штрафа в указанный срок послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением в отношении <ФИО>1 о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Судебного участка №<адрес> <дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования о взыскании задолженности законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок, налогоплательщиком не была исполнена, суд соглашается с расчетом суммы пеней.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено возражений относительно заявленных административных исковых требований и доказательств отсутствия задолженности по оплате налога и пени, налога на имущество физических лиц. В связи с чем, суд находит административные исковые требования как заявленные законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Чужмир <ФИО>7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чужмир <ФИО>5 в пользу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Астраханской области задолженность по транспортному налогу в размере 36 666 рублей за налоговый период 2021,2022 г.г., и суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с под.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 5 860,22 рубля, в общем размере 42 526,22 рубля.

Взыскать с Чужмир <ФИО>6 в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.

№12-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымченко <ФИО>7 на определение заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>9. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чужмира <ФИО>8 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>10. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Чужмира <ФИО>11. Заявитель Дымченко <ФИО>12 с данным определением не согласилась и подала жалобу, в которой указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. К заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чужмира <ФИО>13. заявитель приложила доказательства совершения оскорбления в ее адрес, а именно переписку, скриншоты и данные лица, совершившего правонарушение. Также в данных сведениях имелось время и дата совершения правонарушения. Таким образом, у прокуратуры имелись основания для возбуждения в отношении Чужмира <ФИО>16 административного дела и привлечения его к ответственности за оскорбления. Просит суд отменить определение заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>15. от <дата> и направит дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Дымченко <ФИО>14., представитель прокуратуры <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина нея...

...вки суду не известна.

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Судом установлено, что <дата> Дымченко <ФИО>17 обратилась в прокуратуру ленинского района <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Чужмира <ФИО>18.

Указанное заявление в порядке подсудности направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

По результатам проведенное проверки заместителем прокурора <адрес> Авескуловым <ФИО>21. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Чужмира <ФИО>19 о чем вынесено соответствующее определение.

Из материала проверки усматривается, что Дымченко <ФИО>20 распечатанный скриншот переписки, а также диск с аудиозаписью телефонных переговоров.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, орган прокуратуры указал, что из представленных Дымченко <ФИО>22. материалов невозможно установить лицо, совершившее правонарушение, место и время совершения правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Суд соглашается с данным выводом и отмечает, что ссылка в заявлении Дымченко <ФИО>23. о привлечении к административной ответственности за оскорбление именно Чужмира <ФИО>24 не подтверждает совершение последним административного правонарушения, а сведений, подтверждающих идентификацию конкретного гражданина на аудиозаписи, заявителем не представлено.

Таким образом, органом прокуратуры правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, события, описанные Дымченко <ФИО>25. в заявлении, имело место <дата>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

В этой связи возможность правовой оценки действий Чужмира <ФИО>26. в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, определение вынесено органом прокуратуры законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>27 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чужмира <ФИО>29 Владимировича по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дымченко <ФИО>28 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Шамухамедова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 февраля 2022г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 324/2022 по иску Нестеровой Л.Е. к Чужмир АВ о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Нестерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Чужмир АВ о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 117000 руб., неустойку в размере 53666 руб., судебные расходы в размере 4613 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 117000 руб., неустойку в размере 68876 руб. и далее по 234 руб. в день до момента фактической выплаты, проценты за пользование в размере 6010 руб. 40 коп. и далее по 27,25 руб. в день до момента фактической выплаты, судебные расходы в размере 4613 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В судебное заседание истец Нестерова Л.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нестеровой Л.Е. – Евграфова Е.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Чужмир А.В заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком на следующих условия:

1. Ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 253627 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей (117000 - основной долг + 92978 - ...

...неустойка + 30000 - расходы на представителя + 4613 - госпошлина + 9036 - проценты за пользование чужими денежными средствами).

2. Истец уменьшает свои требования о взыскании суммы долга к Ответчику до 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая складывается из суммы основного долга, судебных расходов и процентов.

3. Истец отказывается от части исковых требований, превышающих размер 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) руб. при условии выполнения Ответчиком п. 4 настоящего соглашения. А именно: своевременной оплаты уменьшенной суммы долга согласно установленной соглашением даты исполнения обязательства по возврату суммы долга Ответчиком перед Истцом.

4. Денежные средства в сумме 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек Ответчик выплачивает Истцу безналичными либо наличными средствами до <дата обезличена>г. включительно.

5. В случае невыполнения Ответчиком п. 4 настоящего соглашения, аименно нарушение сроков оплаты согласно установленной соглашением даты —01.05.2022г., условие мирового соглашения о прощении части долга сверхустановленной суммы в 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) руб. аннулируется.

По ходатайству Истца суд, утвердивший настоящее мировоесоглашение, выдает исполнительного лист по делу № 2-324/2022 о взыскании сОтветчика суммы задолженности в размере 253627 (Двести пятьдесят тритысячи шестьсот двадцать семь) рублей. Взыскание обращается на заложенноеимущество - автомобиль <данные изъяты> и может быть получено Истцом в натуревместо суммы долга в денежном выражении.

В случае выполнения Ответчиком п. 4 настоящего соглашения, а именно своевременной оплаты согласно установленного соглашением графика исполнения обязательства по возврату суммы долга Ответчиком перед Истцом считаются исполненными в полном объеме.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия настоящего мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску Нестеровой Л.Е. к Чужмир АВ о взыскании долга, по которому:

1. Ответчик Чужмир А.В. признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 253627 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей (117000 - основной долг + 92978 - неустойка + 30000 - расходы на представителя + 4613 - госпошлина + 9036 - проценты за пользование чужими денежными средствами).

2. Истец Нестерова Л.Е. уменьшает свои требования о взыскании суммы долга к ответчику Чужмир А.В. до 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая складывается из суммы основного долга, судебных расходов и процентов.

3. Истец Нестерова Л.Е. отказывается от части исковых требований, превышающих размер 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) руб. при условии выполнения ответчиком Чужмир А.В. п. 4 настоящего соглашения, а именно: своевременной оплаты уменьшенной суммы долга согласно установленной соглашением даты исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком Чужмир А.В. перед истцом Нестеровой Л.Е.

4. Денежные средства в сумме 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек ответчик Чужмир А.В. выплачивает Истцу Нестеровой Л.Е. безналичными либо наличными средствами до 1 мая 2022г. включительно.

5. В случае невыполнения ответчиком Чужмир А.В. п. 4 настоящего соглашения, а именно нарушение сроков оплаты согласно установленной соглашением даты 01.05.2022г., условие мирового соглашения о прощении части долга сверхустановленной суммы в 156000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) руб. аннулируется.

По ходатайству истца Нестеровой Л.Е. суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, выдает исполнительного лист по делу № 2-324/2022 о взыскании с ответчика Чужмир А.В. суммы задолженности в размере 253627 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскание обращается на заложенноеимущество - автомобиль <данные изъяты> - и может быть получено истцом Нестеровой Е.А. в натуре вместо суммы долга в денежном выражении.

Производство по гражданскому делу <№> по иску Нестеровой Л.Е. к Чужмир АВ о взыскании долга, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чужмира Антона Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Игликова К.С. от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чужмира А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Чужмир А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Игликова К.С. от 26.02.2018 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при движении по ул. Кирова, 53 г. Астрахани, управляя автомобилем БМВ, госномер №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения. С постановлением заявитель не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление и производство прекратить.

В судебное заседание Чужмир А.В. при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Игликов К.С. также в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Допросив свидетеля Бабич А.И., поддержавшего свои объяснения, данные им во время рассмотрения административного материала, изучив материалы ...

...дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 года в 08 часов 14 минут на ул. Кирова, 53 г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, г/н №, под управлением водителя Чужмира А.В., и автомобиля марки Шевролет Круз, г/н №, под управлением водителя Бабича А.И.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС № 285 ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, составив схему происшествия, с которой оба участника были согласны, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель Чужмир А.В., управляя автомобилем марки БМВ, г/н №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ в отношении Чужмира А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Игликовым К.С. составлен протокол 30 КУ № 295326 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В пункте 9.10 ПДД РФ четко определен порядок действий водителя транспортного средства, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Собранный по делу материал свидетельствует о нарушении Чужмиром А.В. правил дорожного движения, в частности, п. 9.10 ПДД РФ.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указаны направления движения автомобилей и место удара, из которых также следует, что вывод инспектора верный. Кроме того, сам характер повреждений и расположение автомобилей в месте ДТП указывают на неисполнение Чужмиром А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований давать критическую оценку всем собранным доказательствам, пояснениям свидетеля. Следовательно, не имеется и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Игликова К.С. от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чужмира А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чужмира А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: