Оздоев Анзор Исропилович

Дело № 2-4178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

с участием прокурора Ганиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурбекова Адама Абазбековича, Тутаева Алика Магомед-Башировича к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Даурбеков А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 31.12.2017г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Медова А.Б. и а/м <данные изъяты> под управлением Оздоева А.И. В результате указанного происшествия погиб пассажир автомашины Лада-Гранта, дочь истца Даурбекова А.А. Гражданская ответственность Оздоева А.И., управлявшего а/м <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, считая такие действия ответчика незаконными, Даурбеков А.А. просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита страховой ответственности в размере 475 000 руб., неустойку за период с 12.06.2018г. по 07.08.2018г. в размере 266 000 руб. и до фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 237 500 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Тутаев А.М.Б. обратился в суд с аналогичным иском, сославшись на то, что в результате указанного выше ДТП погибла ег...

...о мать Тутаева З.А., также являвшаяся пассажиром а/м Лада-Гранта.

Определением от 09.10.2018г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Потапкин Д.Н. требования поддержал.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» Саханенкова Н.В. требования не признала, сославшись на то, что исходя из смысла п.22 и п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1079 ГК РФ общий лимит ответственности страховщиков составляет 475 000 руб. и подлежит распределению судом, исходя из степени вины, между обоими страховщиками. Однако гражданская ответственность виновника ДТП Медова А.Б. не была застрахована. Кроме того, согласно имеющимся распискам, Медов А.Б. возместил причиненный моральный и материальный вред в связи со смертью близких родственников истцов.

Третьи лица Медов А.Б. и Оздоев А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 31.12.2017г. на 580 км. а/м «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Медова А.Б. и а/м <данные изъяты> под управлением Оздоева А.И.

В результате указанного столкновения погибли пассажиры автомашины Лада-Гранта, дочь истца Даурбекова А.А. - Даурбекова А.А. и мать истца Тутаева А.М.Б. – Тутаева З.А.

Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19.06.2018г. Медов А.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.07.2018г. приговор изменен в части назначенного Медову А.Б. наказания.

Гражданская ответственность Оздоева А.И., управлявшего а/м <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

18.05.2018г. истцы обратились в ООО «РСО «Евроинс» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Даурбековой А.А., Тутаевой З.А.

В ответ на заявления страховщик письмом от 22.05.2018г. отказал в выплате, сославшись на невозможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Из пояснений сторон следует, что Российский союз автостраховщиков признал наступивший случай страховым и произвел истцам страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что со стороны ООО «РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного со вторым участником ДТП – водителем Оздоевым А.И., управлявшим а/м <данные изъяты> исполнены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 475 000 руб.

Доводы возражений ответчика в той части, что виновником ДТП Медовым А.Б. возмещен причиненный моральный и материальный вред в связи со смертью близких родственников истцов, не могут быть приняты во внимание.

Гражданский иск в рамках возбужденного в отношении Медова А.Б. уголовного дела не предъявлялся и судом не рассматривался, расписка выдана Медовым А.Б., а не Оздоевым А.И., чью гражданскую ответственность застраховало ООО «РСО «Евроинс».

Кроме того, из содержания расписок следует, что вред возмещается по уголовному делу и в части морального и материального ущерба, тогда как, денежные суммы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, носят иной компенсационный характер.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена после истечения 20-дневного срока с даты принятия заявлений (22.05.2018г.), то с 12.06.2018г. подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 07.08.2018г. составила 266 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи, начиная с 08.08.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 475 000 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018г. по день фактической страховой выплаты, но не более 209 000 руб. (475 000 – 266 000).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцам нарушением их прав моральный вред в размере 1 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. каждому.

По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даурбекова Адама Абазбековича, Тутаева Алика Магомед-Башировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Даурбекова Адама Абазбековича страховую выплату в размере 475 000 руб., 266 000 руб. неустойки, 237 500 руб. штрафа, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 475 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018г. по день фактической страховой выплаты, но не более 209 000 руб.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс»в пользу Тутаева Алика Магомед-Башировича страховую выплату в размере 475 000 руб., 266 000 руб. неустойки, 237 500 руб. штрафа, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 475 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018г. по день фактической страховой выплаты, но не более 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 21 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов