Швачунов Эдуард Александрович

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001564-77

Номер производства по делу № 1-165/2021

№ 12101320014000321

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 августа 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Швачунова Э.А.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швачунова Эдуарда Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Швачунов Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

07.04.2021 около 16 часов 30 минут Швачунов Э.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, тайно, противоправно, безвозмездно изъял - похитил микроволновую печь «Dаеwoo», стоимостью 1500 рублей, а из спальни, расположенной в вышеуказанной квартире, тайно, противоправно, безвозмездно изъял - похитил пылесос «Zelmer», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Поте...

Показать ещё

...рпевший №1 После чего, Швачунов Э.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Швачунов Э.А., действуя тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый Швачунов Э.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Швачунов Э.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно 22.03.2021 он нашел в аренду квартиру по объявлению на интернет сайте «Авито» по <адрес> встретился с владелицей указанной квартиры - Потерпевший №1, обговорили сумму платежа за аренду, которая составляла согласно составленного договора 25 000 руб. ежемесячно и депозит 20 000 руб. После чего Потерпевший №1 отдала ему ключи от своей квартиры, он со своей семьей завез вещи и стал проживать в ней. За время проживания он заметил, что в квартире имеется хорошая мебель, бытовая техника, микроволновая печь марки «Dаеwoo» в корпусе серебристого цвета и пылесос марки «Zelmer» в корпусе синего цвета. В связи с тем, что пособие они с супругой не получили, он не смог вовремя заплатить арендную плату за жилье, после чего он сообщил Потерпевший №1, что, возможно, уедет в г. Москва на заработки, и не сможет вовремя заплатить за квартплату. В Москву он не поехал, так как не было денег на билет. 01.04.2021 ему на телефон стала звонить Потерпевший №1, и спрашивать, по какой причине он не заплатил ей деньги, на что он ответил ей, что находится в г. Москва на заработках, что скоро вернется в г. Кемерово и сможет заплатить за жильё. Сразу заплатить за депозит он не мог, и он договорился с Потерпевший №1, что заплатит не позднее 17.04.2021.

07.04.2021 около 16.30 час., он находился в квартире один, у него возник умысел похитить принадлежащие Потерпевший №1 вещи, так как у него были материальные трудности, он решил похитить микроволновую печь и пылесос, он понимал, что совершает кражу, так как Потерпевший №1 брать своё имущество и распоряжаться им ему не разрешала, давала разрешение только на пользование этим имуществом на время их проживания. Взяв указанное имущество, он вышел с ним на улицу, остановил автомобиль такси, доехал в г. Кемерово на пр. Ленина, д. 32, где расположен комиссионный магазин «КТЛ», продавцу сказал, что хочет заложить микроволновую печь и пылесос, выкупать похищенное имущество он не собирался. Девушка осмотрела пылесос и микроволновую печь, сказала, что возьмет их у него за 3000 рублей, его данная сумма устроила, он передал ей пылесос и микроволновую печь, та передала ему документы, в которых он расписался, затем девушка передала ему 3000 рублей, вырученные деньги он потратил на свои нужды. 08.04.2021 его жена с сыном вернулась домой, увидела, что нет микроволновой печи и пылесоса, спросила у него, где они находятся. О том, что из квартиры пропали вещи, он сказал своей супруге, что якобы он отнес их к своему товарищу на свадьбу на временное пользование, что скоро принесет их обратно в квартиру, но делать этого он не собирался. 19.04.2021 ему снова позвонила Потерпевший №1, он ей ответил, что выплатит 21.04.2021, так как рассчитывал на детское пособие, у него не было умысла не платить за квартиру, просто возникла проблема с деньгами. 21.04.2021 они с женой уехали в гости к ее маме, где находились до 24.04.2021. 21.04.2021 ему на телефон звонила Потерпевший №1, но на её звонок он не отвечал, так как его телефон находился у супруги, которая ответила на звонок. После чего Потерпевший №1 приехала в свою квартиру, которую они у неё снимали, обнаружила пропажу своего имущества, после чего снова позвонила его супруге и сообщила о случившемся, на что супруга пояснила ей, что вещи находятся у знакомых на свадьбе, что скоро вернут их. Супруга была в этом уверена, так как не знала правды. Далее ему снова звонила Потерпевший №1 и предупреждала его о том, что, если он не вернет ей её вещи и не заплатит квартплату, то она вынуждена будет обратиться с заявлением в полицию. 24.04.2021 они с женой и их сыном вернулись на съемную квартиру, собрали свои вещи, он передал ключи Потерпевший №1, после чего с указанной съемной квартиры они съехали. Потерпевший №1 звонила ему, спрашивала, когда он вернет ей деньги за квартиру, микроволновую печь и пылесос, он отвечал, что скоро вернет, но возвращать пылесос и микроволновую печь он не собирался. Понимает, что он совершил кражу, готов полностью возместить ущерб, причиненный его действиями. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 76-80, 93-96).

В судебном заседании Швачунов Э.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Швачуновым Э.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Швачунова Э.А. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Швачунова Э.А., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Швачунов Э.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Швачунова Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что Швачунов Э.А. 07.04.2021 около 16.30 час., умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире по адресу<адрес>, тайно похитил микроволновую печь «Dаеwoo», стоимостью 1500 рублей, пылесос «Zelmer», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ущерб в сумме 14500 рублей является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится ребенок, она имеет кредитные обязательства.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Швачунов Э.А. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей.

Действия Швачунова Э.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Швачунова Э.А., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Швачунова Э.А., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью – работа по найму, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил сведения о том, куда он сдал похищенное имущество, часть из которого впоследствии была изъята, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Швачунова Э.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Швачунову Э.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Швачунова Э.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме в размере 1500 рублей, поскольку подсудимый Швачунов Э.А., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, договор купли-продажи №1909 от 07.04.2021, договор купли-продажи №1910 от 07.04.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела, пылесос марки «Zelmer», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Швачунова Эдуарда Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Швачунова Эдуарда Александровича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения Швачунову Эдуарду Александровичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, договор купли-продажи №1909 от 07.04.2021, договор купли-продажи №1910 от 07.04.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, пылесос марки «Zelmer», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Швачунова Эдуарда Александровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 1500 (Одину тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха

Свернуть