Швагирева Марина Викторовна

Дело № 33-4935/2016 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе Швагиревой М.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Меркулова А.А.: с Швагиревой М.В. в его пользу взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 945 руб. в возмещение расходов по составлению заключения специалиста.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швагирева М.В. обратилась в суд с иском к Меркулову А.А. о сносе постройки.

Определением суда от 22 сентября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Меркулов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Швагиревой М.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, и состоящие из оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов за проведение пожарно-технического исследования в размере 12 945 руб.

В судебном заседании Меркулов А.А. поддержал заявленные требования.

Швагирева М.В. в судебном заседании возражала в удовлетво...

...рении заявления Меркулова А.А. о взыскании судебных расходов.

Представитель Швагиревой М.В. по ордеру адвокат Филиппова С.И. в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявления Меркулова А.А., в случае удовлетворения заявленных требований, полагала данные расходы завышенными, просила их уменьшить.

Представитель администрации МО г.Гусь - Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь - Хрустальный, Гусь - Хрустальному и Судогодскому районам в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Швагирева М.В., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя, просит определение суда отменить и принять новое определение, которым снизить размер расходов на представителя и исключить расходы на проведение пожарно-технического исследования. Считает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку таким актом спор не был разрешен по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2016 года исковое заявление Швагиревой М.В. к Меркулову А.А. о сносе постройки оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ - в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 22 сентября 2016 года не отменено и вступило в законную силу.

Судом установлено, что интересы Меркулова А.А. в суде по данному делу по ордеру № 075634 от 19 июля 2016 года представлял адвокат Чудаков А.Б. (л.д. 18).

В качестве представителя Чудаков А.Б. участвовал в трех судебных заседаниях – 17 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20 июля 2016 года, квитанция № 017388 от 29 июля 2016 года, квитанция № 017425 от 23 сентября 2016 года, выданные НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Гусь-Хрустальный филиал (адвокатская контора № 6) на сумму 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Меркулова А.А., составление письменных возражений на исковое заявление (л.д. 31), объем оказанной представителем помощи, требования разумности, суммы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы Меркулова А.А. на оплату услуг представителя с Швагиревой М.В. в размере 10 000 руб.

Ссылка частной жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя, не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Швагиревой М.В. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с Швагиревой М.В. судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с Швагиревой М.В. в пользу Меркулова А.А. судебных расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста № 139/14.1 от 26 августа 2016 года по производству пожарно-технического исследования в сумме 12 945 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что данные расходы понесены Меркуловым А.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с целью опровержения исковых требований Швагиревой М.В.

Довод частной жалобы о том, что акт приема-сдачи выполненных работ № 139 от 26 августа 2016 года был составлен на имя другого заказчика, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста Частного учреждения «Владимирского Бюро судебной экспертизы» от 26 августа 2016 года №139/14.1. Производство пожарно-технического исследования проводилось по запросу Меркулова А.А., проживающего по адресу: Владимирская область, г.Гусь - Хрустальный, ул.Поперечная, д.16.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом размеров судебных издержек судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Швагиревой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.

Дело № 2-1438/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 22 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Погудиной М.Ш., с участием адвоката Чудакова А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швагиревой ФИО7 к Меркулову ФИО8 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в которых просит: обязать Меркулова А.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Швагирева М.В. не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

При этом ходатайство об отложении дела либо иных ходатайств от истца не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Швагирева М.В., будучи извещенная о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, не представив к указанным датам ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки истца в судебные заседания на указанные даты.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Меркулов А.А. и его представитель адвокат Чудаков А.Б. не требовали о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о...

... разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Швагиревой ФИО7 к Меркулову ФИО8 о сносе постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.П.Андреева