Швалев Алексей Олегович

Дело № 33-1833/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Замесина Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Замесина Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Рыльских О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замесин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту ОАО «ТОДЭП»), Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 года по вине водителя Швалева А.О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ОАО «ТОДЭП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швалева А.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование...

...» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по экспертизе в размере <.......> руб., по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., с ответчиков ОАО «ТОДЭП», Швалева А.О. в счет возмещения материального ущерба <.......> руб., расходы по оплате госпошлины <.......> руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Рыльских О.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Замесин Д.В., представитель ответчика ОАО «ТОДЭП», ответчик Швалев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Замесин Д.В., в частной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы стороной истца был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Замесин Д.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ОАО «ТОДЭП», ответчик Швалев А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Замесина Д.В. без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 26 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 июня 2015 года Замесин Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 17.09.2015 года, по утверждению истца, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу <.......>.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, 23 октября 2015 года ответчику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экономического Содействия» <.......> от 19.08.2015 года с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения по банковским реквизитам, приложенным к страховому делу.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в качестве основания несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензии до подачи иска в суд с заключением об оценке рыночной стоимости в соответствии с Единой методикой, поскольку представленное к претензии заключение не соответствует указанной Методике.

Между тем, положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат требования о предоставлении потерпевшим страховщику вместе с претензией заключения об оценке только в соответствии с Единой методикой, как обязательного и необходимого условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Замесиным Д.В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Замесина Д.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Замесина Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 02 апреля 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швалева А.О.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина, д.3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Швалева А.О., ранее подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Швалев А.О. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2014 года в 13 часов 40 минут на 456 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области Швалев А.О., управляя автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение требований п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения, потерял контроль над движением автомашины, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со...

... встречной автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины (Данные изъяты) ФИО1 получил телесные повреждения в виде гематомы и раны волосистой части головы, причинившие легкий вред его здоровью (по признаку кратковременного его расстройства).

Швалев А.О. в судебном заседание вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что работа по профессии водитель является его основной постоянной работой.

Потерпевший ФИО1, второй водитель ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Швалев А.О. на участии не явившихся лиц не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Швалева А.О. в совершении указанного выше административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Швалев А.О. нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть 456 километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, на которой зафиксированы состояние проезжей части, месторасположение транспортных средств и их повреждения.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которым участниками ДТП 26.11.2014 года являются водитель Швалев А.О. на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и водитель ФИО2 на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Транспортные средства имеют механические повреждения.

Объяснением Швалева А.О. от 26.11.2014 года, от 03.12.2014 года о том, что он двигался на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) по 456 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в южном направлении, он почувствовал, что правую сторону автомашины (Данные изъяты) слегка тряхнуло и после чего автомашину развернуло передней частью влево и она выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с грузовой автомашиной (Данные изъяты).

Объяснением ФИО2 от 26.11.2014 года о том, что он двигался на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в северном направлении. Проезжая по 456 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск попутных автомашин не было, навстречу ехала автомашина (Данные изъяты), метров за 15-20 до его автомашину, (Данные изъяты) развернуло боком и вынесло на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновение с автомашиной (Данные изъяты) избежать не удалось.

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 21.01.2015 года согласно выводам которого у ФИО1, (Дата обезличена) года рождения от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно выступающие части салона движущегося автомобиля при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью возникли гематома и рана волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что Швалев А.О., управляя автомобилем, указанные требования ПДД проигнорировал, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением автомашины, допустил выезд на встречную полосу движения где и произошло столкновение его автомашины с автомашиной (Данные изъяты). Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (Данные изъяты) ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Данный факт подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей к нему, объяснениями Швалева А.О. ФИО2

Нарушение Швалевым А.О. п.10.1 ПДД и наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд считает перечисленные выше доказательства достаточными для установления вины Швалева А.О. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Швалевым А.О. совершено правонарушение, которое затрагивает общественные отношения в области дорожного движения. Данная область общественных отношений является потенциально опасной, так как использование транспорта представляет повышенную опасность для окружающих.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Швалева А.О. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Швалева А.О., суд признает признание вины, раскаяние Швалева А.О. в содеянном, а также наличие на его иждивении четырех малолетних детей.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности правонарушителя, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя Швалева А.О., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Швалева А.О.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Швалеву А.О., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району Тюменской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК 047102001, номер счета получателя платежа 40101810300000010005, ИНН 7225002401, КПП 720601001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 71648450, наименование платежа - административный штраф.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Юдина

Постановление вступило в законную силу 14.04.2015