Швалев Егор Алексеевич

Дело № 2-7196/12(5)

Решение изготовлено 26 сентября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Швалеву ФИО7, Швалеву ФИО8, Швалевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что 22.09.2008 года Швалев А.П. заключил с Банком кредитный договор № № (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. Задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том чис...

...ле

- основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- плата за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между Банком и Швалевым Е.А., Швалевой М.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которого поручители отвечают солидарно с заёмщиком.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № № от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Швалевым А.П., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Швалев А.П. в судебном заседании не оспаривая сумму займа, просил не взыскивать проценты за пользование займом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВУЗ-банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2008 года Швалев А.П. заключил с Банком кредитный договор № № (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. За период пользования кредитом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № № от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Швалевым А.П., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и начисленных процентов, комиссии за ведение счета, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Передача денег по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудном счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части, за исключением взыскания суммы комиссии за ведение счета.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные расчеты задолженности, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Швалева А.П., Швалева Е.А., Швалевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг <данные изъяты> руб.,

- плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Швалеву ФИО10, Швалеву ФИО11, Швалевой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.09.2008 года, № № заключенный ОАО «ВУЗ-Банк» и Швалевым А.П.

Взыскать солидарно с Швалева ФИО13, Швалева ФИО14, Швалевой ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» к Швалеву ЕА о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимерные Технологии» обратилось в суд с иском к Швалеву Е.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что Швалев Е.А. . . . был принят на работу водителем служебного автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №. . . . по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № застрахованный ОАО «СК «Альянс». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» выплатило ОАО «СК «Альянс» предусмотренные законом <данные изъяты> рублей. Поскольку вред был причинён работником при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Полимерные Технологии» возместило ОАО «СК «Альянс» причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей. . . . Швалев Е.А. был уволен из ООО «Полимерные Технологии». . . . истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчик ответ на претензию не дал, денежные средства не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика причинё...

...нный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца Дундуа С.Э. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что основанием взыскания с ответчика ущерба в полном объёме служит факт причинения работодателю ущерба в результате административного проступка. Ответчик . . . при управлении автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение.

Ответчик Швалев Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что . . . было скользко, у автомобиля Shacman, которым он управлял, не работала система АБС, поэтому когда он начал тормозить перед остановившимся впереди автомобилем Volkswagen Polо, автомобиль Shacman пошёл юзом, в результате чего он столкнулся с этим автомобилем. В отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, поэтому он не несёт полную материальную ответственности перед работодателем. Работодатель с него письменное объяснение не брал. Денежные средства из заработной платы у него не удерживались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с трудовым договором № от . . . (л.д. 8-9), приказом о приёме на работу (л.д. 14) Швалев Е.А. . . . был принят на работу в ООО «Полимерные Технологии» водителем-экспедитором.

Согласно справке по ДТП (л.д. 24) . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шакман допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген. От столкновения автомобиль Фольксваген допустил наезд на стоящий автомобиль Шакман. Водителем автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полимерные Технологии» являлся Швалев Е.А. Его гражданская ответственность застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. У автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, повреждён передний бампер. Водителем и собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является Г. Его гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Альянс», полис №. У автомобиля Фольксваген Поло повреждены оба бампера, крышка багажника, фонари, обе фары, решётка радиатора. Третьим участником ДТП являлся Б., управлявший автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Полимерные Технологии». У данного автомобиля повреждений не обнаружено. В действиях Баженова и Г. нарушений ПДД не усмотрено. В отношении Швалева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от . . . (л.д. 25) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего . . . в <. . .> отказано, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, Швалев Е.А. подтвердил. Швалев Е.А. также подтвердил, что ДТП произошло по его вине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Швалев Е.А., управлявший автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечив скорость движения транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Доводы представителя истца о том, что Швалевым Е.А. допущено нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдена дистанция до идущего впереди автомобиля Фольксваген Поло, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В опровержение этого довода представителя истца в справке о ДТП указано, что автомобиль Шакман допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген. Аналогичные пояснения дал и сам Швалев. Для установления факта нарушения п. 9.10 ПДД необходимо, чтобы оба автомобиля находились в движении в момент столкновения или один из них останавливался, чего установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

. . . Швалев Е.А., управляя автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак № выполнял должностные обязанности водителя-экспедитора ООО «Полимерные Технологии», что подтверждается путевым листом (л.д. 15).

. . . Швалев Е.А. был уволен из ООО «Полимерные Технологии» по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении от . . . (л.д. 16).

. . . ОАО СК «Альянс» обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало выплаты <данные изъяты> рублей, обосновывая это требование тем, что . . . вследствие нарушения Швалевым Е.А. ПДД был повреждён автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № застрахованный ОАО «СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом № от . . . (л.д. 20-21). Размер ущерба, причинённого собственнику автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Г. (л.д. 22), составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра ТС от . . . (л.д. 26-27), заключением к нему (л.д. 28), калькуляцией (л.д. 30-31), счётом от . . . (л.д. 34-37). ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтвердило актом о выплате страхового возмещения от . . . (л.д. 33) и платёжным поручением № от . . . (л.д. 38). ОАО СК «Альянс» указало, что ОСАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» выплатило предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшийся невозмещённым ущерб в сумме <данные изъяты> рублей страховщик потребовал возместить истца.

. . . ООО «Полимерные Технологии» выплатило ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> рублей, что видно из платёжного поручения № (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом возмещён ущерб, причинённый работником Швалевым Е.А. третьему лицу в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, эта денежная сумма является ущербом, причинённым Швалевым Е.А. при исполнении трудовых обязанностей и подлежат возмещению.

По мнению истца, указанный ущерб должен быть возмещён ответчиком Швалевым Е.А. в полном объёме, поскольку ущерб причинён в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В шестом пункте данной статьи указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего . . . в <данные изъяты> по адресу: <. . .> отказано, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Таким образом, государственным органом не был установлен факт совершения Швалевым Е.А. административного проступка. Более того, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, факт причинения ущерба в результате административного проступка отсутствует, поэтому на Швалева Е.А. не может быть возложена полная материальная ответственность за вред, причинённый ООО «Полимерные Технологии».

В пункте 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на который ссылался и представитель истца, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что Швалеву Е.А не было назначено административное наказание, он не является причинившим вред в результате административного проступка работником.

К рассматриваемым правоотношениям абзац 3 этого же пункта постановления, на который ссылается представитель ответчика, не применятся. Данный пункт разъясняет, что работник, освобождённый от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также работник, которому объявлено устное замечание, также несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Швалева Е.А. не возбуждалось, оно не могло быть и прекращено в связи с малозначительностью, поэтому на основании указанных разъяснений Швалев Е.А. также не может нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем, поскольку судом установлена вина Швалева Е.А. в причинении ущерба ООО «Полимерные Технологии», он несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Полимерные Технологии» от . . . среднемесячная заработная плата Швалева Е.А. за период его работы у истца составила <данные изъяты> рублей, эту сумму и следует взыскать с Швалева Е.А. в пользу ООО «Полимерные Технологии» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

. . . ООО «Полимерные Технологии» направило Швалеву Е.А. претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку Швалев Е.А. не был согласен возмещать ущерб, и только настоящим решением установлен размер его ответственности перед работодателем и возложена обязанность по возмещению ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Полимерные Технологии» заявило требование о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доказательств несения этих расходов истом не представлено, следовательно, нет оснований для их возмещения.

Ответчиком Швалевым Е.А. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены два договора оказания юридических услуг от . . . в соответствии с которыми К. оказала Швалеву Е.А. юридические услуги: письменная консультация на претензию ООО «Полимерные технологии» о взыскании с Швалева Е.А. <данные изъяты> рублей (с правовым обоснованием) стоимостью <данные изъяты> рублей и ознакомление с материалами дела по исковому заявлению ООО «Полимерные технологии» о взыскании с Швалева Е.А. <данные изъяты> рублей, анализ представленных документов, выработка позиции по делу, подготовку отзыва на исковое заявление стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с расписками от . . . и . . . К. получила от Швалева Е.А. <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Полимерные Технологии», расходы ответчика на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать со Швалева ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возмещении Швалеву ЕА судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов