Швалов Максим Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2021 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца KIA RIO госномер Н 277 УЕ 750, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, госномер М 329 ВР 67. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования серии ННН № в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 02.12.2020г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. 08.12.2020г. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 «ФИО5 ФИО11 ОЦЕНКА» для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства KIA RIO госномер Н277УЕ750. За данные услуги истец заплатил ИП ФИО7 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, госномнр Н277УЕ750 в автосервисе, на который ответчик ФИО4 приглашался посредством телеграммы, за которую истец заплатил 432,50 рублей. Ответчик проигнорировал данную телеграмму, в осмотре транспортного средства не участвовал, не прислал на осмотр представителя. За осмотр транспортного средства в автосервисе истец заплатил ООО «АВТОПРЕСТИЖ» 2 000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 797145,21 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № от 14.12.2020г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 981 825,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 474,26 рублей, ...

...следовательно, размер материального ущерба составляет: 841 619,47 рублей (797 145,21 рублей стоимость восстановительного ремонта и 44474,26 рублей величина утраты товарной стоимости. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. размер понесенный истцом фактического ущерба превышает размер выплаченного истцу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения. Размер материального ущерба от ДТП составляет 441619,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 за юридическими услугами, за которые истец заплатил по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 441619,47 рублей, а также за составление актов экспертного исследования 12 000 рублей, за телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 432,25 рублей, за осмотр транспортного средства в автосервисе 2 000 руб., за юридические услуги 30 000 рублей, за доверенность представителя 1 900 рублей, а всего: 487951,97 рублей. За отправление досудебной претензии истец заплатил 211,84 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 441619,47 рублей, исходя из: 397 145,21 рублей стоимость восстановительного ремонта и 44474,26 рублей величина утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость составления актов экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей, стоимость телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 432,50 рублей, стоимость осмотра ТС в автосервисе в размере 2 000 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в размере 211,84 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 7 616,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого транспортному средству истца KIA RIO государственный регистрационный знак Н277УЕ750, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак М 329 ВР 67, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования серии ННН № в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО5 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 «ФИО5 ФИО11 ОЦЕНКА» для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства KIA RIO, госномер Н 277 УЕ 750, рыночной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства KIA RIO госномер Н 277 УЕ 750. За данные услуги истец заплатил ИП ФИО7 12 000 рублей. За осмотр транспортного средства в автосервисе истец заплатил ООО «АВТОПРЕСТИЖ» 2 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н 277 УЕ 750, составленном ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 797 145,21 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Н 277 УЕ 750, составленном ИП ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства составляет 981 825 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44474,26 рублей, следовательно, размер материального ущерба составляет 841619,47 рублей (797145,21 рублей стоимость восстановительного ремонта и 44 474,26 рублей величина утраты товарной стоимости). АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет: 397145,21 рублей стоимость восстановительного ремонта + 44 474,26 рублей величина утраты товарной стоимости, а всего 441 619,47 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 30 000 рублей в счет предоставления интересов ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, проделанный представителем при рассмотрении дела по существу, характер спора, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 «ФИО5 ФИО11 ОЦЕНКА», являлось доказательством и служило обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования истца о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного заключения в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы ФИО3 в размере 2000 рублей, понесенные за осмотр транспортного средства в автосервисе.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 432,50 рублей по уведомлению ответчика о планируемом осмотре транспортного средства истца в автосервисе, расходы на отправку досудебной претензии в размере 211,84 руб., данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 441619,47 рублей, расходы по составлению актов экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 432,50 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 211,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.А. Котова