Шварцффельд Андрей Юрьевич

№

53RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 56 298 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 56 298 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 ...

...рублей, почтовые расходы в размере 562 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1951 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части заявленного размера ущерба не признал, не возражал против удовлетворения иска с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 48 300 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 56 298 руб., с учетом износа - 35 780 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 48 300 рублей, с учетом износа - 35 200 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 48 300 рублей, без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 562 руб. 54 коп. (211,54 руб. +351,00 руб.) связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова