Елохов Константин Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО1 в лице законного представителя Елохова К.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней ФИО1, законным представителем которой выступает Елохов К.Н., о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю указала, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, в связи с чем является плательщиком налога на имущество.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № с расчетом налога за дата с указанием срока его уплаты до дата.

За несвоевременную уплату налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени в размере 6,42 руб.

На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю административному ответчику направлено требование дата со сроком исполнения до ...

...дата и требование дата со сроком исполнения до дата.

Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя ФИО1 – Елохова К.Н. задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления налогового органа о взыскании с административного ответчика налогов и сборов было отказано.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога не прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исков в суд.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщика и взыскать с законного представителя административного ответчика налог на имущество физических лиц за дата в сумме 61,00 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6,42 руб., а всего 67,42 руб.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законный представитель административного ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судом принимались меры по извещению законного представителя административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, адресной справке, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку законный представитель административного ответчика, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение законного представителя ФИО1 – Елохова К.Н. о слушании дела в предварительном судебном заседании надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, в связи с чем является плательщиком налога на имущество.

За административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за дата в сумме 61,00 руб., а также задолженность суммы пени в 6,42 руб.

Основанием для обращения с настоящим административным иском в суд послужило неуплата административным ответчиком налога на имущество физических лиц и начисленных сумм пени.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольный орган), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций

При отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в принятии заявления налогового органа о взыскании с административного ответчика налогов и сборов было отказано ввиду пропуска установленного законом срока на обращения с указанным заявлением в суд.

Из буквального толкования положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась с настоящим административным иском в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ»).

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако, административным истцом не приведено доводов, а также не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО1 в лице законного представителя Елохова К.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова