Шварцман Екатерина Олеговна

Мировой судья Терентьева О.А.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2025

66MS0047-01-2025-000461-31

№ 11-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца Шварцман Е.О., представителя ответчика Дебеловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцман Е. О. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Д. Д. о защите прав потребителя, взыскании убытков на ветеринарные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2025,

установил:

Шварцман Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пономаревой Д.Д. о защите прав потребителя, взыскании убытков на ветеринарные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27.10.2024 Шварцман Е.О. привела свою собаку по кличке Луна, породы Аляскинский маламут, в груминг-салон «Модный хвост», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 6, на груминг-процедуру «экспресс-линька». Владельцем указанного груминг-салона является ИП Пономарева Д.Д. Процедура осуществляется следующим образом: мастер-грумер забирает собаку, хозяин уходит из салона, внутри не ожидает, после завершения процедуры хозяина уведомляют по телефону/мессенджеру, хозяин возвращается и забирает собаку. После завершения процедуры истец обнаружила, что у ее собаки повреждены передние зубы. Мастер грумер сообщила истцу, что после завершения процедуры она (грумер) оставила собаку нез...

...акрепленной (непривязанной) на столе, чтобы позвать истца ее забрать, собака самостоятельно спрыгнула со стола, но при приземлении не удержалась на лапах, так как пол был очень скользкий, а коврика не было, и ударилась мордой об пол.

В этот же день истец обратилась в ветеринарную клинику «Неовит» за консультацией по анализам, введению обезболивающих, поскольку видела, что собака мучается.

На следующий день истец обратилась в ветеринарную клинику «ЗооДоктор» за проведением осмотра. В соответствии с медицинской выпиской от 28.10.2024, предварительный диагноз - перелом 101, 201, 301 зуба. Рекомендовано дополнительное обследование - общий и биохимический анализы крови, рентген, УЗИ сердца, также рекомендована санация ротовой полости.

07.11.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику Тебенькова. В ходе осмотра было выявлено, что имеются осложненные переломы 101, 201, 401 зубов и, возможно, других резцов. После осмотра было принято решение о подготовке собаки к операции.

16.11.2024 было проведено УЗИ брюшной полости и сердца, сданы общий анализ крови, анализ крови на биохимию, анализ мочи.

25.11.2024 была проведена операция. Из выписки из медицинской карты животного следует, что была проведена рентгенография зубочелюстного аппарата, черепа в 3-х проекциях, проведена экстракция (удаление) 101, 201, 401 зубов. После операции назначены: синулокс 500 мг по 1,5 таб. 2 раза в день 7 дней, петкам 2 мг по 2 таб. 1 раз в день 3 дня, детраведин гель 2 раза в день 14 дней.

Всего расходы за ветеринарные услуги составили 28900 рублей, о чем приложены чеки.

05.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 28900 рублей на ветеринарные услуги после происшествия от 27.10.2024, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В декабре в адрес истца поступил ответ от 21.12.2024, из которого следует, что в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказывает.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за ветеринарные услуги в сумме 28900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16950 рублей, всего 50850 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае изменения решения суда, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей, изменить размер взысканной государственной пошлины до 4000 рублей. Указывает, что не согласен со взысканием с ответчика госпошлины в размере 7000 рублей, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины должен составлять 4000 рублей. Кроме того, судом неверно определен момент окончания услуги «экспресс-линька». Данная услуга считается оказанной после сушки шерсти и расчесывания. Услуги по присмотру, воспитанию животного в груминг-услугу не входят. Требования к груминг-услугам не были нарушены ответчиком. Судом дана неверная оценка видеозаписи, на которой видно, что собака самостоятельно спрыгнула со стола и не смогла устоять на лапах, вина грумера в произошедшем отсутствует. Представитель ответчика полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа завышены.

В судебном заседании представитель ответчика Дебелова К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что салон не должен нести ответственность за причинение вреда собаке. Полагает, что в данном случае имеет место вина хозяина собаки, так как за собакой осуществляется ненадлежащий уход, собака имеет лишний вес, и если бы ее вес был в норме, то такие последствия бы не наступили. Услуга была оказана, собака была готова к передаче хозяину, собака самостоятельно спрыгнула со стола, и вины салона в причинении вреда нет, обязанности по сохранности животного салон не несет.

Истец Шварцман Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что услугу закончили, но собаку со стола не сняли, собака спрыгнула и ударилась зубами об пол. В результате у собаки были повреждены зубы, ей проводили операцию по удалению зубов и соответствующее лечение. Расходы за ветеринарные услуги подтверждены представленными в дело чеками. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шварцман Е.О. является владельцем собаки породы Аляскинский маламут, < дд.мм.гггг > г.р. в возрасте 6 лет по кличке Луна, о чем представлен международный ветеринарный паспорт.

Пономарева Д. Д. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

27.10.2024 Шварцман Е.О. передала свою собаку ИП Пономаревой Д.Д. для оказания услуг по грумингу по адресу: < адрес >, оплатив 27.10.2024 по квитанции < № > за экспресс-линьку маламута 2500 рублей, соответственно между ИП Пономаревой Д.Д. и Шварцман Е.О. заключен договор, согласно которому Шварцман Е.О. являлась потребителем, а ответчик исполнителем услуг.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, причинение вреда собаке истца является причинением истцу Шварцман Е.О. имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент передачи собаки на груминг, собака была здоровой, самостоятельно передвигалась.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что собака спрыгнула с рабочего стола, ударилась мордой об пол. Истцу собака была передана с повреждениями зубов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в фактическом причинении ущерба при оказании услуги груминга, поскольку животное было передано грумеру здоровым, а возвращено владельцу с повреждениями зубов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за операцию и лечение животного в размере 28900 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нарушения прав истца и последствия такого нарушения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16950 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера компенсации морального вреда и размера штрафа.

Вопреки доводам представителя ответчика, мировым судьей правильно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате госпошлина: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций - 20000 рублей.

В силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно определил размер госпошлины 7000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства (4 000 рублей по требованию имущественного характера о взыскании убытков в размере 28900 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2025 по иску Шварцман Е. О. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Д. Д. о защите прав потребителя, взыскании убытков на ветеринарные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Королёва Е.В.