Шварев Андрей Владимирович

66RS0020-01-2024-000130-37

Дело № 2-595/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 12 марта 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к Басанову В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» (далее – ООО «Такси номер 22», Общество) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Басанову В.О., с которого просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП сумму, превысившую стоимость страхового возмещения, в размере – 596 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 9 165 руб., почтовые расходы – 754 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2022 на автодороге Глубокое-Бобровский произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген <...>», г.н. <номер> под управлением Шварева (собственник ТС – ООО «Такси номер 22»), гражданская ответственность Шварева на момент ДТП не застрахована, а также автомобиля «БМВ», г.н., г/н <номер> рег. под управлением Басанова В.О., (собственник ТС – Басанов В.О.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0221491073). В результате ДТП указанному автомобилю ««Фольксваген <...>» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в размере 211 700 рублей. Истец обратился в независимую компанию д...

...ля получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № 049-09 от 18.09.2023 (выполненному экспертом-техником Демкиным С.А. (№ в государственном реестре 4846) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 808 200 руб., то есть с учетом выплаченного страхового возмещения сумма составит – 596 500 руб. (808 200 руб. – 211 700 руб.).

Представитель истца и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2022 на автодороге Глубокое-Бобровский произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген <...>», г.н. <номер> под управлением Шварева (собственник ТС – ООО «Такси номер 22»), гражданская ответственность Шварева на момент ДТП не застрахована, а также автомобиля «БМВ», г.н., г/н <номер> рег. под управлением Басанова В.О., (собственник ТС – Басанов В.О.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0221491073). В результате ДТП указанному автомобилю ««Фольксваген поло» причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП материальный ущерб автомобилю «Фольксваген поло» причинен в результате виновных действий ответчика Басанова В.О., что следует из материала по ДТП, представленного из ГИБДД, с указанием в справке о ДТП сведений о привлечении водителя Басанова В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (постановление № 18810066200000038341).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в размере 211 700 рублей. Истец обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № 049-09 от 18.09.2023 (выполненному экспертом-техником Демкиным С.А. (№ в государственном реестре 4846) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 808 200 руб.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключению № 049-09 от 18.09.2023, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 596 500 руб. из расчета: (808 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению) – 211 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 927 от 21.12.2023 (л.д. 6), а также почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам на общую сумму 754 руб. 92 коп., которые подтверждаются квитанциями на отправку корреспонденции на суммы 250, 24 руб., 250, 24 руб., 254,44 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Басанову В.О.., к которому удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к Басанову В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Басанова В. О. (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» (ИНН 6658472571) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 596 500 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) руб., почтовые расходы – 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Дело № 2-6582/2024 9 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-009644-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Швареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Швареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту № 0701-Р-3584665910 от 4 ноября 2014 года. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 128 821 руб. 46 коп., из которых 125 876 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 2 944 руб. 66 коп. – неустойка. ...

...На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 864 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шварев А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 4 ноября 2014 года Шварев А.В. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum на следующих условиях: с лимитом в размере 100 000 руб. под 18,9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования» (пункт 2.3 Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия выпуска), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», тарифами банка и Памяткой держателя, с которыми Шварев А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления Шварева А.В. банк заключил с последним эмиссионный контракт № 0701-Р-3584665910 от 4 ноября 2014 года (с даты начала первого отчетного периода), ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с кредитной картой <№>.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Погашение суммы кредита держателю карты надлежало осуществлять в соответствии с информацией, предоставленной в ежемесячных отчетах путем пополнения счета карты в размере оплаты обязательного платежа (п. 3.6, 3.7 Условий выпуска).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Кредитная карта ответчиком получена 4 ноября 2014 года.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

26 марта 2024 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исчисленных по состоянию на 23 марта 2024 года в размере 128 821 руб. 46 коп., в том числе 125 876 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 2 944 руб. 66 коп. – неустойка, со сроком исполнения не позднее 25 апреля 2024 года. Одновременно кредитор поставил заемщика в известность о намерении в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, что и привело к образованию задолженности по состоянию на 27 сентября 2024 года в размере 128 821 руб. 46 коп., из которых 125 876 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 2 944 руб. 66 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Вынесенный в отношении ответчика мировым судьей 14 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по его возражениям отменен 12 марта 2024 года.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет по размеру задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 864 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 77070838930) к Швареву А. В. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шварева А. В. (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 77070838930) задолженность по кредитной карте <№> (эмиссионный контракт № 0701-Р-3584665910 от 4 ноября 2014 года) по состоянию на 27 сентября 2024 года в размере 128 821 руб. 46 коп., в том числе 125 876 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 2 944 руб. 66 коп. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 64 коп., всего взыскать 133 686 (Сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 10 (Десять) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Алябышева

<***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении заявления

08 мая 2024 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В., получив заявление Шварева Андрея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Шварев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: указать в качестве заинтересованных лиц нотариуса и ПАО Сбербанк, их место нахождение, предоставить доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления с приложенными к нему документами; указать дату, место рождения и один из идентификаторов заявителя; предоставить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.; предоставить доказательства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвр...

...ащает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако все недостатки, перечисленные в определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа заявителем не устранены.

Поскольку к установленному сроку все недостатки заявления не были устранены заявителем, что не позволяет принять к его к производству суда и в порядке ч. 3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату его подателю.

Указанное не препятствует повторному обращению с устранением изложенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136 ч.2, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить заявление Шварева Андрея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья А.В.Абанников

№ 4/7-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

осужденного Шварева А.В.,

а также представителя Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сурхаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шварева А. В., <данные изъяты>, осуждённого 10 марта 2020 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

осужденный Шварев А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по тем основаниям, что доказал свое исправление, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добросовестно исполняет обязанности, возложенные судом, работает слесарем на железнодорожном транспорте, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, половина испытательного срока истекла 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании осужденный Шварев А.В. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём доводам.

Представитель Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сурхаева А.В.в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что обязанности, установленные судом, Шварев А.В. исполня...

...ет, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

Заслушав осужденного, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 342-О, положения части первой статьи 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Часть вторая ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при этом решение об отмене условного осуждения и снятии судимости принимается судом на основе всестороннего учёта данных о личности осуждённого, его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года Шварев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Совершённое Шваревым А.В. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ Шварев А.В. поставлен на учёт в Вельском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. При постановке на учёт ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных по приговору суда, он предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений, повторных преступлений, назначены дни явок на регистрацию, а именно в третий четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка.

Как следует из представленных материалов, условно осуждённый отбыл половину установленного судом испытательного срока.

За период отбытия наказания Шварев А.В. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал. К уголовной ответственности не привлекался.

С места жительства Шварев А.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Вельскому району не состоит, жалоб на него не поступало.

Шварев А.В. трудоустроен, работает слесарем по осмотру и ремонту локомотивов сервисного участка <данные изъяты> с 2006 года, где характеризуется положительно, как грамотный, ответственный работник. Нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка не имеет.

Согласно информации муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района Архангельской области Шварев А.В. на заседаниях комиссии не рассматривался, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей не привлекался.

По сообщению ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, в отношении Шварева А.В. на исполнении находилось два исполнительных документа, возбуждались исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поведение осужденного в период испытательного срока нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об его исправлении.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО, по состоянию на 04 марта 2021 года Шварев А.В. имеет задолженность по транспортному налогу за 2018 года в сумме 1 458 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.12.2019.

В судебном заседании Шварев А.В. подтвердил, что являлся и является владельцем транспортных средств, о задолженности по транспортному налогу ему ничего не известно.

Судом при разрешении заявленного ходатайства также принимается во внимание то, что 16 июля 2020 года Шварев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные уклонения от исполнения требований действующего налогового законодательства и законодательства об административных правонарушениях характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют, вопреки доводам ходатайства Шварева А.В., о непринятии им надлежащих мер к исправлению.

Основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Положительные характеристики с места жительства и работы, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о привлечении осужденного к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Шварев А.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Соблюдение им порядка отбывания условного наказания является его обязанностью и безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости не служит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Шваревым А.В. преступления и его последствий, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства Шварева А. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Цаплин

№ 1-31/2020

29RS0001-01-2020-000147-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 марта 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимых Шваревой В.В., Шварева А.В.,

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шваревой В. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

Шварева А. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

Шварева В.В. и Шварев А.В. совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

в один из дней июля 2019 года супруги Шварева В.В. и Шварев А.В. по обоюдному согласию продали ФИО1. автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, договорившись с ФИО1. об отсрочке платежа за автомобиль. Не получив от ФИО1. денежные средства, 05 ноября 2019 года в период с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Шварева В.В. и Шварев А.В., находясь по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, желая получить от ФИО1. денежные средства за проданный автомобиль, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, совместно договорились сообщить в правоохранительные органы о якобы совершенном хищении данного автомобиля из гаража, расположенного вблизи дома <адрес>, для последующего уголовного преследования ФИО1. и понуждения его к возвращению денежных средств, при этом распределив между собой роли, согласно которых Шварева В.В. должна сообщить о ...

...факте хищения в правоохранительные органы и уговорить сына ФИО2. сообщить сотрудникам полиции ложную информацию об обнаружении им 02 ноября 2019 года факта хищения вышеуказанного автомобиля из гаража ФИО3., а Шварев А.В. должен был договориться с ФИО3., чтобы тот сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о том, что Шварев А.В. ставил в его гараж на <адрес> Архангельской области автомобиль марки «<данные изъяты>», который был похищен 02 ноября 2019 года.

Непосредственно после вступления в сговор, для реализации совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, с целью искусственного создания доказательств обвинения, находясь по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, Шварева В.В. посредством телефонной связи, не сообщая свои преступные намерения, договорилась со ФИО2. о том, чтобы тот сообщил сотрудникам полиции ложную информацию об обнаружении им 02 ноября 2019 года факта хищения автомобиля из гаража ФИО3., а Шварев А.В., не сообщая свои преступные намерения, посредством телефонной связи договорился с ФИО3., что тот сообщит сотрудникам полиции ложную информацию о том, что в его гараж на <адрес> Шварев А.В. ставил автомобиль марки «<данные изъяты>».

После чего, 06 ноября 2019 года в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в <адрес> Архангельской области, Шварева В.В для исполнения совместного со Шваревым А.В. преступного умысла, действуя умышленно, посредством телефонной связи сообщила старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вельскому району ФИО4. не соответствующие действительности сведения о хищении принадлежащего им с супругом Шваревым А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, в связи с чем, на данное происшествие была направлена следственно-оперативная группа. В тот же день, после приезда следственно-оперативной группы, в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Шварева В.В. при принятии у неё дознавателем отделения дознания ОМВД России по Вельскому району ФИО5. заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, получила от последней бланк заявления, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поставила свою подпись в соответствующей графе указанного бланка, тем самым подтвердив факт предупреждения ее об уголовной ответственности. После чего, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и инициировать тем самым процедуру уголовного преследования, в ходе которой обеспечить ФИО1. неприятности связанные с проверкой его причастности к совершению преступления, и, тем самым, принудить последнего выплатить денежные средства за ранее приобретенный у них автомобиль, действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса о преступлении, собственноручно заполнила бланк заявления, в котором указала недостоверные сведения о совершении преступления в отношении принадлежащего им с супругом Шваревым А.В. автомобиля, написав о том, что 02 ноября 2019 года обнаружена пропажа принадлежавшего ее супругу Швареву А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, стоявшего в гараже ФИО3., с просьбой установить лицо, совершившее хищение автомобиля и привлечь его к установленной законом ответственности, то есть сделала заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

07 ноября 2019 года в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. Шварев А.В., находясь в кабинете № административного здания ОМВД России по Вельскому району по адресу: <адрес>, во исполнение совместного со Шваревой В.В. преступного умысла, при принятии у него старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вельскому району ФИО4. заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, получил от последнего бланк заявления, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поставил свою подпись в соответствующей графе указанного бланка, тем самым подтвердив факт предупреждения его об уголовной ответственности. После чего, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировать тем самым процедуру уголовного преследования, в ходе которой обеспечить ФИО1. неприятности, связанные с проверкой его причастности к совершению преступления, и, тем самым, заставить последнего выплатить денежные средства за ранее приобретенный у него автомобиль, действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса о преступлении, собственноручно заполнил бланк заявления, в котором указал недостоверные сведения о совершении преступления в отношении принадлежащего ему автомобиля, написав о том, что в период с сентября 2019 года по 03 ноября 2019 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> Архангельской области, с просьбой по данному факту провести проверку и привлечь лиц к уголовной ответственности, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным заявлениям Шваревой В.В. и Шварева А.В., ФИО2., не осознававший преступные намерения Шваревой В.В. и Шварева А.В., дал объяснения сотрудникам полиции о том, что 02 ноября 2019 года обнаружил пропажу принадлежащего родителям автомобиля марки «<данные изъяты>» из гаража, принадлежащего ФИО3., а ФИО3., не осознававший преступные намерения Шваревой В.В. и Шварева А.В., дал объяснение сотрудникам полиции о том, что супруги Шваревы ставили принадлежащий им автомобиль марки «<данные изъяты>» в его гараж на <адрес> в <адрес> Архангельской области, который был похищен 02 ноября 2019 года, в результате чего были созданы искусственные доказательства обвинения.

Подсудимые Шварева В.В. и Шварев А.В. заявили, что обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будут признаны виновными в совершении преступления.

Адвокаты Вазеркина Л.И. и Кирса О.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Ржавитина Н.В. согласна с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Подсудимые, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Так, Шварева В.В. и Шварев А.В. не судимы, с места жительства характеризуется удовлетворительно, имеют постоянное место работы, где характеризуются положительно, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (2014, 2017 года рождения). На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоят. Со слов подсудимых известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдают.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шваревой В.В. и Швареву А.В. каждому, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного (2014, 2017 года рождения), а также наличие несовершеннолетнего ребенка (2002 года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного, даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шваревой В.В. и Швареву А.В. каждому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Шваревой В.В. и Швареву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновных, а также степень их общественной опасности, оснований для применения в отношении Шваревой В.В. и Шварева А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется, при назначении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характеризующие Швареву В.В. и Шварева А.В. данные.

Принимая во внимание то, что подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, имеют постоянное место жительства, суд находит возможным их исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В целях обеспечения надлежащего поведения Шваревой В.В. и Шварева А.В. суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей.

Избранная подсудимым в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему: заявление Шваревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шваревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шварева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шварева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Шварева В.В. и Шварев А.В. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде.

Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшим в ходе предварительного следствия адвокатам Вазеркиной Л.И. и Кирсе О.В., в размере 3 655 рублей каждому и в суде – в размере 2 125 рублей каждому подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Швареву В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Шваревой В.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Швареву В.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Шваревой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Шварева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Швареву А.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Шварева А.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Швареву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: заявление Шваревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шваревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шварева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шварева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Швареву В.В. и Шварева А.В. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин

Дело .....а-5230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

15 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Швареву Андрею Владимировичу о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к Швареву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика Шварева А.В. в органах ГИБДД в 2014 году зарегистрированы транспортные средства: ....., в силу чего он являлся плательщиком транспортного налога. В срок, установленный требованием №..... об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере ..... руб. и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере ...... ответчиком не уплачены.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие предст...

...авителя.

Административный ответчик Шварев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога с 01 января 2011 года составляют: для автомобилей с мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 14,0 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33кВт) включительно – 24,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9кВт) – 150,0 руб.; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 65,0 руб.; для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л. с. (свыше 73,55 кВт) – 52,0 руб.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя административного ответчика Шварева А.В. в органах ГИБДД в 2014 году зарегистрированы транспортные средства: ....., в силу чего он являлся плательщиком транспортного налога. В срок, установленный требованием ..... об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере ..... руб. и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере ...... ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 05.05.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Швареву Андрею Владимировичу о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Шварева Андрея Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере .....

Взыскать с Шварева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.В.Буторина

.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-161/2020

г. Новокуйбышевск

24.04.2020г. оглашена резолютивная часть постановления

27.04.2020г. изготовлено постановление в полном объеме

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шварева А. В., <данные скрыты>,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2019г. в 07:45 час., водитель Шварев А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ- управляя транспортным средством ВАЗ-21110 г.р.з. <№> на прилегающей территории напротив дома №5 по ул. Научной со стороны ул. Заводской в направлении Промышленной зоны, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО, в результате которого последней причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта <№> о <Дата>.

26.03.2020г. в отношении Шварева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства ДТП, изложенные выше.

Шварев А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом об административном нарушении, составленным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обстоятельства ДТП в нём указаны правильно, вину он признаёт. Сожалеет о произошедшем, просил, если возможно, не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не настаивала на строгом наказании Шварева А.В, несмотря на то, что Шварев А.В. обращался к ней с предложением о возмещении причиненного вреда, намере...

...на возместить причиненный ущерб посредством обращения в страховую компанию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Шварев А.В., управляя 31.10.2019 года в 07.45 часов транспортным средством ВАЗ-21110 г.р.з. <№>, двигаясь по прилегающей территории напротив дома №5 по ул. Научной со стороны ул. Заводской в направлении Промышленной зоны, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО, которая стояла сзади. В результате наезда ФИО самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГБ с диагнозом: <данные скрыты>, назначено амбулаторное лечение, отпущена домой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 26.03.2020г.; заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что потерпевшей ФИО причинен легкий вред здоровью; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 31.10.2019 года; а также другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и давая им оценку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что указанные выше доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Шварева А.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шварева А.В, нарушившего Правила дорожного движения:

- п. 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В данном случае действия Шварева А.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано со средством повышенной опасности – транспортным средством и с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО, и личности Шварева А.В наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, так же суд учитывает, что Шварев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 4.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шварева А. В., <данные скрыты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

КПП 631601001

ИНН 6317021970

ОКТМО 36713000

Р/С 40101810822020012001

Банк – Отделение Самара

БИК 043601001

УИН 18810463200180004084

протокол <№> от 26.03.2020г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.