Шварев Николай Дмитриевич

Дело № 11-211/2018

Мировой судья

судебного участка №1

Центрального района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Керопян Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Забайкальскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Чита от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Шварёва Н.Д. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Шварёва Н.Д. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Шварёва Н.Д. компенсацию за проезд на санаторно-курортное лечение в размере 37600 руб. 00 коп. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 1328 руб.»

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, первый заместитель прокурора Забайкальского края, просил взыскать с ответчика в пользу истца Шварёва Н.Д., как пенсионера МВД, невыплаченную в полном объеме денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха в размере 37 000 рублей по маршруту Чита-Москва, полагая отказ ответчика в части неоплаты проезда по указа...

...нному маршруту в связи с его разрывом и нахождением в Москве свыше 7 суток, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик УМВД России по Забайкальскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» чётко определено событие, в связи с которым наступает право на возмещение расходов по проезду - это посещение санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На другие цели (посещение родственников, друзей, отдых в других организациях, решение личных вопросов и т.п.) законодательством возмещение проезда не предусмотрено.При следовании в указанные организации пенсионеру выдается путёвка, в которой указываются сроки пребывания. Также указанной статьей определено, что выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, то проездные документы должны быть приобретены в привязке к датам действия путёвки.В случае невозможности приобретения обратных проездных билетов для своевременного выезда из санаторно-курортной организации, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным сроком исполнения обязательств считается семидневный срок.При проведении ревизии КРУ МВД России в УМВД России по Забайкальскому краю в акте от 4 марта 2016 года в качестве нарушений указана оплата проезда ранее или позднее сроков, указанных в путёвках. После предоставления подтверждающих документов истцу и члену его семьи был оплачен из Москвы в Геленджик, из Геленджика в Москву, из Москвы в Читу. Проезд из Читы в Москву оплачен не был, так как проезд истца из Читы в Москву не был связан с лечением в санаторно-курортной организации, длительность пребывания в Москве составила 10 дней. Таким образом, 2 сентября 2016 года истец направился из г. Читы в г. Москву, и только 13 сентября 2016 года направился в г. Геленджик. Истцу было правомерно отказано в оплате проезда в связи с тем, что он ехал не в санаторно-курортную организацию. Также решение суда в части взыскания расходов на проезд с УМВД России по Забайкальскому краю является необоснованным в связи с тем, что пенсионное обеспечение пенсионеров и выплата им соответствующих компенсаций осуществляется не со счёта УМВД России по Забайкальскому краю, а за специального счет федерального бюджета, открытого в ПАО Сбербанк, что регламентировано статьей 56 закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей». Соответственно, УМВД России по Забайкальскому краю может только произвести начисление указанных сумм и отправить необходимые для перечисления документы в ПАО Сбербанк, которым и будет осуществлён перевод денежных средств. В части взыскания государственной пошлины также полагает решение незаконным, так как заместителем прокурора государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, УМВД России по Забайкальскому краю освобождено от оплаты госпошлины.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Прокурор, участвующий в деле, Вецина Т.А., представитель истца Шварев Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ишимова Е.А., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Шварев Н.Д. является пенсионером МВД и относится к категории лиц, которые имеют право на получение выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации.

Шварев Н.Д. с супругой получали санаторно-курортное лечение с 13.09.2016 по 26.09.2016 в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России». Представленные истцом проездные документы по маршруту Чита-Москва с вылетом 02.09.2016 года ответчиком не оплачены по причине того, что при следовании в санаторно-курортное учреждение, проездные документы были приобретены не в привязке к датам действия путевки.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п.1. Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229 настоящие Правила определяют порядок, в том числе выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом: гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

В силу п.п. «г» п.3 указанных Правил, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд.

Денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан (п. 5 Правил), в связи с чем, Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу

По смыслу указанных норм правовым основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного оздоровления лица уволенного из органов внутренних дел на пенсию являются пребывание в оздоровительном учреждении и предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов подтверждающих проезд. При этом каких либо требований по срокам предъявления проездных документов к оплате, федеральный закон и указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Исходя из изложенного, истец, будучи пенсионером, обладает правом на оплату его проезда, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Таким образом, позиция ответчика об отказе в выплате стоимости проезда Швареву Н.Д. и члену его семьи от места жительства к месту лечения приводит к ограничению права истца, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку норма статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и Правила предусматривают для сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении.

Довод ответчика относительно того, что срок прибытия к месту жительства после окончания лечения не может превышать 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку указанная норма регулирует отношения обязательственного характера, тогда как отношения сторон настоящего спора основаны на предоставлении истцу льготы, не основаны на обстоятельствах, с которыми закон (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионное обеспечение пенсионеров и выплата им соответствующих компенсаций осуществляется не со счета УМВД России по Забайкальскому краю, а со специального счета федерального бюджета, открытого в ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а затрагивают вопросы исполнения судебного решения. По сути, начисление ответчиком указанных сумм и отправление необходимых для перечисления документов в ПАО Сбербанк и будет являться процедурой исполнения судебного акта.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит данный вывод мирового судьи не основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую в том числе включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России.

Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМВД России по Забайкальскому краю является территориальным органом МВД России, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Решение мирового судьи в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в доход местного бюджета госпошлины в размере 1328 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Чита от 30 ноября 2017 года в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в доход местного бюджета госпошлины в размере 1328 руб. отменить.

В остальной части решение от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Б. Цыбенова