Шварев Станислав Сергеевич

Судья Кайгородова И.В.

Дело № 33-3532/2021

2-3989/2020

УИД 66RS0005-01-2020-005133-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кайгородовой Е.В.

судей

Абрашкиной Е.Н,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )23, к Лубнину Георгию Владимировичу, Швареву Сергею Константиновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Николаю Леонидовичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шварева С.С., судебная коллегия

установила:

Истец Островская Г.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Лубнину Г.В., Швареву С.К., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Н.Л., ГУ МВД по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу, в котором просит признать недействительной регистрацию Шварева С.К., <дата> года рождения, по адресу постоян...

...ной регистрации: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение), с указанием в резолютивной части решения о необходимости принудительного снятия Шварева С.К. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, как органом, отвечающим за регистрацию, с постоянного регистрационного учета, из спорной квартиры, принадлежащей Лубнину Г.В.

В обоснование иска истец указал, что ( / / )20 является дочерью Шварева С.К., зарегистрированного с <дата> на постоянной основе в спорной квартире, принадлежащей Лубнину Г.В.

Регистрацию Шварева С.К. по адресу указанной квартиры истец считает фиктивной (незаконной), так как по указанному адресу Шварев С.К. не проживал, его регистрация в данной квартире носит заведомо ложный характер, доказательств волеизъявления Шварева С.К. на вселение в указанную квартиру не имеется. Права и охраняемые интересы ( / / )21 существенно нарушены постоянной регистрацией Шварева С.К. в квартире Лубнина Г.В., поскольку ввиду такой регистрации у ( / / )9 возникла возможность обратиться в арбитражный суд г. Екатеринбурга с заведомо недостоверным заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), с целью лишить ( / / )11 единственного пригодного места жительства и ее имущества, оформленного на Островскую Г.А. (до расторжения брака – Шварева). 01.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 и апелляционное постановление от 24.12.2019 Семнадцатого арбитражного суда, дающие возможность произвольного лишения Шваревой Л.С. единственного пригодного места жительства и ее имущества, были отменены.

Истец также указывает на то, что доказательств проживания Шварева С.К. по спорному адресу не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, права и охраняемые интересы ( / / )22. и Шварева С.К. связаны между собой и ограничены делом о банкротстве последнего, признанием Шварева С.К. банкротом, арестами, наложенными арбитражным судом на жилой дом, в котором постоянно проживает несовершеннолетняя, приходом коллекторов, нанятых совместно с ( / / )5 и ( / / )9, с целью ущемить права ( / / )2, попытаться лишить ее жилища и имущества.

Считает, что доказательством попытки лишения права собственности ( / / )2 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу,

26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен Шварев С.С., приходящийся ответчику Швареву С.К. сыном.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требованиях Островской Г.А. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Отмечает, что среди доказательств, исследуемых по делу, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда относительно заявления Шварева С.С. о признании отца Шварева С.К. безвестно отсутствующим, которое было принято к рассмотрению определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019. В то же время суд привлек Шварева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, между тем истец полагает, что в данном случае суд должен был приостановить производство по делу, однако, такая возможность приостановления производства по делу судом не обсуждалась.

Истец выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, мотивируя это тем, что судом без обсуждения со сторонами были отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки действительности подписи Шварева С.К. в заявлении на регистрацию в спорной квартире и иных документах, об истребовании документов из УМВД по г. Екатеринбургу. Кроме того определение об отказе в назначении судебной экспертизы выносилось без удаления судьи в совещательную комнату, порядок его обжалования разъяснен не был. Также указывает, на то, что открывая судебное заседание с участием адвокатов, которых суд привлек по собственной инициативе в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неясно сообщил об их привлечении, ордера в присутствии участников дела, участвующих посредством видеоконференц-связи суду не передавались, процессуальные права, за исключением процессуальных прав прямо предусмотренных только представителям, имеющим прямо прописанные полномочия в доверенности, в присутствии Островской Г.А. и Шварева С.С., представителя Управления семьи и детства г. Краснодара, разъяснены не были, подписка о разъяснении процессуальных прав не отбиралась. Указывает, что оглашая решение, суд не сообщил о рассмотрении ходатайства относительно оплаты государственной пошлины, а также ходатайства о направлении копии принятого решения на электронный адрес истца. Также отмечает, что протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит дословных высказываний участников процесса, не отмечен порядок разъяснения процессуальных прав. Полагает, что собранных по делу доказательств было достаточно для удовлетворения иска. Доказательств волеизъявления Шварева С.К. о вселении в квартиру, регистрации по месту жительства, дальнейшего проживания судом не установлено, в связи, с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе ответчики Лубнин Г.В. и Шварев С.К. посредством направления извещения по адресу места регистрации по месту жительства; ответчик финансовый управляющий Шварева С.К.- Власов Н.Л. посредством передачи телефонограммы; ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара, являющиеся юридическими лицами, посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Также извещение о времени и месте судебного разбирательства для сведения направлено адвокатам, представлявшим интересы ответчиков Лубнина Г.В. и Шварева С.К. по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица Шварева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 43-83), собственником жилого помещения с 10.08.2016 является Лубнин Г.В.

Из материалов дела также следует, что ответчик Шварев С.К., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры с указанием «без родства», что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» №80539474 от 02.10.2020 (л.д.42).

Регистрация Шварева С.К. по указанному адресу произведена на основании личных заявлений Лубнина Г.В. и Шварева С.К.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ответчик Шварев С.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Шварева С.К. утвержден Власов Н.Л.

Кроме того, ранее Шварев С.К. и Островская (ранее Шварева) Г.А., являющиеся родителями ( / / )2, <дата> года рождения, состояли в браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что регистрация Шварева С.К. по месту жительства имела фиктивный характер, сохранение такой регистрации по адресу нахождения спорной квартиры ведет к нарушению прав несовершеннолетней ( / / )2, поскольку учитывая место проживания (<адрес>) как истца Островской Г.А., так и ее несовершеннолетней дочери, истцу затруднительно принимать личное участие в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлены притязания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности Островской Г.А. и Шварева С.К., где и проживает несовершеннолетняя ( / / )11

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание не представление стороной истца доказательств того, что сохранение регистрации Шварева С.К. по месту жительства в спорном помещении нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ( / / )2, а также отсутствие сведений о том, что Шварев С.К. признан утратившим или не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по иску собственника такого помещения- Лубнина Г.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Островской Г.А. требований в полном объеме. Также, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что фиктивность регистрации, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит установлению не в судебном, а в ином порядке, кроме того, указал, что доводы истца о том, что ввиду регистрации Шварева С.К. по спорному адресу он лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), возбужденному по месту регистрации Шварева С.К. Арбитражным судом Свердловской области подлежат отклонению, поскольку свои процессуальные права законный представитель ( / / )2 – Островская Г.А. вправе осуществлять независимо от того, каким именно арбитражным судом рассматривается указанное дело. В решении суд также согласился с доводами финансового управляющего Власова Н.Л. о том, что обращение Островской Г.А. в суд с указанными требованиями имеет целью злоупотребление правом, а именно - направлено на изменение подсудности дела о признании Шварева С.К. банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факты прибытия и местонахождения гражданина. При этом названные нормативные правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Доказательств отсутствия волеизъявления на регистрацию по месту жительства Шварева С.К. как у собственника квартиры Лубнина Г.В., которому в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, так и непосредственно у самого Шварева С.К., при наличии собственноручно подписанных обоими соответствующих заявлений (л.д.39-41) лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Фактически, доводы апеллянта, изложенные им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что регистрация Шварева С.К. по адресу местонахождения спорной квартиры делает затруднительным, ввиду отдаленности от места проживания Островской Г.А., ее участие в судебных заседаниях по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), поскольку рассмотрение такого дела, в силу ст. 33 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда по месту жительства гражданина.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, такие доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом и третьим лицом Шваревым С.С. ходатайства о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2020.

Так, положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции. К таким основаниям относятся нерассмотрение судом первой инстанции: заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечаний на протокол судебного заседания; заявления о вынесении дополнительного решения. Также суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Указанный перечень оснований для возращения дела в суд первой инстанции является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В тексте апелляционной жалобы истец указал на наличие у него замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 25.11.2020. Указанные замечания на протокол судебного заседания сводятся к отсутствию дословного отражения в протоколе разъяснения лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, не отражения фактических действий судьи в судебном процессе.

Данные замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия у суда оснований вести стенографический протокол судебного заседания, о чем вынесено определение суда от 09.12.2020.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол не влекут отмену правильно вынесенного судебного акта, поскольку они не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований. Так, с учетом характера заявленных требований, не оспаривание Лубниным Г.В. и Шваревым С.К. легальности волеизъявлений на регистрацию последнего по месту жительства в спорном помещении, назначение испрашиваемой истцом экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта фактически сводятся к переоценке указанных выводов суда, изложенных в обжалуемом им решении.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При этом довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении заявлений о назначении почерковедческой экспертизы и отводе судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст. 20 и ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение указанных заявлений может производиться без удаления судьи в совещательную комнату, такие заявления заносятся в протокол судебного заседания. Сведения о таких заявлениях судом первой инстанции занесены в протокол судебного заседания от 25.11.2020, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.125 обратная сторона, л.д. 126 обратная сторона).

Разрешая заявленные в судебном заседании истцом и третьим лицом ходатайства о направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена такая обязанность суда апелляционной инстанции по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий определения о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции. Также, положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобами, представлением в суд первой инстанции. Такой перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. И, поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие основания не выявлены, заявителями не конкретизированы, оснований для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возращении дела в суд первой инстанции – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кайгородова Е.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-3983/2021

УИД 66RS0005-01-2020-005133-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Лубнину Георгию Владимировичу, Швареву Сергею Константиновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Николаю Леонидовичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021,

установил:

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась с исковым заявлением к Лубнину Г.В., Швареву С.К., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Н.Л., ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020 в ...

...удовлетворении исковых требованиях Островской Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в тексте которой представил замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2020, указав на его неполноту и несоответствие ходу судебного заседания. В частности Островская Г.А. указала на то, что секретарь судебного заседания уклонилась от своих обязанностей, не записывала «острые и предвзятые» высказывания суда, «не отмечала порядок разъяснения процессуальных прав дословно».

09.12.2020 судом в составе судьи Кайгородовой И.В. постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое определение об удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2020.

Определением суда от 13.01.2021 в составе судьи Барышниковой Н.В. указанная частная жалоба Островской Г.А. возвращена, поскольку определение суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Не согласившись с постановленным 13.01.2021 определением суда, заявитель также принес частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи такой частной жалобы, указанное определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что состав суда 13.01.2021 является незаконным, поскольку исковое заявление было принято к производству судьей Кайгородовой И.В., между тем, обжалуемое истцом определение от 13.01.2021 постановлено судьей Барышниковой Н.В.

Отмечает, что на официальном сайте суда отсутствует информация о процессуальном решении по внесению изменений в состав суда, изначально принявший настоящее дело к своему рассмотрению. Считает, что суд обязан был разъяснить в резолютивной части определения, что законодатель не предусмотрел возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, возвращая частную жалобу, судом не были разрешены попутно заявленные ходатайства.

В материалы дела письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы Островской Г.А., о чем постановил обжалуемое данным лицом определение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о наличии у нее несогласия с постановленным определением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не лишена возможности ссылаться на такие обстоятельства при обжаловании судебного акта, которым окончено рассмотрение дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2020, поданной истцом, заявитель такое свое право реализовал, указав на наличие у него несогласия с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2020.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в резолютивной части определения суда от 09.12.2020 отсутствует указание на возможность обжалования такого определения.

Как следует из материалов дела, настоящая частная жалоба на определение суда от 13.01.2021 была направлена посредством почтовой связи в адрес суда 20.01.2021, и поступила 25.01.2021, то есть в пределах пятнадцатидневного процессуального срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи частной жалобы (представления) на определение суда.

Иные доводы Островской Г.А., изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса о законности постановленного судом определения о возврате частной жалобы на определение суда от 13.01.2021. При этом, относительно довода заявителя Островской Г.А. о незаконности состава суда, постановившего обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, как основанного на неверном толковании норм процессуального гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-2488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварёва Станислава Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Шварёв С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак: В 839 ОК 750, принадлежащее Шварёву С.С., под управлением Шварёва С.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Копьевой Т.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак: А 180 ЕС 159 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908887525.

07.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

24.01.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения нез...

...ависимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 127/Л, выполненному ИП Ларионовым А.А. наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ» государственный регистрационный знак: В 839 ОК 750 составляет 381 700 руб. (541 500 (рыночная стоимость ТС) – 159 800 (стоимость ГО)).

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 381 700 рублей, неустойку в размере 1 114 564 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3817 руб. в день, финансовую санкцию в размере 58 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не пояснил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На территории Республики Крым представитель страховщика отсутствует. Поскольку правоотношения по страховому случаю возникли на территории Краснодарского края, судом был направлен исковой материал посредством курьера (работника суда) в адрес ответчика по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В иных случаях регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации) установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 14 Правил регистрации установлено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение может являться ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

В качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлена справка о проживании по месту пребывания.

Учитывая, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении – справкой о проживании по месту пребывания, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак: В 839 ОК 750, принадлежащее Шварёву С.С., под управлением Шварёва С.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Копьевой Т.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак: А 180 ЕС 159 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908887525.

07.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

24.01.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 127/Л, выполненному ИП Ларионовым А.А. наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ» государственный регистрационный знак: В 839 ОК 750 составляет 381 700 руб. (541 500 (рыночная стоимость ТС) – 159 800 (стоимость ГО)).

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «АвтоПро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 414 967,69 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составляет 548 267,69 руб. Рыночная стоимость ТС 541 500 руб. Величина суммы годных остатков 161 809,81 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 379690,19 рублей (541 500 руб. - 161 809,81 руб. = 379690,19 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки и 370 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 29.08.2017 г. по 17.06.2018 г. в размере 379690,19 рублей * 1% * 292 дня = 1108694,80 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым отказать во взыскании финансовой санкциии.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 189845,09 рублей (379690,19 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 2 200 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 996,90 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шварёва Станислава Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шварёва Станислава Сергеевича страховое возмещение в размере 379 690,19 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 189 845,09 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 2 200 руб., расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 996,90 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.08.2018 г.

Председательствующий:

Дело № ******

Определение

10.12.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, финансового управляющего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2

вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>.

В обоснование заявления указал, что его отец безвестно пропал в начале 2018 года. Заявитель с супругой ФИО4, несовершеннолетней дочерью ФИО5 проживает в квартире. Оформление наследственных прав заявителя и нетрудоспособной иждивенки – внучки ФИО2 зависят от признания ФИО2 безвестно отсутствующим. Без решения суда невозможно снизить расходы по оплате коммунальных услуг, оформить заявление о признании умершим. В связи с изложенным ФИО9 просил признать ФИО2 безвестно отсутствующим.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявления с учетом данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2018, 2019 г.г., обжаловании ФИО9 в 2019 году судебных постановлений по делу о банкротстве. Также пояснил, что права на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес> в 2019 году по инициативе самого финансового управляющего.

Прокурор ФИО6 полагал, что достаточных оснований для признания ФИО1 безвестно отсут...

...ствующим не имеется.

Заявитель ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО11 заявление о признании ФИО2 безвестно отсутствующим поддержала.

Заслушав объяснения финансового управляющего ФИО12, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Из содержания заявления следует, что заинтересованное лицо ФИО9 проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку место жительства заявителя ФИО1 не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, поэтому гражданское дело подлежит передаче по месту жительства заявителя в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (350001, <адрес>) для рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 2-3989/2020

Мотивированное решение изготовлено

02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Епураша Д.В.,

истца Островской Г.А.,

представителя ответчика Шварева С.К. – Ткачук И.И.,

представителя ответчика Лубнина Г.В. – Башкатовой Е.Г.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, к Лубнину Георгию Владимировичу, Швареву Сергею Константиновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Николаю Леонидовичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Островская Г.А. (ранее Шварева), действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Лубнину Г.В., Швареву С.К., Управлению по вопросам Миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. – Власову Н.Л., в котором просит признать недействительной регистрацию Шварева Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу постоянной регистрации: <адрес>, указав в резолютивной части решения о необходимости принудительного снятия Шварева ...

...С.К. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, органом, отвечающим за регистрацию, с постоянного регистрационного учета, из квартиры, принадлежащей Лубнину Г.В., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Островская Г.А. указала, что Шварева Л.С. является дочерью Шварева С.К., зарегистрированного на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лубнину Г.В. Регистрацию Шварева С.К. по адресу указанной квартиры истец считает фиктивной (незаконной), так как по указанному адресу Шварев С.К. не проживал, его регистрация в данной квартире носит заведомо ложный характер, доказательств волеизъявления Шварева С.К. на вселение в указанную квартиру не имеется. Права и охраняемые интересы Шварева Л.С. существенно нарушены постоянной регистрацией Шварева С.К. в квартире Лубнина Г.В., поскольку ввиду такой регистрации у Новоселовой Г.М. возникла возможность обратиться в арбитражный суд г. Екатеринбурга с целью, противной морали, в противоречие с нормами гражданского и семейного законодательства, нравственности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заведомо недостоверным заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), с целью лишить Швареву Л.С. единственного пригодного места жительства и ее имущества, оформленного на Островскую Г.А. (до расторжения брака – Шварева). 01.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты (определение судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 и апелляционное постановление от 24.12.2019 Семнадцатого арбитражного суда), дающие возможность произвольного лишения Шваревой Л.С. единственного пригодного места жительства и ее имущества были отменены. Независимо от отмены судебных актов любое лицо, которое считает свои права нарушенными, имеет право на обращение в суд за их защитой. Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства». Доказательств, что Шварев С.К. проживает по адресу: <адрес>, нет. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, права и охраняемые интересы Шваревой Л.С. и Шварева С.К. связаны между собой и ограничены банкротным делом, признанием Шварева С.К. банкротом, арестами, наложенными арбитражным судом на жилой дом, в котором постоянно проживает несовершеннолетняя, приходом коллекторов, нанятых совместно с Власовым Н.Л. и Новоселовой Г.М., с целью ущемить права Шваревой Л.С., попытаться лишить ее жилища и имущества. Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П также следует, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Доказательством попытки лишения права собственности Шваревой Л.С. является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец Островская Г.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Шварев С.К. никогда не собирался проживать в г. Екатеринбурге. В отношении Шварева С.К. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено. В рамках данного уголовного дела следователь не обнаружила проживания Шварева С.К. по адресу: <адрес>, хотя по данному адресу должны были проводиться обыски. Арбитражными судами Швареву С.К. по указанному адресу направлялись повестки, которые ему не были вручены. У Шварева С.К. в г. Екатеринбурге проживает брат, но по месту жительства брата Шварев С.К. не был обнаружен. Последний раз Островская Г.А. видела Шварева С.К. в 2016 или 2017 году, в Краснодаре. После 2017 года у них прекратилось общение и по телефону. При этом муж Новоселовой Г.М. – Щуров – угрожал Швареву С.К. и семье истца, после чего Шварев С.К. безвестно пропал. Ни у кого другого, кроме Новоселовой Г.А. и ее супруга не было интереса в регистрации Шварева С.К. по адресу: <адрес> и именно они инициировали дело о его банкротстве. Если судом регистрация Шварева С.К. по адресу: <адрес> не будет признана недействительной, Островской Г.А. затруднительно будет осуществлять защиту прав ее дочери в г. Екатеринбурге в рамках дела о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), поскольку ее ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи не удовлетворяются, а в суде кассационной инстанции удовлетворяются на двадцать процентов. Возможности приезжать в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, в том числе, ввиду их многочисленности, у Островской Г.А. не имеется. Кроме того, у Островской Г.А. нет возможности контролировать ход исполнительного производства в отношении Шварева С.К. Вопреки доводам, изложенным в возражениях Власова Н.Л., никакого общего совместного имущества у Островской Г.А. и Шварева С.К. нет, так как имущество оформлено на Островскую Г.А. по договору дарения. Если Шварев С.К. и брал деньги, то они не могли быть использованы в строительстве жилого дома, где проживает несовершеннолетняя Шварева Л.С., права которой нарушены Власовым Н.Л.

Ответчикам Швареву С.К. и Лубнину Г.В. определением судьи были назначены адвокаты в качестве представителей на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шварева С.К. – адвокат Ткачук И.И. с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что регистрация Шварева С.К. в квартире по адресу: <адрес> является фиктивной.

Представитель Лубнина Г.В. – адвокат Башкатова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что наличие указанной истцом взаимосвязи между регистрацией Шварева С.К. по адресу: <адрес> нарушением прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. не усматривается. Правовые основания для признания регистрации Шварева С.К. недействительной истцом не приведены. Кроме того, процедура регистрации Шварева С.К. по месту жительства по адресу: <адрес> соблюдена, истцом доказательств ее нарушения не представлено. Лубнин Г.В. на законных основаниях приобрел указанную квартиру, имел право зарегистрировать там того, кого хотел. Сделки, в результате которых Лубнин Г.В. стал собственником квартиры, прошли процедуру государственной регистрации.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шварев С.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что Шварев С.К. пропал, никому не удалось его найти. При этом в 2017 году у Шварева С.К. появилась регистрация по адресу: <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования «город Краснодар» - Киричёк Ю.А. в заключении указала, что брак между Островской Г.А. и Шваревым С.К. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время имеются притязания на жилой дом, где проживает истец, при этом Островская Г.А. не в полной мере может защищать интересы ребенка. Просила суд принять решение в интересах ребенка.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и доказательств, что регистрация Шварева С.К. является фиктивной, не представлено.

Представители ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Управления МВД России по Свердловской области, финансовый управляющий Шварева С.К. – Власов Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Финансовый управляющий Шварева С.К. – Власов Н.Л. представил отзыв на исковое заявление Островской Г.А., в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении Шварева С.К. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Шварева С.К. утвержден Власов Н.Л. В общей долевой собственности бывших супругов Шваревых находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Реализация данного имущества в деле о банкротстве Шварева С.К. осуществляется в качестве единого объекта, а не доли в праве, так как продажа части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками. Однако Островской Г.А. предпринимаются различные способы воспрепятствовать реализации имущества. Она, злоупотребляя правом, подает жалобы и заявления в различные инстанции, в том числе, в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции, правоохранительные органы, прокуратуру, генеральную прокуратуру и прочие, о нарушении ее права и прав несовершеннолетнего ребенка, а также иных лиц. По мнению финансового управляющего исковое заявление направлено на ограничение прав и свобод гражданина, что недопустимо. Снятие с регистрационного учета проживающих без их согласия может произвести только собственник или один из собственников. Однако для этого необходимо решение суда. Снятие с регистрационного учета по решению суда возможно в отношении бывших членов семьи после прекращения семейных отношений, зарегистрированных нанимателей квартиры за нарушение условий договора или после окончания срока его действия. Бывшего супруга собственник квартиры может снять с регистрационного учета после расторжения брака. Других бывших членов семьи – если собственник докажет, что семейные отношения фактически прекратились. У данного правила есть ряд исключений: в отношении несовершеннолетних детей собственника, членов семьи, проживавших в квартире в момент приватизации и отказавшихся от нее в пользу других проживающих, пользователей жилья по завещательному отказу, получателей ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. При продаже квартиры новый собственник может получить право снять с регистрационного учета в принудительном порядке только несовершеннолетних детей бывшего владельца. Следовательно, Островская Г.А. не имеет перечисленных прав на выселение Шварева С.К., зарегистрированного на постоянной основе по адресу: <адрес>. В связи с изложенным следует признать несостоятельным утверждение истца о том, что регистрация Шварева С.К. является фиктивной, которая нарушает жилищные права истца и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что у нее и ее несовершеннолетней дочери имеются какие-либо ограничения в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тем более, в распоряжении истца имеется благоустроенная квартира. При этом в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество Шварева С.К., принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доля в праве): жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. – Островская Г.А. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А. Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>1, квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости за Шваревым С.К. признано вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018. Финансовым управляющим произведена государственная регистрация права собственности должника на данное имущество. Режим имущества бывших супругов Шварева С.К. и Островской Г.А. изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015, которым также обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на имущество должника по долгам Шварева С.К. При этом брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015. Таким образом, в рассматриваемой ситуации предлагаемый к реализации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности бывших супругов Шваревых. Из изложенного следует, что финансовый управляющий действует только в рамках действующего законодательства. При спорных ситуациях финансовый управляющий руководствуется решениями суда. Обвинения со стороны Островской Г.А. направлены на дискредитацию деятельности суда, ведущего дело о банкротстве должника, арбитражного управляющего, на срыв мероприятий по реализации имущества должника с торгов, пополнению конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом задолженность перед кредиторами у должника образовалась в период совместного проживания в браке. Денежные средства супругов были направлены, в том числе, на возведение спорного жилого дома. Следовательно, бремя несения материальной ответственности перед кредиторами лежит на обоих супругах. В связи с изложенным Власов Н.Л. просит в удовлетворении исковых требований Островской Г.А. отказать в полном объеме.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Шварев Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.08.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.10.2020 №80539474 регистрация Шварева С.К. по данному адресу произведена с указанием «без родства».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 Право собственности на данную квартиру им приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.03.2016, заключенного им с муниципальным образованием «город Екатеринбург». Государственная регистрация права собственности Лубнина Г.В. на основании указанного договора произведена 10.08.2016.

Регистрация Шварева С.К. по месту жительства по адресу: <адрес> произведена на основании личных заявлений Лубнина Г.В. и Шварева С.К.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Из материалов дела следует, что Шварев С.К. и Островская (ранее Шварева) Г.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015. Островская Г.А. и Шварев С.К. являются родителями Шваревой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений Островской Г.А. в судебном заседании, ею оспаривается регистрация Шварева С.К. по месту жительства по мотиву предполагаемой истцом фиктивности данной регистрации, а нарушение прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. такой регистрацией Островская Г.А. усматривает в невозможности или затруднительности ее личного участия в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлены притязания на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Шварева Л.С.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 4 той же статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Собственник квартиры по адресу: <адрес> – Лубнин Г.В. праве был реализовывать свои правомочия собственника данного имущества любым не запрещенным законом способом, в том числе и путем предоставления жилого помещения в пользование Швареву С.К., на основании чего зарегистрировать Шварева С.К. по месту жительства в указанной квартире.

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства признается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из анализа приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке возможно по иску лица, права которого такой регистрацией нарушены, при условии отсутствия у зарегистрированного лица прав на данное жилое помещение.

В рассматриваемом случае Островская Г.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что права и охраняемые законом интересы ее дочери Шваревой Л.С. нарушены регистрацией Шварева С.К. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Шварев С.К. не признан утратившим или не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по иску его собственника Лубнина Г.В. Фиктивность регистрации в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устраняется не в судебном, а в ином порядке.

При этом подлежат отклонению доводы Островской Г.А. о том, что ввиду регистрации Шварева С.К. по адресу: <адрес> она (Островская Г.А.) лишена возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), возбужденному по месту регистрации Шварева С.К. Арбитражным судом Свердловской области.

Сама по себе подсудность дела о признании Шварева С.К. банкротом тому или иному арбитражному суду прав и законных интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С. не нарушает и нарушать не может. Свои процессуальные права законный представитель Шваревой Л.С. – Островская Г.А. вправе осуществлять независимо от того, каким именно арбитражным судом рассматривается указанное дело. Следует также отметить, что, как видно из представленных самой Островской Г.А. документов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 о возвращении заявления Островской Г.А. о признании недействительной регистрации Шварева С.К. по месту жительства, постановления Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по апелляционной жалобе Островской Г.А. на указанное определение от 26.05.2020), ее проживание в г. Краснодаре не препятствует ей в реализации ее процессуальных прав в рамках дела о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), в частности, права на подачу различных процессуальных заявлений.

В связи с этим оспаривать действительность регистрации Шварева С.К. по месту жительства по адресу: <адрес> Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., не вправе, причем независимо от того, вселялся или нет Шварев С.К. в указанную квартиру, имел или нет намерение в ней проживать. Эти обстоятельства в данном случае значения для разрешения дела не имеют.

При этом суд соглашается с доводами финансового управляющего Власова Н.Л. о том, обращение Островской Г.А. в суд с указанными требованиями имеет целью злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - направлено на изменение подсудности дела о признании Шварева С.К. банкротом в обход установленного законом правила о подсудности дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суду по месту жительства гражданина (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Островской Г.А. требования о признании регистрации Шварева С.К. по адресу: <адрес> недействительной, о снятии Шварева С.К. с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, к Лубнину Георгию Владимировичу, Швареву Сергею Константиновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, арбитражному управляющему Шварева С.К. - Власову Николаю Леонидовичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова