Швец Андрей Андреевич

№ 5-2373/46-2024

46RS0030-01-2024-014470-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года <адрес>

И.о. судьи Ленинского районного <адрес> Сухих И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Щвец Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щвец А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. рядом с <адрес> был обнаружен гражданин Щвец А.А. который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта). В связи с тем, что действиях Щвец А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» он был доставлен в УМВД для дальнейшего разбирательства, после чего ему было предложено проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. находясь по адресу: <адрес>, Щвец А.А. от прохождения отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника пол...

...иции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Щвец А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности), на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Щвец А.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Помимо признания, вина Щвец А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами, объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Щвец А.А. освидетельствования на состояние опьянения. Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал. При таких обстоятельствах полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Щвец Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего расфасовщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа <адрес> (<адрес>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в <адрес>, корр.сч. №, БИК №, КБК №, идентификатор 18880446240006719740.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Сухих

Дело №2-239/2022

УИД: 76RS0004-01-2022-000435-76

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Швеца Андрея Андреевича к Чернецову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.А. обратился в суд с иском к Чернецову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на сайте «Авито» истцом было найдено объявление об оказании ответчиком услуг экскаватора. Переговорив между собой, истец и ответчик договорились о цене из расчета работы экскаватора под управлением ответчика – 1500 руб. в час. Ответчик должен был произвести земельные работы на земельном участке, расположенном по адресу – <адрес> для последующей организации системы полива на данном земельном участке. Ответчик обещал подготовить договор на оказание услуг, выдать чек на оплату услуг. Ответчик попросил предоплату, которую истец перевел 01.03.2022 в размере 65000 руб. на его карту по номеру телефона через приложение Сбербанк. 02.03.2022 истцом был переведен остаток суммы за работу в размере 16000 руб. Затем истец покинул территорию, где ответчик должен был оказать услуги. Вечером по приезду на территорию, истцом было установлено, что работа не начата, экскаватор ответчика отсутствует, а ответчик, после отъезда истца с территории, уехал, не собираясь оказывать услуги. Истец считает, что ответчик пол...

...учил полную оплату за работу, которую не выполнил, что является неосновательным обогащением. Договор заключен не был, денежные средства возвращены ответчиком не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Чернецова Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 81000 руб., госпошлину в размере 2630 руб.

Истец Швец А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебном заседании 29.06.2022 истец пояснил, что заказал работу экскаватора, помимо денежных средств перечисленных ответчику на карту, еще было передано 60000 руб. без расписки наличными. Экскаватор должен был работать в д.Иван-Гора на земельной участке, который принадлежал заказчику, которого истец не знает. Истец пояснил, что не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором должен был работать экскаватор. У истца сломался свой экскаватор, необходимо было заменить экскаватор, вытащив сломанный, поэтому наняли ответчика. Земельный участок, на котором планировались работы, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик должен был выкопать систему полива. Земельный участок показал мастер, который был представителем заказчика. Документы на земельный участок не видел, кому принадлежит земельный участок не знает. Заказчик платил аванс наличными за работу экскаватора. Ранее на земельном участке работал экскаватор истца. Ответчик должен был копать водопровод, проект водопровода истец не видел. Копать на месте собирались по указанию мастера, который показывал все на месте. Пояснил, что первоначально заключил договор с заказчиком сам на работу экскаватора, но поскольку экскаватор у него сломался, стал искать другой. Нашел ответчика, договорился с ним, ответчик сначала вытащил из леса экскаватор истца. Экскаватор ответчика прибыл на участок в обед, мастер ответчику показал объем работ. Ответчику предоставили квартиру для отдыха, ключи от которой дал ему мастер. Квартира принадлежит главе администрации сельского поселения, ключи ответчик от квартиры не вернул. Название сельского поселения истец назвать не смог. 65000 рублей, который истец заплатил ответчику были авансом за работу экскаватора. Доставка экскаватора к месту работы должна производиться была ответчиком, который должен был включить ее в свой аванс и в свою оплату, с тралом истец не договаривался. Назвать расстояние от места нахождения экскаватора в Ярославской области до места его работы в Тверской области, истец затруднился. Была договоренность работы 2000 рублей в час, водопровод примерно 1,5 км, работа планировалась примерно на 1 месяц. С ответчиком договорились за 1600 рублей в час, как в объявлении. Истец не застал экскаватор на участке, с ответчиком встречался мастер. Задач по валке деревьев не ставилось. Экскаватор ответчика на участке должен был копать траншею, где возможно. На участке был водопровод, система полива, которую заказчик выкапывал. Истец общался с мастером Юрием. На следующий день экскаватора и ответчика уже не было на месте. Истец позвонил по телефону ответчику, который пояснил ему, что отказывается работать. Договор в письменном виде заключен не был, так как ответчик уехал.

Ответчик Чернецов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что на сайте «Авито» разместил объявление об оказании услуг экскаватора. Ответчику позвонил представитель истца с которым договорились о работе экскаватора за 1600 рублей в час и оплате стоимости перевозки экскаватора тралом за 120000 рублей, то есть по 60000 рублей в одну сторону. Ответчик пояснил, что в г.Ярославле имеется база, где стоит техника. На данную базу приехал человек, привез 60000 рублей без расписки, отдал наличными, потом еще перевели деньги в размере 76000 руб. на карту, то есть всего было получено 136000 рублей. 120 000 рублей из полученных ответчиком были за перевозку экскаватора тралом, 16000 рублей за работу экскаватора – предоплата за рабочую смену (10 часов). Договоренность была о работе экскаватора на 1 месяц. Договаривались на выкорчевку пней, строительство дороги. Как называется организация, не знает, оплата была от частного лица. Приехав на место, увидел, что они доставали чугунные трубы из земли на металлолом, то есть работа состояла в том, чтобы выкапывать железные трубы и валить деревья. Когда ответчику сказали, что ему нужно вытаскивать металл и валить деревья, он спросил, есть ли на эти работы разрешения, все ли официально. На объект заказчик не явился, явился человек по имени Юрий. Чернецов приехал с договором, но никто не явился для его подписания. На следующий день ответчик вызвал трал и уехал.

Ответчик Герасимова Д.А., являющаяся одновременно генеральным директором ООО «Крок» исковые требования не признала, пояснила, что является собственником экскаватора. Пояснила, что на базу в г.Ярославль приехал человек, который намерен был нанять экскаватор для выкорчевки пней в Тверскую область. Поскольку в этот момент экскаватор был не задействован, ответчик согласился на работу. За трал заказчик перевел на карту 65000 рублей, остальные деньги за трал были переданы наличными, всего за трал оплатили доставку к месту работы и обратно 120000 руб. На экскаваторе установлена система контроля за транспортом Глонасс, согласно которой следует, что по приезду на место работы в Тверскую область экскаватор фактически отработал 10 часов. После доставки экскаватора на место работы, трал уехал. Деньги за трал были переданы его владельцу Старикову А.К. По приезду на место ответчик планировал заключить договор аренды экскаватора, однако, он так и не был заключен.

Третье лицо Стариков А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву следует, что 01.03.2022 от Чернецова В.В. поступила заявка на перевозку экскаватора по адресу – <адрес>, стоимость перевозки экскаватора тралом в одну сторону составила 30000 рублей, поскольку экскаватор доставлялся в качестве попутного груза. 01.03.2022 в 20-44 был подан трал по адресу – <адрес>Р, загружен экскаватор и в 21.51 техника направилась по адресу – <адрес>, в район <адрес>, к месту разгрузки. Экскаватор был доставлен 02.03.2022 в 10-12. В связи с тем, что дорога к месту доставки составила более 13 часов, в виду плохого дорожного полотна, была увеличена стоимость доставки до 40000 рублей. 02.03.2022 Чернецов В.В. попросил направить трал по адресу – <адрес>, поскольку трал направлялся лишь за этим экскаватором, попутных грузов не было стоимость перевозки составила 60000 рублей.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле - марте 2022 г. на сайте «Авито» в сети «Интернет» ответчиком Чернецовым В.В. было размещено объявление о сдаче в аренду экскаватора, находящегося по адресу – <адрес>, <адрес>, указан минимальный срок аренды – 10 часов, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и ответчика.

Впоследствии, 01.03.2022 между истцом и ответчиком Чернецовым В.В. была достигнута договоренность об аренде транспортного средства – экскаватора DOOSAN для работы по адресу – <адрес>, <адрес>, что подтверждается пояснениями истца и ответчиков в судебном заседании.

Согласно паспорту самоходной машины № (дубликат), экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2014 г.в., принадлежит на праве собственности Герасимовой Д.А.

Согласно справке от 12.05.2022 Чернецов В.В. работает в должности машиниста экскаватора с 09.01.2020 в ООО «Крок».

Согласно расширенной выписке по платежному счету ***7339, чеков Сбербанк онлайн от 01.03.2022 и 02.03.2022, на расчетный счет ответчика Чернецова В.В. от истца Швеца А.А. поступило в общей сумме 81000 руб. (65000 руб. и 16000 руб.).

В материалах дела имеются путевые листы от 01.03.2022 и от 02.03.2022 г. выданные водителю ФИО5 и ФИО6 на перевозку груза – экскаватора из <адрес> в <адрес>, Кесьма и обратно соответственно.

Стороной ответчика представлены сведения (распечатка) пути следования экскаватора из <адрес> в <адрес> и обратно, а также времени работы экскаватора в <адрес> – 9,5 часов.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Чернецова В.В., по операциям с 01.03.2022 по 03.03.2022 следует, что им был осуществлен перевод на карту Старикова А.К. в сумме 60000 руб. 03.03.2022 и на сумму 10000 руб. – 02.03.2022, а также переводы в сумме 16000 рублей 02.03.2022 и в сумме 65000 руб. с расчетного счета истца Швеца А.А. на карту ответчика Чернецова В.В. 02.03.2022 и 01.03.2022 соответственно.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику Чернецову В.В., истец ссылается на то обстоятельство, что между ними сложились гражданско-правовые отношения исходя из договора оказания услуг по производству земляных работ экскаватором, принадлежащим Герасимовой Д.А. В судебном заседании истцом и ответчиком Чернецовым В.В. данное обстоятельство подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик Чернецов В.В. на экскаваторе, доставленном с помощью трала, прибыл на место выполнения работы, указанное истцом – <адрес>.

За перевозку экскаватора ответчиком третьему лицу, владельцу трала - Старикову А.К. были переданы денежные средства в общем размере 100000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями третьего лица Старикова А.К. (30000 рублей передано наличными Чернецовым В.В. водителю трала Цыганкову, 10000 руб. и 60000 руб. перечислено на карту Старикова А.К.), сведениями о перечислении денежных средств в общем размере 70000 руб. (10 000 руб. и 60000 руб.), пояснениями ответчиков Герасимовой Д.А. и Чернецова В.В.

Из представленных ответчиками Чернецовым В.В. и Герасимовой Д.А. сведений системы «Глонасс» за период с 01.03.2022 по 03.03.2022 видно, что экскаватор работал в обозначенном сторонами месте – <адрес> - 9,5 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Герасимова Д.А. является его родной сестрой. В г.Ярославле у них имеется база, на которой стоит техника – экскаваторы. На указанную базу приехал незнакомый ему человек, который договорился с ответчиком Чернецовым В.В. и Герасимовой Д.А. о работе одного экскаватора в Тверской области, необходимо было корчевать пни. Стороны договорились о работе за 1600 руб. в час, топливо, проживание и доставка экскаватора за счет заказчика. Приехав на место, Чернецову В.В. велели копать елки, трубы, разрешение на указанные работы не предоставили. На месте Чернецов В.В. отработал около 10 часов. Чернецов В.В. приехал на место с проектом договора аренды экскаватора, но вторая сторона его подписать отказалась. Затем Чернецов и Теперин созвонились, решили вернуть технику обратно. Впоследствии Чернецову В.В. звонили с требованиями вернуть деньги.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В данном случае, полученные Чернецовым В.В. от истца Швеца А.А. путем перечисления их на карту посредством Сбербанк онлайн, денежные средства в общей сумме 81000 руб. были оплачены истцом в счет заключенного между истцом и ответчиком Чернецовым В.В. договора на оказание услуг экскаватора, из которых 16 000 рублей – оплата работы экскаватора, 65000 рублей - возмещение расходов по транспортировке экскаватора тралом.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с Чернецова В.В. указанной в исковом заявлении суммы – 81000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швеца Андрея Андреевича (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Чернецову Владимиру Владимировичу (паспорт серии № № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова

Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

Михайловой Е.С.

с участием государственных обвинителей

Артемова Д.В., Доценко Д.Д.,

Жилкиной О.В., Карпова А.С.

подсудимого

Швеца А.А.

защитника

Баженова Н.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Швеца А.А., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка **.**.** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Курская обл., *** проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Швец А.А. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.11.2022, вступившим в законную силу 10.12.2022, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5123 рубля 40 копеек.

Однако Швец А.А. должных выводов для себя не сделал.

1. 17 февраля 2023 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 35 минут подсудимый, находясь вблизи магазина «Пятерочка» № 23381 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 97, решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он подошел к стеллажу с бытовой химией, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял один флакон дезодоранта «Nivea эффект пудры» объемом 150 мл стоимостью 166 рублей 26 копеек, флакон антиперспиранта аэрозоля «Rexona прозрачный кристалл» объемом 150 мл и стоимостью 188 рублей 81 копейка и положил их в карманы свое...

...й куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Швец А.А. взял с того же стеллажа флакон шампуня «GLISS KUR жидкий шелк для непослушных тусклых волос» стоимостью 137 рублей 23 копейки и флакон шампуня «GLISS KUR экстремальное восстановление для волос» стоимостью 775 рублей 68 копеек и объемом 400 мл каждый, которые спрятал за поясом джинс. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел из помещения магазина, не оплатив товар, скрылся с похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий Швеца А.А. ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред в размере 775 рублей 68 копеек без учета НДС.

2. 17 февраля 2023 года в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут подсудимый, находясь вблизи магазина «Пятерочка» № 1872 по адресу: Курская область г. Железногорск ул. Ленина, д. 92, решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он подошел к стеллажу с бытовой химией, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял два флакона шампуня «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» объемом 400 мл и стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, флакон бальзама «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» объемом 400 мл и стоимостью 311 рублей 52 копейки, флакон маски «GLISS KUR» объемом 200 мл и стоимостью 246 рублей 62 копейки, флакон крема «GARNIER FRUCTIS SOS спасатель волос 10 в 1 несмываемый комплекс» объемом 400 мл и стоимостью 280 рубля 42 копейки, которые спрятал за поясом джинс и в карманы куртки. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел из помещения магазина, не оплатив товар, скрылся с похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий Швец А.А. АО «ТД «Перекресток» был причинен имущественный вред в размере 1461 рубль 60 копеек без учета НДС.

Подсудимый Швец А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, Швец А.А. в ходе предварительного следствия при допросе 05.04.2023 пояснял, что 17.02.2023, несмотря на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, он решил совершить хищение товара из магазинов «Пятерочка», так как испытывал финансовые трудности. В период с 18 часов 30 минут по 19 часов 35 минут он зашел в магазин на ул. Ленина, д. 97, г. Железногорска. Там он взял со стеллажа товар, который спрятал в карманы и под одежду, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, и покинул помещение магазина, не оплатив. Затем в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут он зашел в магазин на ул. Ленина, д. 92, где совершил аналогичные действия. В последующем похищенные товары он продал.

В судебном заседании подсудимый данные показания поддержал, пояснив, что по прошествии времени подробности мог забыть. Указал, что в содеянном он раскаивается и намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме показаний самого Швеца А.А., его вина подтверждается следующими доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.11.2022, вступившего в законную силу 10.12.2022, согласно которому Швец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5123 рубля 40 копеек (л.д. 39-40);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.В.В., который в ходе предварительного следствия при допросе 04.04.2023 пояснил, что на основании доверенностей он уполномочен представлять интересы в ООО «Агроторг» и АО «ТД Перекресток».

19.02.2023 года в магазине «Пятерочка» № 23381 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 97, проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара и составлен акт. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения было установлено, что 17.02.2023 года в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут в магазин вошел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа с бытовой химией товары, часть из которых положил в карманы куртки, а часть в джинсы. После этого мужчина прошел мимо кассы, не предъявляя товар к оплате, и вышел из магазина. К 27.02.2023 по данному факту были подготовлены все необходимые документы и направлено заявление в полицию. Имущественный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 775 рублей 68 копеек.

Так же в ходе инвентаризации, проведенной 04.03.2023 в магазине «Пятерочка» № 1872 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 92, была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения было установлено, что 17.02.2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут в магазин вошел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа с бытовой химией товары, часть из которых положил в карманы куртки, а часть в джинсы. После этого мужчина прошел мимо кассы, не предъявляя товар к оплате, и вышел из магазина. К 10.03.2023 года по данному факту были подготовлены все необходимые документы и направлено заявление в полицию. Имущественный ущерб, причиненный АО «ТД Перекресток», составил 1461 рубль 60 копеек (л.д. 124-126);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Г.Ю., которая в ходе предварительного следствия при допросе 05.04.2023 пояснила, об обстоятельствах хищения 17.02.2023 товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 97, проведения инвентаризации и обнаружения недостачи (л.д. 129-130);

В судебном заседании В.Г.Ю. указанные показания поддержала, пояснив, что по прошествии времени подробности могла забыть.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.В., которая в ходе предварительного следствия при допросе 11.03.2023 пояснила, об обстоятельствах хищения 17.02.2023 товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, проведения инвентаризации и обнаружения недостачи (л.д. 131-132);

-инвентаризационной описью № 35N22300000887 от 19.02.2023, согласно которой в магазине «Пятерочка» №23381 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 97, фактическое наличие: шампуня «GLISS KUR жидкий шелк для непослушных тусклых волос», 5 шт.; шампуня «GLISS KUR экстремальное восстановление для волос», 2 шт.; дезодоранта «Nivea эффект пудры спрей женский», 11 шт.; антиперспиранта аэрозоля «Rexona прозрачный кристалл», 5 шт. (л.д. 12-14);

- списком разниц от 21.02.2023, согласно которому в указанном магазине выявлена недостача шампуня «GLISS KUR жидкий шелк для непослушных тусклых волос» 1 шт.; шампуня «GLISS KUR экстремальное восстановление для волос» 1 шт.; дезодоранта «Nivea эффект пудры спрей женский» 1 шт.; антиперспиранта аэрозоля «Rexona прозрачный кристалл» 1 шт. (л.д. 15);

- счетами фактурами, согласно которым стоимость шампуня «GLISS KUR экстремальное восстановление для волос» 400 мл составляет 283 рубля 38 копеек; шампуня «GLISS KUR жидкий шелк для непослушных тусклых волос» 400 мл – 137 рублей 23 копейки; антиперспиранта аэрозоля «Rexona прозрачный кристалл» 150 мл – 188 рублей 81 копейка; дезодоранта «Nivea спрей эффект пудры спрей женский» 150 мл – 166 рублей 26 копеек (л.д. 16-19, 20-22, 23-26, 27-29);

- инвентаризационной описью № 79642300008371 от 04.03.2023, согласно которой в магазине «Пятерочка» №1872 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, фактическое наличие: крема «GARNIER FRUCTIS SOS спасатель волос несмываемый комплекс» 400 мл 4 шт.; маски «GLISS KUR ПЕП+ЭК.ЧЕР.СОВ.БЛОНД.ОТпр/жел» 200 мл 6 шт.; бальзама «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE» 400 мл 9 шт.; шампуня «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE» 400 мл 9 шт. (л.д. 77-79);

- списком разниц от 10.03.2023, согласно которому в указанном магазине выявлена недостача крема «GARNIER FRUCTIS SOS спасатель волос несмываемый комплекс» 400 мл 1 шт; маски «GLISS KUR ПЕП+ЭК.ЧЕР.СОВ.БЛОНД.ОТпр/жел» 200 мл 1 шт.; бальзама «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» 400 мл 1 шт.; шампуня «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» 400 мл 2 шт. (л.д. 80);

- счетами фактурами, согласно которым стоимость шампуня «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» 400 мл составляет 311 рублей 52 копейки; бальзама «LOREAL PARIS гиалурон наполнитель ELSEVE 72 ч. увлажнение» 400 мл – 311 рублей 52 копейки; маски «GLISS KUR ПЕП+ЭК.ЧЕР.СОВ.БЛОНД.ОТпр/жел» 200 мл – 246 рублей 62 копейки; крема «GARNIER FRUCTIS SOS спасатель волос несмываемый комплекс» 400 мл – 280 рублей 42 копейки (л.д. 81-83, 84-87, 88-90, 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка» №23381 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 97, и изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка» №1872 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, и изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра СD-R дисков от 05.04.2023, согласно которому Швец А.А. пояснил, что на имеющихся на них видеозаписях запечатлено, как 17.02.2023 о совершает хищение товаров в магазинах «Пятерочка» по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 97 и д. 92 (л.д. 144-149);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Швец А.А. в совершении обоих преступлений и квалифицирует его действия по каждому из них по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 10.04.2023 Швец А.А. как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, которая, однако, не столь значительна и не сопровождается снижением критических и прогностических способностей. Подсудимому доступно понимание основных социально-правовых норм, он осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, возможные правовые последствия, а поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 155-159).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований сомневаться в выводах комиссии и признаёт Швец А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность Швеца А.А., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 185-188), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 181) и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость» с 2017 года (л.д. 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), в браке не состоит, не трудоустроен, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми по обоим преступлениям признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Швеца А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое из преступлений, что будет способствовать исправлению подсудимого. При этом судом учитывается его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние наказания на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые препятствовали бы назначению Швецу А.А. данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, а также для освобождения Швеца А.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

СD-R диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Швеца А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение из магазина «Пятерочка» № 23381) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение из магазина «Пятерочка» № 1872) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Швецу А.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Швеца А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: СD-R диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Перепелица

Дело № 2-3736/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Швец <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Швец А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей под 23,97% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные соглашением. Однако не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 86 585 рублей 56 копеек, из которых: 68 961 рубль 95 копеек – основной долг; 5 332 рубля 42 копейки – проценты, 12 291 рубль 19 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд о...

...пределил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении-оферте ОАО «Альфа-Банк» разработаны общие условия предоставления персонального кредита, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется в соответствии с графиком погашать полную сумму задолженности по соглашению о кредитовании.

Общие условия предоставления персонального кредита следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Швец А.А. заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении последнему кредита в сумме 85 000 рублей под 23,97% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно общим условиям предоставления персонального кредита, ответчик обязан возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 340 рублей не позднее 01 числа каждого месяца. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 указанных условий установлено, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета, начисляется неустойка за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитования, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от него досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 797 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Швец <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Швец <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 585 рублей 56 копеек, из которых: 68 961 рубль 95 копеек – основной долг; 5 332 рубля 42 копейки – проценты, 12 291 рубль 19 копеек – неустойка.

Взыскать с Швец <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 57 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года