Баикин Артем Николаевич

Дело № 2-1228/15

изг ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баикина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Баикин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сазонова П.Г. Виновным в ДТП был признан Сазонов П.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако истцу в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по д...

Показать ещё

...ень вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.А. требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не представил паспорт гражданина РФ, а также оригиналы ПТС/СТС. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Сазонова П.Г, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений представителя истца по доверенности Новикова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баикин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Представитель страховщика предложил ему выплатить за причиненный ущерб автомобилю незначительную сумму, и сообщил, что если он согласен на получение данной суммы, то его заявление будет принято и между ними будет заключено соглашение о ее выплате, а если нет, то ему необходимо будет обратиться к ним в отдел урегулирования убытков, который находится в <данные изъяты> Поскольку истец не согласился с суммой ущерба, у него заявление не приняли. Впоследствии он написал заявление в ООО «Росгосстрах» об исполнении страховщиком своих обязательств. Однако выплаты так и не последовало.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, т.к. они не были опровергнуты ответчиком, а также подтверждаются представленными документами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление, в котором просил решить вопрос со страховым возмещением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ у него не приняли документы необходимые для выплаты страхового возмещения. К заявлению были приложены копия справки и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком истцу было отказано в выплате по причине того, что им не были представлены документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была в ООО «Росгосстрах» подана претензия, в которой Баикин А.Н. просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика <данные изъяты>. К претензии были приложены оригинал справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение оценщика <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате по причине того, что им не были представлены паспорт, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не представил паспорт гражданина РФ, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Однако с данными возражениями суд не соглашается, т.к. из представленной справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Не представление истцом страховщику паспорта гражданина РФ и подлинников документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, по мнению суда, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие данных документов существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом ответчику были представлены сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, непредставление истцом паспорта гражданина РФ и подлинников документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец при заключении договора обязательного страхования с ответчиком представлял соответствующие документы страховщику, копии которых находятся у последнего.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена <данные изъяты> ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения хоть и обратился ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и только ДД.ММ.ГГГГ при обращении с претензией указанное заключение было представлено страховщику, суд полагает, при таких обстоятельствах Баикин А.Н. имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баикина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баикина ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Свернуть