Швец Денис Геннадьевич

Дело № 2а-3636/2024

55RS0006-01-2024-005684-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Волковой И.Ю., административного ответчика Щвец Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Швец Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области в лице врио начальника учреждения В.А. Качесова обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Швец Д.Г., .... года рождения, указав, что он осужден приговором Черлакского районного суда Омской области от 20.06.2023 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Швец Д.Г. характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Швец Д.Г. административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения преб...

...ывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Представитель административного истца ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что требования административного искового заявления полностью поддерживает.

Административный ответчик Швец Д.Г. в судебном заседании не возражал по поводу установления административного надзора и установления административных ограничений. Имеет регистрацию по месту жительства: адрес.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «и» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3,295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Черлакского районного суда Омской области от 20.06.2023 Швец Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, в приговоре указан опасный рецидив преступлений.

Швец Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 19.12.2024 после отбытия срока наказания.

Таким образом, имеется основание для установления административного надзора в отношении Швец Д.Г., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 86 УК РФ, в их истолковании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступления.

Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. С учетом изложенного срок погашения судимости по приговору Черлакского районного суда Омской области от 20.06.2023– 19.12.2032.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у Швец Д.Г. неснятой и непогашенной судимости за совершение в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым установить в отношении Швец Д.Г. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 20.06.2023.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Швец Д.Г. характеризуется положительно: в СИЗО-1 нарушение установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно; в ФКУ ИК-4 нарушение установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно; в ФКУ ИК-3 нарушение установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, не состоит на профилактических учетах; посещает занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке, не требует контроля со стороны администрации ИУ; социально-полезные связи поддерживает с родственниками; трудоустроен с 12.12.2023 трудоустроен на швейном участке в должности «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет по графику, к выполнению работ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ; в ФКУ ИК-3 обучался по профессии «<данные изъяты>»; имеет исковые обязательства по приговору суда, за время отбывания наказания иски погасил в полном объеме, встает на путь исправления.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Швец Д.Г. преступления, личности административного ответчика согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания, для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить Швец Д.Г. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку преступление по приговору суда совершено Швец Д.Г. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Швец Д.Г., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Швец Дениса Геннадьевича, .... года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Г. Дроздова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года.

Судья М.Г. Дроздова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 20 июня 2023 года

Дело № 1-40/2023

55RS0038-01-2023-000408-60

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Шулянова Т.К.

подсудимого Швец Д.Г.

Адвоката ООКА Сизова Д.Н.

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Швец Денис Геннадьевич ..., ранее судим:

- 15.10.2012 года Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.11.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Д.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2023 г. около 00:00 часов Швец Д.Г. будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке второго этажа у квартиры № 13 многоквартирного жилого дома по адресу р.<адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая что своими действиями может причинить ей тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой обутой в кроссовок, в ...

...область живота слева.

Своими умышленными насильственными действиями Швец Д.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двухфазный разрыв селезенки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Швец Д.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал следующее, 23.01.2023 года он был дома, вечером пошел к соседу, при этом жена Потерпевший №1 не пускала его, на этой почве они поругались. Находясь у соседа они распивали спиртное, опьянел и что было дальше не помнит, как вернулся домой не помнит. Позже узнал о том, что жена попала в больницу, навещал ее, со слов жены ему стало известно, что он сломал дверь в квартиру, ударил жену ногой в бок, и она попала в больницу. Видел что дверь квартиры была деформирована. Он навещал жену в больнице, затем ее отпустили домой, но через несколько дней ей стало хуже, были боли в области желудка, и он отвез ее вновь в больницу, где установили разрыв селезенки и сделали операцию. Швец Д. допускает что данные повреждения образовались от его действий. Навещал жену в больнице, привозил продукты, лекарства, вещи. В последующем помирился с супругой, узнал о том, что она беременна, проживают совместно. В момент причинения телесных повреждений ему не было известно о беременности жены. Состояние опьянения оказало на него влияние, будучи трезвым не совершил бы этого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Швец Д.Г. данные на стадии расследования при его допросе от 28.02.2023 г. в качестве подозреваемого (л.д.65-69).

Из данных показаний следует, что 23.01.2023 года вечером около 22 часов он пошел в гости к соседу, где они распивали спиртное, Швец Д. сильно опьянел, и остальные события помнит плохо. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где стало известно о том, что он причинил телесные повреждения своей жене, нанес удар ногой в область живота. Жена находилась в больнице, он знал что жена беременная. Через три дня жена вернулась домой, они помирились, от нее ему стало известно, что в ночное время он вернулся домой, был очень пьян, сломал входную дверь, стал скандалить, и нанес ей удар в область живота. В последствии жене стало хуже, она жаловалась на боли в животе, и Швец Д. увез жену Потерпевший №1 в больницу, где обнаружили разрыв селезенки и сделали операцию. Допускает что телесные повреждения образовались от его действий.

Подсудимый Швец Д.Г. показания данные в ходе расследования в целом поддержал и дополнил, что о беременности жены на момент совершения преступления он не знал, живот у жены увеличен не был. О беременности узнал когда она была в больнице.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым Швец Д.Г. при допросе в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения по системе «112» в ОМВД России по Черлакскому району от 24.01.2023 г. (л.д.7), в 00:15 час. поступило сообщение от ССН о том, что сосед Швец Д. причинил телесные повреждения своей супруге.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Черлакскому району ОАВ от 24.01.2023 г. (л.д.8), в 03:00 час. поступило сообщение из БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом травма живота.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1 от 24.01.2023 г. (л.д.9), последняя просит привлечь к ответственности ее мужа Швец Д.Г., который причинил ей телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.03.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.57-58) старшим следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена лестничная площадка на втором этаже по адресу <адрес>, на площадке имеется дверь в квартиру № 13. ШАВ пояснила, что на данной площадке Швец Д. причинил ей телесные повреждения, с места осмотра ни чего не изъято.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 52/7 от 29.03.2023 г. (л.д.46-50), у Потерпевший №1 поступившей в больницу обнаружены телесные повреждения в виде: двухфазный разрыв селезенки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение возникло и от однократного воздействия тупых твердых предметов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Швец Д. является ее мужем. 23.01.2023 года вечером они находились дома, муж пошел в гости к соседу, ей это не понравилось, между ними произошел скандал. Ночью около 00 часов муж вернулся домой, стучал в дверь, но она ему не открывала, он сломал дверь, был пьян, между ними начался скандал. Они вышли на лестничную площадку, где он нанес ей удар ногой в область живота. Потерпевший №1 обратилась за помощью к соседке Сагайда, которая вызвала скорую помощь. В больнице она была три дня, затем ее отпустили. Через несколько дней ей стало хуже, и муж отвез ее в больницу, где установили разрыв селезенки, сделали операцию, муж навещал ее в больнице, привозил продукты. В настоящее время они с мужем помирились, живут совместно, Потерпевший №1 беременна. На момент причинения ей телесных повреждений, Швец Д. не знал о том, что Потерпевший №1 беременна, она ему не говорила, хотела сделать сюрприз.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на стадии расследования при ее допросе от 13.03.2023 г. (л.д.20-22).

Из данных показаний следует, что 23.01.2023 года вечером они находились дома, между ними произошла ссора. Около 22 часов муж пошел в гости к соседу. Около 00 часов 24.01.2023 г. она закрыла дверь на замок, вернулся муж, пинал входную дверь, выломал дверь, находился в сильном алкогольном опьянении, кричал на нее, затем они вышли на лестничную площадку, где Швец Д. нанес ей удар ногой обутой в кроссовок в левый бок, она почувствовала боль в области желудка, зетем он ушел в квартиру, а Потерпевший №1 пошла к соседке, которая вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу. В больнице находилась три дня, и вернулась домой. 31.01.2023 г. ей стало хуже, были боли в области желудка, и муж отвез ее в Черлакскую ЦРБ, где обнаружили разрыв селезенки, сделали операцию. Телесное повреждение могло образоваться от удара мужа. Сама она ни обо что не ударялась и не падала. Потерпевший №1 беременна, об этом знает муж. В последующем с мужем они помирились, проживают совместно.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания данные в ходе расследования в целом поддержала и дополнила, что на момент совершения преступления муж не знал о ее беременности, живот у нее увеличен не был. О беременности узнал позже.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей Потерпевший №1 как при допросе в судебном заседании, так и на стадии расследования, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей, допрошенных на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ССН данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-40) следует, что она проживает по соседству на одной площадке с семьей Ш. 24.01.2023 г. в начале первого часа ночи к ней пришла Ш Настя, плакала и жаловалась на боль в боку, сообщила что она беременна, хотя визуально по ней не было видно, сказала что муж выпил спиртного и устроил скандал, пнул ее в область живота. ССН вызвала скорую помощь и Ш увезли в больницу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.41-42) следует, что она проживает по соседству с семьей Ш. 24.01.2023 г. в начале первого часа ночи она услышала грохот на втором этаже, затем был шум в подъезде. Она пошла в квартиру к Ш и увидела, что дверь была сломана, Настя вышла на лестничную площадку, Швец Д. был пьян, он подошел к ней и пнул Потерпевший №1 ногой в область живота. Свидетель №1 пыталась его успокоить, Настя пошла к соседке Сагайда.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Швец Д.Г. в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого Швец Д.Г. органами следствия, верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Швец Д.Г. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 24.01.2023 г. около 00:00 часов Швец Д.Г. будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке второго этажа у квартиры № 13 многоквартирного жилого дома по адресу р.<адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая что своими действиями может причинить ей тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой обутой в кроссовок, в область живота слева. Своими умышленными насильственными действиями Швец Д.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двухфазный разрыв селезенки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее 15.10.2012 г. был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, освободился 14.11.2017 г. по отбытии срока наказания, после освобождения совершил инкриминируемое преступление в условиях опасного рецидива, вышеуказанная судимость не погашена в установленном законом порядке.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, жена находится в состоянии беременности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Швец Д.Г. положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Швец Д.Г. являются: наличие малолетних детей, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, трудоустройство, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, о чем было заявлено стороной защиты.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по мнению самого подсудимого способствовало совершению преступления.

Отягчающее обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, показаний потерпевшей и подсудимого о том, что на момент совершения преступления ему не было известно о ее беременности, в связи с чем подлежит исключению.

При определении размера наказания Швец Д.Г. по инкриминируемому составу преступления суд не усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания Швец Д.Г., суд учитывает наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ и считает, что имеются основания для применения к подсудимому по указанному составу преступления положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого Швец Д.Г., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил инкриминируемое тяжкое преступление при опасном рецидиве, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Швец Д.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение лицам, в действиях которых содержится опасный либо особо опасный рецидив не назначается.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Швец Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Швец Д.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Швец Д.Г. с 20.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Швец Дениса Геннадьевича избранную органом следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3588 рублей, взыскать с Швец Дениса Геннадьевича.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов

Дело №1-712/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2012 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретарей судебного заседания Копеевой Ж.С., Андреасяна А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> Гизе О.М.,

подсудимого Швец Д.Г.,

защитника – адвоката Халиуллиной Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № УМЮ РФ по <адрес>, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Швец Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Швец Д.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, Швец Д.Г., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном в 150 метрах от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, получив от «Л.», выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка», денежные средства в размере 500 рублей, незаконно передал ему находящееся в одном бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе – 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,52 гр. Однако, свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Швец Д.Г. не довел до к...

...онца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приобретенное у него наркотическое средство героин указанной массы «Л.» добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, он же, осознавая противоправность своих действий, умышленно в обход установленного порядка, незаконно, без цели сбыта хранил при себе (в сумке) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе – 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,86 гр., которое у него было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» №, проведенного в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Подсудимый Швец Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ранее употреблял наркотическое средство – героин внутривенно. 15 июля он приехал к М., с которым они приобрели через закладку около 5 гр. героина на сумму 3 500 рублей. У М. при себе имелись наркотики для продажи. С последним связался «Л.», после чего М. попросил отвезти его на остановку «<данные изъяты>», где он продал «Л.» наркотическое средство. После он, его жена с детьми и М. поехали за К.. Затем они заехали на <адрес> за закладкой и забрали наркотик. Потом они немного отъехал и употребил с ним примерно по 1 грамму героина (каждый). После они поехали на озеро, где он и М. еще раз употребили наркотик по 0,5 грамма, остальное поделили. Он свернул свой наркотик в бумагу и положил в сумку, а М свой расфасовал в 5-6 свертков. На озеро подъезжала машина, М. подошел к ней, вернулся с деньгами. Он понял, что тот продал наркотик. Когда поехали домой, кто-то позвонил К., и она сказала, что нужно остановиться на ООТ «<данные изъяты>». Он остановился, М. положил между сиденьями на подстаканник героин и вышел из машины, сказав ему, что сейчас на его место сядет человек и заберет героин. В машину сел «Л.», взял наркотик и хотел передать ему деньги, но их он брать не стал и поэтому тот их положил в подстаканник. Затем «Л.» вышел, и в машину вновь сел М. Он проехал около 300-400 метров и их остановили сотрудники ДПС. Его отвели к служебной машине, из его машины всех вывели. На вопрос сотрудника полиции он сообщил - где лежат наркотики. При этом пояснил, что приобрел их для себя. У М. в заднем кармане брюк обнаружили деньги. Также работники полиции обнаружили деньги в подстаканнике его автомобиля, он пояснил, что их положил «Л.». У него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого их отвезли в отдел полиции, продержали там трое суток. Наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного употребления. «Л.» ранее он видел один раз, за неделю до задержания. «Л.» звонил К., но до этого он созванивался с М.. В ходе следствия он давал другие показания, так как его продержали в отделе полиции трое суток, и он просто устал (оказывалось физическое и психологическое воздействие). Впоследствии он хотел изменить показания, но следователь ему в этом отказал. Следователь его допрашивал в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (в связи с противоречиями в показаниях) оглашены показания подсудимого Швец Д.Г., данные им в ходе следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к М. домой, где они через «Skype» (через закладку) пробрели 5 гр. героина на сумму 3 500 рублей. Закладка находилась на <адрес>. После 18 часов он, забрав наркотик, с женой, детьми, М. и К. поехали на озеро по <адрес>, где он и .М. разделили приобретенный наркотик. Свою часть он упаковал в газетный сверток и положил себе в сумку. М. свою часть расфасовал по нескольким свертком. После 21 часа они поехали домой. По дороге домой Качесова передала ему свой телефон и попросила поговорить с ее знакомым «Сергеем», который попросил продать ему 0,5 гр. героина на 500 рублей. Он согласился, и они договорились о встрече у <адрес> по указанному адресу, к автомобилю подошел С., М. вышел и освободил ему место. Сергей сел на переднее пассажирское сидение, а М. остался на улице. Он отсыпал С. от своей дозы около 0,5 гр. героина, за что получил от него 500 рублей. Оставшуюся часть героина он положил себе в сумку. Когда вернулся М. они стали отъезжать и их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых осмотрели его машину, в которой на передней панели обнаружили денежные средства в сумме 500 рублей, которые он получил от парня по имени С., а также принадлежащую ему сумку с героином, который он хранил для личного потребления (л.д. 53-56, 120-121). Оглашенные показания подсудимый Швец не подтвердил, дополнив суду, что протокол допроса он подписал не читая. Он полагает, что М. его оговаривает, возможно, он был в сговоре с сотрудниками полиции.

Свидетель С. суду показал, что в отношении Швец с середины июля 2012 года поступала оперативная информация о том, что он занимается сбытом героина. Им проводились опросы, наблюдение, наведение справок. Сбытчик героина устанавливался по автомобиль, который был зарегистрирован на мать подсудимого. 15 июля к ним обратился «Л.», изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств. Его данные были сохранены в тайне. «Л.» пояснил, что неоднократно приобретал героин у Швец, созванивался с ним и встречался в определенных местах. Была ли между ними договоренность на момент написания заявления, ему не известно. «Л.» пояснил, что вечером будет встречаться со Швец по <адрес>. Они пригласили 2 понятых, провели досмотр покупателя, пометили деньги в сумме 500 рублей. Затем «Л.» на своем автомобиле «<данные изъяты>» проехал к дому № по <адрес>. «Л.» сел в машину Швец на место М., который вышел из машины и освободил пассажирское сидение. Через 2 минуты «Л.» вышел, а М. сел на свое место. После этого все были задержаны. В ходе личного досмотра у М. изъяли 3 свертка с героином, а у Швец и девушек ничего обнаружено не было. В автомобиле Швец обнаружили помеченные денежные средства, а в сумке подсудимого - героин. В момент задержания Швец и М. находились в наркотическом опьянении и поясняли, что героин предназначен для личного употребления. «Л.» добровольно выдал сверток с героином, который он приобрел за 500 рублей у подсудимого.

Свидетель Д.С.А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», у подсудимого «покупателем» был приобретен героин. Перед ОРМ «покупателю» были выданы помеченные деньги. Швец находился в своем автомобиле с женой и двумя несовершеннолетними детьми, там же находились двое молодых людей. Она проводила личный досмотр Швец Е.В. и К.Е.В., у которых ничего запрещенного обнаружено не было. Все происходило в вечернее время по <адрес>, в 50 метрах от ООТ «<данные изъяты>». В автомобиле обнаружили героин и помеченные деньги. Покупатель добровольно выдал героин, пояснив, что приобрел его у подсудимого на 500 рублей. Был составлен протокол. Каких-либо замечаний, заявлений от Швец Е.В. и К.Е.В. не поступило.

Свидетель Швец Е.В. суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. Они проживают совместно более 5 лет. Ей известно, что муж употребляет внутривенно героин, который приобретал через «Skype» примерно на 500 рублей в день. Первоначально приобретал героин у М.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра Швец с детьми приехал к М.. Она знала, что они собирались приобрести 5 гр. героина на 3 500 рублей. Они вместе поехали за закладкой на «<данные изъяты>». Швец и М. пошли за закладкой, потом вернулись и они поехали на озеро. Приобретенный героин Швец и М. разделили поровну, свою часть муж положил в сумку, которая лежала на заднем сиденье. Когда она вернулась в машину, муж и М были в неадекватном состоянии, так как употребили наркотическое средство. Они поехали домой, К. кто-то позвонил, она поговорила, потом что-то сказала М.. Разговор был о продаже наркотиков, говорила, что С. звонит и простит продать 0,5 гр. героина. Они остановились у «<данные изъяты>» на <адрес>, .М оставил фольгированный сверток в подстаканнике между сиденьям и вышел из машины. На его место сел С., взял сверток и протянул мужу деньги. Швец сказал, что деньги ему не нужны, и С. положил их в подстаканник. Незадолго до этого, М. также продал С. 0,5 гр. героина. После С. вышел, М. снова сел в машину, они проехали 500 метров и их остановили сотрудники ДПС. Когда Швец вышел из машины, к ним подошли оперативные сотрудники. Их доставили в отдел полиции, не отпускали трое суток. При осмотре автомобиля она не присутствовала. Со слов супруга в машине обнаружили героин и помеченные деньги. Характеризует Швец с положительной стороны, обеспечивает материально ее и детей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в показаниях) оглашены показания свидетеля Ш.Е.В.., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что когда М. вышел из автомобиля, на его место сел Сергей и передал Швец деньги. Швец попросил ее передать ему его сумку, которая находилась на заднем сидении. Затем Швец достал из сумки сверток, отсыпал часть наркотического средства С. в бумажный сверток, который передал покупателю, а оставшееся наркотическое средство убрал обратно в сумку и положил ее возле себя. Сергей, получив сверток с героином, вышел из машины, а М. снова сел на свое место, после чего их задержали сотрудники полиции (л.д. 61-62). Оглашенные показания Швец Е.В. подтвердила частично, указав, что сумку передала мужу, так как в ней лежали сигареты. Муж забрал сигареты, а сумку отдал ей обратно. Протокол допроса она читала с компьютера, после чего подписала его.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.А.П, К.Е.В., М., «Л.», данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.П следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». В его присутствии был произведен досмотр покупателя наркотических средств «Л.», у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Покупателю сотрудником полиции были выданы помеченные путем переписывания в протокол пометки денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, для приобретения наркотического средства у Швец Д.Г. Далее на автомобиле «Газель» под управлением «Л.» они проехали к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Он с сотрудником полиции вышли из машины, отошли в сторону и наблюдали за происходящим. Через 5-10 минут к автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>». «Л.» сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, откуда вышел молодой человек. За рулем автомобиля находился Швец, также в машине находились две девушки и дети. Через некоторое время «Л.» вышел из автомобиля «<данные изъяты>», а стоявший на улице молодой человек, сел обратно в машину. Когда автомобиль начал движение, его остановили сотрудники полиции. Покупатель «Л.» в это время находился в поле их зрения. В ходе досмотра у М. были обнаружены три бумажных свертка с порошкообразным веществом. У Швец ничего запрещенного обнаружено не было. В 22.25 был произведен досмотр покупателя «Л.», который добровольно выдал сверток с героином, пояснив, что приобрел его у Швец за 500 рублей. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», на передней панели автомобиля были обнаружены 500 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки денежных купюр. В сумке, находящийся на заднем сиденье, был обнаружен бумажный сверток с героином, который Швец хранил для личного употребления. По окончанию осмотров были составлены протоколы, в которых все расписались (л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали Швец, Ш.Е.В. и М. Они поехали на озеро, заехав перед этим на «<данные изъяты>». По пути следования ей на телефон позвонил С., который попросил передать трубку Швец. Поскольку последний был за рулем, она сказала, что он не будет разговаривать. Когда возвращались с озера, ей снова позвонил С., она передала трубку Швец, они о чем-то переговорили. Проезжая по <адрес>, Швец остановил свой автомобиль напротив <адрес> возле автомобиля «Газель». К машине подошел С. и сел на переднее пассажирское сиденье на место М., а последний, вышел на улицу. Ш. и Сергей о чем-то поговорили. Затем Швец попросил Ш.Е.В. передать ему сумку, после чего С. вышел из машины. Что они делали, она не видела. Когда М. сел обратно в машину, и они стали отъезжать, их задержали сотрудники полиции. Затем их всех досмотрели, осмотрели автомобиль. У нее ничего обнаружено и изъято не было. От М. ей стало известно, что у него были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с героином. Кроме того, она видела, как в ходе осмотра автомобиля производилась сверка изъятых денежных средств (л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он с 2010 года употребляет внутривенно героин. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехал Швец, через интернет-программу «Skype» они вместе приобрели 5 гр. героина на 3 500 рублей. Героин забрали через закладку на <адрес>, после чего поехали на озеро. В салоне автомобиля они разделили приобретенный наркотик. Свою часть он разделил на три дозы и поместил в три бумажных свертка. По дороге домой с озера, Швец созвонился со своим знакомым по имени С., с которым они договорились о встрече. Около 21 часа 20 минут они на автомобиле Швец подъехали к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, остановились рядом с автомобилем «<данные изъяты>», возле которого стоял С., как он понял, чтобы приобрести у Швец героин. Он освободил С. место на переднем пассажирском видении, а сам вышел на улицу. Примерно через три минуты С. вышел из машины, и он сел обратно. Когда они стали отъезжать и их задержали сотрудники полиции. У него в присутствии понятых изъяли три свертка с героином (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля «Л.» следует, что он знаком со Швец, который употребляет, а также занимается сбытом наркотических средств по 500 рублей за 0,5 гр. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил прекратить употреблять наркотики и обратился в ОП № 3 с целью оказать помощь в изобличении сбытчика героина Швец, о чем написал заявление. До прихода в полицию он позвонил К., которая передала трубку Швец, который поинтересовался не нужен ли ему героин. Он ответил, что нужен и они договорились о встрече вечером на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> часов в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, ему выдали деньги в сумме 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол пометки, для приобретения наркотических средств у Швец. Затем они проехали к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Сотрудники полиции с понятыми стояли неподалеку от него. Через некоторое время к нему подъехал Швец на автомобиле «<данные изъяты>». С переднего пассажирского места вышел М., а он сел на его место. На заднем сидении в машине также находились К., Ш.Е.В. и ее дети. Он передал Швец помеченные деньги в сумме 500 рублей, которые положил на переднюю консоль, а Швец передал ему бумажный сверток с героином. Впоследствии их задержали сотрудники полиции. Он в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с героином, который приобрел у Швец за 500 рублей. Более у него ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 45-47).

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки подтверждаются протоколами, составленными в ходе ОРМ и материалами дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ «Л.» дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Швец Д.Г. (л.д. 11).

Согласно постановлению начальника ОП № 3 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ согласовано и принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Швец Д.Г. (л.д. 13).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 10 минут произведен осмотр покупателя «Л.» до проведения гласной «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств при нем обнаружено не было (л.д. 14).

При этом «Л.» вручены помеченные путем переписывания серий и номеров пять купюр достоинством по 100 рублей (Ьч 5791117, ЭТ 2819398, ЭА 1922058, ГЗ 5955971, ЭЛ 6257146) для приобретения наркотического средства (героина) у Швец Д.Г. (л.д. 15).

При личном досмотре задержанного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут, у М. в правом боковом кармане шорт были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 17).

В этот же день после проведения ОРМ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 44 минут покупатель «Л.» у ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> снова был досмотрен. При этом «Л.» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с героином, который он приобрел у Швец Д.Г. за 500 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. Денег при нем обнаружено не было (л.д. 19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Honda Accord» Р 255 ХН/55, принадлежащий Швец Д.Г., в салоне которого на передней консоли были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 рублей пятью купюрами достоинством по 100 рублей (Ьч 5791117, ЭТ 2819398, ЭА 1922058, ГЗ 5955971, ЭЛ 6257146). В сумке находящейся в салоне автомобиля и принадлежащей Швец Д.Г. был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д. 24-26).

Выводы суда о том, что изъятое при проведении ОРМ «проверочная закупка» вещество является наркотическим средством, подтверждаются: справками эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - вещества, выданное «Л.», изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № и изъятое у М., являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Масса наркотических средств соответственно – 0,52 гр. 0,86 гр. и 0,70 гр.

Наркотическое средство, выданное «Л.» ДД.ММ.ГГГГ не могло составлять единое целое и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществом изъятым в ходе личного досмотра М. и изъятого в ходе осмотра автомобиля «Honda Accord».

Наркотические средства, изъятые у М. и из автомобиля «<данные изъяты>» могли составлять единое целое и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 39, 41, 43, 69-71).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пакет № 3 с находящимся в нем бумажными свертками с порошкообразным веществом, выданным «Л.», и изъятым в автомобиле «<данные изъяты>», пакет № с находящимися в нем 3 бумажными свертками с порошкообразным веществом, изъятыми у М., пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая (Ьч 5791117, ЭТ 2819398, ЭА 1922058, ГЗ 5955971, ЭЛ 6257146) (л.д. 83-85), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92). Наркотические средства переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по <адрес> (л.д. 93), денежные средства в сумме 500 рублей возвращены под сохранную расписку свидетелю о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по <адрес> С. (л.д. 94, 95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении М. (по обнаружению и изъятию у него ДД.ММ.ГГГГ трех бумажных свертков с наркотическим средством – смесью содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой соответственно – 0,25 гр. 0,26 гр. и 0,19 гр. – общей массой – 0,70 гр.) выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 124-125).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Швец Д.Г. в преступлениях совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 0,52 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ (героин, массой 0,86 гр.) – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Швец Д.Г. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Покушаясь на распространение наркотического средства героин в крупном размере путем продажи, он реализовал свой умысел на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героина массой 0,52 гр. В судебном заседании доказано, что указанное наркотическое средство героин передавал Швец – «Л.», выступающему в роли покупателя наркотического средства в ОРМ гласная «проверочная закупка» наркотических средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно в обход установленного порядка, незаконно без цели сбыта хранил при себе запрещённое к свободному обороту в РФ наркотическое средство героин массой 0,86 гр.

Подсудимый в рамках реализации задуманного, осуществлял действия непосредственно направленные на распространение наркотического средства и реализовал сформировавшийся умысел на незаконный сбыт героина. Суд признал Швец сбытчиком героина, поскольку на указанную продажу он сразу же: 1) согласился и безоговорочно назначил встречу «покупателю» «Л.» на ООТ «<данные изъяты>»; 2) непосредственно из рук в руки передал героин «покупателю» и получил денежный эквивалент в сумме 500 рублей; 3) в момент продажи в распоряжении имел наркотическое средство (героин); 4) без какого-либо убеждения, распространял в среде наркозависимых лиц героин.

Суд считает, что довести свой преступный умысел до конца подсудимый Швец не смог, поскольку совершил действия при осуществлении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочной закупки» - проводимой именно в отношении него. В полиции имелась информация в отношении подсудимого, поскольку имелись данные о предполагаемой схеме реализации наркотических средств. Вместе с тем, в рамках розыскных мероприятий гласного характера произошло изъятие проданного подсудимым и обнаруженного у покупателя «Ложкина» героина из незаконного оборота в РФ.

Как установил суд, покушение на сбыт в действиях Швец усматривается в том, что он сам предложил «Ложкину», выступавшему покупателем наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», продать наркотическое средство и передал героин массой 0,52 гр. лично «Ложкину», получив от него 500 рублей, помеченные путем переписи в протоколе денежных купюр, которые впоследствии были обнаружены и изъяты у подсудимого Швец Д.Г. в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля. Изъятие сотрудниками полиции помеченных путем переписи в протоколе денежных купюр в размере 500 рублей, обнаружение указанных денежных средств у подсудимого Швец Д.Г. (в его автомобиле, которым на момент задержания он управлял) в совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствует о том, что он фактически являлся продавцом наркотического средства героина.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности заключениями экспертиз, согласно которым, изъятое у покупателя «Ложкина» вещество содержит в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) массой 0,52 гр., а также протоколами осмотра и постановлениями признания вещественным доказательством наркотического средства, протоколом личного досмотра и другими материалами уголовного дела.

На основании постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) - отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список №1).

Суд считает, что довести свой преступный умысел до конца Швец не смог, поскольку совершал действия при осуществлении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» «гласной проверочной закупки», проводимой непосредственно в отношении него. В полиции имелась информация в отношении Швец Д.Г. о предполагаемой схеме реализации им наркотических средств. Вместе с тем, в рамках розыскных мероприятий произошло изъятие проданного подсудимым, и обнаруженного у покупателя «Л.» (добровольно выданного) наркотического средства героина из незаконного оборота в Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по <адрес> по изъятию наркотического средства героин из незаконного оборота и денежных средств, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате ОРМ и положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточными для разрешения дела.

Указание о незаконном приобретении у неустановленного лица в неустановленном месте наркотического средства – смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), из объема обвинения Швец Д.Г. судом исключено, поскольку обстоятельства таких действий подсудимым достоверно не установлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обнаруженное и изъятое у Швец наркотическое средство (героин) массой 0,86 гр., подсудимый хранил не для сбыта, а для собственных нужд, так как достоверно установлено, что он является наркозависимым человеком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой соответственно 0,52 гр. и 0,86 гр., является крупным размером.

Вывод о виновности Швец Д.Г. по предъявленному обвинению, в совершении данных преступлений, сделан судом по совокупности фактических данных – в том числе о склонности подсудимого к употреблению наркотических средств, распространению им наркотического средства, массе изъятого у «Ложкина» героина и обнаруженного у подсудимого, а также фактических действиях подсудимого на месте происшествия. В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым данных преступлений - суд положил полученные в судебном заседании показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает указанные показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом, других доказательств, в том числе, и частично показаниями самого подсудимого. Суд не усматривает у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имели, в долговых обязательствах не состояли, тем самым, суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. «Ложкин» и подсудимый Швец ранее были знакомы (никакой неприязни между ними не было) и также никаких долговых обязательств не было. Суд посчитал, что у свидетеля «Л.» не было каких-либо оснований для оговора подсудимого Швец.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Швец Д.Г., его супруги – свидетеля Ш.Е.В.. о том, что наркотическое средство – героин указанной массы «Л.» фактически продал М., суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное либо с целью полностью избежать уголовного наказания за совершение данного преступления, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела.

Утверждения Швец о том, что героин он «Л.» не сбывал, он лишь выполнил просьбу М. и передал героин покупателю, что деньги «Л.» ему за героин не передавал, а оставил в его автомобиле на консоли судом оцениваются критически. Согласно принятым во внимание допустимым показаниям М., «Л.», К., которые подробно последовательно поясняли об обстоятельствах передачи героина за деньги. Оснований для оговора Швец со стороны указанных свидетелей не установлено.

Исследованные данные, в частности, показания «Ложкина» о прежнем неоднократном приобретении героина у Швец, показания оперативных сотрудников об имеющейся информации о незаконной деятельности подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что умысел Швец на распространение героина был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников. Признаков провокации преступления со стороны оперативных сотрудников и свидетеля суд не усматривает.

При этом, в судебном заседании установлено и не опровергается самим подсудимым, что до задержания и передачи наркотического средства «Л.», Швец разговаривал с ним по телефону, после чего он на своем автомобиле приехал на <адрес>, где встретился с «покупателем». При этом суд принимает во внимание, что «Л.» сел в машину к подсудимому на место М., а тот, в свою очередь, стал ожидать их на улице. Именно в автомобиле подсудимого между Швец и «Л.» состоялась передача наркотического средства и денежных средств, что в совокупности с показаниями присутствующих при этом свидетелей и иными доказательствами по делу, подтверждает причастность к сбыту героина указанной массы «Л.» именно подсудимого Швец.

Показания подсудимого данные в судебном заседании им же самим и опровергаются:

во-первых, в связи, с чем К.Е.В. передавала свой телефон для общения с подсудимым, тогда как они знали друг друга непродолжительное время;

во-вторых, в связи, с чем подсудимый сам договаривался с покупателем о встрече на ООТ «<данные изъяты>», а не М.;

в-третьих, о чем он (подсудимый) и «Л.» могли между собой разговаривать вначале по телефону, а впоследствии и в автомобиле, если практически не были знакомы;

в-четвертых, почему «покупатель» со слов подсудимого договаривался о покупке наркотика с М., а героин передавал «Л» именно Ш. в своем автомобиле;

в-пятых, почему М. (со слов подсудимого) продал героин покупателю и деньги были оставлены и обнаружены в автомобиле Ш., а не у М.;

в-шестых, по каким причинам М. освободил переднее пассажирское сидение в автомобиле подсудимого (вышел на улицу) и ожидал, при этом происходило «общение покупателя с практически незнакомым водителем»;

в-седьмых, почему (со слов подсудимого) М. оставил в его автомобиле героин, чтобы его забрал через него «Л.», сам ожидая на улице и не получая денег. Подсудимый же с легкостью согласился на данное предложение, предоставив свой личный автомобиль в качестве места передачи наркотика (героина). При этом после того, как М. вновь сел в автомобиль (после продажи героина) подсудимый почему-то не передал ему сразу же деньги за проданный наркотик, а оставил их у себя в машине в консоли (почему-то впоследствии забыв про них), где они были впоследствии обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Судом также принято во внимание заключение эксперта № 1190 от 14.08.2012 г., согласно которому наркотическое средство, выданное «Л.» ДД.ММ.ГГГГ г. не могло составлять единое целое и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществом изъятым в ходе личного досмотра М. и изъятого в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>». По мнению суда, указанные обстоятельства объективно подтверждают наличие именно у подсудимого Швец умысла на сбыт героина, сформировавшегося задолго до совместного приобретения им с М. наркотического средства. То есть, у Швец изначально имелся при себе героин, предназначавшийся для сбыта, что он впоследствии и сделал, продав в салоне своего автомобиля наркотическое средство покупателю «.Л». А наркотик, купленный совместно подсудимый с М. частично совместно употребили, а другая часть у них была обнаружена и полностью изъята.

Показания подсудимого и свидетеля Ш.Е.В. полностью опровергнуты ими же данными показаниями со следствия, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.В. и «Л.» пояснивших, что когда «покупатель» сел в машину к подсудимому, Швец попросил жену (Ш.Е.В.) передать ему сумку, откуда достал наркотическое средство героин и передал его «Л.», получив от него 500 рублей.

К показаниям свидетеля Ш.Е.В. суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено, что она приходится женой подсудимому, и она фактически заинтересована в исходе дела (желает уменьшить ответственность мужа за содеянное, либо, чтобы он полностью избежал уголовной ответственности).

Оценивая противоречия в показаниях Швец, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отвергает последние, как непоследовательные и противоречащие материалам дела. Так подсудимый не смог привести убедительных причин, по которым он оговорил себя и признался в совершении преступления. Его утверждения о том, что он подписывал протоколы допроса под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, не соответствуют фактическим данным, из которых видно, что он каждый раз допрашивался в присутствии защитника, каждый протокол удостоверил своей подписью, указывая на верность изложенного, никаких замечаний и заявлений сделано не было.

Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе в качестве подозреваемого Швец (л.д. 53-56) и обвиняемого (л.д. 120-121), с участием защитника, а заявления подсудимого о том, что «протоколы допросов он не читал, а подписывал их, так как на него оказывалось физическое и психологическое давление» – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Швец разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Суд признает, что Швец был надлежащим образом обеспечен защитником, его права были соблюдены в полном объеме.

Суд признает показания Швец с предварительного следствия допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, удостоверены как самим подсудимым, так и другими участниками допроса. Замечаний на протоколы не принесено. Из протоколов допроса видно, что они изготовлены с помощью компьютера, подписаны непосредственно под напечатанным текстом, а не только в конце протокола. Каких-либо других убедительных доводов, по которым не следует доверять показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он не привел.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества у Швец «покупателем Л.» осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОП № 3 УМВД России по г. Омску 15.07.2012 (л.д. 13). В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

При этом фактов провокации преступления, представляющей собой подстрекательство к совершению преступления, в случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, суд не установил.

О самостоятельном формировании у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства без каких-либо действий со стороны сотрудников полиции свидетельствуют показания «Л.» о том, что от самого Швец ему стало известно о наличии у него наркотика, который он предложил ему продать. Из показаний свидетелей сотрудников полиции видно, что к ним и ранее поступала информация о незаконной деятельности подсудимого, связанной со сбытом героина. Таким образом, очевидно, что проверочная закупка проведена не с целью формирования у подсудимого умысла на сбыт, а с целью проверки и фиксации наличия такового.

Таким образом, рассматривать преступления, совершенные Швец, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, задержание Швец после проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, досмотр подсудимого Швец, осмотр его автомобиля и изъятие у него наркотических средств и денег проведено в присутствии понятых, о чем имеются записи в протоколе досмотра.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, отнесенных уголовным законом, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные характеризующие подсудимого как личность – характеризуется в целом положительно (л.д. 147, 153).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Швец Д.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются – отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вид наркотического средства (героин) и его воздействие на организм человека, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Швец Д.Г. и условия его жизни и жизни его семьи, полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Швец Д.Г. возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не назначает подсудимому Швец Д.Г. дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ исходя из его семейного и материального положения.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Швец Д.Г.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Швец Д.Г., суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Швец Д.Г. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Швец Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Швец Д.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания назначенного наказания в отношении Швец Д.Г. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Швец Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать Швец Д.Г. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Швец Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Швец Д.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство героин с упаковкой, изъятое у Швец Д.Г., наркотическое средство героин с упаковкой, выданное «Л.» – уничтожить; наркотическое средство героин, изъятое у М. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; пять денежных купюр, достоинством по 100 рублей, переданные на ответственное хранение свидетелю С. – оставить по принадлежности у владельца; ксерокопии денежных купюр – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Швец Д.Г. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления подсудимый Швец Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко (приговор вступил в законную силу 06.12.2012, обжалован, оставлен без изменения)