Швец Ксения Валерьевна

Судья: Осеева И.Г. Дело № 33-8273/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швец Ксении Валерьевне на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Швец Ксении Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Швец Ксении Валерьевны в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 308, 66 руб., из которых : 1 537 811,75 руб. просроченный основной долг, 340 982,08 руб. просроченные проценты, 15 655,33 руб. проценты на просроченный долг, 4 859,50 руб. пеня, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 876,54 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Бурцевой А.К., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Швец К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 573 811, 75 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 859, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ ( ПАО) и Швец К.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита, подписания индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита «МаксиКредит». В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 644 000 руб., под 19.9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвращать ...

...полученную сумму и оплачивать проценты. Между тем, своих обязательств заемщик не выполняет с ноября 2017. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы начисленной пени до 10 %, долг составляет 1 935 308, 66 руб. : 1 537 811,75 руб. просроченный основной долг, 340 982,08 руб. просроченные проценты, 15 655,33 руб. проценты на просроченный долг, 4 859,50 руб. пеня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Швец К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условия кредитного договора о начислении пени направлены в обход закона, так как предусматривают начисления процентов на проценты, что противоречит ст.ст. 809, 81, 819 ГК РФ и ФЗ « О защите прав потребителей».

Указывает, что при расчете долга банк производит начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафа за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за один и тот же период, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 13/14 « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как предусматривает двойную меру ответственности. Сумму основного долга и просроченные проценты апеллянт не оспаривает, но полагает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о погашении долга не получала.

Обращает внимание на то, что просрочка произошла из-за трудного материального положения, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, выплата требуемой суммы лишит возможности обеспечивать детей всем необходимым.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ ( ПАО) и Швец К.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита, подписания индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита «МаксиКредит».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 644 000 руб., под 19.9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвращать полученную сумму и оплачивать проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы начисленной пени до 10 %, долг составляет 1 935 308, 66 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, посчитал его верным и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела подтверждено, что в рамках полученного ответчиком Швец К.В. кредита в сумме 1 644 000 руб., с обязательством, согласно графика платежа, подписанного заемщиком, о ежемесячном погашении суммы аннуитетными платежами в размере 36 403 руб., с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет исполнения обязательства не поступало на открытый счет заемщика №, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается апеллянтом.

Статья 123 Конституции РФ предусматривает состязательность и равноправие сторон при судопроизводстве. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному банком расчету, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения начисленной суммы пени, составляет 1 935 308, 66 руб., из которых : 1 537 811,75 руб. просроченный основной долг, 340 982,08 руб. просроченные проценты, 15 655,33 руб. проценты на просроченный долг, 4 859,50 руб. пеня.

Сумма основного долга и просроченных процентов стороной апеллянта не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что начисление просроченных процентов на просроченный долг противоречит законодательству о защите прав потребителей, недопустимо начисление процентов на проценты, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов на просроченный платеж в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами сложными процентами не является, их взыскание не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договоров, права заемщика не нарушены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких денежных сумм в счет исполнения принятого обязательства не производила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки/ пени, заявленный банком для взыскания, является соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства и отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ухудшение финансового положения, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может являться основанием к отмене решения суда. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличие иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод апеллянта о том, что она не получала требование о досрочном возврате кредита, не влияет на законность принятого решения в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 16 индивидуальных условий, подписанных ответчиком, стороны согласовали способ информирования заемщика по адресу, указанному в п. 19, т.е. : <адрес>. Именно по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Швец К.В. банком было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы долга по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром. Все доводы апеллянта обратном, не состоятельны.

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, неисполнение ответчиком, в отличие от истца, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом действующего законодательства, условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела о взыскании основного долга, процентов и пени за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швец К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи