Соломакина Ирина Владимировна

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-13553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Соломакина Антона Владиславовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску ООО КБ «ВИТЯЗЬ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «ТД «Сталь-Инвест», Соломакину Владиславу Борисовичу, Соломакину Антону Владиславовичу, Соломакиной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Прохорова А.В., Соломакина А.В., Соломакина В.Б., действующего в своих интересах и в интересах ЗАО «ТД «Сталь-Инвест», как генеральный директор ЗАО «ТД «Сталь-Инвест»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «ВИТЯЗЬ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО «ТД «Сталь-Инвест», Соломакину В.Б., Соломакину А.В., Соломакиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 121/2014-КЛ от 29.12.2014 в размере 7284589,59 руб., в том числе: 5960000 руб. – основной долг, 1324589,59 руб. – проценты на основной долг за период с 31.10.2015 по 23.11.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13802 руб., доплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 42821 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № 121/2014-З-1 от 29.12.2014 – расходные материалы для ремонта и строительства, счетчики воды, находя...

...щиеся по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4113375 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога недвижимости №121/2014-З-2 от 29.12.2014 – квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5695200 руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «ТД «Сталь-Инвест», как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита, способом обеспечения которого является поручительство Соломакина В.Б., Соломакина А.В., Соломакиной И.В. и залог квартиры, а также строительных материалов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики и их представитель в удовлетворении иска просили отказать, считали размер процентов по основному долгу завышенным, кроме того, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Соломакин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 между ООО КБ «Витязь» и ЗАО «ТД «Сталь-Инвест» заключен кредитный договор № 121/2014-КЛ, по условиям которого Банк предоставил обществу денежные средства в размере 15000000 руб. в форме кредитной линии с заявленным лимитом единовременной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом с 09.06.2015 в размере 20,8%.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3184 у ООО КБ «ВИТЯЗЬ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 ООО КБ «ВИТЯЗЬ» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.11.2016, за заемщиком образовалась задолженность в размере 7284589,59 руб., из которой сумма основного долга - 5960000 руб., проценты на основной долг за период с 31.10.2015 по 23.11.2016 – 1324589,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности заемщиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Соломакина В.Б., Соломакина А.В. и Соломакина И.В. на основании договора поручительства № 121/2014-П-1 от 29.12.2014, а также залог расходных материалов для ремонта и строительства, счетчики воды, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 4113375 руб. на основании договора залога № 121/2014-З-1 от 29.12.2014, заключенного между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ЗАО «ТД «Сталь-Инвест», и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью 5695200 руб. на основании договора залога № 121/2014-З-2 от 29.12.2014, заключенного между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и Соломакиным В.Б., Соломакиной И.В.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и расходные материалы для ремонта и строительства, счетчики воды посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4113375 руб. и 5695200 руб. соответственно. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания, несостоятелен, поскольку спорное жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, является ли залогодатель получателем кредита.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломакина Антона Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи