Витер Иван Александрович

Адм. дело № 5-547/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Витер И.А., <данные изъяты> которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Витер И.А., управляя автомобилем №1, находясь в качестве обучаемого вождению возле <адрес> в городе Мурманске, то есть вне места проживания (пребывания), нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

Своими действиями Витер И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Витер И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в свое отсутствие, вину во вменяемом ...

Показать ещё

...ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, поддержал письменные объяснения, данные сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ (ред. от 29.03.2020) «О мерах по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Мурманской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 07.04.2020 № 181-ПП) на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 00.00 часов 06.04.2020 по 24.00 часов 30.04.2020, а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно пункту 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 07.04.2020 № 181-ПП), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

1) следования в целях получения медицинской помощи при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5),

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. Допускается посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан, при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5);

3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии справки по установленной форме (приложение № 3) или по удостоверению государственного (муниципального) служащего;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

5) прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра;

6) следования по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации;

7) следования волонтеров к месту (от места) приобретения, доставки лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии справки, выданной администрацией соответствующего муниципального образования по установленной форме (приложение № 4).

Под местом проживания (пребывания) понимаются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан (квартиры, садовые, дачные, индивидуальные жилые дома и т.д.).

Данный перечень случаев нахождения граждан вне места проживания (пребывания) является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2020 № 235-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Мурманской области 04.04.2020 № 175-ПП, в том числе в Правила.

Пунктом 14.1 Постановлений Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП и от 07.04.2020 № 181-ПП, пунктом 15.1 Постановления Правительства Мурманской области от 21.04.2020 № 235-ПП УМВД России по Мурманской области рекомендовано обеспечить контроль за соблюдением запретов и ограничений, установленных настоящим постановлением, в том числе соблюдения гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства режима самоизоляции на дому (в месте нахождения) и в случае установления фактов его нарушения принимать меры, направленные на привлечение указанных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Вина Витер И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Витера И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Витер И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение режима самоизоляции, установленного Правительством Мурманской области, находясь возле <адрес> в г. Мурманске, в качестве обучаемого вождению управлял учебным автомобилем №1. Про введенный режим повышенной готовности на территории г. Мурманска и Мурманской области и необходимости самоизоляции он знал.

Витер И.А. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ поддержал объяснения, которые дал сотрудникам полиции, каких-либо дополнительных доводов не привел.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Витер И.А. нарушил обязанность не покидать места проживания (пребывания), установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 07.04.2020 № 181-ПП), за исключением случаев, перечисленных в пункте 2.1.1 указанных Правил.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены судьей в совокупности, взаимной связи, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Витер И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения Витер И.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения Витер И.А. к административной ответственности не истек.

Признание Витер И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Витер И.А., предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных материалов, Витер И.А. к административной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями на территории Мурманской области, установлены с учетом введения режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Причина, в силу которой Витер И.А. находился вне места проживания (пребывания), не предусмотрена в перечне случаев, указанных в пункте 2.1.1 Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил деятельность организаций, обучающих вождению, приостановлена с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Данные организации не включены в Перечень организаций малого и среднего предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостанавливается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

С учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сложившейся в регионе, в данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Витер И.А. к установленным правилам поведения граждан в режиме повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Учитывая тяжесть административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить Витер И.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 2 000 рублей.

Полагаю, что данный размер административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Витер И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Витер И.А., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

р/счет 401 018 100 403 000 170 01

ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск,

БИК 044 705 001,

ИНН налогового органа 519 090 8238 / КПП 519 001 001,

Код платежа 188 116 012 010 190 00140,

Получатель УФК по Мурманской области (ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску),

Код ОКТМО 477 01 000,

УИН 188 804 512 0000 16 46 331,

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в административную канцелярию Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

Свернуть

Дело № 2-2936/2016 09 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО6,

представителя соответчика Министерства финансов РФ ФИО7,

представителя третьих лиц ФИО8,

представителя третьего лица военного комиссариата ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата находился на стационарном обследовании в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», по результатам обследования выставлен диагноз «хронический гастрит в стадии обострения». ДД.ММ.ГГГГ врачом ВВК военного комиссариата Магаданского ГВК признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория «Б», показатель предназначения - 3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования на предмет годности к прохождению военной службы врачом ВВК принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями категория «Б», показатель предназначения - 3. При этом, с учетом его жалоб выдано направление в МОГБУЗ «Поликли...

Показать ещё

...ника №» для прохождения фиброгастродуаденоскопии, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения стационарного обследования не направлялся, на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не вызывался.

По мнению истца, повторное медицинское освидетельствование проведено формально, только на основании ранее выданного в 2013 году акта исследования, решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория «Б», показатель предназначения - 3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение военной части № <адрес>.

В ходе прохождения службы у него регулярно возникали боли в области брюшной полости, в связи с чем был помещен на стационарное лечение, по причине невозможности установить диагноз направлен в ФГКУ «<данные изъяты>». В результате обследования ему установлен диагноз - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки хронической формы, редко рецидивирующего течения без нарушений моторно-эвакуационной функции, врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функций, определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). Приказом командира с военной службы уволен досрочно.

Полагает, что именно на призывные комиссии возложены обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывника, на момент призыва у него имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 22, 23, 28, 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункты 5, 13, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, статьи 16, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФКУ «ФИО2 комиссариат <адрес>».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что его призвали на военную службу незаконно, во время прохождения комиссии он жаловался на боли, заявлял, что в связи с имеющимся заболеванием соблюдает диету. В армии лекарства забрали, соблюдать диету в армии невозможно, на третий день начал испытывать сильные боли в области живота, которые не прекращались и усугублялись от физических нагрузок. Несколько раз обращался в медицинскую часть, но там ему не могли помочь. Когда состояние здоровья сильно ухудшилось, его направили в ФИО2, где питание было регулярным и стало легче, но боли не проходили, в связи с чем направили в Москву для последующего обследования и лечения. В указанный период испытывал физическую боль и переживал о своем здоровье. В настоящее время лечение не проходит, после возвращения домой к врачам не обращался, поскольку соблюдает диету и следит за физической нагрузкой.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. В том числе указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Непосредственную организацию призыва граждан на военную службу проводят военные комиссариаты, осуществляют призыв призывные комиссии. Министерство обороны, ФИО2 комиссариат и призывная комиссия не несут ответственность за заключения врачей-специалистов. Правом обжаловать решение военно-врачебной комиссии истец не воспользовался. Обязанность по возмещению вреда за счет казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении такого вреда. Министерство обороны не является непосредственным причинителем вреда истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов в удовлетворении иска просил отказать, в том числе указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, призыв истца на военную службу является врачебной ошибкой, кроме того, истцу был возмещен вред путем выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчиков по тем же основаниям. Настаивали, что истец сам пожелал быть призванным на службу, отказавшись от отсрочки на период учебы, не обжаловал решение призывной комиссии, не проходил дополнительные обследования.

Представитель третьего лица ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Нормы призыва на военную службу устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования, имеющего статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

В силу пунктов 17 и 18 Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу положений статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, решение о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности - принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно постановлению губернатора Магаданской области от 11 марта 2015 г. № 40-п "О выполнении мероприятий, связанных с призывом граждан Российской Федерации, проживающих на территории Магаданской области, на военную службу весной 2015 года", в период с 1 апреля по 15 июля 2015 года следовало обеспечить проведение призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, не имеющих право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу.

В распоряжение отделов военного комиссариата <адрес> предоставлены оборудованные помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимым для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников - призывные пункты.

Прием граждан, подлежащих призыву, на дополнительное обследование и их выписку из лечебных учреждений следовало осуществлять только с представителями отделов военного комиссариата <адрес> и по их направлениям (пункт 5.4.2.).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пункту 5 Инструкции медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения.

Один из врачей-специалистов (как правило, врач-специалист военного комиссариата), наиболее подготовленный по вопросам военно-врачебной экспертизы, включается в состав призывной комиссии и на него возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию призывников.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения.

В соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из учетной карточки призывника ФИО3 следует, что в ней отражены результаты медицинского освидетельствования, заключения врачей-специалистов.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлена категория годности к военной службе Б-4 – годен с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение призвать ФИО3 на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправлен на военную службу в войсковую часть 16788 <адрес>.

В ходе прохождения военной службы у ФИО3 неоднократно возникали боли в области брюшной полости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на стационарное лечение в ФГКУ «<данные изъяты>». По причине невозможности установления диагноза был направлен в ФГКУ «<данные изъяты>», в котором находился на обследовании до ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам обследования ФИО3 установлен диагноз – язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронической формы, редко рецидивирующего течения без нарушения моторно-эвакуаторной функции, врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращении и функций, определена категория годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе).

Приказом командира войсковой части 16788 от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО3 уволен досрочно с военной службы на основании ст. 51 пп «г» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Истец настаивал, его призыв на военную службу является незаконным в связи с тем, что на момент призыва у него имелось заболевание, соответствующее категории В - ограниченно годен к военной службе, однако не было установлено несмотря на его жалобы и записи в амбулаторной карте.

В связи с оспариванием ответчиком наличия у истца заболевания, препятствующего его призыву, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № П78-09/2016 ООО «МедПраво», эксперты провели комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов военно-врачебной экспертизы по материалам дела и по представленным документам ФИО3 и пришли к следующим выводам:

1- у ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки и стеноз чревного ствола;

2 - язвенная болезнь луковицы ДПК у ФИО3 имелась с мая 2013 года. Стеноз чревного ствола имеет врожденный характер, т.е. имелся с рождения, а выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ года (при проведении целенаправленного обследования - КТ грудной клетки, брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; аорто-, целиако-, мезентерикография от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ брюшного отдела аорты, нижней полой вены от ДД.ММ.ГГГГ);

3 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие заболевания:

- язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая форма, редко рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Незначительная рубцовая деформация луковицы ДПК без нарушения функции пищеварения;

- врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функции органов пищеварения;

- последствия сотрясения головного мозга в виде дисфункции вегетативной нервной системы гипертонического типа с астеническим синдромом.

4. Заболевание - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая форма, редко рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Незначительная рубцовая деформация луковицы ДПК без нарушения функции пищеварения - подходит под действие пункта «в» статьи 58 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и предусматривает категорию годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе;

заболевание - врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функции - не предусматривает применение статьи расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе - «А» - годен к военной службе.

заболевание - последствия сотрясения головного мозга в виде дисфункции вегетативной нервной системы гипертонического типа с астеническим синдромом - подходит под действие пункта «г» статьи 25 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и предусматривает категорию годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заболевание - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая форма, редко рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Незначительная рубцовая деформация луковицы ДПК без нарушения функции пищеварения являлось основанием для признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе.

Заболевания - врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функции органов пищеварения. Последствия сотрясения головного мозга в виде дисфункции вегетативной нервной системы гипертонического типа с астеническим синдромом - не препятствуют прохождению военной службы.

5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 относился к категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

6. Заболевание - язвенная болезнь ДПК, хроническая форма, редко рецидивирующее течение без нарушения моторно-эвакуаторной функции возникло у ФИО3 до призыва на военную службу (май 2013 года), что подтверждено представленными медицинскими документами (история болезни № детской городской больницы <адрес>).

Заболевание - врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функции органов пищеварения - имелось с рождения, но диагностировано только после проведения обследования с применением методов, дающих объективные показатели (КТ грудной клетки, брюшной полости; аорто-, целиако-, мезентерикография; узи брюшного отдела аорты, нижней полой вены), проведенных в Главном ФИО2 им. ФИО10.

7. Согласно представленным медицинским документам ФИО3 в период военной службы каких-либо новых заболеваний не приобрел.

8. После призыва на военную службу и прибытия в часть, при увеличении физических и психоэмоциональных нагрузок усилились боли верхней части живота, с трудом стал выполнять обязанности военной службы, был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение 301 ВКГ. При проведении обследования обострения язвенной болезни не выявлено.

При дальнейшем обследовании для определения причины болей в животе проведено УЗИ и КТ органов брюшной полости (история болезни №) с предварительным диагнозом - объемное образование забрюшинного пространства был переведен в ГВКГ им. ФИО10, где только после проведения обследования с применением методов, дающих объективные показатели (КТ грудной клетки, брюшной полости; аорто-, целиако-, мезентерикография; УЗИ брюшного отдела аорты, нижней полой вены) был вынесен диагноз - врожденная аномалия развития: стеноз чревного ствола, верхней брыжеечной артерии без нарушения кровообращения и функции органов пищеварения.

Физические нагрузки являются фактором, который провоцирует болевой приступ при стенозе чревного ствола. Это может быть бег, длительная ходьба, мытье полов, стирка белья, переноска и поднятие тяжестей и прочее. Нередко боль появляется под совместным воздействием приема пищи и физической нагрузки. Болевой приступ также может вызвать психоэмоциональный стресс. Иногда боли возникают при ношении тугих поясов.

После призыва на военную службу, при увеличении физической и психоэмоциональной нагрузок и других факторов военной службы появились боли в животе, связанные со стенозом чревного ствола.

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо должного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов; дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы экспертов лица, участвующие в деле не оспаривали.

Из экспертного заключения безусловно следует, что законных оснований для призыва истца на военную службу не имелось в связи с наличием у него заболевания, соответствующего расписанию болезней – ограничено годен к военной службе.

При этом доводы ответчиков и третьих лиц о том, что данное заболевание было выявлено после длительного обследования в ФГКУ им. ФИО10 опровергаются выводами экспертов.

Так, после длительных обследований выявлены причины боли в брюшной полости и установлена врожденная аномалия развития.

В то время как заболевание - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая форма - препятствующее призыву на военную службу усматривалось из выписки из истории болезни № («Детская больница» <адрес>») на имя ФИО3 и проведенной ЭФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, а не из медицинских документов в результате обследования в клинике ФИО10.

Эксперты указали (стр. 22 заключения), что при наличии в анамнезе язвенной болезни ДПК при выявлении на рентгеноскопии желудка – луковица ДПК не полностью заполняется контрастом (дефект заполнения), можно предположить рубцовую деформацию луковицы ДПК.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении выше правовых норм суд не может согласиться с ответчиками и третьими лицами об отсутствии их вины в необоснованном призыве истца на военную службу и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно.

Судом установлено, что ФИО3 испытывал дискомфорт, причиняемый имеющимся у него заболеванием и невозможностью его лечения в период прохождения службы. Учитывая специфику военной службы, истец не имел реальной возможности регулярно питаться, соблюдая диету и избежать физических нагрузок и, как следствие, уменьшить болевые ощущения.

При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, степень нравственных страданий истца, непродолжительный период прохождения службы, длительность лечения в связи с обострившимся заболеванием, характером физических страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. При этом судом принято во внимание, что в деле не имеется сведений об отсутствии тяжких последствий для здоровья истца или утраты им трудоспособности; как пояснил сам истец, вернувшись домой он не обращался к врачу, соблюдает диету, ведет обычный образ жизни. Учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в размере № рублей является завышенным, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит доказанными наличие состава, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и факт причинения истцу физических страданий в связи с призывом на военную службу несмотря на имеющиеся у него ограничения, связанные с заболеванием.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения).

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Минобороны России, осуществляя свои полномочия организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу (подпункт 33 пункта 7 Положения).

В соответствии с пунктами 4, 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.

Служебная деятельность военных комиссариатов подразделяется на специальную служебную деятельность и общую служебную деятельность. Специальная служебная деятельность военных комиссариатов направлена на выполнение основных задач, определенных настоящим Положением. Общая служебная деятельность военных комиссариатов направлена на обеспечение их функционирования в качестве территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации, выполнение задач, не относящихся к задачам специальной служебной деятельности.

Поскольку, вопреки доводам ответчика судом было установлено, что решение о призыве на военную службу истца принято должностными лицами при наличии у истца заболевания, препятствующего прохождению службы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате призыва, в период прохождения службы его состояние здоровья ухудшилось, он испытывал физические и нравственные страдания.

Довод ответчика о выплате страховых сумм истцу правового значения по настоящему делу не имеет в связи с тем, что основанием для ее выплаты послужило заявление истца о выплате страховой суммы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что моральный вред истцу причинен незаконным призывом на военную службу и испытанными им физическими и нравственными страданиями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова

Свернуть