Швечихин Станислав Олегович

Дело № 2-2735/2025

74RS0002-01-2025-001499-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Швечихину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее по тексту - ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к Швечихину С.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № К-0675/12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 450,59 руб., в том числе: 51 655,59 руб. - проценты, 30 795 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Швечихина С.О. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 142 703,52 руб., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также неустойки, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ОЛАНД» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела...

... в свое отсутствие.

Ответчик Швечихин С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре потребительского кредита.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Швечихиным С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Швечихина С.О. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К-0675/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 703,52 руб., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности перечислена Швечихиным С.О. ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 755,58 руб., что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой судебных приставов по <адрес>.

Согласно расчету ООО ПКО «ОЛАНД», сумма просроченных процентов по кредиту за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 655,59 руб., сумма неустойки за указанный период - 30 795 руб.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм тем более с учетом того, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

То есть с ответчика Швечихина С.О. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам и неустойки в размере 82 450,59 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со Швечихина С.О. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Швечихину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Швечихина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 5904335578, ОГРН 1165958078087) задолженность по кредитному договору № К-0675/12 от 27 апреля 2012 года за период с 19 октября 2020 года по 19 октября 2023 года по процентам в размере 51 655,59 рублей, неустойке в размере 30 795 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2025 года.