Швецов Александр Анатолиевич

Дело № 2-552/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014090-49

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гракович ФИО7 к Швецову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился с иском к Швецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займ...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гракович А.А. просит взыскать с Швецова А.А. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 25 438,10 руб.; неустойку по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Швецов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГНПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Швецовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебном заседании ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о начислении процентов по день фактического возврата суммы кредита (займа), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходим исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, погашение ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства, о нарушении своего права истец знал, когда шло исполнение решения суда, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Таким образом, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 377 рублей 64 копейки, исходя из расчета: 30 000 рублей (сумма задолженности) *<данные изъяты>*364 (период задолженности)/365 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер процентов подлежащих взысканию, и снижает ее до 1 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гракович ФИО10 к Швецову ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова ФИО12 (паспорт № в пользу ИП Гракович ФИО13 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7377 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Гракович ФИО15 к Швецову ФИО16 – отказать.

Взыскать с Швецова ФИО17 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.

Дело № 2а-4539/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006179-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца Швецова А.А.,

представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Швецова Александра Анатолиевича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ Урюпиной С.М., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Швецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Урюпиной С.М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением не согласен, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу. Постановление было обжаловано в порядке подчиненности начальнику отдела, но было оставлено без изменения с указанием, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском ГОСП УФС...

...СП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного судебного приказа. Однако, о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, никаких постановлений он не получал, имущество и банковские счета не были арестованы.

Просит восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец Швецов А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным основаниям, просил суд его удовлетворить.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Сергеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Урюпина С.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики – УФССП России по РБ, и.о.начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиева Г.И., заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 N 229-ФЗ).

В силу ч.3 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Швецова А.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128 363 рубля 43 копейки в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Швецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и не получена адресатом по причинам, зависящим от него.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, МЧС, Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов личности должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Урюпиной С.М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Швецова А.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128 363 рубля 43 копейки в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Швецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов А.А. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Черномырдину Е.А. с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что судебный приказ 2-2517/2018 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов, был возвращен и направлен в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ повторно с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отчество должника было указано неверно, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены суд не находит.

Принимая во внимание, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд также не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Швецова А.А.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Швецовым А.А. в порядке подчиненности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Швецова Александра Анатолиевича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ Урюпиной С.М., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

А.Г. Портянова

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Швецову А.А. о взыскании задолженности ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 21 июля 2015 г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000,00 рублей, сроком погашения до 31 июля 2020 г., под 51,1% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецову Александру Анатолиевичу о взыскании задолже...

...нности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 24 марта 2023 г. в размере 224 100 руб. 19 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Александра Анатолиевича (09 июля 1971 года рождения, место рождения д. Цапаловка, Гафурийского района Респ. Башкортостан паспорт №... №...) задолженность по кредитному договору № 985-39397517-810/15ф от 21 июля 2015 г. за период с 25 августа 2015 по 24 марта 2023 г. в размере 45 086 руб. 96 коп., из них: 21 496 руб. 98 коп. – основной долг и 23 589 руб. 98 коп. – штрафные санкции, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истцом произведен расчет кредитной задолженности с учетом денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, однако не представлен суду первой инстанции, поскольку не был истребован.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Швецовым А.А. заключен кредитный договор № 985-39397517-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 50000,00 рублей, сроком возврата – 31 июля 2016 г., под 22,0% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности Швецова А.А. перед кредитором по спорному кредиту о состоянию на 24 марта 2023 г. составляет 224100,00 рублей, в том числе: 50000,00 рублей – основной долг, 75251,29 рублей – проценты, 98848,90 рублей – штрафные санкции.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование от 4 апреля 2018 года № 43624 о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без исполнения.

В целях защиты своих имущественных интересов Банк 25 августа 2018 года обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Швецова А.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 16 ноября 2018 г. отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 21496,98 рублей – основной долг, 23589,98 рублей штрафные санкции.

При этом, судом учтено, что в период исполнения вышеназванного судебного приказа, с ответчика в пользу истца удержана денежная сумма в размере 82904,34 рублей, которые ответчику не возвращены. Следовательно, указанная денежная сумма обоснованно учтена судом при определении размера задолженности с применением положений статьи 319 ГК РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г., в редакции определения от 15 мая 2023 г., об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 сентября 2023 г.

№2-1312/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000552-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Швецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Швецовым А.А. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до < дата > Процентная ставка за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Заёмщик Швецов А.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 126 498 руб. 45 коп. из которой: сумма основного долга – 50 000 руб. 00 коп., проценты в размере 54 401 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 22 097 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 97 коп.

В последующем, ввиду перерасчета взыскиваемых сумм, истцом подано заявление об уточнении исковых требований по кредитному договору от < дата >, которым истец увеличил период взыскания задолженности, уст...

...ановив этот период до < дата >, в связи с чем увеличил и размер взыскиваемой задолженности до 224 100 руб. 19 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 75 251 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 98 848 руб. 90 коп. – штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Швецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата > О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил. Ранее в суд направил возражение на исковое заявление, просит применить срок исковой давности и с учетом выплаченных денежных средств по исполнительному производству отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Швецовым А.А. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. (п. 1) на срок до < дата > (п. 2) с взиманием за пользование кредитом 51,1% годовых (п. 4).

Согласно п. 6 Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик Швецов А.А. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на < дата > он имел перед банком задолженность по основному долгу в размере 79 920 руб. 43 коп., которую банк своим требованием от < дата > потребовал у Швецова А.А. погасить незамедлительно, что, однако было проигнорировано заёмщиком.

Вследствие чего, истец < дата > направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Швецова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 126 498 руб. 45 коп. (л.д. 22).

Мировым судьей судебного участка ... по ... < дата > выдан судебный приказ о взыскании с должника Швецова А.А. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в сумме 126 498 руб. 45 коп., из которой: 50 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 54 401 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 097 руб. 13 коп. - штрафные санкции.

Данный судебный приказ был получен истцом и предъявлен к исполнению судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, который за период с < дата > по < дата > взыскал с ответчика и перечислил истцу 82 904 руб. 34 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП своим Постановлением от < дата > прекратил исполнительное производство.

В настоящее время в своих возражениях на исковые требования банка, сторона ответчика утверждает о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. Указанное утверждение является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями кредитного договора ...ф от < дата > предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Кредит предоставлен на 60 мес., т.е. до < дата > (л.д. 16).

Материалами дела установлено, что первую просрочку по внесению платежей по кредиту ответчик допустил < дата > Поскольку < дата >, то есть в день, когда должен был быть внесен очередной платеж, этот платеж не был внесен. Поэтому со следующего дня, т.е. с < дата > Банку стало известно о нарушении своих прав, и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу. Вследствие чего, с требованием о взыскании по спорному кредитному договору задолженности с < дата >, истец был вправе обратиться в суд не позднее < дата >.

Истец же лишь < дата >, т.е. с пропуском срока по платежам до < дата > обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 498 руб. 45 коп., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма (л.д. 59).

Мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан < дата > был выдан судебный приказ о взыскании с должника Швецова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, который < дата > был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика Швецова А.А.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд иск < дата >, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, но с пропуском срока по платежам до < дата >, который был уже истцом пропущен при обращении к мировому судье.

Поскольку, уже к мировому судье истец подал заявление с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам до < дата >, а обращение к мировому судье лишь прерывает течение срока исковой давности на период действия судебного приказа, а не изменяет его течения и, соответственно порядка его отсчета, то и с данным иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям до < дата >.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору лишь с < дата >, а не с < дата >, как это он просит в своем исковом заявлении.

Проверив все расчеты истца, как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, который составляет: по сумме основного долга – 50 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - 75 251 руб. 29 коп. и штрафным санкциям - 98 848 руб. 90 коп., суд приходит к выводу, что эти 4 дня (с < дата > до < дата >), которые пропущены истцом при обращении в мировой суд, не приводят к уменьшению размера задолженности как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям.

Вне зависимости от периода взыскания хоть за период с < дата >, или хоть за период с < дата >, задолженность ответчика по спорному кредитному договору по основному долгу в размере 50 000 руб. как и размер процентов за пользование кредитом - 75 251 руб. 29 коп., так и размер штрафных санкций - 98 848 руб. 90 коп. остается неизменной.

Данная задолженность заёмщика Швецова А.А. по спорному кредитному договору в размере 224 100 руб. 19 коп. за период с < дата > по < дата > согласуется с условиями кредитного договора, периодом просрочки по внесению платежей и подтверждается расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 224 100 руб. 19 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – основной долг, 75 251 руб. 29 коп. - процентам за пользование кредитом, 98 848 руб. 90 коп. - штрафные санкции подлежат удовлетворению частично, поскольку при определении этого размера задолженности истцом не была учтена и засчитана в счет погашения задолженности та денежная сумма в размере 82 904 руб. 34 коп., которая была удержана с ответчика по судебному приказу от < дата >

Судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что судебный приказ от < дата >, о взыскании с Швецова А.А. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 126 498 руб. 45 коп., был истцом предъявлен к принудительному исполнению, на основании него судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП РБ < дата > было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в соответствии с которым с Швецова А.А. с < дата > до < дата > были удержаны денежные средства в размере 82 904 руб. 34 коп. и перечислены истцу в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

< дата > Постановлением судебного пристава исполнителя это исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа от < дата >

Однако, денежные средства в размере 82 904 руб. 34 коп., взысканные с ответчика по судебному приказу от < дата >, до сего дня не возвращены истцом ответчику и не взысканы с истца в порядке поворота исполнения решения суда.

Вследствие чего, указанная денежная сумма должна быть учтена при определении размера задолженности, который, соответственно, должен быть уменьшен на эту сумму, на 82 904 руб. 34 коп. Чего, однако, истцом сделано не было, и он требует взыскания с ответчика задолженности в размере 224 100 руб. 19 коп. без учета уже взысканных с ответчика и перечисленных ему (истцу) этих денежных средств.

Поскольку этой денежной суммы недостаточно для погашения всего денежного долга ответчика по спорному кредитному договору, то очередность погашения требований устанавливается законом, ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сначала погашаются проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Судебным приказом от < дата > с ответчика были взысканы проценты в размере 54 401 руб. 32 коп. Поэтому из взысканных с ответчика по этому судебному приказу денежных средств в размере 82 904 руб. 34 коп., пошло на погашение процентов 54 401 руб. 32 коп.

Вследствие чего, долг ответчика по процентам был полностью погашен и по состоянию на < дата >, когда было прекращено исполнительное производство, ответчик не имел задолженности по процентам по этому кредитному договору.

А оставшаяся сумма, 28 503 руб. 02 коп. (82 904 руб. 34 коп. – 54 401 руб. 32 коп. = 28 503 руб. 02 коп.) пошла на погашение основного долга, составлявшего 50 000 руб.

Отсюда остаток задолженности по основному долгу как по состоянию на < дата > (когда было прекращено исполнительное производство) так и поныне составляет 21 496 руб. 98 коп. (50 000 руб. – 28 503 руб. 02 коп. = 21 496 руб. 98 коп.) который истец вправе требовать взыскать с ответчика в настоящее время.

И именно на эту сумму задолженности по основному долгу, на 21 496 руб. 98 коп., истец вправе начислять штрафные санкции за период с < дата > (т.е. со дня прекращения исполнительного производства) по < дата > (день определенный самим истцом в уточненном заявлении), то всего за 4 месяца и 4 дня. А на проценты истец не вправе начислять штрафные санкции, так как по состоянию на < дата > у ответчика уже не было задолженности по процентам.

Отсюда, размер штрафных санкций, начисляемых на сумму основного долга, составляющего 21 496 руб. 98 коп. за период с < дата > по < дата > будет составлять 1 492 руб. 85 коп. ((21 496 руб. 98 коп. * 20% * 4 мес. 4 дня (125дней))/360 дней).

А с учётом штрафных санкций в размере 22 097 руб. 13 коп., взысканных с ответчика судебным приказом от < дата >, но не погашенных им до < дата > (т.е. по день прекращения исполнительного производства) общий размер задолженности по штрафным санкциям за период с < дата > по < дата > будет составлять 23 589 руб. 98 коп. (22 097 руб. 13 коп. + 1 492 руб. 85 коп.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 552 руб. 61 коп. (от требований материального характера в размере 45 086 руб. 96 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 224 100 руб. 19 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова А. А. (< дата > года рождения, место рождения д. ... Респ. Башкортостан паспорт ...) задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 45 086 руб. 96 коп., из них: 21 496 руб. 98 коп. – основной долг и 23 589 руб. 98 коп. – штрафные санкции, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк