Швецов Артем Андреевич

УИД 16RS0049-01-2023-002533-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4548/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Клементьевой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег» в лице представителя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 г., дополнительное решение того же суда от 27 июня 2024 г. (c учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2369/2023 по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Берег» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее также – ТСЖ «Берег») о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 23 ноября 2022 г., в 13 часов 46 минут, он, выходя из подъезда <адрес>, поскользнулся на лестнице и упал на спину. В тот же день, в 15 часов 30 минут, он обратился в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская Клиническая Больница №», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, наличием наледи, о...

...тсутствием резиновых ограничителей он получил травму, испытывал сильные боли, причинившие ему глубокие физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 200 рублей в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 г., (с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня 2024 г. и определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 32 263 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Берег» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. в 13 часов 46 минут, ФИО2, выходя из подъезда <адрес>, поскользнулся на лестнице и упал на спину.

Указанное обстоятельство подтверждено, имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

ТСЖ «Берег» является организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общей домовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 147.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 г. № 4-12, уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости – посыпка песком), а затем – дворовых территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: регулярную уборку.

В соответствии с пунктами 153, 153.1, 154, 154.1, 154.7 Правил благоустройства г. Казани граждане, проживающие в многоквартирных домах: поддерживают чистоту и порядок на придомовых территориях.

Управляющие организации обеспечивают: до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня – поддержание чистоты; обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.

Согласно карте амбулаторного пациента № 717295, 23 ноября 2022 г. истец обратился в приемное отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника, где ему был установлен диагноз (клинический и рентгенологический): закрытый перелом поперечного отростка L3 слева без смещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: косопоперечный перелом дужки L3 позвонка с переходом на основание остистого отростка без выраженного смещения костных отломков. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии тупого твердого предмета и спины пострадавшего (механизм – удар), с местом приложения травмирующей силы в поясничном отделе позвоночника. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, видеоматериалов), характер и локализация повреждений у ФИО2 не исключают возможность их образования в результате заявленных в исковом заявлении обстоятельств, а именно падения на лестнице.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, лабораторных исследований), в образовании выявленных повреждений: <данные изъяты>) усматривается причинно-следственная связь с падением имевшим место 23 ноября 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения ФИО2 травмы, степень нравственных страданий, перенесенных им в результате перелома позвонка, длительности и тяжести лечения, нарушение привычного образа жизни, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в размере 32 263 руб., за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, при выходе из подъезда которого произошло падение истца, является ТСЖ «Берег». Относимых и допустимых доказательств того, что входная лестница подъезда, на которой произошло падение истца, находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, была посыпана песком или обработана противогололедным реагентом, ТСЖ «Берег» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возложено на последнего.

С учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Берег» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ввиду ненадлежащего содержания вверенной ответчику придомовой территории признаны судебной коллегией обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные нормами права, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, степени полученных истцом телесных повреждений, повлекших за собой причинение физических и нравственных страданий и необходимость длительного лечения.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований частично, в размере 100 000 рублей, признал правомерным, не усмотрев оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства и основано на медицинских документах ФИО2 Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Изложенные в заключении выводы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, указав, что падение ФИО2 произошло при выходе из подъезда жилого дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, суду не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Берег» обязанности возместить ФИО2 вред, причиненный в результате получения травмы вследствие падения на лестнице <адрес>, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, учел, что падение и травмирование ФИО2 произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ТСЖ «Берег», а также степень вины ответчика в причинении вреда, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшего, изменение им привычного образа жизни вследствие получения травмы, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований недоказанность вины названного выше ответчика в причинении вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, в том числе, в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности, и то, что эксперт, проводивший экспертизу не состоит в штате экспертной организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку об уголовной ответственности эксперты предупреждены судом в определении о назначении экспертизы от 17 мая 2023 г., в подтверждение чего в заключении имеется подписка. Тот факт, что указанная подписка находится в экспертном заключении сам по себе не свидетельствует о том, что об уголовной ответственности эксперты предупреждены после проведения экспертизы. Также в определении суда о назначении экспертизы, судом разрешен вопрос о возможности привлечения для дачи заключения в случае необходимости врачей-специалистов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперты при производстве экспертизы не вышли за границы исследования, поскольку в экспертном заключении даны ответы на вопросы, которые были поставлены судом: о механизме образования телесных повреждений, обстоятельствах их получения, наличия прямой причинной связи между падением и полученными телесными повреждениями, а также степени их тяжести.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов экспертов, в том числе допущенной опечатки в части описания рентгенологического исследования, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих медицинских документов, нормативных документов, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие вины со стороны ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 г., дополнительное решение того же суда от 27 июня 2024 г. (c учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи И.А. Клементьева

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 19 марта 2025 г.

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-002533-91

Дело № 2-2369/2023

№ 33-4502/2024

Учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судья Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Берег» – Веселова Р.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Швецова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Берег» (ИНН 165710042) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег» в пользу Швецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 32 263 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Берег» – Веселова Р.Л., объяснения истца Швецова А.А., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Берег» (далее также – ТСЖ «Б...

...ерег») о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец Швецов А.А. мотивировал тем, что 23 ноября 2022 года, в 13 часов 46 минут, он, выходя из подъезда дома № 1 по улице Меридианная города Казани, поскользнулся на лестнице и упал на спину. В тот же день, в 15 часов 30 минут, истец обратился в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская Клиническая Больница № 7», где ему был установлен диагноз: <дата>. По изложенным основаниям Швецов А.А., указывая, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, наличием наледи, отсутствием резиновых ограничителей он получил травму, испытывал сильные боли, причинившие ему глубокие физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 200 рублей в возмещение почтовых расходов, 300 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Швецов А.А. и его представитель Гилязетдинов Э.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Берег» – Веселов Р.Л., Царев Р.В. иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ТСЖ «Берег» по доверенности Веселов Р.Л., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывается на недоказанность обстоятельств получения истцом травмы, а также надлежащее содержание вверенного товариществу имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Берег» Веселов Р.Л., истец Швецов А.А. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из содержания иска видно, что помимо прочих исковых требований Швецовым А.А. было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления и нарушает требования, предъявляемые законом к содержанию судебного решения, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2023-002533-91

Дело № 2-2369/2023

№ 33-14920/2024

Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Падериной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Берег» – Веселова Р.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня 2024 года постановлено:

исковые требования Швецова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Берег» (ИНН 165710042) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег» в пользу Швецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 32 263 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованны...

...м, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Берег» (далее также – ТСЖ «Берег») о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец Швецов А.А. мотивировал тем, что 23 ноября 2022 года, в 13 часов 46 минут, он, выходя из подъезда дома № 1 по улице Меридианная города Казани, поскользнулся на лестнице и упал на спину. В тот же день, в 15 часов 30 минут, истец обратился в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская Клиническая Больница № 7», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. По изложенным основаниям Швецов А.А., указывая, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, наличием наледи, отсутствием резиновых ограничителей он получил травму, испытывал сильные боли, причинившие ему глубокие физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 200 рублей в возмещение почтовых расходов, 300 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Швецов А.А. и его представитель Гилязетдинов Э.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Берег» – Веселов Р.Л., Царев Р.В. иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Берег» по доверенности Веселов Р.Л., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывается на недоказанность обстоятельств получения истцом травмы, а также надлежащее содержание вверенного товариществу имуществу.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Берег», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Истец Швецов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, в суд также не явился.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года, в 13 часов 46 минут, Швецов А.А., выходя из подъезда дома № 1 по улице Меридианная города Казани, поскользнулся на лестнице и упал на спину.

Согласно карте амбулаторного пациента № 717295 в тот же день истец обратился в приемное отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» города Казани с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника, где ему был установлен диагноз (клинический и рентгенологический): <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 147.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 4-12, уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости – посыпка песком), а затем – дворовых территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: регулярную уборку.

В соответствии с пунктами 153, 153.1, 154, 154.1, 154.7 Правил благоустройства города Казани граждане, проживающие в многоквартирных домах: поддерживают чистоту и порядок на придомовых территориях;

Управляющие организации обеспечивают: до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня – поддержание чистоты; обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.

Сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Берег» обслуживает многоквартирный дом по адресу: город Казань, улица Меридианная, дом 1.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, при выходе из подъезда которого произошло падение истца, является ТСЖ «Берег».

При этом относимых и допустимых доказательств того, что входная лестница подъезда, на которой произошло падение истца, находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, была посыпана песком или обработана противогололедным реагентом, ТСЖ «Берег» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возложено на последнего.

Об этом говорится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что по общему правилу, определенному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения истца при заявленных им обстоятельствах ответчиком ТСЖ «Берег» не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Более того, с целью определения механизма образования повреждений, полученных Швецовым А.А., обстоятельств при которых они были получены, в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между падением последнего и наступившими последствиями, а также для определения степени тяжести вреда здоровью определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной специалистами государственного автономного учреждения здравоохранения «республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 31 августа 2023 года № 47, согласно данным представленных медицинских документов у Швецова А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, видеоматериалов), характер и локализация повреждений у Швецова А.А. не исключают возможность их образования в результате заявленных в исковом заявлении обстоятельств, а именно падения на лестнице.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, лабораторных исследований), в образовании выявленных повреждений: косопоперечный перелом дужки L3 позвонка с переходом на основание остистого отростка без выраженного смещения костных отломков, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (21 дня), усматривается причинно-следственная связь с падением, имевшим место 23 ноября 2022 года.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства и основано на медицинских документах Швецова А.А. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Изложенные в заключении выводы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Берег» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ввиду ненадлежащего содержания вверенной ответчику придомовой территории признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства получения Швецовым А.А. травмы, степень нравственных страданий, перенесенных им в результате перелома позвонка, длительности и тяжести лечения, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости такого взыскания.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, степени полученных истцом телесных повреждений, повлекших за собой причинение физической боли и необходимость длительного лечения.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания исходя из баланса интересов сторон, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично, в размере 100 000 рублей, следует признать правомерным. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не установлено.

Обращаясь к доводам жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца и признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае в действиях Швецова А.А., падение которого произошло при выходе из подъезда жилого дома, грубой неосторожности не усматривается. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Берег» Веселова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

18RS0031-01-2024-006744-91

№ 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Виктора Ивановича к Швецову Артёму Андреевича о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Половинкин В.И. первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ШОФ о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

14.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ШОФ заключили договор займа на сумму 2 500 руб. под 549 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года стороны пришли к соглашению об изменении размера займа, процентов и сроков возврата.

В настоящее время должником обязательства не исполнены, ШОФ умерла.

Право требования по договору займа перешло к Половинкину В.И. на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.03.2016 года №18/16 и от 26.09.2017 года №2/81.

По состоянию на 31.05.2024 задолженность заемщика по договору составляет 7 637,13 руб., из которых: сумма основного долга 1 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 3 228,77 руб. (с 11.11.2015 года по 31.05.2024 года), неустойка – 2 548,36 руб. (с 27.11.2015 по 31.05.2024 года).

Сославшись на ст. ст. 307, 309, 310, 388 – 390, 807, 810, 811, 1112, 1113, 1151-1154, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать с наследников Швецовой О.Ф. задолженность по договору займа от 14.10.2015 года в указанном выше размере, проценты за пользование займом в размере 25,34 % годовых от суммы займа и неустойку...

... в размере 20% годовых, начиная с 01.06.2024 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., нотариальное заверение доверенности в размере 240 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2025 года в качестве ответчика по делу привлечен Швецов Артём Андреевич.

Истец – В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Швецов А.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо нотариус Кайгородова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в суд направила заявление, которым просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ШОФ заключили договор займа на сумму 2 500 руб. под 549 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года к договору займа стороны пришли к соглашению об изменении размера займа – 1 500 руб., срок действия договора займа определен – 16 дней, с 10.11.2015 года по 26.11.2015 года, возврат займа – единым платежом 1 860 руб.

По указанию истца ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2024 составляет 7 637,13 руб.

Право требования по договору займа перешло к Половинкину В.И. на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.03.2016 года №18/16 и от 26.09.2017 года №2/81.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ШОФ умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился сын Швецов А.А.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В выдаче судебного приказа истцу было отказано.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что срок договора займа был определен с 10.11.2015 года по 26.11.2015 года, соответственно, с 27.11.2015, то есть со дня, следующего за днем неуплаты платежа, кредитор узнал о нарушении своих прав, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

С настоящим иском Половинкин В.И. обратился лишь 13.06.2024 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Половинкина Виктора Ивановича к Швецову Артёму Андреевича о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 13.05.2025 года.

Судья Н.В. Уткина

Дело № 2-1067/2025

64RS0043-01-2025-000926-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Солодовникова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Швецову ФИО7 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Швецову ФИО8. о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018г. между Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области и Швецовым ФИО9. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом I договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 29.07.2018г. №413-О ответчик был зачислен в число студентов университета с 01.09.2018г. по специальности «медико-профилактическое дело». Согласно разделу II договора, истец в период освоения образовательной программы принял на себя обязательства предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора. Истцом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в период его обучения, а именно в период 2019-2024гг. ответчику выплачены меры социальной поддержки: в 2019 году в размере 5 500 руб., в 2020 году 5 500 руб., в 2021 году 24 000 руб., в 2022 году 24 000 руб., в 2023 году 22 180 руб., в 2024 году 9 675 руб. 48 коп., а всего 90 855 руб. 48 коп. Разделом II договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение его условий. Подпунктом 5 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренн...

...ых договором, возместить в течение 2 месяцев Медицинской организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 25.06.2024г. №581-О ответчик отчислен из числа студентов университета с 27.06.2024г. в связи с окончанием обучения. Ответчику выдан диплом об освоении программы специалитета по специальности «Медико-профилактическое дело». Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2024 года ответчик не заключил служебный контракт с истцом в сроки, установленные договором. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки в размере 90 855 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 181 710 руб. Указывает, что ответчиком возмещены меры социальной поддержки в размере 90 855 руб. 48 коп. На основании изложенного просит взыскать со Швецова ФИО10 в пользу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области штраф в размере 181 710 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018г. между Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области и Швецовым ФИО11 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом I договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 29.07.2018г. №413-О ответчик был зачислен в число студентов университета с 01.09.2018г. по специальности «медико-профилактическое дело».

Согласно разделу II договора, истец в период освоения образовательной программы принял на себя обязательства предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в период его обучения, а именно в период 2019-2024гг. ответчику выплачены меры социальной поддержки: в 2019 году в размере 5 500 руб., в 2020 году 5 500 руб., в 2021 году 24 000 руб., в 2022 году 24 000 руб., в 2023 году 22 180 руб., в 2024 году 9 675 руб. 48 коп., а всего 90 855 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, выплаченная Швецову ФИО12 сумма мер социальной поддержки составляет 90 855 руб. 48 коп., а сумма штрафа, предусмотренного нарушением условий договора, составляет 181 710 руб.

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 25.06.2024г. №581-О ответчик Швецов ФИО13. отчислен из числа студентов университета с 27.06.2024г. в связи с окончанием обучения.

Ответчику выдан диплом об освоении программы специалитета по специальности «Медико-профилактическое дело».

Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2024 года ответчик не заключил служебный контракт с истцом в сроки, установленные договором, однако возместил истцу меры социальной поддержки в размере 90 855 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Разделом II договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение его условий. Подпунктом 5 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, возместить в течение 2 месяцев Медицинской организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в двукратном размере от суммы стипендии в размере 181 710 руб.

С учетом толкования норм материального права (статей 16, 56, 198, 200, 205, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), суд полагает что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения расходов по ученическому договору.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ученическим договором, в связи с чем, указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающего лица только понесенных расходов на предоставление мер поддержки.

Включение в ученический договор условия об уплате штрафа медицинскому учреждению противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом «Об образовании» не предусмотрена мера ответственности обучающегося перед медицинским учреждением за нарушение условия о трудоустройстве.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к Швецову ФИО14 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова

16RS0№---91

2.204

Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

с участием помощника прокурора А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.А. к Товариществу собственников жилья «Берег» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Берег» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с Адамовой О.П. и совместно проживают по адресу: ... .... --.--.---- г. в 13 часов 46 минут выходя из подъезда дома, на лестнице поскользнулся и упал на спину в связи с тем, что лестнице образовалась наледь и отсутствовали резиновые ограничители. Падение зафиксировано на камеру наружного наблюдения. 23 ноября в 15 часов 30 минут обратился в ГАУЗ «Республиканская Клиническая Больница №--» для получения медицинской помощи. Согласно справке истец получил закрытый перелом поперечного отростка позвонка L3 слева без смещения. При движении истец испытывал сильные боли, вынужден был принимать медикаменты, прекратить заниматься спортом. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию общедомового имущества. В связи с получением травмы указывает, что ему нанесен как физический, так и моральный вред.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 000 рублей, расхо...

...ды на отправку иска в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и ---, честь и доброе --- телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом ---; компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Согласно пунктам 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 46 минут Швецов А.А., выходя из подъезда ... ... упал.

Указанное обстоятельство подтверждено, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Управляющей организацией по указанному адресу является ТСЖ «Берег», в обязанности которой входит надлежащее содержание общей домовой территории.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница №--», Швецову А.А. постановлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка L3 слева без смещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №-- следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Швецова А.А. имелись следующие телесные повреждения: косопоперечный перелом дужки L3 позвонка с переходом на основание остистого отростка без выраженного смещения костных отломков. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии тупого твердого предмета и спины пострадавшего (механизм – удар), с местом приложения травмирующей силы в поясничном отделе позвоночника. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, видеоматериалов), характер и локализация повреждений у Швецова А.А. не исключают возможность их образования в результате заявленных в исковом заявлении обстоятельств, а именно падения на лестнице.

Согласно данным представленных материалов дела (медицинской документации, лабораторных исследований), в образовании выявленных повреждений: косопоперечный перелом дужки L3 позвонка с переходом на основание остистого отростка без выраженного смещения костных отломков, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (21 дня) усматривается причинно-следственная связь с падением имевшим место --.--.---- г..

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, а также принимая во внимание, что ответчиком обязанность по содержанию общей домовой территории в надлежащем состоянии не исполнена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца взыскания компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая, что полученная в результате падения травма, нарушила привычный образ жизни истца, а также создала неблагоприятные условия для его жизнедеятельности, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ТСЖ «Берег» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в счет стоимости судебной экспертизы Швецов А.А. оплатил ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 35000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, из счета №-- от --.--.---- г. следует, что стоимость экспертизы составила 32263 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32263 руб., уплаченная за проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова А.А. (паспорт №-- №--) к Товариществу собственников жилья «Берег» (ИНН 165710042) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Берег» в пользу Швецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 32263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Л.И. Закирова

дело № 5-154/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артем Приморский край 23 апреля 2019 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Русяев И.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отноше­нии Швецова А.А.,

установил:

Из представленных материалов следует, что 22.04.2019 года в 21 часов 15 минут по адресу: г. Артем, Швецов А.А. вел себя неадекватно, грубил, пытался спровоцировать скандал, отказывался называть свои установочные данные, отказывался проехать с сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Артему для разбирательства, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы адми­нистративного производства по ст. 19.3 ч. 1 КоАП были переданы на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

В судебном заседании Швецов А.А. суду пояснил, что признает вину в указанном правонарушении.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив в ходе судебного разбирательства в совокупности материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.04.2019 года в 21 часов 15 минут по адресу: г. Артем, Швецов А.А. вел себя неадекватно, грубил, пытался спровоцировать скандал, отказывался называть свои установочные данные, отказывался проехать с сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Артему для разбирательства, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не...

... реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

По данному факту командиром отделения взвода ОР ППСП ОМВД по г. Артему Т. 22.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП в отношении Швецова А.А.

Вина Швецова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснением Швецовой Р.Г., протоколом об административном задержании.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что вина Швецова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, доказана полностью.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность Швецова А.А., его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние в содеянном, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения считает необходимым назначить Швецову А.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Швецова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа:

Судья подпись

Судья Мосунова Е.В.

Дело № 12-75/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 июля 2013 года жалобу адвоката Тарабукина А.П. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми о признании Швецова А.А.<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 мая 2013 года Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Тарабукин А.П. в интересах Швецова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не доказан факт управления Швецовым А.А. <дата> автотранспортным средством, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт того, что на водительское сиденье автомобиля Швецов А.А. сел уже после остановки транспортного средства и то, что он не управлял транспортным средством, подтвердили свидетели, которые в это время находились в одном со Швецовым А.А. автомобиле. Постановление мировой судья обосновал только на тех материалах, которые представлены административным органом ГИБДД, в частности видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Швецовым А.А. транспортным средством <данные изъяты> <дата> в 21 час 50 минут. Кроме ...

...того, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в протоколах, ни в сопроводительном письме, ни в рапортах сведений о том, что действия Швецова А.А. фиксировались каким-либо техническим средством не указано. Считает, что видеозапись не допустима в качестве доказательства по настоящему административному делу, поскольку получена с нарушением закона. Постановление основано на недостоверных доказательствах, а именно указано, что оснований не доверять показаниям И.., Т.. и А. не имеется, в то время как данные лица в суде не опрашивались.

Швецов А.А. и его защитник Тарабукин А.П. будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От защитника Тарабукина А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также в связи с выездом Швецова А.А. в отпуск, за пределы Республики Коми.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании Тарабукина А.П. Выезд Швецова А.А. в отпуск, также не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 22 часа 28 минут Швецов А.А., у дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Швецова А.А. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Швецов А.А. <дата> в 22 часа 28 минут у дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми, управляя автомобилем <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что управлял с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в 22 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Швецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно в присутствии понятых; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления <дата> в 21 час 50 минут Швецовым А.А. транспортным средством <данные изъяты> и отказа Швецова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировым судьей, на основании представленных доказательств, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обоснованно признаны законными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Швецова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 28 мая 2013 г., каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Довод Швецова А.А. и его защитника об отсутствие доказательств факта управления Швецовым А.А. автомашиной <дата>. судом признаются несостоятельным по следующим основаниям:

Факт управления транспортным средством именно Швецовым А.А. установлен показаниями сотрудника ГИБДД Ищука И.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Швецова А.А. указанным свидетелем, поскольку ранее они не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Швецова А.А. не имели.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в достоверности. Так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетели П.. и М.., ранее лично знакомые со Швецовым А.А. и находящиеся в товарищеских отношениях, а свидетель Ш.., являющийся братом Швецова А.А., подразумевающих поддержку и оказание помощи друг другу, тем самым имеют заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Швецова А.А., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных доказательств в судебном заседании мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 28 мая 2013 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Довод защитника, что видеозапись не допустима в качестве доказательства по делу, также является необоснованным. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Довод защитника о том, что мировым судьей постановление основано на недостоверных доказательствах, а именно указано, что оснований не доверять показаниям И.., Т.. и А.. не имеется, в то время как данные лица в суде не опрашивались, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку неправильное указание мировым судьей фамилий является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Тарабукина А.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова А.А. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 мая 2013 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова А.А. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев месяца оставить без изменения, а жалобу адвоката Тарабукина А.П. – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1518/22

№ 24RS0040-02-2022-001193-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Исаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Натальи Леонидовны к Халикову Роману Дамировичу, Швецовой Юлии Владимировне, Швецову Артёму Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Н.Л. обратилась в суд с иском к Халикову Р.Д., Швецовой Ю.В., ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 03 июня 2010 года зарегистрировано ее право собственности на выше названное жилое помещение. С ее разрешения в этой квартире были зарегистрированы ответчики, при этом Халиков Р.Д. ее бывший муж, брак с которым заключен 30 июля 2011 года и прекращен на основании решения суда от 02 августа 2022 года. Ответчики по указанному адресу фактически не проживают, принадлежащих им вещей в квартире нет, они не являются членами ее семьи.

Истец Беляева Н.Л. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть ее иск в ее отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рас...

...смотреть дело в отсутствие не явившейся истца.

Ответчики Халиков Р.Д., Швецова Ю.В., ФИО1 в судебное заседание не прибыли по неизвестным для суда причинам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по месту регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчики Халиков Р.Д., Швецова Ю.В., ФИО1 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3, ст. 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение в виде квартиры по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Беляевой Н.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 03 июня 2010 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, справкой МУП «РКЦ». В указанной квартире и до настоящего времени продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства ответчики: бывший муж Халиков Р.Д., брак с которым заключен 30 июля 2011 года и прекращен на основании решения суда от 02 августа 2022 года; родственники Швецова Ю.В., ФИО1 Ответчики не являются членами семьи истца, в указанной квартире их вещей нет и фактически они не проживают в ней. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

При таких фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд, учитывая отсутствие законного основания, подтверждающего предоставление ответчикам собственником самостоятельного права пользования этим жилым помещением, фактическое непроживание ответчиков в указанном жилом помещении длительное время, приходит к убеждению о том, что ответчики Халиков Р.Д., Швецова Ю.В., ФИО1. утратили право пользования жилым помещением в виде <адрес> в г. Норильске. На этом основании суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п/п «Е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995. (в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «Е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в подразделение по вопросам миграции органа внутренних дел вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков Халикова Р.Д., Швецовой Ю.В., Швецова А.А. с регистрационного учета из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Н.Л. удовлетворить.

Халикова Романа Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швецову Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело №5-123/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Большой Камень 22 июня 2020 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Швецова Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов50 минут Швецов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно покинул место проживанияи находился в районе дома №24/1 по ул.Аллея Труда в г.Большой Камень, не имея при себе документа удостоверяющего личность, чем нарушил п.1, пп. "д" п.3 Правилповедения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

В судебное заседание Швецов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина ШвецоваА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адм...

...инистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. "а" п. 3пп. "а" п. 3 Правил).

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

Из пункта 5 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции 08.04.2020 г.) следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях:

обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья;

следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними;

следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно;

обращение за оказанием ритуальных услуг.

В пункте 5.1 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг указаны категории граждан, на которых не распространяется действие абзаца второго пункта 2 данного постановления.

Из материалов дела следует, что Швецов А.А. находился вне места проживания без целей, указанных в пункте 5 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг, а именно находился в районе дома №24/1 по ул.Аллея Труда в г.Большой Камень, не имея при себе документа удостоверяющего личность, чем нарушил п.1, пп. "д" п.3Правилповедения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Вина ШвецоваА.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, рапортами сотрудников МО МВД России «Большекаменский», объяснительной.

Представленные судье допустимые и относительные доказательства достаточны в своей совокупности для признания ШвецоваА.А.виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении данного дела установлена вина ШвецоваА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и считает возможным подвергнуть ШвецоваА.А. наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Швецова Артёма Андреевичапризнать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А.Косцюкевич