Швецова Оксана Владиславовна

УИД № 59RS0011-01-2023-005572-61

Дело № 33-3783/2024

Судья Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2023 по иску Ш1. к Ш2. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш2. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Ш1., представителя истца Булановой Н.В., представителя ответчика Горюнова С.Г., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Ш1. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать со Ш2. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 97,40 рублей. В обоснование требований указала, что 10.07.2023 в вечернее время она была вызвана в прокуратуру г. Березники для дачи объяснений по заявлению ответчика Швецовой О.В. от 21.06.2023, в котором ответчик Ш2. указала, что просит привлечь ее к административной ответственности. За защитой своих интересов она обратилась к адвокату Булановой Н.В., оплатив ее услуги в размере 10000 рублей. По заявлению ответчика Ш2. в прокуратуре г. Березники было возбуждено надзорное производство. По результатам проверки в отношении истца 17.07.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик Ш2. обвинила ее в том, что она не совершала, а факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения подтвержден и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, она испытала непонимание сути происходящего, испуг, очень сильную душевную боль, ей пришлось давать объяснения...

... по данному факту, зачастую оставляя маленького ребенка дома со старшими детьми одних, без взрослых. Она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами защитника. Последствия переживаний дают о себе знать, а именно: у нее боязнь выхода из дома, постоянная головная боль, боли в спине, в левом ухе, перепады артериального давления. Она неоднократно обращалась к специалисту неврологу, по его направлению она проходит курсовое лечение у психотерапевта. Ее четверо детей часто видят ее заплаканной. В момент дачи объяснений за деяния, которые она не совершала, она испытывала унижение своей чести и достоинства. В связи с тем, что по надуманным основаниям ответчик Ш2. хотела привлечь ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в возбуждении административного дела было отказано, она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает как компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19.12.2023 требование Ш1. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Ш2. в пользу Ш1. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 97,40 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от 24.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных требований, что выразилось в необоснованном отказе суда в исследовании конкретных гражданских дел, по которым истец взыскала моральный вред с мотивацией одних и тех же последствий, но от действий иных лиц, что, по мнению апеллянта, повлияло на исход настоящего дела. Полагает, что суду также требовалось проверить заявленные по настоящему делу требования на идентичность ранее заявленным истцом требованиям по другим гражданским делам. Суд в оспариваемом судебном акте не отразил пояснения истца относительно ранее поданных исков. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К. лишь по тому мотиву, что она является матерью ответчика. Суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что суд вынес решение при недоказанных обстоятельствах и при нарушении норм материального права. Обращает внимание, что ответчик реализовала свое конституционное право на обращение к органам власти за защитой своих прав и интересов на действия истца, что не подлежит судебной защите со стороны истца. Причинно-следственная связь между заявлением ответчика на имя прокурора и посещением истцом невролога, лечением у психиатра судом не установлена. За совершение административного правонарушения с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда отдельным решением суда, тогда как по настоящему делу суд вновь ставит в вину ответчику эти же факты. Все факты и обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание на необоснованность взыскания убытков в виде расходов на адвоката в прокуратуре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Ответчик Ш2. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горюнов С.Г. настаивал на отмене оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ш1., ее представитель Буланова Н.В. просили оставить решение без изменения, полагали его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2023 Ш2. обратилась к прокурору г. Березники с заявлением о привлечении Ш1. к ответственности за оскорбление нецензурной бранью ее, ее сына и родственников, а также за угрозы расправы с ней.

На основании определения заместителя прокурора г. Березники Мингалеева С.Т. от 17.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш1. по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.07.2023 Ш1. обратилась к неврологу Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Мед» с жалобами на плаксивость, внутреннее напряжение, боли в левом ухе. Истцу был установлен диагноз: ***.

Согласно справке № 16 от 10.11.2023 Ш1. в период с 27.10.2023 по 10.11.2023 находилась на лечении в психиатрическом дневном стационаре при диспансерном отделении № 3 филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» (л.д. 70). В указанный период истец являлась нетрудоспособной (л.д. 73).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 17, 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статей 151, 1099, части 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку, истец, являясь лицом, в отношении которого проводилась проверка прокуратурой г. Березники по заявлению Ш2., безусловно, испытала унижение, стресс, неприятные переживания и душевные волнения. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истца, характер взаимоотношений сторон спора, неоднократные действия ответчика, направленные на оскорбление истца, за что она ранее была привлечена к административной ответственности, в результате чего Ш1. из-за ухудшения состояния своего физического и психического здоровья вынуждена была обратиться за помощью к врачу-неврологу, пройти стационарное лечение в *** стационаре. В рамках проведения проверки прокуратурой г. Березники по заявлению Ш2. истец для защиты своих прав заключила соглашение на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, указанные расходы признаны судом первой инстанции убытками в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу Ш1. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 97,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Со Ш2. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Ш2. в прокуратуру является правомерным поведением, принимается во внимание судебной коллегии.

Обращение Ш2. с заявлением в прокуратуру г. Березники носило правомерный характер: ответчик реализовала свое предусмотренное законом право на обращение в органы прокуратуры, поскольку полагала, что в отношении неё совершено административное правонарушение. В данном случае ответчик не должна была доказывать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, согласно определению заместителя прокурора г. Березники Мингалеева С.Т. от 17.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш1. по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано. Административное преследование в отношении Ш1. не осуществлялось, равно как и административное расследование, поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено. Само обращение Ш2. в прокуратуру не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, каких-либо оскорблений Ш1. заявление не содержит.

Поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено, то и представление интересов Ш1. адвокатом Булановой Н.В. по ордеру от 10.07.2023 в прокуратуре (л.д. 10) с точки зрения положений статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нельзя признать как защиту для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым нет оснований и для отождествления потраченных истцом сумм на услуги адвоката с убытками, понесенными в рамках административного дела, которые могут быть взысканы с ответчика. Участие защитника (представителя) при опросе, проводимом прокурором, что имело место быть в настоящем случае, в качестве обязательного, процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с чем, несение указанных трат судебная коллегия необходимыми признать не может.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя для представления интересов истца в прокуратуре.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда незаконно учел факт привлечения Швецовой О.В. ранее к административной ответственности, заслуживают внимания, поскольку факты привлечения ответчика к административной ответственности в рамках иных дел об административных правонарушениях не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Ш1., мотивированные аналогичными обстоятельствами, удовлетворены вступившими в законную силу решениями в рамках других гражданских дел, также признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, в рамках рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № **/2023 по иску Ш1. к Ш3. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истцом уже было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, следствием переживания которого стало: боязнь выхода из дома, постоянная головная боль, боли в спине, в левом ухе, истец неоднократно обращалась к специалисту-неврологу, который выдал направление к психотерапевту. В судебном заседании Ш1. показала, что с 27.10.2023 по 10.11.2023 проходила лечение в психиатрическом дневном стационаре (л.д. 44-45).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по решению Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № **/2023, вступившего в законную силу, в пользу Ш1. уже взыскана компенсация морального вреда, мотивированная истцом теми же обстоятельствами, что и в рамках настоящего дела.

Раскрытие характера причиненных моральных и нравственных страданий в любом случае принадлежит истцу как инициатору иска, однако, заявляя требования о компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного дела по иску к Ш3., Ш1. не ссылалась на то, что вред причинен ей несколькими лицами (группой лиц), настаивая на том, что моральный вред с вышеуказанными последствиями, причинен именно действиями Ш3.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании гражданских дел № **/2023, № **/2023, № **/2023, № **/2023, № **/2024 являются несостоятельными, поскольку копии решений по указанным делам приобщены к материалам настоящего гражданского дела, ввиду чего необходимость в истребовании указанных гражданских дел отсутствует.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией с учётом следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.

Из материалов дела следует, что наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в частности ответчику, не подтверждено.

Указание ответчиком в жалобе на то обстоятельство, что истец обращалась с аналогичными требованиями, и в результате постановленных решений в пользу Ш1. были неоднократно взысканы денежные суммы в счёт компенсации морального вреда, что истец скрыла факт обращения Ш1. к неврологу еще до вызова в прокуратуру, до 28.04.2023, обращение истца с настоящим иском при том, что Ш1. достоверно было известно о том, что не привлечена она к административной ответственности только ввиду того, что Ш2. не указала в заявлении место и время оскорблений, не явилась в прокуратуру, не свидетельствует о её недобросовестном поведении. Кроме того, как указано выше, обращение в суд и иные надзорные органы является правом лица, которым Ш1. воспользовалась, по ее требованиям были вынесены судебные акты.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 97,40 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взысканию с ответчика не подлежат, равно как и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 подлежат отмене полностью, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024, отменить.

Принять по делу новое решение.

Ш1. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины со Ш2. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

УИД № 59RS0011-01-2023-005572-61

Дело № 33-3802/2024

Судья Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-4302/2023 по исковому заявлению Швецовой Людмимы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Оксаны Владиславовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей.

Швецова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дел...

...а, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,40 рублей (л.д. 90-99).

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 129).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Швецовой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано, она считается стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт, то оснований для взыскания в ее пользу со Швецовой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Швецовой Л.М. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2024 отменить, Швецовой Людмиле Михайловне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов со Швецовой Оксаны Владиславовны отказать.

Судья: подпись

Дело № 2-1229/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000754-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Березники 02 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А. к Швецовой О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецовой О.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по ..... и ..... находятся исполнительные производства в отношении должника Швецовой О.В. в пользу взыскателя Швецовой Л.М. Сумма общей задолженности составляет ..... рублей, по исполнительскому сбору ..... рубль. В процессе исполнения требований исполнительного документа у должника выявлено следующее имущество, на которое истец просит обратить взыскание: помещение, ..... кв.м, кад.№, адрес: .....; земельный участок, ..... кв.м, кад.№, адрес: .....

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие, об отложении слушания дела не заявила.

В ходе судебного заседания установлено, что истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколова Н.А. дважды не явилась в судебное заседание – ..... и ....., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст.222 ГПК РФ исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А. необходимо оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А. к Швецовой О.В. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья.

УИД

59RS0011-01-2023-005572-61

Дело

№ 33-11728/2024 (№13-1447/2024, 2-4302/2023)

Судья

Полежаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швецовой Оксаны Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2023 по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Швецова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Швецовой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. о взыскании морального вреда, убытков, почтовых расходов удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024 указанное решение отменено, в иске отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Швецовой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истца.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2024 со Швецовой Л.М. в пользу Швецовой О.В. взыска...

...ны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Швецова Л.М. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя Горюнова С.Г., что размер взысканных судебных расходов в сумме 50000 рублей является чрезмерно завышенным, судом не было учтено материальное положение заявителя: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе, уплата алиментов на двоих детей, оплата кредита, коммунальных услуг, расходы на содержание детей и имущества. Полагает, что судом не учтен тот факт, что услуги адвоката Горюнова С.Г. в три раза дороже стоимости услуг представителя заявителя. Отмечает, что поводом обращения в суд было противоправное неоднократное поведение Швецовой О.В., решение судом первой инстанции вынесено в пользу заявителя. Считает, что в данном деле Швецова О.В. просит взыскать понесенные ею судебные издержки по иным делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования Швецовой Л.М. удовлетворены: со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взыкана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 97,40 рублей (л.д. 96-99 т. 1).

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 со Швецовой О.В. в пользу Швецовой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в доход местного бюджета – в сумме 300 рублей (л.д. 129 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 203, 204-208 т. 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 20.11.2023, заключенный между адвокатом Горюновым С.Г. (Поверенный) и Швецовой О.В. (Доверитель).

Согласно пункту 2.1 Договора Поверенный обязан выполнить следующий объем правовой работы: консультация Доверителя; оказание помощи в сборе и комплектовании необходимыми для защиты в суде документами; ознакомление с материалами дела по иску Швецовой Л.М.; подготовка и подача возражений по иску, при необходимости подготовка письменных прений; ведение дела в суде первой инстанции с выездом в суд, участие в судебных заседаниях; сбор и представление в суд доказательств по делу, подготовка и направление необходимых документов во исполнение определений суда в ходе рассмотрения дела; подача апелляционной жалобы, личное участие в суде апелляционной инстанции; при необходимости подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг в пользу Поверенного составляет при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50000 рублей, а при рассмотрении дела в суде второй инстанции дополнительно 40000 рублей и основывается на решении Совета адвокатской палаты Пермского края «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения адвоката» (л.д. 228 т. 1).

Оказанные поверенным услуги приняты Швецовой О.В. без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 18.05.2024 на сумму 90 000 рублей (л.д. 227 т. 1).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также условиями заключенного договора на оказание юридических услуг, установив факт оказания ответчику юридических услуг и факт оплаты данных услуг ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, признал размер судебных расходов в сумме 90000 рублей завышенным, снизил их, взыскав со Швецовой Л.М. в пользу Швецовой О.В. судебные расходы в размере 50 000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Горюнова С.Г., отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Стоимость оказанных юридических услуг определена Договором об оказании юридической помощи от 20.11.2023 в размере 90000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, оплачены Швецовой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 18.05.2024 на сумму 90 000 рублей. Доказательств обратного Швецовой Л.М. в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Швецовой Л.М.: наличие у нее на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе, уплата алиментов на двоих детей, оплата кредита, коммунальных услуг, расходов на содержание детей и имущества, несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы расходов, подлежащих взысканию, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Все указанные значимые для дела обстоятельства, в том числе разъяснения высшей судебной инстанции, были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, количества и длительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 26-28 т. 1), подготовка частной, апелляционной жалобы (л.д. 131, 132-141 т. 1), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 216-218 т. 1), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2023 с перерывом до 19.12.2023 (л.д. 88-94 т. 1), 11.01.2024, 31.07.2024 при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов (л.д. 112-113 т. 1, 31-32 т. 2), суда апелляционной инстанции 02.04.2024 с перерывом до 25.04.2024 (л.д. 170-171, 201-202 т. 1)), времени необходимого для составления процессуальных документов по делу, а также фактических результатов рассмотрения заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что ввиду рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Швецовой О.В., решение суда первой инстанции было отменено полностью, по делу вынесено новое решение об отказе Швецовой Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции в размере 50000 рублей, соответствует критериям, предусмотренным статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки Швецовой Л.М. на то, что расценки адвоката Горюнова С.Г. в три раза превышают стоимость услуг ее представителя, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно снижен размер заявленных судебных расходов до 50000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что обращение Швецовой Л.М. в суд было вызвано противоправным поведением Швецовой О.В., что решение суда вынесено в пользу подателя частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Березниковского городского суда от 19.12.2023, которым удовлетворены исковые требования Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024, по делу принято новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. отказано, соответственно ответчик Швецова О.В. была привлечена истцом к участию в деле необоснованно, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Судья – подпись

УИД – 59RS0011-01-2023-004382-42

Дело № 33-12697/2023 (2-3557/2023)

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023 года выделенный материал из гражданского дела по иску Швецовой Оксаны Владиславовны к Швецову Алексею Геннадьевичу, Швецовой Людмиле Михайловне, действующей за несовершеннолетнюю Ш., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Швецова О.В. обратилась в суд с иском к Швецову А.Г., Швецовой Л.М., действующей за несовершеннолетнюю Ш., о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки и разделе указанного земельного участка как совместно нажитого имущества.

Швецовой О.В. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, предметом по которым является спорный земельный участок.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Швецова Л.М. просит отменить определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права, поскол...

...ьку оспариваемое определение вынесено судьей до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является предметом спора. С учетом заявленных Швецовой О.В. требований о признании договора дарения в отношении указанного недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе земельного участка как совместно нажитого имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, с учетом того, что в последующем исковое заявление 18 сентября 2023 года принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3557/2023, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также значение этого института, а именно то, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, истцом заявлен имущественный спор, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации, передачи во владение спорного имущества иным лицам, правовых оснований для отмены определения судьи по указанным доводам не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости принадлежит несовершеннолетнему, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суд, в связи с чем ум суда отсутствовали основания для применения по заявленному иску обеспечительных мер, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, т.к. само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит именно в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика, то само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Швецовой О.В. заявлен имущественный спор, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации, передачи во владение спорного имущества иным лицам, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-13240/2023 (№ 2-2497/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-002784-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 7 декабря 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании заявление истца Швецовой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года.

ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

установил:

15.06.2023 истец Швецова Л.М. обратилась в суд к ответчику ШвецовойО.В. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

10.10.2023 в адрес суда поступило заявление Щвецовой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Швецовой О.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ответчика, мотивированное тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года Швецовой Л.М. в принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Швецова Л.М. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ввиду сложившихся между Швецовой Л.М. и Швецовой О.В. неприязненных отношений ответчик, после вынесения решен...

...ия, намеренно может предпринимать попытки к сокрытию имущества, что может затруднить исполнение решения в будущем и нарушить право истца на исполнение судебного акта в установленный законом срок, сумма компенсации морального вреда является значительной.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приводятся доводы, которые давали бы основание полагать, что имущественное положение ответчика свидетельствует о возможности каких-либо негативных последствий, а также доказательства тому, что исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Кроме этого, указал на то, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда за оскорбление значительной не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик может скрыть свое имущество, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья

Марданова С.А.

УИД

59RS0011-01-2023-003785-87

Дело

№ 33-12850/2023 (№2-3351/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 30 ноября 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании заявление истца Швецовой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне, Швецову Алексею Геннадьевичу о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10.08.2023 истец Швецова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Швецовой О.В. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., к ответчику Швецову А.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.

15.09.2023 в суд поступило заявление истца Швецовой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета определенных действий) на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ответчиков, в котором указано, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчиков, является значительной, в целях обеспечения своих прав и интересов истец Швецова Л.М. просит применить обеспечительные меры.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года заявление Швецовой Л.М. о принятии обеспечительных м...

...ер по ее иску к Швецовой О.В. о компенсации морального вреда, к Швецову А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Швецова Л.М. просит отменить определение судьи от 15.09.2023, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает на то, что ответчики, имея к ней неприязненное отношение, могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным. Также обращает внимание, что в отношении ответчика Швецовой О.В. уже имеется два судебных решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и поэтому полагает, что в отношении данного дела также будет взыскана компенсация морального вреда. Считает, что суд, отказывая ей в обеспечительных мерах, способствует ответчикам в сокрытии имущества и неисполнении судебных актов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики будут намеренно уклоняться от исполнения судебного акта, при условии его принятия в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы на то, что ответчики могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчиков недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-12851/2023 (№ 2-2957/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-003516-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 2-2957/2023 по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова Л.М. обратилась в суд к ответчику Швецовой О.В. с иском о взыскании о компенсации морального вреда.

15.09.2023 Швецова Л.М. заявила ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Швецовой О.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ответчика. Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением судьи от 15.09.2023 Швецовой Л.М. в принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Швецова Л.М, приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ввиду сложившихся между Швецовой Л.М. и Швецовой О.В. неприязненных отношений ответчик, после вынесения решения, намеренно может предпринимать попытки к сокрытию имущества, что может затруднить исполнение реш...

...ения в будущем и нарушить право истца на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3, ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. является компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на все движимое, недвижимое имущество ответчика, а так же на денежные средства находящиеся на счетах, истец указала, что сумма компенсации морального вреда является значительной, непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца или ответчика на тот случай, когда противоположная сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Тогда, как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а так же того, что запрашиваемая мера является соразмерной в соотношении с заявленными истцом требованиями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты судом только потому, что истец сумму иска оценивает, как значительную для себя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Соразмерность обеспечительной меры оценивается не исходя из значимости суммы для заявителя, а исходя из того, что принимаемая судом в обеспечение иска мера должна быть принята в таком объеме, чтобы она соответствовала характеру и сущности требований истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, который при подаче иска оценен Швецовой Л.М. в 50 000 руб.

При этом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, арест истец просит наложить на всё имущество ответчика, а так же на денежные средства находящиеся на счетах.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не будет отвечать предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требованию о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, и приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Швецова Л.М. не представила суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает или намерена предпринять действия направленные на уменьшение объема имущества (отчуждение имущества, перевод или снятие денежных средств со счетов), которые могут затруднить исполнение решения суда первой инстанции.

Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что 25.09.2023 по данному спору было вынесено решение, которым исковые требования Швецовой Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с учетом обстоятельств дела и применения принципа разумности и справедливости снижен до 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом обеспечительная мера является несоразмерной и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований полагать, что исполнение решения суда на указанную сумму будет являться затруднительным для ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 2-2497/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002784-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 03 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца ШЛМ,

представителя истца ШЛМ- адвоката РЕИ, действующей на основании ордера от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ШЛМ к ШОВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ШЛМ обратилась в суд с иском к ШОВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 23.05.2023 ШОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку была создана длительная психотравмирующая ситуация. В период с 20.00 час. до 21.09. час. 17.03.2023 ответчик ШОВ, находясь в квартире по адресу: ....., в социальной сети «.....» направляла в адрес истца сообщения с текстом, содержащим негативные высказывания в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство истца. Высказывания ответчика касались интимной жизни истца, содержали недостоверную, оскорбительную и обижающ...

...ую информацию. Кроме того, ШОВ была агрессивна в своих высказываниях, в связи с чем, истец почувствовала опасность за себя и своих детей, боялась выходить на улицу и выпускать без присмотра детей, была вынуждена принимать успокоительное.

Ссылаясь на нормы права, ШЛМ просит взыскать со ШОВ компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Истец ШЛМ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ШЛМ - адвокат РЕИ, действующая на основании ордера от 01.08.2023, позицию доверителя поддержала, просила дополнительно взыскать 5 000,00 руб., как судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде. Всего просила взыскать судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.

Ответчик ШОВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеется конверт с судебным извещением, возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ШОВ о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении № в отношении ШОВ, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, в связи с чем применение при разрешении заявленных истцом требований установленного в ст. 152 ГК РФ механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, предполагающего обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, исключается.

Вместе с тем, судом установлен факт нанесения истцу со стороны ответчика оскорбления, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, что предполагает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 23.05.2023 ШОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... руб.

Судом установлено, что в период с 20.00 час. до 21.09. час. 17.03.2023 ответчик ШОВ, находясь в квартире по адресу: ....., в социальной сети «.....» направляла в адрес истца ШЛМ сообщения с текстом, содержащим негативные высказывания в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство истца. Высказывания ответчика касались интимной жизни истца, содержали недостоверную, оскорбительную и обижающую информацию, в том числе в отношении её детей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представил.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий (истец испытала чувства унижения, досады, страха), конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, индивидуальные особенности истца (истец является многодетной матерью, имеет ребенка младше 3-х лет, в настоящее время находится в стадии бракоразводного процесса), степень нравственных страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с произошедшей ситуацией, вину ответчика, установленную Постановлением по делу об административном правонарушении, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости, выплатой в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ..... рублей.

Свидетель ОМГ в судебном заседании полностью подтвердила доводы истца, изложенные в иске и данные в судебном заседании.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что исковые требования ШЛМ к ШОВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представительство истца при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ШОВ, а также при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла адвокат РЕИ, действующая на основании ордеров.

Услуги адвоката оплачены истцом в общей сумме ..... руб., по квитанциям серии № от 23.05.2023 и серии № от 03.08.2023.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя – адвоката РЕИ, в связи с оказанием последним юридической помощи, в общей сумме 10 000,00 руб.

Суд полагает, что действия адвоката являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ШЛМ по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.06.2023 истец ШЛМ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ШЛМ (паспорт №, выдан ..... ГУ МВД России по Пермскому краю) к ШОВ (паспорт №, выдан ..... ГУ МВД России по Пермскому краю) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ШОВ, ..... года рождения, в пользу ШЛМ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать со ШОВ, ..... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца Л.М. Швецовой, представителя истца адвоката Н.В. Булановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Швецова Л.М. обратилась в суд с иском к Швецовой О.В. о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ..... и ..... ответчик посредством мобильного приложения «.....» высказывала в ее адрес оскорбительные слова и выражения, унизив тем самым ее честь и достоинство. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной на основании ее заявления в прокуратуру проверкой, но в связи тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ответчик не была привлечена к административной ответственности. Те сообщения, в которых ответчик употребляла в адрес истца оскорбительные слова и выражения, являлись для последней унизительными и оскорбительными. Из-за этого истец до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, испытала и продолжает испытывать сильнейшее душевное волнение, переживания, никак не может успокоиться, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской и психологической помощью. Учитывая, что она продолжает испытывать нравственные переживания, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. Ссылаясь на положения ст. 151...

..., 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Швецова Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что Направленные ей ответчиком сообщения унизили ее человеческое достоинство, оскорбили ее, чем вызвали сильное душевное волнение. Кроме того, их случайно прочитал ее несовершеннолетний сын, из-за чего она очень переживала, у нее состоялся неприятный разговор с сыном. Также отмечает, что действия ответчика по направлению ей унижающих ее достоинство сообщений являлись неоднократными, ранее она также направляла ей подобные сообщения, за что была привлечена к административной ответственности. Считает, что именно из-за противоправных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, которым было дано направление для психиатрической помощи. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку ответчик своими высказываниями унизила честь и достоинство истца.

Ответчик Швецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений уклонилась, поскольку направленные ей конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54, 165.1 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Выслушав истца, её представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № об обращению Швецовой Л.М. от ....., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ..... по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ..... и ..... ответчик Швецова О.В. со своего телефона с использованием мобильного приложения «Ватсап» направила истцу Швецовой Л.М. текстовые сообщения, содержащие оскорбительные для последней слова и высказывания, унижающие ее человеческое достоинство, содержащие при этом нецензурные выражения. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сообщений, имеющимися в надзорном производстве прокуратуры ..... №, возбужденном по обращению Швецовой Л.М., в котором она просила привлечь Швецову О.В. к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора ..... Мингалеева С.Т. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецовой О.В. по ..... КоАП РФ по вышеизложенным фактам было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за нанесение оскорбления иному лицу не может являться безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда заявлено обоснованно, поскольку, безусловно, истец, получив от ответчика текстовые сообщения, содержащие в себе оскорбительные высказывания, выраженные в унизительной, нецензурной форме, испытала унижение, стресс, неприятные переживания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Т.Т., подтвердившей, что из-за содержания сообщения ответчика истец испытала стыд и унижение, сильные душевные переживания, длительное время не могла успокоиться.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истцов, а именно то, что действия ответчика унизили честь и человеческое достоинство истца, чем причинили ей нравственные переживания. Суд учитывает характер взаимоотношений сторон спора, что унизительные высказывания направлены истцу женщиной, с которой ее муж состоял в близких отношениях, что усиливает размер ее нравственных переживаний. Суд принимает во внимание также факт неоднократности совершенных ответчиком действий, поскольку ранее она также направляла в адрес истца подобного рода высказывания, за что была привлечена к административной ответственности. Несомненно, что истец испытывала сильные душевные волнения, перешивания, стыд, стресс. Кроме того, она почувствовала ухудшение состояния своего физического и психического здоровья, вынуждена была обратиться за помощью к специалистам. Однако доводы истца о том, что возникшие у нее заболевания обусловлены именно и исключительно изложенными в иске действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между данными обстоятельствами допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности возмещения нарушенному праву, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 23 000 руб. Суд считает, что данная сумма является адекватным возмещением причиненных истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с консультацией и подготовкой искового заявления, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассматриваемом деле. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «.....» подлежит взыскания госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Швецовой О.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Швецовой Л.М., ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со Швецовой О.В. в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич,

истца Л.М. Швецовой, представителя истца адвоката Н.В. Булановой, действующей на основании ордера,

ответчиков О.В. Швецовой, А.Г. Швецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Швецовой Л.М. к Швецовой О.В., Швецову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

истец Швецова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Швецовой О.В., указывая, что ..... и ..... ответчик оскорбила и унизила ее честь и достоинство путем размещения сообщений в социальной сети «....., высказав в адрес истца оскорбительные слова и выражения. От высказываний ответчика истец испытала сильнейшее душевное волнение, была вынуждена обратиться за медицинской и психологической помощью, была направлена неврологом к психотерапевту. До настоящего времени истец не может успокоиться, вынуждена принимать успокоительные и понижающие артериальное давление средства. Таким образом, действиями ответчика Швецовой О.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика Швецовой О.В.

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику Швецову А.Г., указывая на то, что ответчик ..... разместил в социальной сети «.....» под фотографией, размещенной пользователем сети «Л.Швецова», то есть истцом, комментарии, содержащие оскорбительные высказывания, которые были доступны неограниченному кругу лиц. Комментарии содержали оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство истца, были изложены в неприличной форме. В последующем эти унизительные высказывания продолжились со стороны Швецова А.Г. в личной переписке. От этих оскорблений истец испытала сильную душевную боль, так как их написал ее муж. Из-за высказанных оскорблений у истца возникла боязнь выхода из дома, она испытывала постоянную головную боль, боль в спине, в левом ухе. Истец неоднократно обращалась к специалисту – неврологу, ей предстоит консультация психотерапевта. У нее ухудшился сон, на фоне этого ухудшились взаи...

...моотношения с друзьями и с детьми, резко упала производительность труда. Помимо этого, истец отмечает, что является регулярным донором крови, поскольку из-за действий ответчика у нее были сбои в работе сердца, кардиологом были назначена дополнительные обследования. Также оскорбительные высказывания увидел ее старший сын, начал задавать неудобные вопросы, она не знала, как на них ответить, в последствии у сына начались забытые проблемы со здоровьем на нервной почве. Указывает, что постановлением мирового судьи за нанесенные оскорбления ответчик привлечен к административной ответственности. Для представления ее интересов при рассмотрении указанного дела она обратилась за помощью к адвокату, в связи с чем понесла убытки в размере 10 000 руб. Полагает, что данные убытки возникли по вине ответчика Швецова А.Г. и должны быть им возмещены. Просит суд взыскать с ответчика Швецова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением судьи от ..... исковые заявления Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. и Швецову А.Г. соединены в одно производства на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истец Швецова Л.М. на удовлетворении исковых требований о взыскании с Швецовой О.В. морального вреда, о взыскании со Швецова А.Г. морального вреда и убытков настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании исковые требования Швецовой Л.М. поддержала, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной. Убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.Г., подлежат возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Швецова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется.

Ответчик Швецов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации не обоснована, сильно завышена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материал гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Швецова А.Г., надзорное производство Прокуратуры ..... № по обращению Швецовой Л.М. в ОМВД по БГО, зарегистрированному ....., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ..... по делу «..... против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ..... и ..... ответчик Швецова О.В. с использованием социальной сети «.....» направила истцу Швецовой Л.М. текстовые сообщения, содержащие оскорбительные для последней слова и высказывания, унижающие ее человеческое достоинство, содержащие при этом нецензурные выражения. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами личных сообщений, имеющимися в надзорном производстве прокуратуры ..... №, возбужденном по обращению Швецовой Л.М., в котором она просила привлечь Швецову О.В. к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора ..... М.С. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецовой О.В. по ч. ..... КоАП РФ по вышеизложенным фактам было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за нанесение оскорбления иному лицу не может являться безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Также судом установлено, что ответчик Швецов А.Г. ..... разместил в социальной сети «Одноклассники» под фотографией, размещенной пользователем указанной социальной сети «Л.Швецова», которым является истец, комментарий, содержащий оскорбительные слова и выражения, доступный для прочтения неограниченному числу лиц, выраженный в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... Швецов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда заявлено обоснованно, поскольку, безусловно, истец, получив от ответчиков текстовые сообщения, содержащие в себе оскорбительные высказывания, выраженные в унизительной, нецензурной форме, испытала унижение, стресс, неприятные переживания и душевные волнения. При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ее душевные переживания усилены тем, что такие оскорбления были высказаны на тот момент ее мужем. Кроме того, суд учитывает, что комментарии ответчика Швецова А.Г. были размещены последним в социальной сети, будучи доступными неопределенному количеству лиц, в том числе, знакомым и друзьям истца, что несомненно, усугубило душевные переживания истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истца, а именно то, что действия ответчиков унизили честь и человеческое достоинство истца, чем причинили ей нравственные переживания. Суд учитывает характер взаимоотношений сторон спора, что унизительные высказывания направлены истцу ее мужем, а также женщиной, с которой ее муж состоял в близких отношениях, что усиливает размер ее нравственных переживаний. Суд принимает во внимание также факт неоднократности совершенных ответчиком Швецовой О.В. действий, поскольку ранее она также направляла в адрес истца подобного рода высказывания, за что была привлечена к административной ответственности. Несомненно, что истец испытывала сильные душевные волнения, переживания, стыд, стресс. Кроме того, она почувствовала ухудшение состояния своего физического и психического здоровья, вынуждена была обратиться за помощью к специалистам. Однако доводы истца о том, что возникшие у нее заболевания обусловлены именно и исключительно изложенными в иске действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между данными обстоятельствами допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности возмещения нарушенному праву, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. каждым из ответчиков. Суд считает, что данная сумма является адекватным возмещением причиненных истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика Швецова А.Г. истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Указанные расходы являются убытками истца и в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, виновным в их причинении, то есть ответчиком Швецовым А.Г. При этом суд признает понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также истцом в связи с рассмотрением ее исковых требований к ответчикам, заявленным в настоящем деле, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – по иску, предъявленному к ответчику Швецовой О.В., и 20 000 руб. – по иску, предъявленному к ответчику Швецову А.Г. (л.д. 51, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с консультацией и подготовкой исковых заявлений, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассматриваемом деле. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. Данные расходы также являются судебными и необходимыми и подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «.....» подлежит взыскания госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Швецовой Л.М., ..... года рождения, со Швецовой О.В., ..... года рождения, уроженки ....., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскать в пользу Швецовой Л.М., ..... года рождения, со Швецова А.Г., ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать со Швецовой О.В., Швецова А.Г. в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Дело № 2-4302/2023

УИД 59RS0011-01-2023-005572-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием прокурора Зебзеевой Э.М.,

представителя истца Булановой Н.В.,

ответчика Швецовой О.В.,

представителя ответчика Горюнова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Швецовой Л.М. к Швецовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Швецова Л.М. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с указанным исковым заявлением, просила взыскать с Швецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 97,40 руб. В обоснование требований указала, что ..... в вечернее время она была вызвана в прокуратуру г.Березники для дачи объяснений по заявлению ответчика Швецовой О.В. от ....., в котором ответчик Швецова О.В. указала, что просит привлечь ее к административной ответственности. За защитой своих интересов она обратилась к адвокату Булановой Н.В., оплатив ее услуги в размере 10 000 руб. По заявлению ответчика Швецовой О.В. в прокуратуре г.Березники было возбуждено надзорное производство. По результатам проверки в отношении истца ..... было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик Швецова О.В. обвинила ее в том, что она не совершала, а факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения подтвержден и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, она испытала непонимание сути происходящего, испуг, очень сильную душевную боль, ей пришлось давать объяснения по данному факту, зачастую оставляя маленького ребенка дома со старшими детьми одних, без взрослых. Она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами защитника. Последствия переживан...

...ий дают о себе знать, а именно: у нее боязнь выхода из дома, постоянная ...... Она неоднократно обращалась к специалисту ....., по его направлению она проходит курсовое лечение у ...... Ее четверо детей часто видят ее заплаканной. В момент дачи объяснений за деяния, которые она не совершала, она испытывала унижение своей чести и достоинства. В связи с тем, что по надуманным основаниям ответчик Швецова О.В. хотела привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и в возбуждении административного дела было отказано, она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает как компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Просит взыскать со Швецовой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 97,40 руб.

Определением суда от ..... требование Швецовой Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец Швецова Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения по иску, а также пояснила, что Швецова О.В. проживает с ее бывшим мужем, она неоднократно оскорбляла ее, за что привлекалась к административной ответственности. ..... Швецова О.В. обратилась с заявлением в прокуратуру, якобы она ее оскорбила, за что ее неоднократно вызывали в прокуратуру для дачи объяснения, вручении процессуальных документов. Она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату Булановой Н.В. для оказания юридических услуг. Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении за оскорбление было отказано за отсутствием в действиях Швецовой О.В. состава административного правонарушения. В действительности она Швецову не оскорбляла, а обращение Швецовой О.В. в прокуратуру вызвало у нее нравственные страдания. Проводимая проверка в прокуратуре по факту якобы оскорбления Швецовой О.В. стала для нее унизительной, ей было неприятно, она испытала испуг, сильную душевную боль, боязнь выходить из дома, постоянную ...... Чтобы явиться в прокуратуру ей пришлось оставлять одного маленького ребенка. Действия Швецовой О.В. вызвали у нее длительное психотравмирующее состояние, в результате чего она неоднократно обращалась к ....., с ..... по ..... находилась в ..... Действиями Швецовой О.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Швецовой Л.М. поддержала в полном объеме.

Ответчик Швецова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в конце ..... года Швецова Л.М. оскорбляла ее и ее мать, в связи с чем она обратилась в прокуратуру. О вызове в прокуратуру ей не было известно, так как она находилась за пределами города, ухаживала за бабушкой.

Представитель ответчика Горюнов С.Г. в, действующий на основании ордера, в судебном с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев надзорное наблюдательное производство № в отношении Швецовой О.В., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ..... ответчик Швецова О.В. обратилась к прокурору города Березники о привлечении Швецовой Л.М. к ответственности за оскорбление нецензурной бранью ее, ее сына и родственников, а также за угрозы расправой с ней и ее мужем.

По сообщению Швецовой О.В., прокуратурой г.Березники проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора города Березники Мингалеевым С.Т. вынесено определение от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецовой Л.М. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что в заявлении Швецовой О.В. об оскорблении отсутствуют сведения о словах высказанных Швецовой Л.М., о времени и месте оскорбления.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Горюновым С.Г. в качестве доказательства обоснованности обращения Швецовой О.В. в прокуратуру было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери Швецовой О.В. - К.В.

Так, свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что, когда она с дочерью Швецовой О.В. вышли из магазина, Швецова Л.М., которую она ранее не знала, вышла из красной машины и начала кричать нецензурной бранью в адрес дочери, в связи с чем дочь обратилась в прокуратуру, но ответ они не получили.

Оценивая показания К.В. суд признает недостоверными ее показания, поскольку указанный свидетель приходится матерью Швецовой О.В., а потому является заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, правомерность действий Швецовой О.В. по обращению в прокуратуру с заявлением о привлечении Швецовой Л.М. к ответственности судом не установлена, какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют.

..... Швецова Л.М. обратилась к врачу-..... ..... с жалобами на ....., в результате чего ей был установлен диагноз: ..... и назначено и медикаментозное лечение.

С ..... по ..... Швецова Л.М. находилась на лечении в ..... что подтверждается справкой № от ....., электронным листком нетрудоспособности №.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда заявлено обоснованно, поскольку, безусловно, истец, являясь лицом, в отношении которого проводилась проверка прокуратурой г.Березники по заявлению Швецовой О.В., испытала унижение, стресс, неприятные переживания и душевные волнения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истца, а именно то, что действия ответчика причинили ей нравственные переживания. Вместе с этим, суд учитывает характер взаимоотношений сторон спора, факт неоднократности совершенных ответчиком Швецовой О.В. действий, направленных на оскорбление истца, за что она ранее была привлечена к административной ответственности, в результате чего Швецова Л.М. почувствовала ухудшение состояния своего физического и психического здоровья, вынуждена была обратиться за помощью к врачу-неврологу, пройти стационарное лечение в психиатрическом дневном стационаре.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности возмещения нарушенному праву, имущественной положение ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Горюнова С.Г. о том, что за действия Швецовой О.В. истец уже взыскала моральный вред по решениям суда от ....., от ....., от ..... суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что Швецова Л.М. обратилась в связи с ухудшением состояния здоровья к ....., а также проходила стационарное лечение в ..... после проведенной прокуратурой г.Березники в отношении нее проверки и после вынесенных судом решений о компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с проведением проверки по факту обращения Швецовой О.В. в прокуратуру г.Березники истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным ордером серия ..... № от ....., которые являются убытками в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и подлежат возмещению лицом, виновным в их причинении, то есть ответчиком Швецовой О.В.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 97,40 руб., 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера.

Поскольку Швецовой Л.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. документально не подтверждены, требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит, однако истец не лишена права обратиться с указанным требованием в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 97,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Швецовой О.В. , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу Швецовой Л.М. , ..... года рождения (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева Копия верна. Судья