Швецовой Анне Александровне

УИД 11RS0001-01-2022-014412-87 дело № 33а-5067/2023

(в суде первой инстанции № 2а-10196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., Волянской В. Н., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О. Н., Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги») обратилось в суд с уточненным (дополненным) в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., допущенного по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в период с 30.08.2022 по 14.11.2022, выразившегося в не обращении взыскания на право должника на получение денежных средств по договору найма от 24.03.2022, не наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьего лица, не и...

...зъятии и не передаче арестованного имущества должника на хранение и дальнейшую реализацию, не обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, в не объявлении розыска должника в период с 22.08.2022 по 13.09.2022, в отказе в объявлении в розыск должника; бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебного акта по указанному выше исполнительному производству, в не утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника, в нарушении требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП от 18.04.2014 <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 20.07.2022 в отношении должника Швецовой А.А. о взыскании в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму более 10 000 рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 взыскателю отказано в объявлении розыска должника, в связи с тем, что обновлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, запланирован выход по адресу места жительства должника. Указанный отказ и бездействие по не объявлению розыска должника полагает незаконным, несоответствующим требованиям статьи 65 Закона об исполнительном производстве и п.п. 7, 8 п. 2.5 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных письмом ФССП России от 18.04.2014 <Номер обезличен>.

Также указано, что в ходе исполнения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, из которого следует, что указанное жилое помещение должник сдает по договору найма Федорус Н.И. за плату в размере ... рублей ежемесячно, в указанном жилом помещении находится имущество, принадлежащее должнику Швецовой А.А. Между тем, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника по адресу его проживания, указанному в исполнительном документе, не изъял и не передал имущество должника на хранение; при наличии сведений о получении должником дохода по договору найма судебный пристав-исполнитель не решил вопрос об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по договору найма; при наличии сведений о номере телефона должника судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Швецова Ж.А.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года принят отказ административного истца МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» от административного иска в части. Производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выразившихся в не объявлении розыска должника в период с 22.08.2022 по 13.09.2022, в отказе в объявлении в розыск должника, в не утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника, в нарушении требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП от 18.04.2014 <Номер обезличен>, прекращено.

По итогам рассмотрения оставшейся части административного иска Сыктывкарским городским судом Республики Коми 06 декабря 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление МУП «Жилкомуслуги» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. в период с 30.08.2022 по 14.11.2022 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выразившиеся в не обращении взыскания на право на получение денежных средств по договору найма от 24.03.2022, не наложении ареста на имущество, не изъятии и не передаче арестованного имущества на хранение и дальнейшую реализацию. В остальной части административное исковое заявление МУП «Жилкомуслуги» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками УФССП России по Республике Коми, Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку возможность исполнения решения суда должником не утрачена, тем самым, по мнению подателей жалобы, права административного истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от 25 января 2021 года по делу <Номер обезличен> взыскана с Швецовой Ж.А. в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 900,06 рублей, пени в размере 783 рубля, судебные расходы в размере 815,25 рублей, всего 48 498 рублей 31 копейка.

На основании указанного судебного приказа 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми Костроминой В.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: ГУВМ МВД России, МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, а также в банки для установления наличия открытых счетов.

Согласно полученных ответов транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В связи с получением сведений о наличии у должника счетов в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 18.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

С целью установления имущественного положения и местонахождения должника 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Турковой В.И. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<Адрес обезличен>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.08.2022. Как следует из акта, по данному адресу проживает ФИО., которая сообщила, что снимает данное жилье у Швецовой Ж.А. с апреля 2022 года по договору найма.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения от 24.03.2022, заключенному между Швецовой Ж.А. (наймодатель) и ФИО. (наниматель), наймодатель передала, а наниматель приняла в наем жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за плату в размере ... рублей, уплачиваемых 30 числа каждого месяца.

Из представленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы следует, что 01.09.2022 совершен телефонный звонок должнику Швецовой Ж.А., со слов которой установлено, что она по адресу: <Адрес обезличен> не проживает. В настоящее время проживает в <Адрес обезличен>, о задолженности знает, оплачивать не может ввиду отсутствия доходов, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что дверь никто не открыл. Оставлено требование для ФИО. о явке к судебному приставу-исполнителю для предоставления доступа в жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № Б/Н от <Дата обезличена>, арендатором по которому является ФИО в пределах суммы ... рублей. На арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере ... рублей на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1, до полного погашения задолженности в размере ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства 30.08.2022 было установлено получение должником денежных средств по договору найма жилого помещения, а также имущество, находящее в жилом помещении должника, при этом в спорный период с 30.08.2022 по 14.11.2022 не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору найма, и наложения ареста на имущество должника, что повлияло на достижение для взыскателя положительных результатов, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на право должника на получение денежных средств по договору найма от 24.03.2022, не наложению ареста на имущество должника, не изъятию и не передаче имущества на хранение, в связи с чем удовлетворил заявленные административные исковые требования в указанной части. При этом суд исходил из неправомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и доказанности нарушения прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, исходил из того, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75, статье 76 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер к обращению взыскания на право получения должником денежных средств по договору найма и на имущество должника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований в обжалованной части имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника права получения периодических платежей по найму и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, и не принявшего мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность и на имущество должника в течение длительного времени, прошедшего с даты установления дебиторской задолженности и имущества должника (30.08.2022), в том числе, в течение установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы МУП «Жилкомуслуги», как взыскателя в исполнительном производстве в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца ввиду того, что возможность исполнения судебного акта должником не утрачена, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что действия по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору найма, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, совершены службой судебных приставов лишь после обращения МУП «Жилкомуслуги» в суд с настоящим иском, в то время как после установления судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности 30.08.2022 до момента вынесения постановления об обращении на нее взыскания 05.12.2022, то есть в течение трех месяцев велось исполнительное производство в отношении Швецовой Ж.А., при этом в этот период судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принято не было. Между тем, такая возможность у должностного лица имелась.

Кроме того, в указанный период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП должник располагала денежными средствами, получаемыми по договору найма, и имуществом, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в обжалуемой части законными не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) не представлено, в то же время они, безусловно нарушают право взыскателя на судебную защиту, своевременное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2022-014412-87

Дело № 2а-10196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничне, старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничне, старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне о признании незаконными действий (бездействий) в период с ** ** ** по ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившихся в не обращении взыскания на право на получение денежных средств по договору найма от ** ** **, не наложении ареста на имущество, не изъятии и не передаче арестованного имущества на хранение и дальнейшую реализацию имущества, находящихся у третьих лиц, не обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов, в не объявлении розыска должника в период с ** ** ** по ** ** **, в отказе в объявлении в розы...

...ск должника, в не утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника, в нарушении требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП от ** ** ** №....

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Волянская Виктория Николаевна, заинтересованного лица Швецова Жанна Александровна.

** ** ** от административного истца МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившихся в не объявлении розыска должника в период с ** ** ** по ** ** **, в отказе в объявлении в розыск должника, в не утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника, в нарушении требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП от ** ** ** №....

Административный ответчик Туркова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ от административного иска является в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом административного истца, отказ от иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» от административного иска в части и прекратить производство по административному делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» от административного иска в части.

Производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившихся в не объявлении розыска должника в период с ** ** ** по ** ** **, в отказе в объявлении в розыск должника, в не утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника, в нарушении требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП от ** ** ** №... - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Мосунова