Швед Надежда Алексеевна

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33-5909/2024

(№ 2-403/2024; 59RS0044-01-2024-000502-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швед Надежды Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пармского края от 04.03.2024 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Швед Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Швед Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.10.2021 ПАО «Почта Банк» заключило с Швед Н.А. кредитный договор № **. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии...

..., предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности /п.6.6 Условий/. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.07.2023 размер задолженности за период с 11.02.2023 по 02.07.2023 составляет 507656 руб.63 коп., из них: 25656 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, 480167 руб.88 коп.- задолженность по основному долгу, 1832 руб.66 коп. задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 507656 руб.63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8276 руб.57 коп.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился. Просили повести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Швед Н.А. в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Швед Н.А., указывает на то, что в соответствии с положении постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы штрафа и пеней. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 г. Швед Н.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита /л.д.6-7/.

На основании заявления между ПАО «Почта Банк» и Швед Н.А. заключен кредитный договор /индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 617400 руб.00 коп. сроком по 11.03.2027 с уплатой процентов 14,90% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которых составляет 14670 руб.00 коп. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами ПАО «Почта Банк» Швед Н.А. ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью /л.д.8-11/.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств /л.д.12/, выпиской по счету по кредитному договору № ** за период с 11.10.2021 по 01.07.2023 /л.д.46-48/.

Из выписки по кредитному договору, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с февраля 2023 года, Швед Н.А. не своевременно вносила обязательные платежи по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.07.2023 г. составляет 507656 руб.63 коп. Из них: задолженность по основному долгу в размере 480167 руб.88 коп., задолженность по процентам в размере 25656 руб.09 коп., задолженность по неустойке 1832 руб.66 коп /л.д.34-35/.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом исполнена обязанность по предоставлению денежных средств согласно кредитному договору, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 507656 руб.63 коп., суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 276, 57 руб., при этом указав, что неустойка не подлежит уменьшению в связи се соразмерностью с основной суммой долга – 480167,88 руб.

Поскольку судебное постановление в части взыскания суммы основного долга, не обжалуется, то в данной части судебные постановление проверке судебной коллегией не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Само по себе несогласие подателя жалобы со способом расчета неустойки и с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку степень соразмерности неустойки, которая в данном случае являлась договорной (л.д. 9), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценивая размер неустойки, рассчитанный ко взысканию, в размере 1832, 66 руб., принимая во внимание сумму задолженности 480167, 88 руб. и период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в рассматриваемом случае размер взысканной неустойки, с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, при этом иных санкций истец не начислял. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

При этом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пармского края от 04.03.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу Швед Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Дело № 2-403/2024

59RS0044-01-2024-000502-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 04 марта 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Швед Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Почта Банк» /далее АО «Почта Банк»/ обратилось в суд с исковым заявлением к Швед Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился. Просили повести судебное заседание в отсутствие представителя.

Как следует из искового заявления дата ПАО «Почта Банк» заключило с Швед Н.А. кредитный договор .... Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прила...

...гаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности /п.6.6 Условий/ В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На дата размер задолженности за период с дата по дата составляет дата. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере дата., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата

Ответчик Швед Н.А. в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела дата Швед Н.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита /л.д.6-7/.

На основании заявления, между ПАО «Почта Банк» и Швед Н.А. заключен кредитный договор /индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере дата сроком по дата с уплатой процентов дата% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами размер которых составляет дата. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами ПАО «Почта Банк» Швед Н.А. ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью /л.д.8-11/.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств /л.д.12/, выпиской по счету по кредитному договору ... за период с дата по дата /л.д.46-48/.

Из выписки по кредитному договору, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с дата года, Швед Н.А. не своевременно вносила обязательные платежи по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет дата /л.д.34-35/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Таким образом, в пользу АО «Почта Банк» с ответчика Швед Н.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме дата

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в размере дата., не подлежит уменьшению в связи с ее соразмерностью относительно суммы задолженности по основному долгу - дата

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере дата

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Швед Н. А., дата года рождения, паспорт ... выдан дата ОВД адрес в пользу акционерного общества «Почта Банк» 515933 рублей 20 копеек. В том числе задолженность по договору в размере 507656 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8276 рублей 57 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова