Шведкина Раиса Петровна

Судья Нефедова Е.П. Дело № 33-12631/2017 (33-218/2018)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШРП на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БОВ к ШРП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ШРП к БОВ о сносе строений, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования БОВ

Обязать ШРП перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером № с установкой его по кадастровой границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № счет средств ответчика; обязать ответчика изменить характеристики забора и установить между участками сетчатый забор высотой не более 1,5 метров за счет средств ответчика, установив срок для переноса забора не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет перенести на расстояние не менее 8 метров от жилой постройки, расположенной на земельном участке №, в глубь участка с кадастровым номером №, туалет и компостный отвал, установив срок для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную с...

...илу.

В удовлетворении встречного искового заявления ШРП к БОВ о сносе строений - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ШРП – СЕА, возражения представителя БОВ - БИВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

БОВ обратилась в суд с указанным иском к ШРП, в котором просила суд обязать ШРП освободить земельный участок с кадастровым номером № чужого незаконного владения путем переноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером № с установкой его по кадастровой границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № счет средств ответчика; обязать ответчика изменить характеристики забора и установить между участками сетчатый забор высотой не более 1,5 метров за счет средств ответчика, установив срок для переноса забора не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет перенести на расстояние не менее 8 метров от жилой постройки, расположенной на земельном участке № глубь участка с кадастровым номером №, туалет и компостный отвал, установив срок для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Дорожник», площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №

В 2015 г. собственник смежного земельного участка № с кадастровым номером № на границе участков без согласия истицы и в ее отсутствие установил глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра, кроме того, забор был установлен с нарушением сведения из ГКН со смещением на участок истца около полуметра, а старый демонтированный забор сброшен на ее участок.

На расстоянии около метра от нового забора установлено компостное устройство и на расстоянии около 2,5 метров установлен туалет, что, в свою очередь, нарушает положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться с заявлением к председателю правления СНТ «Дорожник» с просьбой разобраться в данной проблеме с целью устранения нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Дорожник» проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении земельных участков № и №, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: земельные участки № и № сформированы и уточнены, имеют в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: кадастровый номер, площадь, координаты поворотных точек, т.е. «уникальные характеристики объекта» идентифицирующие данные земельные участки и принадлежащие членам СНТ «Дорожник» на праве собственности. На смежной границе земельных участков № и № установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Согласно акту восстановления границ земельного участка, выполненного ООО «Топографо-геодезическое бюро», выявлено следующее: местоположение забора на местности не соответствует сведениям в ГКН. Ограждение смежного участка № находится на территории земельного участка №. Таким образом, установлено, что собственник земельного участка № самовольно занял часть земельного участка истицы и установил забор, несоответствующий требованиям ФЗ и п. 6.2. СНиП 30-02-97, тем самым нарушил права истицы в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГБ» были выполнены землеустроительные работы по определению фактических границ смежных участков № и №, в результате работ выявлены несоответствия фактического положения участка смежной границы, положению этой границы согласно данным Росреестра. По данному участку границы проходит забор. Результаты измерения показали, что по точкам 5, 4, 1 не совпадает с границей по данным ГКН, расхождение составляют: в т. 5-57 см. в т. 4- 42 см. в т. 1- 51 см. В результате установления ответчиком забора площадь земельного участка истицы уменьшилась на 17 кв.м.

ШРП, обратилась со встречным иском к БОВ, в котором указала, что БОВ возвела на своем земельном участке строения, фактически без отступов от смежной границы, в частности: жилой дом на земельном участке расположен на расстоянии 2,45 м. от границы земельного участка; пристройка к жилому дому расположена от 0,63 м. до 0,85 м. от границы земельного участка; летняя кухня расположена на расстоянии 1,06 м. от границы земельного участка; туалет расположен на расстоянии 0,31 м. от границы земельного участка.

Размещение строений на указанном расстоянии от границы земельного участка ШРП нарушает требования СП 30-102-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 42.13330.2011, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 и ее права как собственника земельного участка, препятствует пользовании и создает угрозу гибели имущества, поскольку создает пожароопасную ситуацию. В жилом доме, который фактически размещен на границе земельных участков, располагается баня. Факт пожара уже имел место на участке ответчика в 2005 г.

Кровля хозяйственных построек ответчика ориентирована на сторону земельного участка истца, навес хозяйственной постройки расположен над участком истца. Сток вод и сход снега осуществляется на участок истца, в результате чего неоднократно повреждались посадки. Кроме того, в связи с избыточным количеством влаги, не может использовать по целевому назначению часть земельного участка, примыкающую к границе земельного участка, смежной участку ответчика.

Просила обязать БОВ устранить нарушения вышеуказанных норм путем сноса строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, летней кухни, туалета, пристройки к жилому дому.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ШРП, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований БОВ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований БОВ в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ШРП

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при вынесении судом решения судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, им дана ненадлежащая оценка, не учтены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с оценкой представленных доказательств, считает, что представленное БОВ заключение ООО «Топографо-геодезическое бюро» содержит ряд несоответствий и противоречий, в связи с чем указанный документ не мог быть принят во внимание и положен в основу решения суда.

Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела Акту экспертного исследования, выполненному ООО «НЭПЦ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводов которого согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирское правовое агентство», а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательствам, которым судом была дана не надлежащая оценка.

Суд не обоснованно не принял во внимание, что вновь возведенный забор установлен по границе старого забора с сохранением опор ограждения, который стоял на протяжении более 15 лет. Кроме того, данные опоры, являются поворотными точками для участков, смежных с участками истца и ответчика, в частности участков №, №, правообладатели которых не были привечены к участию в деле, однако без учета мнения которых, не мог быть разрешен спор.

При таких обстоятельствах полагает, что выявленные наложения могли образоваться в результате действий кадастровых инженеров, а также погрешностей используемых ими приборов при проведении работ по постановке земельный участков на кадастровый учет, следовательно, БОВ не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика по переносу фактической границы.

Кроме того, суд не обоснованно при разрешении спора применил нормы материального права, действующие не на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, а в настоящее время, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Не соглашается с выводами суда и в части обязания ответчика изменить характеристики забора и установить между земельными участками сетчатый забор высотой не более 1,5 м., ссылается на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию им земельного участка по прямому назначению. Выводы суда о затенении земельного участка объективно ни чем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что до возведения забора ограждение между смежными земельными участками фактически отсутствовало, считает неправомерным возложение судом на ШРП обязанности по установке забора за её счет, учитывая также то, что по смыслу п.6.2 СНиП 30-02-97, установка ограждения на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника.

Указывает, что судом не принят во внимание также тот факт, что возведение забора было вынужденной мерой, направленной в т. ч. на предотвращение пожароопасной ситуации, а также в качестве препятствий для схода снега снежных масс и воды со строения БОВ на участок ответчика ШРП

Оспаривая выводы в части возложения на ответчика обязанности по переносу туалета и компостного отвала ссылается на отсутствие доказательств, также подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка по назначению, несмотря на то, что данное бремя доказывания возложено на лицо, обратившееся с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований БОВ

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части не согласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления указала на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ШРП представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размещение спорных строений на земельном участке БОВ с нарушением соответствующих норм и правил, что влечет нарушение прав истца по встречному иску, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок №, расположенный в СНТ «Дорожник», площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности БОВ

Земельный участок №, расположенный в СНТ «Дорожник», площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ШРП

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, по смежной границе разделены забором из металлопрофиля высотой более 2 м.

При этом границы земельных участков, принадлежащих как БОВ, так и ШРП в 2009 г. определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками о земельных участках.

При этом, каких либо требований об оспаривании результатов межевания, сторонами не заявлено, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора руководствовался указанными границами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств нарушения прав БОВ, подтверждающих несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными ГКН по результатам кадастровых работ, акт восстановления границ земельного участка от 02.10.2015г., выполненный ООО «Топографо-геодезическое бюро», землеустроительную экспертизу, выполненную ООО «Топографо-геодезическое бюро» от 16.06.2016г., заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда 05.06.2017г. ЗАО «Сибирское правовое агентство», которым дал надлежащую правовую оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенную в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика, каких либо требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, произведенных в 2009 г., не заявлено, результаты межевания не признаны недействительными, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что забор из металлопрофиля, возведен ответчиком в 2015 г. по ранее существующей границе, по которой стоял забор более 15 лет, не влияет на приведенные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства, объективно ни чем не подтверждены, при этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вновь возведенный забор установлен вплотную к деревянным столбам, на которых крепилось старое ограждение, на что имеется ссылка в мотивировочной части судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда 05.06.2017г. ЗАО «Сибирское правовое агентство», и в показаниях эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, не подтверждает данные обстоятельства. Иных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Ссылка на наличие кадастровой ошибки, при отсутствии соответствующих требований в том числе и требований об оспаривании результатов межевании, является не состоятельной.

Доводы подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований БОВ о переносе забора по кадастровой границе, по мотиву того, что имеющиеся наложения границ смежных земельных участков находятся в пределах установленной погрешности, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом ссылка суда первой инстанции на Приложение к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», которые были приняты значительно позднее выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, не влияет на существо оспариваемого в указанной части решения суда, и не может являть основанием для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Разработка вышеуказанного нормативного правового акта, согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "Об утверждении Концепции создания единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости, плана подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих создание и развитие единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости и плана реализации мероприятий по созданию единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости", запланирована в 2011 г.

Следовательно, соответствующие требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, которыми устанавливались значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков на 2009 г., не были приняты в установленном законном порядке.

Соответствующие требования были установлены приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства была определена 0,20 м. Данный приказ в последующем был отменен в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в оспариваемом решении.

Вместе с тем из кадастровых выписок на спорные земельные участки, установлена погрешность для определения поворотных точек земельных участков 0,30 м.

Как следует из выводов судебной экспертизы проведенной на основании определения суда 05.06.2017г. ЗАО «Сибирское правовое агентство», фактическая граница между земельным участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости на 50 см. и 30 см. в точках 1 и 2 соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы в указанной части, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, последним проводилось натуральное исследование спорных земельных участков сторон.

В указанной части выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Кроме того, выводы судебного эксперта в указанной части объективно согласуются и дополняются землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Топографо-геодезическое бюро» 16.06.2016г., представленной истцом БОВ в обоснование заявленных требований, в результате которой также выявлены несоответствия фактического положения участка смежной границы, положению этой границы согласно данным Росреестра. Из выводов которой следует, что по данному участку границы проходит забор, инструментальные измерения проводились в поворотных точках, обозначенных на исполнительном плане смежных земельных участков т.5,т.4,т.3. Расхождения составляют: в т.5-57 см., в т.4-42 см., в т.1-51 см.

При этом ссылка подателя жалобы на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», представленный стороной ответчика, не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку месторасположение точек наложения границ земельных участков, которые определялись экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» и составили соответственно 30 см. и 16 см., фактически отличаются от точек наложения границ земельных участков, которые были определены при проведении судебной экспертизы, и при составлении экспертного заключения ООО «Топографо-геодезическое бюро».

Кроме того, при составлении акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводился экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, при этом данные о точках наложения границ земельных участков были сделаны только при сопоставлении данных полученных в результате геодезических работ, с данными кадастрового паспорта, что объективно не сможет свидетельствовать о достоверности выводов в указанной части.

Кроме того, выводы заключения эксперт ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» в указанной части опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Более того, при составлении данного акта эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что максимальное отклонение средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, выше допустимой погрешности, которая составляет 0,30 м., обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора по кадастровой границе.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не принял во внимание и выводы судебного эксперта о том, что площадь земельного участка, выбывшего из владения БОВ, находится в пределах допустимой погрешности.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой данного вывода судебного эксперта, приведенной судом в оспариваемом решении, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание выводы судебного эксперта в указанной части.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ШРП было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, по основаниям и вопросам, приведенными в письменном ходатайстве, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания и предметы заявленных требований, как первоначального иска, так и встречного, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции на сновании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в частности по предложенным стороной вопросам, не имеется. Кроме того, соответствующее ходатайство, стороной ШРП, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав третьих лиц, оспариваемым решением, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку у ШРП не имеется полномочий на представление третьих лиц в рамках настоящего спора.

Кроме того, решение суда о возложении на ответчика обязанности перенести забор по кадастровой границе спорных земельных участков, при отсутствии решения о признании результатов межевания недействительными, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из устава СНТ «Дорожник» следует, что товарищество создано в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на садовых земельных участках плодовых, овощных, ягодных, бахчевых и других сельскохозяйственных культур, создания условия для отдыха садоводов и членов их семей. Согласно п. 9.2 Устава возводимые строения и высаживаемые растения не должны затенять соседний участок.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений абз. 2 ст. 1, п.п. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также приведенных выше норм материального права, разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 обоснованно пришел к выводу, что установка ответчиком в 2015 г. сплошного забора из металлопрофиля высотой более 2 метров, влечет затенение земельного участка, принадлежащего БОВ, что существенно влияет на ее права по пользованию земельным участком по прямому его назначению – для выращивания овощных, ягодных растений, а также отдыха.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в 2015 г. без согласования с истцом был установлен глухой забор из металлопрофиля высотой более двух метров, что не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", при этом рекомендательный характер свода правил, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данный забор был установлен взамен ранее решетчатого (щелевого) ограждения, высотой значительно меньше 2 метров, что объективно не было опровергнуто стороной ответчика, соответственно возведение спорного ограждения объективно повлекло увлечение затенения земельного участка, принадлежащего истца, и принимая во внимание площадь земельного участка, принадлежащего истцу, положения п. 9.2 Устава СНТ «Дорожник», суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением, возложив на сторону ответчика изменить характеристики забора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на земельном участке ШРП размещены туалет и компостная яма в нарушение положений «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» в части минимальных расстояний между уборной, компостной ямой и постройками на соседнем земельном участке, и учитывая, что крыша туалета выполнена в сторону компостного отвала, что создает сырость и как следствие неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований БОВ о переносе туалета и компостной ямы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ни чем не подтверждены.

Стороной истца БОВ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца или влекущих угрозу нарушения ее прав по размещению уборной и выгребной ямы на земельном участке ответчика ШРП

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в том числе данных в суде апелляционной инстанции уборная и выгребная яма были размещены на земельном участке, принадлежащем ШРП по согласованию с БОВ, и находятся на данных местах уже более 15 лет, т.е. на протяжении длительного периода времени, и оснований считать права истца нарушенными расположением туалета и выгребной ямы в непосредственной близости от смежной границы участка не имеется.

При этом сам факт не соблюдения минимальных расстояний между уборной, компостной ямой и постройками на соседнем земельном участке БОВ, не может являться безусловным основанием для довлетворения требований БОВ, поскольку применительно к положениям ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В связи с чем в указанной части заслуживают внимание доводы подателя жалобы, и решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований БОВ о возложении обязанности перенести уборную и выгребную яму.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ШРП, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, по мотиву отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав ШРП со стороны БОВ, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения привел обстоятельства дела, установленные судом при разрешении требований встречного иска, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию стороны ШРП, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности перенести туалет и компостный отвал, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение суда принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ШРП подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований БОВ о возложении обязанности на ШРП за свой счет перенести на расстояние не менее 8 метров от жилой постройки, расположенной на земельном участке №, в глубь участка с кадастровым номером №, туалет и компостный отвал, установлении срока для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований указанной БОВ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ШРП удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре БАШКИРЦЕВОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шведкиной Р.П. Цурановой Ю.А. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года, которым удовлетворено заявление Боровковой Ольги Вениаминовны о возмещении судебных расходов.

Взыскано в пользу Боровковой Ольги Вениаминовны со Шведкиной Раисы Петровны в возмещение судебных расходов 52 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 29.09.17. разрешен спор по иску Боровковой О.В. к Шведкиной Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шведкиной Р.П. к Боровковой О.В. о сносе строений. На Шведкину Р.П. возложена обязанность перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091020:971 с установкой его по кадастровой границе между земельными участками с кадастровым номером 54:35:091020:971 и кадастровым номером 54:35:091020:972 за счет средств ответчика; обязать ответчика изменить характеристики забора и установить между участками сетчатый забор высотой не более 1,5 метров за счет средств ответчика, установив срок для переноса забора не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет перенести на расстояние не менее 6 метров от жилой постройки, ...

...расположенной на земельном участке 54:35:091020:971, в глубь участка с кадастровым номером 54:35:091020:972, туалет и компостный отвал, установив срок для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного искового заявления Шведкиной Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.18. отменено в части удовлетворения требований о возложении на Шведкину Р.П. обязанности перенести туалет и компостный отвал, в указанной части принято новое решение, об отказе Боровковой О.В. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Боровкова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 71 000 рублей, ссылаясь на то, что за проведение двух экспертиз ею было оплачено по 27 000 рублей за каждую, а также на оплату услуг представителя затрачено 44 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Шведкиной Р.П. Цурановой Ю.А., которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об уменьшении взысканной в возмещение судебных расходов суммы 12 500 рублей.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного исковою заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Боровковой О.В. представлял Бациев И.В., который принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях и апелляционной инстанции.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Бациева И.В. Боровковой О.В. в размере 40 000 рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.11.16., квитанциями.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска в обоснование заявленных требований Боровковой О.В. была приложена Землеустроительная экспертиза от 16.06.16., выполненная ООО «Топографо-геодезическое бюро», за производство которой оплачено в сумме 12 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы проведена судебная землеустроительная экспертиза ЗАО «Сибирское правовое агентство». Затраты Боровковой О.В. за производство указанной экспертизы составили 15 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом судом приняты во внимание затраты Боровковой О.В., связанные с рассмотрением гражданского дела по спору со Шведкиной Р.П.

Судебная коллегия оспариваемое определение находит подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Действительно, положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации /аналогия права/.

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данная правовая позиция изложена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», согласно которому в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.17. было принято решение, которое апелляционным определением 25.01.18. было отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Шведкину Р.П. перенести туалет и компостный отвал, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Боровковой О.В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт по спору между сторонами /апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым спор разрешен по существу/ был принят 25.01.18., именно с указанной даты согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ он вступил в законную силу, а у Боровковой О.В. возникло право на возмещение ей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов Боровкова О.В. обратилась в суд 13.11.18., т.е. более чем через 6 мес.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов было подано за пределами установленного законом шестимесячного срока /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ/, судебная коллегия приходит к убеждению, что основания для удовлетворения заявленных Боровковой О.В. требований о возмещении судебных расходов отсутствовали, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Боровковой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данное требование заявлено за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законодателем срока, а также тот факт, что о восстановлении данного срока Боровкова О.В. не заявляла.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение об отказе Боровковой Ольге Вениаминовне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи