Шведов Александр Леонидович

Дело № 2-1873/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием: представителя заявителя Шведовой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя заявителя Бединой О.А., действующей на основании ордера, представителя УФССП по Волгоградской области и Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г., судебного пристава - исполнителя Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М.,

11 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шведова Александра Леонидовича о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными, отменив постановление о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов А.Л. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора и обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета №, находящегося в Дополнительном офисе № 7247/0283 Красноармейского отделения № 7247 СБ России неправомерными, а также об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2009 г., в которой указал, что 24.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данного постановления он не получал, поскольку с 2005 года по адресу: <адрес> не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>. О данном постановлении ему стало известно 14 марта 2012 года из ответа начальника Красноармейского РО ФССП РФ. Судебным приставом - исполнителем нарушен порядок извещения об исполнительных действиях, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что повлекло в дальнейшем вынесение также незаконного постановления и совершении иных незаконных действий. 04.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. П...

...оскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, то постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно. Шведов А.Л. также не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не знал о сроке для добровольного исполнения обязательств, в отношении него произведены принудительные исполнительные действия по списанию с расчетного счета денежных средств, в результате чего ему был причинен ущерб. По этим основаниям просит признать действия судебного пристава - исполнителя неправомерными, отменив постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2009 г.

Заявитель Шведов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Шведовой Е.Н. и по ордеру Бединой О.А.

В судебном заседании представитель заявителя Шведова Е.Н., действующая по доверенности, заявление и доводы изложенные в его обоснование поддержала, пояснила, что судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок извещения об исполнительных действиях, Шведов А.Л. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что повлекло в дальнейшем вынесение также незаконного постановления и совершении иных незаконных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Бедина О.А., действующая на основании ордера, заявление и доводы, изложенные в его обоснование поддержала и пояснила, что Шведов А.Л. является вкладчиком в ОСБ № 7247 и имеет несколько расчетных счетов, открытых и используемых им по своему усмотрению. Один из вкладов является долгосрочным, накопительным проценты по которому накапливаются при условии отсутствия расходных операций по нему. Вклад был сделан им намеренно с целью участия в программе накопления процентов по вкладу. При обращении в сентябре 2011 года в ОСБ № 7247 с целью снять проценты по вкладу Шведову А.Л. пояснили, что проценты по вкладу не начислялись, поскольку были нарушены условия по вкладу. Согласно разъяснениям ОСБ № 7247 30.06.2009 года в банк поступили постановления «О бесспорном списании денежных средств», вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП Красноармейского района г. Волгограда об обращении взыскания на денежные средства Шведова А.Л. в общей сумме 107 рублей, находящимся на счете. В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя носят обязательный характер для всех организаций, постановления были исполнены и денежные средства были списаны с указанного вклада в полном объеме. При обращении в УФССП Красноармейского района г. Волгограда и ознакомлении с материалами исполнительного производства Шведову А.Л. стало известно, что 24.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данного постановления он не получал, поскольку с 2005 года по адресу: <адрес> не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>. О данном постановлении ему стало известно 14 марта 2012 года из ответа начальника Красноармейского РО ФССП РФ. Судебным приставом - исполнителем нарушен порядок извещения об исполнительных действиях, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что повлекло в дальнейшем вынесение также незаконного постановления и совершении иных незаконных действий. 04.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, то постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно. Поскольку Шведов А.Л. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не знал о сроке для добровольного исполнения обязательств, в отношении него произведены принудительные исполнительные действия по списанию с расчетного счета денежных средств, в результате чего ему был причинен ущерб.

Представитель управления ФССП по Волгоградской области по доверенности и Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. в судебном заседании доводы заявления не признал. Указал на то, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство, возбужденное 24.03.2009 г. на основании исполнительного листа № г. от 12.02.2009 г. о взыскании денежных средств с Шведова Александра Леонидовича в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области. Судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 04.05.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 рублей. Согласно ответу Сберегательного банка должник имел открытый счет в Красноармейском ОСБ 7247. 05.06.2009 года в связи с чем было вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств в размере 107 рублей и направлено для исполнения в кредитную организацию, а также должнику и взыскателю для сведения. Порядок проведения исполнительных действий и права должника при производстве исполнительных действий нарушены не были, так как он извещался по адресу указанном в судебном приказе мирового судьи. В их обязанности перепроверка регистрации должника не входит, должник был извещён почтовой корреспонденцией и сам должен был ставить в известность налоговый орган о перемене места жительства. В этой связи, просил отказать в удовлетворении заявления Шведова А.Л.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.Н. в судебном заседании доводы заявления не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно.

В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Проверяя обоснованность заявленного требования, в судебном заседании установлено, что 12.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Шведова А.Л. в пользу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 55,47 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 100 рублей.

С 24.03.2009 года в Красноармейском районном отделе ГУ ФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство № о взыскании со Шведова Александра Леонидовича в пользу государства денежной суммы в размере 100 рублей.

04.05.2009 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

10.07.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как видно из материалов исполнительного производства, исследованных судом, Шведову А.Л. 07.04.2009 года было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в судебном приказе.

Согласно распечатки внутрироссийского почтового идентификатора 40008012947564 следует, что заказное письмо, направленное отправителем Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вручено согласно реестра адресату 09.04.2009г.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 04.05.2009 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

На указанный запрос отделением СБ 7247 № ФОСБ 259 дан ответ, о том, что на счете № в Красноармейском ОСБ 7247 открытом на имя Шведова А.Л. достаточно средств для исполнения взыскания. Других счетов указано не было.

В этой связи, суд не может сделать вывод о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя и его представителей о том, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были взысканы денежные средства с накопительного счёта из-за ненадлежащего извещения должника по его фактическому месту проживания, суд считает несостоятельными.

Так как согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу ч.3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Поскольку вышеприведёнными нормами права обязанность на установление места жительства должника прямо не возложена на судебных приставов-исполнителей, установлен порядок извещения Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который нарушен не был, то при таких обстоятельствах суд не признать требования заявителя обоснованными, так как представление сведений в налоговый орган о месте регистрации гражданина возлагается на регистрирующие органы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области неправомерными и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шведова Александра Леонидовича о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора и обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета №, находящегося в Дополнительном офисе № 7247/0283 Красноармейского отделения № 7247 СБ России неправомерными, а также об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2009 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

Председательствующий (подпись) В.И. Артемчук

Копия верна:

Судья В.И. Артемчук

Секретарь И.А. Митичкин

№ 2-181/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2013 года

Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре Викарчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Александра Леонидовича, Титовой Людмилы Андреевны к ТСЖ «Монумент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ТСЖ «Монумент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел разрыв трубы в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения с муфтой полотенцесушителя в результате значительного коррозионного разрушения металла на резьбовом участке отвода стояка горячей воды. Как установлено заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное коррозионное разрушение не связано с внешним механическим воздействием. Поскольку, стояк горячей воды обслуживает более одного жилого помещения, разрыв трубы на отводе данного стояка произошел на участке до первого отключающего устройства, то поврежденный участок трубы отвода стояка горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, управление и техническое обслуживание которого осуществляет Ответчик. Считает, что вина Ответчиков установлена актом осмотра жилого помещения, составленном обслуживающей организацией ТСЖ «Монумент», заключением эксперта №, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> нижерасположенных квартир в <адрес> по причине разрыва трубы в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения с муфтой полотенцесушителя, в результате чего квартира затоплена по всей площади. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в квартире установлены следующие повреждения: в коридоре, в жилых комнатах № и № произошло вздутие, разбухание, расхождение ламината на стыках, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 248 692 рублей 00 копеек. Ответчик не желает добровольно возместить причиненн...

...ый ущерб. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, и который выразился в нравственных переживаниях, испытанных им при обнаружении аварии, её ликвидации и при обращении в жилищные организации за составлением актов и за добровольным возмещением вреда. С учетом изложенного, просит, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта <адрес> в размере 248 692 (двести сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рубля 00 копеек.

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Монумент» о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа ночи произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась разгерметизация соединения полотенцесушителя с муфтой на отводе горячей воды в ванной комнате <адрес>. В результате затопления в ее квартире пострадало следующее имущество: жилая комната № площадь. 46,3 кв.м.: на потолке высохшие затечные пятна на площади 70%, на стенах - 70%, ламинат поврежден на площади 70%; жилая комната № площадью 18,4 кв.м.: на потолке высохшие следы со стороны ванны, на стене - в углу со стороны ванны; кухня площадь. 17,0 кв.м. ламинат поврежден на площади 100%; коридор № площадь. 16.1 кв.м. на потолке высохшие затечные пятна по периметру, на стенах - по трем сторонам, ламинат поврежден на площади 50%; коридор № площадь 8,2 кв.м.: ламинат поврежден на площади 100%; санузел помещение № площадь. 2,2 кв.м.: на потолке имеются высохшие затечные пятна на площади 100 %, поврежден гипсокартонный короб под умывальником. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры - ущерб составил 325 202 рубля. Считает, что затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что установлено актом осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была понести дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3296 рублей, а также обратиться за юридической помощью и оплатить услуги в размере 15000 рублей. Разрешить вопрос о возмещении материального и морального вреда, полученного в результате затопления квартиры в добровольном порядке не представляется возможным. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость материального ущерба в размере 325 202 рубля, причиненного в результате затопления моей <адрес>. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате затопления моей <адрес>. Взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы в размере 3296 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 15000 рублей за юридические услуги.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО9 и ФИО9 объединены в одно производство.

В последствии истец ФИО9 дополнил свои требования, просив взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, а также подал заявление о возмещении судебных расходов – услуг представителя – 15000 рублей, за составление доверенности – 700 рублей.

Истец ФИО9 дополнила требования, просив взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представители истца ФИО9 – ФИО9, ФИО9, действующие на основании доверенности, в суде поддерживали исковое заявление, настаивали на взыскании требуемой суммы в пользу истца с ответчика ТСЖ «Монумент». Ни отрицали, что истец устанавливал полотенцесушитель своими силами в 2009 году с помощью частного лица без заключения договоров. Пояснили, что ранее устно обращались к ответчику с заявлением об установке полотенцесушителя, однако им было отказано.

Истец ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представители истца ФИО9 – ФИО9, ФИО9 в суде настаивали на удовлетворении требований с учетом независимой экспертизы, проведенной истцам в досудебном порядке.

Представитель ответчика ТСЖ «Монумент» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представили.

Представители ответчика ТСЖ «Монумент» - ФИО9, ФИО9 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что затопление произошло не по вине ответчика, а в результате действий истца ФИО9, самостоятельно установившего полотенцесушитель в квартире, использовав при этом частное лицо, не имеющего специального образования, разрешения на установление оборудования в квартире. Кроме того, эксперт указал, что причина затопления является кратковременное увеличение давления воды, однако ответчик не имеет полномочий и технических средств регулировать давление воды. Сила давления воды в системе водоснабжения зависит от действий горводоканала. Факт обращения истца ФИО9 к ответчику с заявлением об установлении полотенцесушителя отрицают.

Представитель третьего лица – МУП «Городской Водоканал <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав представителей истцом, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и прочее.

В соответствии с ч.2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общедомового имущества входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными. и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать договору.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии <адрес>, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. года.

Истец ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии <адрес>, выданное, Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является нижестоящей по отношению к квартире ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 произошел разрыв трубы в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения с муфтой полотенцесушителя.

В результате были затоплены квартиры истцов ФИО9 и ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартир №, 31, 27, 23 <адрес>, согласно которому причиной осмотра послужило затопление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Отключение горячей воды и первоначальный осмотр произведены специалистами аварийно-диспетчерской службы приблизительно в 03-25 ночи. При осмотре был вскрыт короб из гипсокартона, и выявлено, что причиной подтопления послужила разгерметизация соединения полотенцесушителя с муфтой на отводе горячей воды в ванной комнате <адрес>. В результате квартира затоплена по всей площади. Со слов собственника <адрес> ФИО9 данный полотенцесушитель был смонтирован собственными силами. Техническая ниша с коммуникациями общедомового имущества закрыта коробом из гипсокартона, который облицован керамической плиткой. Доступ для контроля и осмотра невозможен.

В присутствии представителя <адрес> ФИО9 был проведен осмотр данной квартиры после подтопления. При осмотре было выявлено следующее: 1. Жилая комната № площадь 46,3 кв.м.: на потолке высохшие следы подтопления на площади 70%, на стенах - 70%, ламинат поврежден на площади 70%. 2. Жилая комната № площадь 18,4 кв.м.: на потолке высохшие следы со стороны ванны, на стен - в углу со стороны ванны. 3. <адрес> 17,0 кв.м: ламинат поврежден на площади 100%. 4. Коридор № площадь 16,1 кв.м.: на потолке высохшие следы подтеков по периметру, на стенах - по 3 сторонам, ламинат поврежден на площади 50%. 6. Санузел помещение № площадь 2,2 кв.м.: на потолке высохшие следы подтеков на площади 100%, поврежден гипсокартонный короб под умывальником. Данный акт подписан представителями <адрес> - ФИО9, представителем <адрес> - ФИО9, управляющим ТСЖ «Монумент» - ФИО9, главным инженером ТСЖ «Монумент» - ФИО9, слесарем-сантехником ТСЖ «Монумент» - ФИО9

В соответствии с представленным истцом ФИО9 отчетом ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 248692 рубля.

Согласно представленному истцом ФИО9 отчету ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 325202 рубля.

Согласно представленному истцом ФИО9 при подаче иска заключению ООО «Независимая экспертиза» был исследован представленный фрагмент трубы с наружной резьбой, в ходе исследования установлено, что разрушение фрагмента на резьбовом участке произошло в результате значительного коррозионного разрушения металла, не связанного с внешними механическими воздействиями.

Суд приходит к выводу о невозможности принять последнее заключение ООО «Независимая экспертиза» как допустимое доказательство причины затопления, поскольку указанная экспертиза судом не назначалась, эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались. Из содержания исследовательской части видно, что исследовалось не помещение, в котором произошло затопление, а изучались самостоятельно представленные истцами фрагменты оборудования, в связи с чем невозможно достоверно установить, какой именно фрагмент и из какого оборудования был представлен для экспертного исследования.

Судом была назначения по ходатайству ответчика экспертиза в ООО «МКВ». Данная экспертиза была проведена с осмотром квартиры и изъятием с места аварии деталей. Согласно заключению эксперта по локализации повреждений, обнаруженных в помещениях квартир № и №, установлено, что данные повреждения являются следствием воздействия на поверхности обильного количества жидкости, сопровождающегося застоем на поверхности. Данные явления характерны для аварийной ситуации - затопления. По материалам гражданского дела установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа элементов системы водоснабжения эксперты приходят к выводу о том, что причиной затопления явился срыв отопительного прибора, расположенного на системе водоснабжения, вызванного краткосрочным перепадом давления внутри системы. На основании анализа резьбовых соединений, установлено, что резьбовой стык был осуществлен между патрубком и входной муфтой полотенце сушителя на половину резьбы, что обеспечивает прочность резьбового соединения при давлении внутри системы, не превышающем 3,5 Атм. Для обеспечения прочности резьбового соединения при давлении, превышающем нормативное, необходимо обеспечивать соединение резьб не менее чем на 2/3 длины. При установке полотенцесушителя обеспечены мероприятия по прочности обеспечены мероприятия по прочностной заделке стыка, обеспечивающие работоспособное состояние при нормативном рабочем давлении. В данной части нарушения нормативных требований по монтажу приборов водораспределительной системы не установлены. На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации явилась совокупность двух факторов: - наличие кратковременного избыточного давления в системе горячего водоснабжения; - необеспечение резьбовым соединением между проходным патрубком и полотенцесушителем нормативной прочности стыка при давлении, превышающем нормативное, равное 3,5 Атм..

Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования составляет: 222 326.4641 (Двести двадцать две тысячи триста двадцать шесть рублей 46 коп.).

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что в августе 2013 года ночью в квартире ФИО9 произошло затопление квартиры, вода шла из места соединения труды с полотенцесушителем.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление горячей водой. Аварийная служба долго не приезжала и воду своевременно не перекрыла.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, он является знакомым ФИО9 По просьбе ФИО9 он установил в квартире полотенцесушитель. По его договоренности слесарь из ТСЖ отключил горячее водоснабжение на время установления полотенцесушителя, после чего включил его. Он имеет средне специальное образование, полотенцесушитель устанавливал как частное физическое лицо. Договоров на установление оборудование ФИО9 не заключали. Работник из ТСЖ сказал ему, что нужно установить кран. Однако кран в трубе к полотенцесушителю не был установлен.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что работает электриком, является знакомым ФИО9. Утром после затопления квартиры ФИО9 он по их просьбе приехал к ним домой и увидел, что стена в ванной была разобрана, змеевик снят, вода отключена. Он отрезал трубу и прикрутил кран.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что причиной затопления явилось наличие кратковременного избыточного давления в системе горячего водоснабжения и необеспечение резьбовым соединением между проходным патрубком и полотенцесушителем нормативной прочности стыка при давлении, превышающем нормативное, равное 3,5 Атм.. Для обеспечения прочности резьбового соединения при давлении, превышающем нормативное, необходимо обеспечивать соединение резьб не менее чем на 2/3 длины. На основании анализа резьбовых соединений, установлено, что резьбовой стык был осуществлен между патрубком и входной муфтой полотенцесушителя на половину резьбы, что не обеспечивает прочности резьбового соединения при давлении выше 3,5 Атм.

Из пояснений истца и свидетелей усматривается, что полотенцесушитель устанавливался в 2009 году самостоятельно истцом ФИО9 с помощью частного лица ФИО9 Ответчик отрицает наличие у них заявки на установление полотенцесушителя силами ТСЖ. Доказательств подачи такой заявки в ТСЖ истцом не представлено.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что указанный в экспертизе норматив 3,5 Атм. определялся по отношению к требованиям самого полотенцесушителя, а не квартиры. Норматив давления в каждой квартире определяется индивидуально, исходя из условий, расположения квартиры, ее высоты, степени давления подаваемой в каждую квартиру воды.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в управляющей компании с 2005 года, то есть с начала ввода дома в эксплуатацию. Водоснабжение осуществляется ресурсоснабжающей организацией - горводоканалом на основании заключенного сними договора. В договоре не прописаны параметры давления. В соответствии с СНиП 9-ти этажный дом обеспечивается водой с давлением до 4,2 Атм. Существуют расчетные параметры, которые закладываются в проектной документации. Они существуют в актах приема дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При вводе дома в эксплуатацию проводятся испытания на 7 атмосфер по 4,5 подъезду и на 6 атмосфер по 1,2,3 подъезду. Давление поступающей воды подает горводоканал. При эксплуатации дома в период проживания жильцов рабочим давлением для 4,5 подъезда – 5 Атм, для 1,2,3 подъезда – 4 Атм. Для каждого этажа подается разное давление, чем выше этаж, тем больше давление. Для квартиры ФИО9, исходя из этажности нормативное давление примерно 3,2 Атм. В обязанности и техническую возможность ТСЖ не входит регулирование давления путем уменьшения. Бывают ситуации, когда давление горводоканалом подается ниже нормы. У них есть возможность с помощью насосов незначительно увеличивать рабочее давление до 3,8 атмосфер в котельной до подступа к дому и конкретным подъездам, хотя по нормативам на этом этапе должно быть 4,2 Атм. Оборудование ТСЖ в котельной устроено таким образом, что после давления от горводоканало выше 3,8, насос автоматически отключается и выше давление насосом не увеличивается.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ТСЖ «Монумент» слесарем по обслуживанию котельной теплотехником с момента постройки котельной. Давление в норме поддерживается насосом в котельной, которое автоматически отключается при давлении выше 3,8 Атм. У них отсутствую устройства, фиксирующие уровень давления воды, в связи с чем невозможно установить какое давление в день аварии было подано горводоканалом. Оборудование, в том числе полотенцесушитель в квартире жильцов должно выдерживать не менее 6 Атм. в системе горячего водоснабжения.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она работает лифтером-диспедчером с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь аварии она дежурила, к ней поступил звонок о прорыве трубы, она позвонила в аварийную службу. Также пояснила, что у них в лифтерной есть пульт, на который поступают сигналы в случаи аварийной ситуации в котельной. Однако в эту ночь никаких сигналов не поступало, что зафиксировано в специальном журнале.

Показания свидетелей подтверждаются представленными ответчиком документами: трудовыми договорами, должностными инструкциями, свидетельством о госрегистрации неккомерческой организации, актами приема-передачи жилого дома, актами приемки системы холодного и горячего водоснабжения, актами гидравлического испытания, пояснительной запиской к проекту дома в части установки котельной, журналом дежурств ТСЖ «Монумент».

Таким образом, свидетели пояснили, что нормативное давление определяется индивидуально в каждом конкретном подъезде на каждом этаже. В случае опрессовки, либо иных видах проверки оборудования допускается давление выше указанных нормативов. В связи с чем, при установке оборудования данные обстоятельства должны обязательно учитываться, оборудование должно выдерживать давление, превышающую норму рабочего давления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прорыв трубы в месте соединения полотенцесушителя, с отводом на стояке произошел по вине истца ФИО9, который собственными силами установил с помощью частного лица полотенцесушитель, при этом не принял мер к профилактике аварийной ситуации, в том числе не подал заявку в ТСЖ на установку оборудования, не заключил с согласия ТСЖ договора с официальной организацией, уполномоченной устанавливать такое оборудование.

Доводы представителя истца о том, что ТСЖ отказало им в установке полотенцесушителя не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик настаивал на том, что такого обращения не было, представитель истца не отрицал, что обращение носило устный характе<адрес> доказательств истцом не представлено.

Более того, как пояснили в суде представители ответчика, в нарушение предусмотренных правил, истец ФИО9 в месте расположения стояка установил короб, в связи с чем полностью закрыл доступ к оборудованию. Указанное пояснение подтверждается актом смотра квартиры, который был подписан представителем квартиры истца, возражения в акте по поводу его содержания отсутствуют.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение эксперта о том, что полотенцесушитель был установлен в соответствии с правилами, суд признает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, соединение полотенцесушителя с отводом со стояка на половину резьбы не обеспечивает безаварийную эксплуатацию. СанПин допускается увеличение нормы давления, в том числе и в случае проверки технического состояния, в связи с чем оборудование должно быть рассчитано не только на нормативное давление для конкретной квартиры а предусматривать возможность увеличения давления. Как видно из заключения экспертизы установка полотенцесушителя допускала эксплуатацию при давлении не выше 3,5 Атм.

Более того, как не отрицали стороны в судебном заседании, такого рода авария произошла только в одной квартире, за период эксплуатции дома в других квартирах подобного рода аварий не происходило. Местом разрыва является именно место соединения полотенцесушителя с отводом от стояка, работа по соединению произведена самостоятельно истцом.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины в действиях ответчика.

Наряду с этим, судом установлено, что от ответчика ТСЖ «Монумент» не зависит уровень давления воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации. В обязанности и технические возможности ТСЖ не входит регулировка давления путем снижения. Давление воды подается горводоканалом.

Эксперт ФИО9 в суде пояснила, что одной из причин разрыва трубы было кратковременное давление воды. Это было определено из характера повреждений, а именно, внутренняя часть оборудования в месте соединения имеет характерные повреждения против движения резьбы, что свидетельствует, что повреждения произошли в результате воздействия избыточного давления с вытеснением исследуемых изделий.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО9 к ТСЖ «Монумент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: подпись Н.Ф.Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф.Бахтигузина

Секретарь: ФИО9

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9 к ТСЖ «Монумент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО9 к ТСЖ «Монумент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-3375/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителей истца по доверенности Воробьевой Е.О. и Титовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Шведовой Е.Н.

16 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО10 к Шведову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.А. обратилось в суд с иском к Шведову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в причинении вреда явился ответчик Шведов А.Л., собственник <адрес>.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителями сторон, действующими на основании доверенностей, представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, согласно которому: 1) ответчик признает иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ...

...которые обязуется выплачивать следующим образом: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

истец отказывается от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рубля, а также от понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за экспертизу, <данные изъяты> рублей юридических расходов, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения, достигнутые истцом и ответчиком, не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Титовой ФИО12 - Титовой ФИО13, действующей на основании доверенности, и представителем ответчика Шведова ФИО14 - Шведовой ФИО15, действующей на основании доверенности, согласно которому: 1) ответчик признает иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется выплачивать следующим образом: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.;

истец отказывается от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рубля, а также от понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за экспертизу, <данные изъяты> рублей юридических расходов, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Титовой ФИО16 к Шведову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий О.Ю. Нагина