Шведов Даниил Игоревич

Дело №

УИД 40RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., которые он был вынужден понести в связи оплатой юридических услуг при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по которому прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав...

... на завышенность предъявленных ко взысканию сумм.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав на завышенность предъявленных ко взысканию сумм.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица УГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пп. 1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Калужского районного суда <адрес> постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи – защита интересов доверителя в судах <адрес> по обвинению в административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи – защита интересов доверителя в Калужском районном суде <адрес> по взысканию убытков с МВД по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с оспариванием необоснованного привлечения к административной ответственности в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы связаны с оказанием юридической помощи, суд также считает необходимым применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО5 принял участие в судебных заседаниях по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Калужском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.11 подп. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание юридической помощи по административному делу адвокату ФИО5 оплачено 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, равным 50 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела необходимыми.

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова

Дело №

УИД 40RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., которые он был вынужден понести в связи оплатой юридических услуг при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по которому прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против отказа от иска в ч...

...асти взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица УГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя отказаться от заявления.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и сторонам понятны.

При указанных обстоятельствах, суд на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, в части выше указанных требований, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова