Швеков Александр Валентинович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 4423/2016

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Швекова А.В. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа

по частной жалобе Швекова А.В.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 мая 2016 года

(судья городского суда Тюнин С.М.),

у с т а н о в и л а:

Швеков А.В. обратился с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ялушкина И.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швекову А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ялушкин И.В.

Вследствие аварии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреж...

...дения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «PECО-Гарантия».

8 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, ответчик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок - 5 дней. В связи с этим, истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой в экспертную организацию.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №1613 от 12 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты> рублей 48 копеек.

19 февраля 2016 года экспертное заключение было передано ответчику. Ответа из страховой компании так же не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д.4-7).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 мая 2016 года исковое заявление Швекова А.В. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа - оставлено без рассмотрения.

Швекову А.В. разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ему необходимо представить в ПАО «Ингосстрах» свои полные банковские реквизиты, либо доверенность на имя представителя с правом получения страхового возмещения в досудебном порядке.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 107-108).

В частной жалобе Швеков А.В. просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 мая 2016 года отменить, по тем основаниям, что определение является незаконным, судом была дана неверная оценка имеющим значение для дела обстоятельствам.

Полагает, что в абзаце 1 доверенности 36АВ 1834279 от 29 января 2016 года содержится полный перечень полномочий, необходимых для обращения за страховой выплатой и ее получением. Страховой компанией был выдуман формальный повод для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, страховщик не предпринимал попыток исполнить свои законные обязательства по выплате ему страхового возмещения. Свой отказ он обусловил формальной отпиской о том, что доверенность, которую он выдал своему представителю, не позволяет выплатить страховое возмещение. Законом не предусмотрено подобных оснований для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 115-118).

В судебном заседании представитель Швекова А.В. в порядке передоверия от ООО «Центр Регион Консалтинг» по доверенностям №36 АВ 1834279 от 29 января 2016 года, №1199/16 от 29 января 2016 года – Денисенко А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Ингосстрах» по доверенности №4827680-51/15 от 23 декабря 2015 года – Кулик А.А. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ялушкина И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швекову А.В., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ялушкин И.В. (л.д. 9).

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке (л.д. 14, 15).

6 февраля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности - Кокотовского С.В. поступили документы по страховому случаю, в том числе заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты представителя, однако истец не представил в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие право получения страхового возмещения в добровольном порядке его представителем - Кокотовским С.В., а представленная доверенность 36 АВ 1834279 от 29 января 2016 года содержит право последнего на получение присужденной суммы страхового возмещения, а не на получение страхового возмещения в добровольном порядке, о чем истец в письменном виде был уведомлен ответчиком, однако до настоящего времени от истца не поступили ответчику его банковские реквизиты или доверенность на получение его представителем страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.16, 60-61, 102-103).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), введенного Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) установлен список документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 1 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Городской суд, учитывая, что Швековым А.В. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы о наличии в доверенности 36 АВ 1834279 от 29 января 2016 года на имя Кокотовского С.В. всех полномочий, необходимых для получения страховой выплаты в досудебном порядке необоснованными, противоречащими тексту самой доверенности, которая имеется в материалах дела (л.д. 60-61).

Исходя из предоставленных Кокотовскому С.В. полномочий, у последнего имеется право на обращение за выплатой страхового возмещения от имени истца, однако право на получение денежных сумм, в том числе и страхового возмещения, предоставлено лишь в том случае, если они присуждены.

Таким образом, в связи с несоответствием досудебной претензии истца требованиям Федерального закона, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставление указанных в ответе страховой компании на претензию документов являлось в данном случае обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Швекова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: