Цадейко Мария Алексеевна

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0003-01-2023-006689-82

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0003-01-2023-006689-82

Судебный участок №3г.Петрозаводска№12-132/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта2024 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее МУП «ПетроГИЦ», Предприятие), <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административногоштрафа в размере 10000 рублей.

ЗащитникМУП «ПетроГИЦ» Т., действующая на основании доверенности, с таким постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что предписание должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное в отношении многоквартирного дома № <адрес>, является незаконным и не обязательным к исполнению, что исключает административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве Предприятия и в переписке с контролирующим органом. Так, Предприятие обеспечивает временное содержание общего имуществадома № <адрес> на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, собственни...

Показать ещё

...ки указанного многоквартирного дома до настоящего времени не приняли решение о выборе способа управления домом. Ссылаясь на позицию Третьего кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в соответствии с п.17 ст.161 Жилищного кодекса РФ срок осуществления полномочий МУП «ПетроГИЦ» истек. Отмечает, что работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на площади 6,5 квадратных метров с торцов многоквартирного дома в районе выгребных ям, установке козырька над входом в подъезд, входной двери в подъезд, ремонту полов в тамбуре (замена трех двухметровых досок) и замене участка ДВП на стене в подъезде на площади 1,3 квадратных метров не входят в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, определенный в приложении к приказу Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель, защитник МУП «ПетроГИЦ»в судебное заседание не явились, юридическое лицоизвещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что МУП «ПетроГИЦ», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно и до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнило соответственно требования п.1 предписания и п.п.4,5 предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, а именно: не выполнило работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на площади 6,5 кв.м. с торцов многоквартирного дома № <адрес> в районе выгребных ям (п.1); не выполнило работы по ремонту полов (замене 3-х двухметровых досок) в тамбуре многоквартирного дома № по <адрес> (п.4); не выполнены работы по замене участка ДВП на стене в подъезде многоквартирного дома № по <адрес> на площади 1,3 кв.м. (п.5).

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ;обращением К., поступившим в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; копией заявления К. в адрес Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ;мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;решениеморгана государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий об обеспечению их соблюдению;приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении МУП «ПетроГИЦ» временного содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; актом общего (весеннего) осмотра задания от ДД.ММ.ГГГГ;актом общего (осеннего) осмотра задания от ДД.ММ.ГГГГ;заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме (далее МКД) № по <адрес>, в отношении МУП «ПетроГИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первого заместителя Председателя - Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка.

Актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период обслуживания МКД МУП «ПетроГИЦ» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно: не проводит работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на площади 6,5 кв.м с торцов МКД в районе выгребных ям; установке козырька над входом в подъезд, входной двери в подъезд, ремонту полов в тамбуре (замены 3-х двухметровых досок) и замене участка ДВП на стене в подъезде на площади 1,3 кв.м, что является нарушением пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.12, 4.10.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; пунктов 3, 9, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По результатам проверки в адрес МУП «ПетроГИЦ»направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями в течение 20 рабочих дней с момента получения выполнить работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на площади 6,5 кв.м. с торцов многоквартирного дома № <адрес> в районе выгребных ям (п.1); выполнить работы по установке козырька над входом в подъезд МКД (п.2); в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания выполнить работы по установке входной двери в подъезд МКД (п.3); выполнить работы по ремонту полов (замене 3-х двухметровых досок) в тамбуре МКД (п.4); выполнить работы по замене участка ДВП на стене в подъезде МКД на площади 1,3 кв.м. (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание получено МУП «ПетроГИЦ», срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3, 4 и 5 предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения не исполнено в полном объеме, а именно: не выполненыпункты 1, 4, 5.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пунктов 1, 4 и 5 указанного предписания главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - Государственным жилищным инспектором Республики Карелия Ф. в отношении МУП «ПетроГИЦ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях МУП «ПетроГИЦ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы правильно с учетом того, что приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ПетроГИЦ» возложены обязанности временного содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп.«а», «б», «г» п.10).

В соответствии с п.«а» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себяосмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 9 Минимального перечня №290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.11Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают в себя проверку состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п.12Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относится проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкциии содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, ответственными за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

В соответствии с п.3.2.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;требуемое санитарное состояние лестничных клеток;нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом (п.4.2.1.4 Правил №170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п.4.1.1 Правил №170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:заданный температурно-влажностный режим внутри здания;исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1 Правил №170).

Предприятием не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения указанных нормативных требований, что подтверждается материалами проверки.

Исследованные мировым судьей доказательства вины МУП «ПетроГИЦ» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности МУП «ПетроГИЦ» в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические июридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований полагать, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не усматривает.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

В связи с чем, судьяприходит к выводу, что у МУП «ПетроГИЦ» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания юридическим лицом не принято.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением в той части, что МУП «ПетроГИЦ» не является субъектом вменённого правонарушения, судья отклоняет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 и статьей 165 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом такого административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Учредителем и собственником имущества МУП «ПетроГИЦ» является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в качестве одного из видов деятельности Предприятия Администрацией определено управление эксплуатацией жилого фонда.

На момент проверки на МУП «ПетроГИЦ» приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до выбора способа управления многоквартирными домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома № <адрес>.

Факт осуществления аварийного и технического обслуживания МКД на момент проверки Предприятием не оспаривается.

Сведения о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалы дела представлены не были.

Исходя из изложенного,МУП «ПетроГИЦ», на которое приказом учредителя – органа местного самоуправления возложены обязанности по аварийному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и обеспечение безопасных условий проживания граждан, следовательно, и субъектом вменённого правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно проведения работ в рамках конкурсной документации (Перечень работ и услуг, являющийся приложением к приказу Администрации № 23).

Согласно подпункту 4 пункта 41 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из содержания приведённой нормы права следует, что перечень работ и услуг, определяемый организатором конкурса, не может быть меньше перечня, установленного постановлением Правительства РФ № 290, а также должен отвечать требованиям обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Судья учитывает также, что решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на торце многоквартирного дома № <адрес> от входа подъезд (путем устранения трещины, восстановления отсутствующего участка цоколя справа от выгребной ямы), на торце многоквартирного дома слева от входа в подъезд (путем устранения трещин над крышкой выгребной ямы, а также сверху справа от крышки); выполнить работы по ремонту полов (замене трех двухметровых досок) в тамбуре указанного многоквартирного дома.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения МУП ПетроГИЦ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание МУП «ПетроГИЦ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности (посягает на благоприятные и безопасные условия проживания граждан), отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ПетроГИЦ» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева

Свернуть

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0003-01-2024-003434-66

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд 10MS0003-01-2024-003434-66

ул.Красная, д.33, г.Петрозаводск, 185910 Дело №12-61/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» Цадейко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ»), ИНН 1001003831, ОГРН 1021000532630, дата государственной регистрации 29.11.2002, юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14, офис 201,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник МУП «ПетроГИЦ» Цадейко М.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то обстоятельство, что пункты 1 и 2 Предписания исполнены в установленные сроки. Кроме того, обратил внимание, что с учетом продления срок исполнения пункта 3 Предписания истек 20.04.2024, таким образом, указанная д...

Показать ещё

...ата не могла являться датой совершения административного правонарушения. Помимо прочего, сослался на то, что исполнение пункта 3 Предписания в установленный срок не представлялось возможным, поскольку выполнение указанных в нем работ не включено в конкурсную документацию и не может быть возложено на Предприятие. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное неполучением обжалуемого постановления.

Защитник МУП «ПетроГИЦ» Ткаченкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Таким образом, исходя из приведенных норм, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств, и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

В соответствии с разъяснениями вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. При этом, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена МУП «ПетроГИЦ» заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор №) по юридическому адресу МУП «ПетроГИЦ», согласно почтовому конверту с уведомлением обжалуемое постановление получено МУП «ПетроГИЦ» не было, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления представлена МУП «ПетроГИЦ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу привлекаемого лица. Доказательств объективных причин невозможности реализовать свое право на своевременное обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление заявителем не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

МУП «ПетроГИЦ» было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» извещения о составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «ПетроГИЦ» не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. МУП «ПетроГИЦ» было также заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель МУП «ПетроГИЦ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, правом изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, защитника в судебное заседание не направил, после составления протокола об административном правонарушении дальнейшей судьбой разрешения дела не интересовался, от получения корреспонденции, в том числе направленной в его адрес копии оспариваемого постановления, уклонился.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «ПетроГИЦ» объективной возможности по уважительным причинам обжаловать вынесенное мировым судьей постановление в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая значительность пропуска срока (более трех месяцев) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также то обстоятельство, что МУП «ПетроГИЦ» было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также о его рассмотрении, судьбой дела не интересовалось, уклонилось от получения направленной в его адрес корреспонденции, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» Цадейко М.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр».

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен

Свернуть