Швенцов Алексей Васильевич

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-009894-38

Дело № 2-464/2023

Дело № 33-5691/2024

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Швенцова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со Швенцова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации .... .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу Булыгиной И.А. (ИНН ....) в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесённых в ходе производства по уголовному делу, 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Петровой Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина И.А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Швенцову А.В. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представите...

...ля в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району РТ с заявление о привлечении её к уголовной ответственности по части 1 статьи 128. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ Булыгина И.А. оправдана по части 1 статьи 128.1 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием. На основании статьи 151,1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик Швенцов А.В. иск не признал, пояснил, что правом на реабилитацию лица, привлеченные к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не обладают.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Швенцов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает, что право на реабилитацию приговором мирового судьи за истицей признано не было.

Истицей Булыгиной И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Швенцов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истицы Петрова Р.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с жалобой не согласилась.

Прокурор Янусик А.С. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из материалов дела следует, что Булыгина И.А. приговором мирового судьи от 29 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-32/6/2020 была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Швенцова А.В.

Обстоятельства совершения преступления следующие: в ночное время 1 сентября 2020 года потерпевший Швенцов А.В. находясь около дома, где проживает семья истицы, писал на асфальте надпись, адресованную его знакомой по имени Ирина. В это время на него вылили ведро воды, позднее из подъезда вышли истицы с супругом, в ходе возникшего конфликта истица, используя в качестве оружия баллончик из-под лака для волос, нанесла ответчику не менее 4 ударов в область тыльной части головы.

Из пояснений участников разбирательства следует, что потерпевший и подсудимая были ранее знакомы, Булыгина обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преследовании её Швенцовым в социальных сетях, по месту работы и жительства.

Подсудимая в ходе рассмотрения дела вину признала полностью, добровольно компенсировала моральный ущерб в размере 10000 рублей, принесла извинения.

Потерпевший извинения не принял, настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы (л.д.227- оборот, протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года по уголовному дел № 1-32/6/2020).

Приговором мирового судьи от 29 декабря 2020 года Булыгиной И.А. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В апелляционной жалобе защитника был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем при рассмотрении дела мировым судьей было отказано.

Апелляционным постановлением от 26 февраля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. л.д.22-23)

Определением суда кассационной инстанции от 7 декабря 2021 года приговор мирового судьи в отношении Булыгиной И.А. был отменен уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей (том 2 л.д. л.д. 91-95 уголовного дела № 1-32/6/2020).

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 7 декабря 2021 года, потерпевший Швенцов А.В. на вопрос председательствующего о причине отказа от примирения, при наличии принесенных подсудимых извинений и добровольного возмещения ею ущерба, ответил, что желает, чтобы у неё была судимость и это отразилось на её судьбе и судьбе её детей (л.д.87-88 том 2 уголовного дела № 1-32/6/2020).

Поводом для обращения Швенцова А. В. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Булыгиной И.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ послужил факт указания подсудимой в своей кассационной жалобе на приговор мирового судьи от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление от 26 февраля 2021 года на прохождения им обследования в Нижнекамском ПНД в 2005 году, что не соответствует действительности, поскольку данный факт имел место в отношении его брата – ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 4 октября 2022 года Булыгина И.А. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывая, что в результате необоснованного обращения ответчика с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения, ей причинены нравственные страдания, а также она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку за истицей не признано право на реабилитацию, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как указано выше, в своей кассационной жалобе на приговор мирового судьи от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление от 26 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-32/6/2020 Булыгина И.А. указала, что Швенцов А.В. с 1 ноября 2005 года по 22 ноября 2005 года проходил стационарное обследование в ПНД и его состояние возможно мешает принять ее извинения и закончить дело применением в отношении Булыгиной И.А. меры уголовно-правового характера и прекращении уголовного преследования (л.д.45-47 том 2 уголовного дела №1-32/2020).

Эти сведения стали известны Булыгиной И.А. из ответа Нижнекамского городского прокурора от 8 июня 2021 года, в котором указано следующее: «…согласно документации, полученной из Нижнекамского психоневрологического диспансера Швенцов А.В. с 01.11.2005 года по 22.11.2005 года находился на стационарном обследовании», далее указан диагноз ( том 2 л.д.56 уголовного дела № 1-32/6/2020).

Однако, стационарное обследование в ПНД в 2005 году проходил брат ответчика по настоящему делу – ФИО1.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Булыгиной И.А. в суде кассационной инстанции Швенцов А.В. указал на тот факт, что обследование в Нижнекамском ПНД не уходил, на диспансерном наблюдении не состоял.

Суд кассационной инстанции, при принятии судебного акта по делу № 1-32/6/2020, не учитывал доводы кассационной жалобы в части прохождения Швенцова А.В. обследования в Нижнекамском ПНД. Сведения о том, что Швенцов А.В. мог проходить обследование в ПНД, направлены в адрес Булыгиной И.А. Нижнекамской городской прокуратурой, в ответ на ее жалобы о преследовании со стороны Швенцова А.В. Оценочные суждения относительно состояния Швенцова А.В. в кассационной жалобе Булыгиной И.А. основаны именно на этом ответе, при этом, они не выражены в грубой или оскорбительной форме. Распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Швенцова А.В. или подрывающих его репутацию, в данном случае не было.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обращение Швенцова А.В. с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по части 1 статьи 128. 1 УК РФ в порядке частного обвинения, злоупотреблением частного обвинителям своими правами, что выразилось в обращении в суд без какого-либо правового основания, единственно с целью причинения вреда истице, и удовлетворил иск о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд в Определении от 28 мая 2009 года ....-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1059-О/2013, ст. 1064 ГК, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 15 000 рублей. Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом при обращении с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, то вышеуказанные расходы на основании статей 15, 1064 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заседаний в суде первой инстанции, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Швенцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-009894-38

Дело № 2-464/2023

№ 33-6695/2024

Учет 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

рассмотрела по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по заявлению Ш.А.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к Ш.А.В. о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ш.А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ей в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению Ш.А.В. нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей, в возмещение ...

...понесенных убытков при рассмотрении уголовного дела в виде оплаты услуг защитника 15 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года исковые требования Б.И.А. удовлетворены, в ее пользу с Ш.А.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ш.А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2024 года Ш.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит о разъяснении приведенного выше определения суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные Швенцовым А.В. доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, о разъяснении которого просит заявитель, следует, что оно изложено четко и ясно – материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное его толкование, в нем не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 31 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ш.А.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обосновании иска указал, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ с заявление о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ ФИО7 оправдана по ч.1 ст. 128. 1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием. На основании ст. 151,1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что правом на реабилитацию лица, привлеченные к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не обладают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дел ..., ..., оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд прих...

...одит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, сообщение о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, право лица на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1057-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО7 и ФИО7, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 приговором мирового судьи от ... была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7

Обстоятельства совершения преступления следующие: в ночное время ... потерпевший ФИО7 находясь около дома, где проживает семья истицы, писал на асфальте надпись, адресованную его знакомой по имени ФИО7. В это время на него вылили ведро воды, позднее из подъезда вышли истицы с супругом, в ходе возникшего конфликта истица, используя в качестве оружия баллончик из-под лака для волос, нанесла ответчику не менее 4 ударов в область тыльной части головы.

Из пояснений участников разбирательства следует, что потерпевший и подсудимая были ранее знакомы, ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преследовании её ФИО7 в социальных сетях, по месту работы и жительства.

Подсудимая в ходе рассмотрения дела вину признала полностью, добровольно компенсировала моральный ущерб в размере ... рублей, принесла извинения.

Потерпевший извинения не принял, настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы (л.д.227- оборот, протокол судебного заседания от ... по уголовному дел ...).

Судом было назначено наказание в виде обязательных работ сроком ... часов.

В апелляционной жалобе защитника был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем при рассмотрении дела мировым судьей было отказано.

Апелляционным постановлением от ... приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. л.д.22-23)

Определением суда кассационной инстанции от ... приговор мирового судьи в отношении ФИО7 был отменен уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в размере ... рублей (том 2 л.д. л.д. 91-95 уголовного дела ...).

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от ..., потерпевший ФИО7 на вопрос председательствующего о причине отказа от примирения, при наличии принесенных подсудимых извинений и добровольного возмещения ею ущерба, ответил, что желает, чтобы у неё была судимость и это отразилось на её судьбе и судьбе её детей.

(л.д.87-88 том 2 уголовного дела ...).

Поводом для обращения ФИО7 в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по части 1 ст. 128. 1 УК РФ послужило факт указания подсудимой в своей кассационной жалобе на приговор мирового судьи от ... и апелляционное постановление от ... на прохождения им обследования в Нижнекамском ПНД в ... году, что не соответствует действительности, поскольку данный факт имел место в отношении его брата - ФИО7.

Эти сведения стали известны ФИО7 из ответа Нижнекамского городского прокурора от ..., в котором указано следующее: «…согласно документации, полученной из Нижнекамского психоневрологического диспансера ФИО7 с ... по ... находился на стационарном обследовании», далее указан диагноз ( том 2 л.д.56 уголовного дела ...).

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО7 была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проанализировав материалы уголовных дел, пояснения сторон, данных при их рассмотрении, суд приходит к выводу, что в данном споре имеет место злоупотребление частного обвинителям своими правами, что выразилось в обращении в суд без какого-либо правового основания, единственно с целью причинения вреда истцу.

Каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в связи с подачей истицей кассационной жалобы, в которой содержится оценочное суждение о состоянии психики ФИО7, не наступило.

При этом суд учитывает, что вышеупомянутый ответ прокурора, не был принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда кассационной инстанции и текст судебного определения суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии документа о признании его виновным в незаконном привлечении к уголовной ответственности не является основанием для признания требований ФИО7 необоснованными, поскольку оценка всем обстоятельствам дела дается судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными, требуемый размер компенсации морального вреда – разумным и отвечающим требованиям справедливости, с учетом семейного и материального положения сторон, фактических обстоятельств дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в ходе производства по уголовному делу, в размере ... рублей, суд также полагает обоснованными на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы с учетом требований разумности, количество судебных заседаний суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей. Общая сумма расходов составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в гор. Нижнекамске ... года) в пользу ФИО7 (ИНН ... в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

СудьяЛучинин А.Л.

УИД 16RS0043-01-2022-002666-91

дело № 2-1734/2022

№ 33-15028/2022

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РыбушкинойЕ.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швенцова А.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя И.А. Булыгиной – удовлетворить;

Взыскать с Швенцова А.В. в пользу Булыгиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Швенцова А.В., поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27апреля2022 года исковые требования Швенцова А.В. к Булыгиной И.А. о признании денежных переводов недействительными оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

Булыгина И.А. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Заявитель Булыгина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Швенцов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Швенцов А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ...

...он судом первой инстанции извещен не был. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в силу отсутствия материально-правового характера спора. Приводит ссылки на обстоятельства уголовного дела в отношении ответчика.

Вследствие рассмотрения судом первой инстанции заявления без надлежащего извещения Швенцова А.В., на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, выслушав Швенцова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении неимущественных требований истца Швенцова А.В. о признании недействительными почтовых денежных переводов, осуществленных ответчиком Булыгиной И.А. на имя Швенцова А.В. в счет добровольной компенсации морального вреда в рамках уголовного дела в отношении Булыгиной И.А. по факту причинения ею Швенцову А.В. телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

В целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу ответчик Булыгина И.А. обратилась к услугам адвоката Петровой Р.В., согласно квитанции № 008929 ответчиком оплачено 10000 рублей (л.д. 105, 106).

Ответчику Булыгиной И.А. адвокатом Петровой Р.В. оказаны услуги по консультированию, ознакомлению с материалами гражданского дела, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда имеются правовые и фактические основания для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Размер присужденной суммы определяется судом исходя из принципа разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку при рассмотрении судом неимущественных требований правило пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, то при определении размера расходов судом применяется лишь правило о разумности таких расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходит из принципа разумности.

Указанные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в силу отсутствия материально-правового характера спора (у истца ничего не отсуждалось, ответчице ничего не присуждалось) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат мотивов для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14июля2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Швенцова Алексея Васильевича (СНИЛС ....) в пользу Булыгиной Ирины Александровны (паспорт ....) в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 19 ноября 2022 г.

Судья

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-009894-38

Дело № 2-464/2023

№ 33-12788/2023

Учет 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швенцова Алексея Васильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со Швенцова Алексея Васильевича в пользу Булыгиной Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Швенцова А.В., возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, объяснения представителя истца Булыгиной И.А. – Петровой Р.В., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булыгина И.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Швенцову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных р...

...асходов.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ей в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению Швенцова А.В. нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей, в возмещение понесенных убытков при рассмотрении уголовного дела в виде оплаты услуг защитника 15 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булыгиной И.А. – Петрова Р.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Швенцов А.В. иск не признал.

Судом вынесено решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Швенцов А.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Булыгиной И.А. требований. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях по существу иска, указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возвращении материалов гражданского дела для совершения соответствующих процессуальных действий – рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Швенцов А.В. возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о исправлении описки.

Представителя истца Булыгиной И.А. – Петрова Р.В. оставила вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания искового заявления, обжалуемого решения и иных имеющихся в деле документов, обращаясь в суд с настоящим иском Булыгина И.А. просила взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение убытков в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении уголовного дела и 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного взыскания указанных выше денежных сумм в возмещение причиненных истцу убытков и судебных расходов.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения выводов суда о взыскании убытков не содержит, а размер взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителя не соответствует размеру, указанному в мотивировочной части.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной в решении описки.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Швенцова к И.А. Булыгиной о признании денежных переводов недействительными

установил:

Швенцов А.В. обратилась в суд с иском к Булыгиной И.А. о признании денежных переводов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истец считает денежные переводы на его имя от ..., а также ранние попытки перевода на якобы его имя недействительными в силу их недобросовестного характера. Истец никаких денежных средств от ответчика не просил, отказывается принимать их от ответчика по причине ранее заявленных ему угроз от супруга ответчика, а также представителя ответчика. ... ответчик по уголовному делу по ст....» в кассационном разбирательстве заявила, что истец не примиряется с нею в силу того, что он отягощен «расстройством личности шизоидного типа», заявила, что принесла некие «извинения» и отправила денежные средства через АО «Почта России». Данным денежным переводом ответчиком нарушено его право на правосудие по части признания вины, также нарушено его право на определение способов заглаживания вреда. Ответчик не ставила его в известность об отправке на его имя денег.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что также просит обязать ответчика вернуть полученную выгоду при недействительности сделки путем подачи заявления мир...

...овому судье судебного участка ..., рассмотревшем уголовное дело ....

Швенцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нарушено его право как потерпевшего на привлечение виновника к ответственности, а также право определять размер и способы заглаживания вреда.

Булыгина И.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Петрова Р.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что какие-либо права истца не нарушены. В рамках уголовного дела по обвинению ответчика Булыгина И.А. предпринимала попытки загладить причинённый вред, компенсировать моральный вред. В связи с этим произвела два перевода, в первом переводе она ошибочно указала фамилию истца «Швинцов», вместо правильного «Швенцов», это её действия не носили какой-то недобросовестный характер. Второй перевод она сделала перед судом кассационной инстанции по рассмотрению её кассационной жалобы в подтверждении того, что первый перевод был ошибочный. Она повторно направила эти 10 000 рублей. Истец отказался получать эти деньги через АО «Почта России».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Почта России».

Представитель третьего лица АО «Почта России» по доверенности Газетдинов Р.М. в судебном заседании решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнежамскому судебному району Республики Татарстан от ... Булыгина И.А. осуждена по п, ... УК РФ к ...

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приговор в отношении Булыгиной И.А. оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (далее – Судебная коллегия) приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Булыгиной И.А. отменены, уголовное дело в отношении Булыгиной И.А. по обвинению в совершении преступления» предусмотренного ... УК РФ, прекращено в соответствии с положениями ч... УПК РФ, ... УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Из вышеуказанного определения Судебной коллегии следует, что суд, установив, что потерпевший IIIвенцов А.В. не принял извинения осужденной, а также не принял деньги в размере 10000 рублей, направленные осужденной на имя потерпевшего Швендова А.В, в счет компенсации морального вреда, пришел к выводу, что причиненный преступлением вред не заглажен, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Между тем, категория преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила вред путем добровольной компенсации морального вреда, о чем свидетельствует представленный кассовый чек о направлении на имя Швенцова А.В. почтового перевода на сумму 10000 рублей, имеющаяся у осужденной Булыгиной И.А. возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. ... УПК РФ, ст, ... УК РФ и ст. ... УК РФ. Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные активные действия осужденной, предпринятые ею для заглаживания вреда, для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, с учетом особенностей вменяемого ей...; деяния, свидетельствуют о направленности на нейтрализацию вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. ... УПК РФ.

Согласно сведениям АО «Почта России» электронные переводы на адрес: РТ, ...: ... от ... возвращен ... в адрес отправителя Булыгиной И.А. по причине «истек срок хранения»; ... от ... возвращен ... в адрес отправителя Булыгиной И.А. по причине «истек срок хранения».

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 10000 рублей представляли собой меру компенсации причиненного истцу морального вреда в целях восстановления его нарушенного права. Отказавшись от их получения истец выразил свое отношение в качестве потерпевшего не приняв извинения от причинителя вреда.

Выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела дана соответствующая оценка совершенному ответчиком деянию.

Доводы истца о недобросовестном характере совершенного ответчиком денежного перевода, чем нарушено его право на правосудие, являются необоснованными, не влияющими на вышеуказанные выводы суда. Какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, суд не усматривает. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав соответствующий способ защиты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец с требованиями о компенсации морального вреда в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.В. Швенцова к И.А. Булыгиной о признании денежных переводов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...