Швенк Любовь Валерьевна

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис+» к Ш.Л.В. о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Ш.Л.В., ее представителя Р.Я.А., представителя истца Б.А.А.,

установила:

ООО «Сервис+» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2019 между ООО «Сервис+» (исполнитель) и Ш.Л.В. (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № 9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг сервисного обслуживания. В рамках данного договора истцом были выполнены работы по обслуживанию оборудования, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству от ответчика не поступало. В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик производит оплату технического обслуживания в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору ответчиком за период с июля по сентябрь 2019 года не произведена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 38 440 рублей, неустойку в сумме 18 736 р...

Показать ещё

...ублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 иск ООО «Сервис+» к Ш.Л.В. удовлетворен частично. Со Ш.Л.В. в пользу ООО «Сервис+» взыскана задолженность по договору сервисного обслуживания в сумме 38 440 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда о том, что услуги в спорный период истцом оказывались и ответчик признавала факт оказания услуг в этот период, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суда, ответчик последовательно занимала позицию не только о том, что акты не были ей подписаны, что подтверждается заключением судебной экспертизы, но и о том, что услуги в спорный период ей не оказывались. Указывает, что сразу после подписания спорного договора ответчик прекратила деятельность управляющей кафе, что также подтверждено показаниями свидетеля Ф.И.Н., в этой связи интерес и необходимость в услугах истца у ответчика отсутствовали. Заявок на оказание услуг в спорный период ответчик истцу не направляла, поручений своим работникам или иным лицам на подачу таких заявок не давала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает, что ссылка суда на наличие оттиска печати ответчика на спорных актах оказанных услуг, как на достаточное доказательство принятия результата таких услуг ответчиком, не является обоснованной, поскольку печать выбыла из-под контроля ответчика в начале июля 2019 года, когда ответчик прекратила деятельность управляющей кафе. Учитывая, что на смену ответчика пришла новая управляющая кафе, ответчик деятельность в помещении кафе не вела, принимая во внимание, что к печати ответчика имели доступ и иные лица, вывод суда о том, что оттиск печати на спорных актах был поставлен по воле ответчика, либо по согласованию с последним, ошибочен. Также не является обоснованным вывод суда о том, что представительство лица, подписавшего акты оказанных услуг в спорный период, явствовало из обстановки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Л.В. и ее представитель Р.Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис+» Б.А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Урал-Фуд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Сервис+» (исполнитель) и Ш.Л.В. (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № 9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг сервисного обслуживания. В рамках данного договора истцом были выполнены работы по обслуживанию оборудования, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п.4.2 договора, заказчик производит оплату технического обслуживания в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заявленных истцом требований, ООО «Сервис+» представлены акты выполненных работ № 121 от 04.09.2019, № 92 от 31.07.2019, № 70 от 18.07.2019, № 120 от 04.09.2019, в которых содержатся сведения о том, что ООО «Сервис+» выполнены полностью и в срок определенные работы по техническому обслуживанию оборудования в спорный период в рамках вышеуказанного договора, а ИП Ш.Л.В. они был приняты без каких – либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала на невыполнение указанных работ истцом, а также на неподписанние с ее стороны вышеуказанных актов выполненных работ, поскольку с июля 2019 года она прекратила осуществлять свою деятельность в данном кафе в качестве управляющей.

Для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза указанных документов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <№> от <дата>, результаты которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, подпись от имени Ш.Л.В. в графе заказчик в актах № 121 от 04.09.2019, № 92 от 31.07.2019, № 70 от 18.07.2019, № 120 от 04.09.2019 выполнена не Ш.Л.В., а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на результаты экспертизы о подписании актов иным лицом, это не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего спора в спорный период, поскольку акты содержат печать ответчика, подлинность которой Ш.Л.В. не оспаривалась, что указывает на выполнение ООО «Сервис+» отраженных в актах работ в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 779, 781, 182, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания в размере 38440 руб., при этом снизив неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18736, 06 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор между организацией истца и ответчиком был подписан 01.07.2019 со стороны заказчика от имени ИП Ш.Л.В.

Впоследствии, все акты выполненных работ были подписаны до 24.02.2021 - даты, когда в ЕГРИП были внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности Ш.Л.В. как индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ИП Ш.Л.В. уведомила надлежащим образом ООО «Сервис+» об утрате своей печати в материалы дела не представлено. Ш.Л.В. не расторгла договор с ООО «Сервис+», не сообщила об утрате интереса, не предоставила информации о прекращении полномочий управляющей в ООО «Урал-Фуд», о выбытии печати из-под ее контроля, своевременно не прекратила деятельность в качестве ИП.

В связи с чем, довод о неподписании актов выполненных работ Ш.Л.В., не может повлечь негативных последствий для лица, добросовестно исполнившего работы по договору возмездного оказания услуг, полагавшего работы принятыми полномочными представителями ответчика, в связи с чем ООО «Сервис+» не может быть отказано в защите нарушенного права, так как истец добросовестно полагал, что работы принимаются уполномоченным сотрудником Ш.Л.В.

Как уже указывалось, на представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять индивидуального предпринимателя Ш.Л.В. во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации или индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать выбыла из владения ИП Ш.Л.В. противоправным способом, отсутствуют. Ответчик не заявляла о выбытии из ее распоряжения печати в правоохранительные органы, следовательно, полномочия на подписание документов явствовали из обстановки, а именно: наличия на рабочем месте доступа к печати, что как следует из доводов сторон и свидетелей, являлось обычной практикой. В данной связи вывод суда о том, что для ООО «Сервис+» полномочия по подписанию актов выполненных работ, в которых содержались подпись заказчика и его печать, явствовали из обстановки, в которой действовали представители (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка Ш.Л.В. и сотрудников ООО «Урал-Фуд» с ООО «Сервис+», подтверждающая оказание услуг со стороны ООО «Сервис+» и наличие задолженности на стороне ответчика, что выразилось, помимо прочего, в направлении сообщения в адрес организации истца с просьбой выслать акт сверки. Указанными документами также подтверждается, что ответственными лицами по приемке, оплате и подписанию договоров кроме Ш.Л.В., были также бухгалтер Ш.Ю. и шев-повар О.Г. (л.д. 54-65).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты выполненных работ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «Сервис+» работ по договору сервисного обслуживания от 01.07.2019, заключенному с ответчиком.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что заключение договора ИП Ш.Л.В. имело место в интересах ООО «Урал-Фуд», поскольку услуги по сервисному обслуживанию ООО «Сервис+» были произведены на принадлежащем ему оборудовании, что установлено при разрешении настоящего гражданского дела, не может привести к нарушению прав истца, и, при наличии спора относительно взысканных денежных средств между Ш.Л.В. и ООО «Урал-Фуд», он подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис+» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № ******, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг сервисного обслуживания. В рамках данного договора истцом были выполнены работы по обслуживанию оборудования, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству от ответчика не поступало. В соответствии с п.4.2 договора, заказчик производит оплату технического обслуживания в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору ответчиком за период с июля по сентябрь 2019 года не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 38440 рублей, неустойку в сумме 18736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также...

Показать ещё

... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком является также переписка по электронной почте с управляющим ответчика – Голдобиным Сергеем, который сообщил ООО «Сервис+» сведения об ответственных по приемке, оплате и подписанию договоров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Сервис+» от ответчика поступило письмо, в котором ФИО1 признает наличие задолженности и просит выслать в ее адрес акт сверки. Помимо этого, наличие существующих правоотношений в спорный период подтверждается также представленной перепиской между истцом и сотрудниками ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергей Голдобин уточнял у директора ООО «Сервис+» к кому обращаться по поводу оплаты выставленных счетов, признавая, тем самым как факт оказания услуг, так и размер задолженности. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении этих действий. Несмотря на заключение судебной почерковедческой экспертизы, в которой сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в графе заказчик в актах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ответчиком, а иным лицом, в данных актах также проставлена печать самой ИП ФИО1, которой не было доказано, что печать была утеряна или украдена. Полномочия на подписание вышеуказанных актов выполненных работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что подпись от имени ФИО1 в графе заказчик в актах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Дополнительно указали, что по устной договоренности с ООО «Урал-Фуд» ответчик ФИО1 осуществляла функции управляющего кафе под брэндом «Блэк Стар Бургер», расположенного по адресу: <адрес>. В начале июля 2019 года по инициативе ООО «Урал-Фуд» в данном кафе сменился управляющий, которым стала Морозова Анна. После чего, ФИО1 забрала все вещи из кафе и прекратила осуществлять какие – либо действия по его управлению. При этом, печать ИП ФИО1 и ключи от сейфа остались у менеджеров кафе. Ответчик полагает, что ее печатью могли воспользоваться сотрудники кафе, при том, что в то время, когда она была управляющей, у них также был к ней доступ. Сама же ИП ФИО1 никаких заявок в период с июля по август 2019 года на ремонт техники в ООО «Сервис+» не направляла, соответствующих поручений сотрудникам кафе также не давала. Ответчик ФИО1 дополнительно указала, что в ее непосредственном подчинении находилось 5 человек, включая Голдобина Сергея, с которым у нее был заключен трудовой договор.

Представитель ООО «Урал-Фуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал поваром в вышеуказанном кафе у ИП ФИО1 с мая 2019 года по июль 2019 года. Ответчик перестала исполнять обязанности управляющей с июля 2019 года и ушла из кафе, оставив свою печать в сейфе в кабинете. При этом, данную печать выдавал менеджер или управляющий при необходимости.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № ******, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг сервисного обслуживания. В рамках данного договора истцом были выполнены работы по обслуживанию оборудования, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п.4.2 договора, заказчик производит оплату технического обслуживания в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заявленных истцом требований, ООО «Сервис+» представлены акты выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о том, что ООО «Сервис+» выполнены полностью и в срок определенные работы по техническому обслуживанию оборудования в спорный период в рамках вышеуказанного договора, а ИП ФИО1 они был приняты без каких – либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

ИП ФИО1 сам факт выполнения работ ООО «Сервис+» в спорный период по сервисному обслуживанию оборудования, которое было произведено истцом в кафе по адресу <адрес>, на сумму 38440 рублей, не оспаривался. Ответчик указывала лишь на неподписанные с ее стороны вышеуказанные акты выполненных работ, поскольку с июля 2019 года она прекратила осуществлять свою деятельность в данном кафе в качестве управляющей. Истец как исполнитель услуги надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, обратного суду представлено не было.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № ******э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, подпись от имени ФИО1 в графе заказчик в актах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Факт подписания вышеуказанных актов не ИП ФИО1, а иными лицами, не свидетельствует о невыполнении истцом указанных в данных актах работ.

Кроме того, в них имеется оттиск печати ИП ФИО1, подлинность которого не поставлена участниками процесса под сомнение.

По мнение суда, обстоятельства того, что подпись в актах выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, не свидетельствуют также об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего спора в спорный период, поскольку они содержат печать ответчика, подлинность которой последней не оспаривалась, что в свою очередь также указывает на выполнение ООО «Сервис+» отраженных в данных актах работ в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доступ к её печати ранее был у других сотрудников кафе, а после ухода с поста управляющей, она оставила её на прежнем рабочем месте. В тоже время, доказательств того, что печать ИП ФИО1 была выведена из оборота предпринимателя, либо была украдена, утрачена, или иным образом выбыла из обладания ответчика не по её воле, суду представлено не было.

Более того, как следует из пояснения сторон ООО «Сервис+» ранее оказывало ИП ФИО1 услуги по сервисному обслуживанию технического оборудования, а последней данные работы были приняты и оплачены, что свидетельствует о периодичности договорных правоотношений между сторонами. При этом, за предыдущие периоды заявку на необходимость проведения тех или иных работ по техническому обслуживанию направляли в ООО «Сервис+» те же работники кафе, что и в дальнейшем вели переписку с истцом в спорный период.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке, представленной суд, Сергей Голдобин, являющийся, как указывала сама ФИО1, ей работником, уточнял у директора ООО «Сервис+» к кому обращаться по поводу оплаты выставленных счетов, признавая, тем самым как сам факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении этих действий. Полномочия на подписание вышеуказанных актов выполненных работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Отсутствие же полномочий у сотрудников кафе в спорный период действовать от имени ИП ФИО1 по получению услуг от истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку для ООО «Сервис+» полномочия по подписанию актов выполненных работ, в которых содержались подпись заказчика и его печать, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Кроме того, суд также отмечает, что договор сервисного обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис+» и ФИО1, в рамках которого истцом и были оказаны услуги в спорный период, между сторонами расторгнут не был, недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признавался.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, размер которого последней не оспаривался.

В соответствии с п.4.2 договора сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату технического обслуживания в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в п. 4.2, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размер 0,1% от суммы, указанной в неоплаченном счете за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

При исчислении размера неустойки, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые являются арифметически верными и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, суммы просрочки и периода задолженности, принимая во внимания размер ключевой ставки Центрального Банка Росси за соответствующие периоды, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сервис+» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сервис+» задолженность по договору сервисного обслуживания в сумме 38440 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Свернуть