Швидкий Вадим Николаевич

Дело № (№) (УИД №RS0№-№)

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при помощнике судьи ФИО2, с участием:

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, в обоснование которого указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А направила потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мирай» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мирай» в страховую организацию поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потребителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства. ...

...ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в пользу потребителя возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей 00 копеек, расходы на хранение транспортного средства в размере № рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в пользу потребителя в размере 174 100 рублей 04 копейки, что подтверждается платёжным поручением №. После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. Со страховой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 03 копейки. Страховая организация с вынесенным решением не согласна. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономить издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижена.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала в полном объёме, в том же объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что не имеются основания для снижения неустойки.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО1, и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ФИО1 доверил дело своему представителю, причина неявки Финансового уполномоченного по правам потребителей неизвестна.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Согласно пункту 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, в удовлетворении требований о доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5,

марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А направила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мирай» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мирай» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости предоставления реквизитов банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 221 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере №, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация также осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, расходов на хранение транспортного средства, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении указанных требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 пришёл к выводу, что поскольку ФИО6 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил № рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным по правам потребителей, в результате рассмотрения обращения ФИО1, лицами, участвующими в деле оспариваются.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в части взыскания неустойки, поскольку Финансовым уполномоченным по правам потребителей не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, которую страховая организация просили применить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 76, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит. В том числе не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в отношении суммы 221 500 рублей – 35 дней, в отношении доплаты 174 100,04 копейки – 75 дней. Данные обстоятельства страховой организацией не оспариваются. Размер неустойки определён на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного своевременно страховой организации обязательства, период просрочки, а также доводы ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании снижения неустойки, находит заявление страховой организации необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Размер неустойки в данном случае установлен нормами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу этого сумма неустойки, определённая на основании нормы закона сама по себе не может свидетельствовать о несоразмерности. В вою очередь ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств, в подтверждении доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10