Швыдко Любовь Петровна

№ 2-437/2024

24RS0027-01-2024-000736-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием ответчика Швыдко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Швыдко Любови Петровне, администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, Степановой Екатерине Сергеевне, Сизову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

«Красноярская региональная энергетическая компания» в лице «ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65280 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 43 копейки, а всего 67439 рублей 38 копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: администрация <адрес>, Сизов С.С., Степанова Е.С., в качестве третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Требования мотивированы тем, что Швыдко Л.П. проживала по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу истцом оказаны коммунальные услуги, оплата за которые не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65280 рублей 95 копеек, в том числе, тепловая энергия 30027 рублей 66 копеек, горячая вода (теплоноситель) 18257 ру...

...блей 48 копеек, горячая вода (тепловая энергия) 16995 рублей 81 копейка.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дополнительно представитель истца указал в своих возражениях, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ узнало о том, кто являлся потребителем оказанных и потребленных услуг по спорному адресу, и, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Швыдко Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживала, им не пользовалась, после смерти Сизова С.П. и его похорон, передала ключи работнику администрации <адрес>. У нее в собственности есть квартира, где она проживает со своими детьми, членом семьи умершего Сизова С.П. она никогда не являлась, договор найма спорного жилого помещения с ней не заключался, акт приема-передачи квартиры с ней администрация не подписывала; общий сын – Сизов Сергей Сергеевич был зарегистрирован в спорной квартире с целью получения Сизовым С.П. льгот, и ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Сизова С.П. – ДД.ММ.ГГГГ) был снят с регистрационного учета. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно поясняла, что Степанова Екатерина Сергеевна является дочерью Сизова С.П., проживает на территории <адрес> продолжительный период времени, приезжала в <адрес> с целью участия в похоронах отца, после чего сразу же уехала на место жительства, наследства не принимала, в спорной квартире не жил и не проживает, вещей своих там не хранила, договор найма спорного жилого помещения с не й не заключался, никакого интереса к квартире не имела.

Соответчик Сизов С.С. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, представил заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответчик Степанова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о времени месте судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте.

Представитель соответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО г. Кодинск Кежемского района Красноярского края (выписка из ЕГРН от 23 июля 2024 года).

Истец является поставщиком коммунальных услуг в указанное жилое помещение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65280 рублей 95 копеек, расчет которой произведен с учетом тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленных приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 18 декабря 2019 года №-п (тепловая энергия) и № 484-п (горячее водоснабжение), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, и ответчиками не оспорено.

Судом также установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира МО г. Кодинск Кежемского района Красноярского края была предоставлена нанимателю Сизову Сергею Петровичу; при этом согласно п.3 совместно с ним как члены его семьи, никто не вселялся.

Согласно свидетельству о рождении I-БА №, родителями Сизова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сизов С.П. (отец), Гудзюк Л.П. (ныне Швыдко Л.П.) – мать.

Как следует, из справки ООО «УК «Олимп» от 13 сентября 2024 года, выписки из домовой книги по спорному жилому помещению, справке ОВМ ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, Сизов С.С., был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Швыдко Л.П. на регистрационном учете по указанному жилому помещению никогда не состояла, и как член семьи нанимателя Сизова С.П. в квартиру не вселялась.

Из пояснений, данных Швыдко Л.П. в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию, и фактически проживает в ней со своими детьми, включая Сизова С.С. Данные обстоятельства, сторонами не оспаривались, иного судом не установлено.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС Сизов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 94).

Как следует из ответа администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края №03-12-1777 от 16 сентября 2024 года, в период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма в пользование граждан не предоставлялось; 08 июля 2021 года Швыдко Игорем от имени Швыдко Л.П. ключи от указанного жилого помещения были переданы ведущему инженеру МКУ «Служба городского хозяйства» - Романовой Т.В. (докладная записка Романовой Т.В. от 15 июля 2021 года (л.д. 84)); при этом акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, с учетом пояснений, данных сторонами при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кодинска Кежемского района Красноярского края как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, спорное жилое помещение в период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2022 года, администрацией <адрес> в пользование третьих лиц, не передавалось, доказательств проживания в квартире и потребления коммунальных услуг иными лицами, включая Швыдко Л.П. и Сизовым С.С., администрацией не представлено. В этой связи и доводы администрации <адрес> о том, что ключи от спорного жилого помещения Швыдко Л.П. были переданы только в июле 2021 года, в связи с чем последняя обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, суд отклоняет за необоснованностью. Администрация г. Кодинска, как собственник жилого помещения, достоверно зная об обязанности несения бремени содержания имущества, в течение трех лет (с 01 июля 2019 года по 14 июля 2022 года), интереса к квартире не проявляла, расходов по ее содержанию не несла; не предприняла мер к получению ключей от спорного имущества сразу после смерти нанимателя Сизова С.П., имея сведения об отсутствии у него вселенных в спорную квартиру членов его семьи.

Одновременно с этим, доводы администрации г. Кодинска о применении срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, основываясь на приведённых положениях норм материального права, с учётом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 12 сентября 2023 года и последующей его отмены – 22 декабря 2023 года, определяя пределы сроков исковой давности, полагает возможным взыскать с администрации г. Кодинска в пользу истца задолженность по ЖКУ за период с 12 сентября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 40509 рублей 74 копейки.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда АО «Красноярская региональная энергетическая компания» стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о лице, потребляемом ЖКУ, поставляемые истцом в спорное жилое помещение, ранее 21 марта 2024 года (л.д.142).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2158 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №20216 от 07 июня 2024 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 2158 рублей 43 копейки х 0,62 (40509,74 (удовлетворённые требования)/65280,95 (заявленные требования)х100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Швыдко Любови Петровне, администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, Степановой Екатерине Сергеевне, Сизову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края (ОГРН №) в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 12 сентября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 40509 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Швыдко Любови Петровне, Степановой Екатерине Сергеевне, Сизову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-519/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000623-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Кежемского района Тюрина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Швыдко Любови Петровне о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Швыдко Л.П. очистить лесные участки от отходов лесопиления на территории КГБУ «Кодинское лесничество», Проспихинское участковое лесничество, в квартале № выдел №, лесосека №, деляны 11 и 12 – в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает на то, что в ходе прокурорской проверки, проведённой совместно с сотрудниками КГБУ «Кодинское лесничество», выявлены факты нарушения ответчиком требований законодательства в сфере лесопользования. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Швыдко Л.П. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № и №. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчику в пользование переданы лесные участки, расположенные в Кежемском районе Красноярского края на территории государственного лесного фонда КГБУ «Кодинское лесничество», в Проспихинском участковом лесничестве. По условиям названных договоров очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины. В ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что ответчиком мероприятия по очистке лесосек от порубочных остатков не выполнены, таким образом, Швыдко Л.П. были нарушены требования лесного законодательства, а также условия договоров купли-п...

...родажи лесных насаждений, выразившиеся в загрязнении лесов порубочными остатками в лесосеке № /деляна №/, выделе №, квартала № и в лесосеке № /деляна №, выделе № квартала № Проспихинского участкового лесничества. Ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 51, ст. 53 ЛК РФ, пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, п. «а», «в» пп. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, полагая, что в результате бездействия ответчика Швыдко Л.П. нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит возложить на ответчика обязанность произвести очистку лесных участков от отходов лесопиления.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кежемского района Тюрин И.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Швыдко Л.П. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным почтовым отправлением. В дело приобщены возвраты почтовых конвертов.

В судебное заседание представитель третьего лица КГБУ «Кодинское лесничество» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление. Представили до судебного заседания заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 83).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 9 ст. 29 ЛК РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах, и они осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

На основании п. 6 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Исходя из пп. «а», «в» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047, в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Кодинское лесничество» и Швыдко Л.П. заключён договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым Швыдко Л.П. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в целях строительства жилого дома, с местоположением: Красноярский край, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, <адрес>, выделы №, лесосека №, делянка № (л.д. 39-43). Соответствующий акт приёма-передачи лесных насаждений подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Кодинское лесничество» и Швыдко Л.П. заключён договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому Швыдко Л.П. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в целях строительства хозяйственных построек, с местоположением: Красноярский край, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, <адрес>, выдел № лесосека №, делянка № (л.д. 48-52). Акт приёма-передачи лесных насаждений к договору № 24 подписан 20.08.2021 (л.д. 56).

Из содержания исковых требований заместителя прокурора Кежемского района следует, что ответчиком не выполнены мероприятия по очистке мест рубок от порубочных остатков. Прокурор ссылается на то, что ответчик должен был выполнить мероприятия по очистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, при этом после проведения лесосечных работ также допускается доочистка лесосек. Данное следует из условий договора купли-продажи.

Сообщениями о результатах осмотра лесосеки от 05.09.2022 (л.д. 14-16, 29-31), актами осмотра лесосеки от 05.09.2022 (л.д. 18-19, 33-34), ведомостями учёта нарушений лесного законодательства (л.д. 20, 35), расчётом ущерба лесного законодательства (л.д. 21, 36), актами натурной проверки качества разработки лесосеки (л.д. 25, 37), абрисами лесосеки (л.д. 26, 38), схемами отвода лесосек для нужд местного населения в сплошную рубку (л.д. 17, 32) подтверждается, что вышеуказанные мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков ответчиком Швыдко Л.П. одновременно с заготовкой древесины не выполнены.

В Акте проверки от 19.07.2023, составленном помощником прокурора и лесничим Проспихинского участкового лесничества, зафиксированы допущенные ответчиком нарушения требований законодательства в части неочистки лесосек от ветровальных деревьев, на пасеках не вырублены сухостойные и мягколиственные деревья, в квартале 205, выделе №, лесосека №, деляна № в квартале № выделе №, лесосека 7, деляна 7/12 зафиксированы допущенные ответчиком нарушения требований законодательства в части неочистки лесосек от ветровальных деревьев, на пасеках не вырублены сухостойные и мягколиственные деревья (л.д. 8-9).

Анализируя представленные сторонами в дело доказательства, суд отмечает, что поскольку вышеуказанные мероприятия ответчиком не выполнены, то это является основанием для удовлетворения требований заместителя прокурора Кежемского района.

Срок, в течение которого заместитель прокурора просит обязать ответчика очистить лесные участки от отходов лесопиления, может быть установлен, по мнению суда – 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу, что является разумным и позволяющим исполнить данные требования в полном объёме с учётом погодных и климатических условий, а также отдалённости лесных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Швыдко Любовь Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, очистить лесные участки от отходов лесопиления на территории КГБУ «Кодинское лесничество», Проспихинское участковое лесничество, в квартале 205, выдел №, лесосека 7, деляны 11, 12 – в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз