Швыдкова Снежанна Дмитриевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9631/2022

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело №... по апелляционной жалобе Швыдковой С. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску Марцинкевич Марины Александровны к Швыдковой Снежанне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Марцинкевич М.А. – Герасимову М.И., ответчика Швыдкову С.Д.

У С Т А Н О В И Л А:

Марцинкевич М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Швыдковой С.Д., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи доли в жилом помещении в размере 600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., указав в обоснование требований на то, что 17.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.1, лит.А <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнила, вследствие чего за ответчиком Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на 1/4, однако ответчик свои обязате...

...льства по оплате договора купли-продажи в полном объеме не исполнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 исковые требования Марцинкевич М.А. удовлетворены, с Швыдковой С.Д. в пользу Марцинкевич М.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2018 в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Швыдкова С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на нарушение судом норм и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика Швыдковой С.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что извещение районным судом о судебном заседании, назначенном на 30.09.2021, посредством направления телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, кв.177, адресовано некой Шмытковой С.Д., и не получено адресатом по причине не проживания по указанному адресу, в то время как ответчиком по делу является Швыдкова С.Д. (л.д. 59). В материалах сведения об извещении ответчика Швыдковой С.Д. о судебном заседании, назначенном на 30.09.2021 отсутствуют.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 30.09.2021.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец Марцинкевич М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, воспользовалась правом на представление свих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600000 руб., истец указывает на то, что получила от ответчика в счет оплаты 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи денежные средства в размере 900000 руб., вместе с тем при заключении договора, стороны оценили стоимость 1/4 доли в 1567582,26 руб. (п. 4 договора).

Как следует из материалов дела, Марцинкевич М.А. являлась собственником ? доли <адрес> корпус 1 по <адрес>.

17.04.2018 между Марцинкевич М.А. и Швыдковой С.Д. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Марцинкевич М.А. продала, а Швыдкова С.Д. приобрела ? долю из принадлежащей Марцинкевич М.А. ? доли указанной выше квартиры. Указанный договор удостоверен Мусиновым А.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили отчуждаемую долю квартиры в 1567582 рубля 26 копеек. Покупатель оплачивает стоимость указанной доли квартиры в сумме 1567582 рубля 26 копеек (п. 5 договора).

Из п. 11 договора купли-продажи следует, что продавец передал указанную долю квартиры покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной доли квартиры.

В силу п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 17.04.2018 расчеты между сторонами полностью произведены до подписания настоящего договора.

Следовательно, Марцинкевич М.А., подписав данный договор, выразила свое согласие с его условиями и в том числе, с тем, что сумма в размере 1567582 рубля 26 копеек передана ей от Швыдковой С.Д. в полном объеме до подписания договора.

На основании части второй ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор Марцинкевич М.А., согласилась с тем, что денежные средства за долю квартиры Швыковой С.Д. ей переданы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 6 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за долю квартиры до момента подписания договора купли-продажи от 17.04.2018.

Договор купли-продажи от 17.04.2018 явился основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к Швыдковой С.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

В свиязи с чем доводы истца о том, что ответчиком в подтверждении полной оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2018 не представлены расписка либо платежное поручение о перечислении денежных средств, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Показания свидетеля <...> который является супругом истца с 2004 года, и который сообщил, что ответчик приходится племянницей истцу, отец ответчика приобрел для дочери 1/4 долю квартиры и, поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец согласилась с тем, что оставшиеся денежные средства в размере 600000 руб. ответчик может выплатить позже. В счет оплаты доли квартиры истец получила 900000 руб. Как пояснил свидетель, истец пошла на уступки ответчику, чтобы зарегистрировать право собственности на ответчика без обременений на квартиру, однако ответчик денежные средства в размере 600000 руб. до настоящего времени не вернула, в качестве достоверных доказательств передачи денег учитываться не могут. Свидетель является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела, кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих его присутствие при проведении расчетов сторонами по договору купли-продажи, не представлено. При этом данные показания свидетеля иными доказательствами, которые представлены в материалы дела, не подтверждены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что истец после заключения сделки с 17.04.2018 по 17.04.2021 (дата подачи иска в суд) каких-либо требований к ответчику о необходимости погасить задолженность по заключенному сторонами договору купли-продажи доли квартиры не предъявляла.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6 договора купли-продажи от 17.04.2018, следует, что расчёт с продавцом произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Марцинкевич М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марцинкевич Марины Александровны к Швыдковой Снежанне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15561/2023

78RS0006-01-2021-003520-58

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-3695/2021 по частной жалобе Швыдковой Снежанны Дмитриевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по заявлению Швыдковой Снежанны Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич М.А. обратилась в суд с иском к Швыдковой С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в жилом помещении в размере 600000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Марцинкевич М.А. удовлетворены.

Данным решением с Швыдковой С.Д. в пользу Марцинкевич М.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года в размере 600000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марцинкевич М.А. к Швыдковой С.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение судебной колле...

...гии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Швыдкова С.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании почтовых расходов в размере 898,74 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 105130 рублей

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 898,74 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Швыдкова С.Д. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указала, что просит взыскать компенсацию за потерю времени исходя из количества дней, необходимых для подготовки документов для суда, участие в судебных заседаниях, с учетом самостоятельно рассчитанного дневного заработка. Почтовые же расходы понесены в связи с направлением документов в рамках дела.

Поскольку указанные действия истца по направлению посредством почтовых отправлений суду являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд, то при указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Марцинкевич М.А. отказано ответчик имеет право компенсации за счет истца понесенных по делу судебных расходов с учетом правил, указанных в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестности истца, заявления им необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

А также признаны обоснованными почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с направлением процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств судами первой, апелляционной, кассационной инстанций обстоятельства недобросовестного поведения не установлены, отказ же в удовлетворении иска не может являться подтверждением недобросовестного поведения истца.

Отсутствие в тексте искового заявления контактного номера ответчика не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку указаны идентификаторы ответчика в объеме, позволяющем истребовать необходимые сведения.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Изложенные в частной жалобе ответчика дополнительные судебные расходы не подлежат рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не наделен полномочиями по принятию дополнительных требований лица, заявляющего их. Ответчик не лишена возможности на обращение с самостоятельным заявлением об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: