Швырков Владислав Алексевич

Дело №33-6385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкевича И.А., Шинкевича С.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу № по иску Швыркова А.А. к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу И.А., Шинкевичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по исковым требованиям третьего лица Швыркова В.А. к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу И.А., Шинкевичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Шинкевича С.И., его представителя Марченко А.А., объяснения истца Швыркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Тепловые сети» Шалаева Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Швырков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 560 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от...

... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу и его сыну Швыркову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (соответственно 2/3 и 1/3 доля в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловые сети» составлен акта обследования квартиры, в ходе которого выявлен ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения. Залив произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире № вырвало металлопластиковое соединение радиатора диаметром 26 мм. В соответствии с проведенной оценкой размер причинного ущерба составил 560 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Швырков А.А. уточнил наименование ответчика – открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шинкевич И.А., Шинкевич С.И.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швырков В.А., заявляющий самостоятельные требования к ОАО «Тепловые сети», Шинкевичу И.А., Шинкевичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры в размере 186 666 руб. (1/3 доли), о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Шинкевича И.А. в пользу Швыркова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 186 666 рублей 66 копеек, с ответчика Шинкевича С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 186 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Швыркова А.А. отказано.

Исковые требования третьего лица Швыркова В.А. к ООО «Тепловые сети», Шинкевичу И.А., Шинкевичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В пользу Швыркова В.А. с Шинкевича И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 93 333 рубля.

В пользу Швыркова В.А. с Шинкевича С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 93 333 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Швыркова В.А. отказано.

С Шинкевича С.И. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 99 копеек.

С Шинкевича И.А. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Шинкевич И.А., Шинкевич С.И. просят решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку на радиаторах, установленных в принадлежащей ответчикам квартире, отсутствуют отключающие устройства они не могут быть исключены из состава общего имущества многоквартирного дома лишь на том основании, что были заменены ответчиками самостоятельно, поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества, на ответчика ОАО «Тепловые сети» также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Также ответчики считают, что прямая причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом отсутствует, обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела, акты составлены заинтересованными лицами.

Кроме того, работы по замене радиаторов произведены в 2014 году, тогда как залив произошел в 2018 году. В период с 2016 года по 2018 год управляющей компании не было выявлено дефектов, нарушений в конструктивных элементах радиатора, которые могли бы создать аварийную ситуацию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шинкевича И.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Швыркову А.А. и Швыркову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 2/3 и 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Тепловые сети» на основании договора управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Швырковых из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шинкевичу И.А. и Шинкевичу С.И. по ... доли каждому.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Тепловые сети», в <адрес> в результате залива в одной комнате поврежден натяжной потолок и пространство между натяжным потолком и перекрытием с четырехслойной шумоизоляцией, линолеум на полу деформировался, под ним основание OSB покрылось плесенью и половая доска, частично залита стена, отклеились обои; во второй комнате залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, пол покрытый линолеумом частично просел, на кухне залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, отслоился шпон на наличниках и дверной коробке межкомнатных дверях. В ванной и прихожей залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, напитался водой и обвалился; отслоились виниловые обои на флизелиновой основе и разбух гипсокартон; во всей квартире залита электропроводка со встроенными светильниками 12 штук и люстра, пострадала мебель. В коридоре залит потолок и стены. Выявленные повреждения произошли вследствие того, что в квартире № вырвало металлопластиковое соединение диаметром 26 мм на радиатор в комнате.

В соответствии с сообщением ОАО «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине того, что в <адрес> вырвало металлопластиковое соединение диаметром 26 мм на радиаторе. В квартире № жильцы самостоятельно произвели замену батарей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по отключению и включению стояков отопления и выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 560 000 рублей.Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной стоимости возмещения ущерба, суд, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и исходил из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков Шинкевича И.А., Шинкевича С.И., поскольку в судебном заседании установлено, что проектную батарею отопления в квартире, ответчики несколько лет назад (примерно в 2014 году) заменили за свой счет на приобретенные металлические радиаторы. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Разрешения на произведенное переоборудование ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба на ответчика ОАО «Тепловые сети» возложена быть не может, поскольку залив произошел в результате самовольной переделки ответчиками, собственниками кв. №, оборудования центрального отопления, которое не относится к общему имуществу дома и которое в силу закона обязаны содержать ответчики надлежащим образом.

С данным выводом суда, основанном на исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствах, и соответствующем требованиям ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы не могут быть исключены из состава общего имущества многоквартирного дома лишь на том основании, что были заменены ответчиками самостоятельно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Между тем, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в квартире № произведено самовольное переустройство оборудования центрального отопления, разрыв подводки к радиатору из металлопластика и привел к заливу квартиры. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств является достаточным, чтобы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ответчиками не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ по замене радиаторов. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что сантехник управляющей организации осуществлял работы по замене радиатора в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ООАО «Тепловые сети».

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена радиаторов отопления была произведена в 2014 году, а разрыв подводки к радиатору из металлопластика произошел в 2018 году, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку произведя замену радиаторов отопления, без согласования с управляющей организацией, ответчики взяли на себя риск поддержания установленного ими оборудования в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что оборудование вышло из строя по прошествии определенного времени после его установки не свидетельствует об отсутствии у него недостатков, в том числе недостатков его установки. В силу положений ст.56, 1064 ГК РФ на ответчиках лежала обязанность доказать свои доводы о том, что причиной залива не являлись недостатки установленного ими без соответствующих согласований оборудования, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевича И.А., Шинкевича С.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко Н.В.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца Швыркова А.А. – Кокшарова Б.С.

представителя ответчика открытого акционерного общества «Тепловые сети» Ланцовой Н.А.

представителя ответчика Шинкевича И.А. – адвоката Евдокимовой М.В.

при секретаре Малышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швыркова Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу Игорю Алексеевичу, Шинкевичу Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

по исковым требованиям третьего лица Швыркова Владислава Алексеевича к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу Игорю Алексеевичу, Шинкевичу Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Швырков А.А., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите право потребителей» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 560 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование, что ему и его сыну Швыркову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Тепловые сети» составлены акта обследования, в ходе которого выявлен ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения. Залив произошел вследствие того, что в квартире № выше этажом вырвало металлопластиковое соединение ду <данные изъяты> мм на радиатор. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные систем...

...ы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей вода, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях. С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В соответствии с проведенной оценкой размер причинного ущерба составил <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Швырков А.А. уточнил наименование ответчика – открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»).

В ходе судебного разбирательства в отсутствии возражений истца в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шинкевич И.А., Шинкевич С.И.

Определением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле третьим лицом привлечен Швырков В.А. заявляющий самостоятельные требования к ОАО «Тепловые сети», Шинкевичу И.А., Шинкевичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскав в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> долю), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Швырков А.А. ответчики Шинкевич И.А., Шинкевич С.И.,Ю третье лицо Швырков В.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Кокшаров Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В письменных объяснениях указано, что согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана производить осмотр водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления в квартирах, спуск и наполнения воды системы отопления. Пунктом 2.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность планового осмотра элементов центрального отопления – один раз в год. В соответствии с п.п.»б» п.10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В силу п.13 Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом- лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Ответственность за надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе до первого запорно-регулировочного устройства, несет управляющая компания.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Тепловые сети» Ланцова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. В письменных возражениях на иск указано, что залив квартиры, распложенной по адресу: <адрес> согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г. произошел из квартиры, расположенной этажом выше – кв.№ в свзяи с работами по замене отопительных приборов собственниками квартиры Поскольку, реконструкция системы отопления в квартире проведена без разрешительной документации, ответственность за причинение вреда нельзя возложить на управляющую компанию.

Представитель ответчика Шинкевича И.А. – адвокат Евдокимова М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку, управляющую компания обязаны проводить осмотры общего имущества, возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения должно быть возложено на ОАО «Тепловые сети».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц при извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Швыркову А.А. и Швыркову В.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанная квартира была подвергнута заливу, что подтверждается журналом заявок и актами ОАО «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в квартире <адрес> в одной комнате залит натяжной потолок и пространство между натяжным потолком и перекрытием с четырехслойной шумоизоляцией, линолеум на полу деформировался, под ним основание OSB покрылось плесенью и половая доска, частично залита стена, отклеились обои; во второй комнате залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, пол покрытый линолеумом частично просел, на кухне залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, разовался, пол покрытый линолеумом, отслоился шпон на наличниках и дверной коробке межкомнатных дверях. В ванной и прихожей залит натяжной потолок с четырехслойной шумоизоляцией, напитался водой и обвалился; отслоились виниловые обои на флизелиновой основе и разбух гипсокартон; во всей квартире залита электропроводка со встроенными светильниками 12 штук и люстра, пострадала мебель. В коридоре залит потолок и стены. Выявленные повреждения произошли вследствие того, что в квартире № вырвало металлопластиковое соединение ду26 мм на радиатор в комнате.

Шинкевичу И.А. и Шинкевичу С.И. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тепловые сети» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №

В соответствии со сообщением ОАО «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры <адрес> произошел в квартире <данные изъяты> жильцы самостоятельно произвели замену батарей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по отключению и включению стояков отопления и выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Суду предоставлены акты общего осмотра многоквартирного дома <адрес> комиссией ОАО «Тепловые сети» в период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со спецификацией в жилом доме <адрес> застройщиком установлены чугунные радиаторы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. он слесарь-сантехник в составе бригады получил от диспетчера заявку на выезд на залив квартиры по адресу: <адрес> Квартиру заливало из квартиры выше. Поднявшись в квартиру этажом выше, увидели, что в квартире пар, текла горячая вода, была вырвана металлопластиковая труба -подводка к батарее, поскольку, работы по соединению были выполнены некачественно.

Из показания свидетеля ФИО22 следует, что после поступления заявки о заливе квартиры № он выехал в составе бригады. В месте залива в квартире была обнаружена неправильная подводка металлопластиковой трубы к радиатору отопления. Радиатор был металлический, от него была установлена металлопластиковая труба к стояку. Также в квартире № стояк был срезан и заменен на металлопластиковый, ОАО «Тепловые сети» таких замен не производили.

Свидетель ФИО23 показала, что в связи с обращением жильца квартиры <адрес> ею ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены акты о заливе. Указала, что ежегодно два раза в год управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. п. в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответчики Шинкевич С.И. и Шинкевич И.А. самостоятельно вмешавшись во внутридомовую систему отопления, заменив установленные радиаторы отопления на приобретенные на собственные средства металлические радиаторы, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки такого радиатора, а также риск установки радиатора ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления, соединительные части трубопроводов к ним (фитинги) не входят в состав общего имущества дома. Обстоятельства того, что в квартире ответчиков Шинкевича И.А. и Шинкевича С.И. разорвало подводку к радиатору отопления из металлопластика, установленная владельцами самостоятельно, без получения согласования на переоборудования подтверждены представленные в дело доказательствами, не опровергнуты ответчиками. Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу, третьему лицу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков Шинкевич С.И. и Шинкевич И.А., не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Учитывая, что факт согласования проведенного в квартире <адрес> переустройства системы отопления не установлен, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков – собственников жилого помещения и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, третьего лица в виде ущерба, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию ОАО «Тепловые сети не имеется.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование размера ущерба со стороны истца предоставлен отчет № об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Предоставленный расчет ущерба со стороны ответчиков не оспорен, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, третьего лица суд, оценив представленные доказательства размера ущерба, производит расчет ущерба на основании отчета ООО «<данные изъяты>» и взыскивает в пользу Швыркова А.А. с Шинкевича И.А., Шинкевича С.А, с каждого в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> в пользу Швыркова В.А. с Шинкевича И.А., Шинкевича С.А, с каждого в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>. при расчете <данные изъяты>) без требований о взыскании суммы ущерба в копейках.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина в результате залива, суд отказывает истцу, третьему лицу во взыскании компенсации морального вреда.

Также с учетом того, что при рассмотрении судом спора к гражданско-правовой ответственности привлекаются Шинкевич С.И., Шинкевич А.И., оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям по <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швыркова Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу Игорю Алексеевичу, Шинкевичу Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швыркова Алексея Алексеевича с Шинкевича Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 186 666 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Швыркова Алексея Алексеевича с Шинкевича Станислава Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 186 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Швыркова Алексея Алексеевича отказать.

Исковые требования третьего лица Швыркова Владислава Алексеевича к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Шинкевичу Игорю Алексеевичу, Шинкевичу Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швыркова Владислава Алексеевича с Шинкевича Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 93 333 рубля.

Взыскать в пользу Швыркова Алексея Алексеевича с Шинкевича Станислава Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 93 333 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Швыркова Владислава Алексеевича отказать.

Взыскать с Шинкевича Станислава Игоревича в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 99 копеек.

Взыскать с Шинкевича Игоря Алексеевича в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: