Масалков Виктор Николаевич

Судья Мочалкина А.П. Дело № 2-16/2020

№ 33-479/2020

2 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Выглева А.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалкова В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости полученного по сделке

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Березюка Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Масалков В.Н. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости полученного по сделке.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2017 года заключил с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей №...В, по условиям которого Банк должен был передать ему в собственность простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК №... стоимостью 674 000 руб. Во исполнение догово...

...ра денежные средства в тот же день он перечислил ответчику. При этом вексель был оставлен на хранение Банку на основании заключенного в этот же день договора хранения.

Обращал внимание, что на момент оформления и подписания им договоров купли-продажи и хранения вексель еще не существовал, а при заключении договора купли-продажи Банк не предоставил ему исчерпывающие достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО «ФТК», а также о финансовом состоянии и платежеспособности последнего.

Ссылаясь на то, что был введен Банком в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой, а также на несоответствие сделки нормам гражданского и вексельного законодательства, полагал, что заключенная сделка купли-продажи простого векселя является недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость полученного по сделке в сумме 674 000 руб.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Решением Ягоднинского районного суда от 24 января 2020 года (с учетом определения того же суда от 19 марта 2020 об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи простых векселей №...В, заключенный между Масалковым В.Н. и ПАО «АТБ» 27 июля 2017 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Масалкову В.Н. с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) от 27 июля 2017 года серии ФТК №... с вексельной суммой 741 400 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.

С ПАО «АТБ» в пользу Масалкова В.Н. взысканы денежные средства в размере 674 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Не оспаривая тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи вексель не был передан Масалкову В.Н., обращает внимание, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласился, и что в случае его несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи векселя в части его передачи.

Указывает, что исходя из характера вексельного обязательства порядок приобретения Банком простых векселей, последующая их реализация покупателям, порядок их хранения основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14.

Обращает внимание, что действия истца по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку, в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе <N>, о чем истцу было известно, свидетельствуют об исполнении Банком обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение Банка в городе <N>, то есть 27 июля 2017 года, что соответствует дню заключения оспариваемой истцом сделки.

По мнению подателя жалобы, содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 27 июля 2017 года, осведомленность истца о нахождении приобретаемого векселя в городе <N>, свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, а также порядок его хранения, был согласован сторонами сделки.

Настаивает на том, что Банк на дату исполнения сделки являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил.

Считает, что наличие векселя, оформленного 27 июля 2017 года с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.

Утверждает, что истец был проинформирован относительно прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК». В подтверждение ссылается на пункт 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в котором указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 27 июля 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО «ФТК».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением спора.

При этом указывает, что об обстоятельствах, которые могут являться основаниями для признания сделки недействительной, истец должен был узнать 6 сентября 2018 года в день получения письма Банка от 9 августа 2018 года № ВА№..., поскольку данное письмо раскрывает информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и осуществляется за счет средств последнего.

В этой связи считает, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной истек 6 сентября 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года в поселке <Y> Магаданской области между Масалковым В.Н. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 674 000 руб., с вексельной суммой 741 400 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 158-159).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 160).

В этот же день сторонами заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения (л.д. 161-162, 163). Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город <N>.

Оригинал указанного векселя находится на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 названного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 27 июля 2017 года вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый Масалковым В.Н. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК», данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения вексель ООО «ФТК» серии ФТК №..., векселедержателем по которому указан Масалков В.Н., поступил на хранение в Банк.

Вместе с тем, заключение данных договоров само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в <N> 27 июля 2017 года в день заключения договора в поселке <Y> Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что город <N> и поселок <Y> Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе <N> векселя, его приобретение Банком там же с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в поселке <Y>, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе <N> (с учетом нахождения истца в поселке <Y>) не представлялось возможным.

Оригинал простого векселя серии ФТК №... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.

Как следует из условий заключенного с Масалковым В.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО). Представитель Банка скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Не информировал Банк и о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017011702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) Банком.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Банк не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества, что по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на Декларацию о рисках несостоятельна, поскольку такой документ в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по настоящему спору повторяют позицию Банка, приводимую при разрешении спора в суде первой инстанции. Заявление о применении последствий пропуска такого срока рассмотрено судом, в его удовлетворении Банку отказано по мотивам, подробно приведенном в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года Масалков В.Н. получил письмо Банка от 9 августа 2018 года № ВА-№... с разъяснением того, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО «ФТК», при этом последнее не исполнило обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю истца, а также с разъяснением истцу его права получить вексель в Банке, где он находится по договору хранения.

Поскольку в письме непосредственно не содержатся сведения о действиях Банка, приведших к заблуждению истца, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Масалкова В.Н. о том, что о надлежащем ответчике по делу ему стало известно в октябре 2019 года в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение данное утверждение истца, не установлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять со дня получения истцом названного письма Банка, являются несостоятельными.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-16/2020

УИД: 49RS0009-01-2019-000445-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года п. Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Мочалкиной А.П.

при секретаре Искаковой А.Ю.,

с участием истца Масалкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ягоднинского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: п. Ягодное ул. Строителей, 8, гражданское дело по исковому заявлению Масалкова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Масалков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк). В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2017 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») серии № за 674 000 рублей, вексельная сумма составила 741 400 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи простого векселя от 27 июля 2017 года № истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 674 000 рубля.

При этом при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что векседателем является ООО «ФТК», о его статусе, финансов...

...ом состоянии и платежеспособности.

В соответствии с п. 2.3 договора вексель должен был быть передан истцу 27 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Вместе с тем, истец, исполнив свои обязательства и перечислив продавцу полную стоимость векселя 27 июля 2017 года, сам вексель ни в этот день, ни в последующем на руки не получал. Указывает, что вексель был составлен (мог быть составлен) 27 июля 2017 года в г. Москве и, по утверждению истца, никоим образом не мог быть передан ему в подлиннике 27 июля 2017 года в п. Ягодное в связи с отдаленностью территории и разницы в часовых поясах (8 часов). До настоящего времени оригинал векселя хранится в операционном офисе № 108.

9 ноября 2018 года истец предъявил ответчику заявление на погашение векселя на сумму 741 000 рублей, однако ответ на данное заявление истец не получил.

Указывает, что вексель, поименованный в договоре от 27 июля 2017 года № отвечает признакам ордерной ценной бумаги. Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ вексель, будучи ордерной ценной бумагой, передается приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. При этом вексель, будучи ордерной ценной бумагой, передается посредством индоссамента уже после того, как оформлен.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора его предметом является вексель №, составленный 27 июля 2017 года.

Указывает, что данный пункт договора сформировал у него убеждение о том, что приобретаемый вексель существует в натуре на момент заключения сделки. Фактически же в день оформления договора вексель вообще не существовал и истцу не передавался.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 674 000 рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора банк скрыл от него факт своей агентской деятельности в пользу ООО «ФТК», что существенным образом повлияло на принятие истцом решения о приобретении векселя. Зная подобную информацию, истец не стал бы приобретать вексель, оспариваемую сделку заключил только потому, что убежден, что приобретает вексель у ПАО «АТБ».

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего её в том, что он совершает сделку более выгодную в процентном отношении по сравнению с банковским вкладом.

Со ссылками на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает, что заключенная им с ответчиком сделка по приобретению векселя является недействительной, как заключенная под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, продавал векселя ООО «ФТК». Кроме того, Банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В связи с изложенным просил признать договор № купли-продажи простых векселей недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» уплаченную по договору купли-продажи векселя денежную сумму в размере 674 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями Масалкова В.Н. не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом пропущен срок давности, установленный в статье 181 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о призвании сделки недействительной.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи простого векселя № от 27 июля 2017 года не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК» истец узнал только в октябре 2019 года. Более того, полагал, что сделка купли-продажи простого векселя является ничтожной, в связи с чем считает необходимым применять к спорному правоотношению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок.

Выслушав доводы истца, исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик продал истцу простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 741 400 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года, стоимостью 674 000 рубля.

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии № был передан представителем ответчика истцу в поселке Ягодное Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения №, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 27 августа 2018 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору составлен акт приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии №

Однако материалы дела показывают, что ответчиком оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя.

Причем, как следует из текста договора купли-продажи, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Ягодное.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ», действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 27 июля 2017 года, заключенном между ПАО «АТБ» и Масалковым В.Н. какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 27 июля 2017 года, заключенного между Масалковым В.Н. и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленные суду документов – самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленных обстоятельств, вексель серии № был выпущен 27 июля 2017 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что Масалков В.Н. заключал договор в операционном офисе № 108 в поселке Ягодное Магаданской области.

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Ягодное составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Ягодное и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 27 июля 2017 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 27 июля 2017 года предмета сделки - векселя серии № не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что только 27 июля 2017 года, выпущенный 27 июля 2017 года вексель серии №, был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» по цене 656 106 рублей 19 копеек, на вексельную сумму 741 400 рублей.

В этот же день вексель был передан от продавца к покупателю актом приема-передачи и покупателем произведена оплата по сделке.

Кроме того, в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между Масалковым В.Н. и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии № (27 июля 2017 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору №.

Из вышеприведенного следует отсутствие у Масалкова В.Н., как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Масалковым В.Н. банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность также не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 27 июля 2017 года № суммы в размере 674 000 рублей. Факт внесения истцом указанной суммы на расчетный счет ПАО «АТБ» 27 июля 2017 года ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии № у истца не находится, а находится на хранении у ответчика ПАО «АТБ», суд полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании заключенной сделки купли-продажи векселя недействительной судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данной нормы закона, именно ответчиком должны быть суду предоставлены доказательства того, что истцом срок давности на обращение в суд был пропущен.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка между истцом и ответчиком заключена 27 июля 2017 года.

При этом вексельная сумма подлежала выплате истцу в срок не ранее 27 июля 2018 года.

27 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченной по договору суммы в связи с истечением срока хранения векселя №.

Письмом от 9 августа 2018 года ответчик сообщил истцу на его обращение (без указания его содержания) о том, что не является лицом, обязанном к уплате вексельной денежной суммы, а таковым лицом является векселедатель ООО «ФТК», от которого истец вправе требовать возврата вексельной суммы, в том числе и в судебном порядке. Указанное письмо истец получил 6 сентября 2019 года.

Настоящее исковое заявление истцом предъявлено в суд 4 декабря 2019 года.

Приводя свои доводы о несогласии с мнением ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, истцом указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ» истец узнал только 3 октября 2019 года после того, как был допрошен с Следственном отделении Отд МВД России по Ягоднинскому району в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ФТК» денежных средств, принадлежащих клиентам ПАО «АТБ». Именно от сотрудников следственного органа истец узнал, что лицом, которое должно вернуть ему денежные средства, полученные по сделке, является ПАО «АТБ».

После этого он обратился за помощью к юристу, который и подготовил иск в суд.

До этого времени, в соответствии с письмом ответчика от 9 августа 2018 года истец был убежден в том, что лицом, обязанным возвратить ему денежные средства, уплаченные по сделке является ООО «ФТК».

Также истец настаивал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку оспариваемый им договор купли-продажи простых векселей является ничтожной сделкой, а срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Более того, в исковом заявлении истец не заявлял требований о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, напротив заявленные требования обосновал заключением оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.

В свою очередь, согласно положениями статей 178, 179 ГК РФ сделки заключенные как под влиянием обмана, так и под влиянием существенного заблуждения относятся к оспоримым сделкам.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства и оценивая доводы сторон судебного разбирательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обстоятельства того, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ» истец узнал только в октябре 2019 года.

Из содержания вышеприведенного письма от 09 августа 2018 года следует, что ответчиком истцу сообщены сведения о том, что именно ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ» является лицом, обязанным к выплате суммы по векселю.

При этом ответчиком истцу не сообщалось иных сведений, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, направленные на

признание заключённой сделки недействительной и применение последствий признания сделки таковой.

Напротив, из указанного письма следует, что ответчиком истцу сообщено, что он вправе требовать от ООО «ФТК» возврата вексельной суммы, в том числе и в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права является именно ПАО «АТБ» только 3 октября 2019 года подтверждаются письмом начальника Следственного отделения Отд МВД России по Ягоднинскому району от 23 января 2020 года и стороной ответчика не опровергнуты, обстоятельств, позволяющих суду ставить под сомнение такие утверждения истца, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок предъявления настоящего искового заявления в суд пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 940 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Масалкова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между Масалковым Виктором Николаевичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» 27 июля 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Масалкову Виктору Николаевичу с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (векселедатель) от 27 июля 2017 года серии № с вексельной суммой 741 400 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Масалкова Виктора Николаевича 674 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей 00 копеек, а всего взыскать 683 940 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 сентября 2019 года.

Судья А.П. Мочалкина