Иманалиева Патимат Магомедовна

Административное дело №

УИД: 05RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Избербаш 12 февраля 2021 г.

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М. рассмотрев материал, представленный врио заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г. Избербаш майором полиции Гасановым А.Г., в отношении Иманалиевой Патимат Магомедовны, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2020 г., Иманалиева П.М., совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что 02.11.2020 г. в 16 часов 00 минут в г. Избербаш, на территории колхозного рынка, расположенного по ул. Докучаева, №1 находилась без средств, чем нарушила требование п.п. а, п. 1 Указ Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцат...

...и тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 02.11.2020 г. УУП ОМВД России по г. Избербаш лейтенантом полиции Исаевым К.Ю. выявлен факт невыполнения п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Иманалиевой П.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступило в суд 15.01.2020 г., т.е. по истечении двух месяцев и 12 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с 03.11.2020 г., т.е. со следующего дня совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иманалиевой Патимат Магомедовны о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Дело об АП №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21.09.2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., изучив в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес> кА, <адрес>,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения в административный орган для устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административн...

...ую ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО4, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 7 ФИО4 Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) на граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси;

б) на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях;

в) на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО4; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО4 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО4; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 на рабочем месте в будке "<адрес> расположенный по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полно изложено событие административного правонарушения, не указано в чем именно выразилось невыполнение ФИО2 поведения при введении режима повышенной готовности, каким нормативно - правовым актом были приняты такие правила поведения.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО7 ФИО3, при этом не указаны, пункт, номер, дата постановления ФИО3, нарушение которого вменяется ФИО5.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО7 ФИО4 Главы РД, нарушение которого вменяется ФИО5, но также не указаны, пункт, номер и дата Указа.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1возвратить вместе с материалами дела об административном правонарушении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З.,

с участием представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Гусебова И.А., ответчика Иманалиевой П.М., при секретаре – Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане обратилось в суд с иском к Иманалиевой П.М. о взыскании задолженности по оплате за использованный газ на сумму 204244,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов государственной пошлины в сумме 5242 рублей, указав, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в соответствии со ст.539 ГК РФ. На основании чего на ответчика был открыт лицевой счет № согласно которого на истца возложена обязанность по поставке газа, а абонент должен оплатить за использованный газ.

Взятые обязательства истец выполняет полностью. Ответчиком обязательства по оплате за потребляемый газ не выполняются, что усматривается из распечаток с компьютера о наличии задолженности за ответчиком на сумму 204 244,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направленно уведомление-предупреждение об оплате задолженности за предоставленные услуги. Однако до настоящего времени ответчик задолженности не оплатил, продолжает пользоваться газом.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Гусебов И.А. уточнил требования искового заявления и указал что ими ошибочно указан дом ответчицы № и лицевой счет №, тогда как правильным необход...

...имо считать <адрес> лицевой счет №, одновременно также ответчиком заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3312,55 рублей.

Ответчица Иманалиева П.М. не возражала против уточнений представителя истца, также просила суд применить срок исковой давности и согласилась с уточнениями представителя истца произведенных с учетом сроков исковой давности и произведенных ею оплат.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акта инвентаризации ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане газифицированного домовладения по лицевому счету № отапливаемая площадь дома расположенного по адресу <адрес>, ул. 1 МКР, 11 линия, <адрес> составляет 55 кв.м.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняло свои обязанности по поставке газа, а Иманалиева П.М. не оплатила предоставленные ей услуги за потребление газа, вследствие чего за ней с учетом сроков исковой давности, образовалась задолженность на сумму 3312,55 рублей.

Ответчица Иманалиева П.М. просила в судебном заседании применить срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 – 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 3312,55 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с законом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5242 рублей, которую просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФ. Суд считает, такое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворены требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 3312,55 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 3712,55 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей, 55 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.02.2017г.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

гор. Махачкала 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З.,

с участием представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Гусебова И.А., ответчика Иманалиевой П.М., при секретаре – Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

Руководствуясь статьями 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 3312,55 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 3712,55 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей, 55 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Резолютивная часть оглашена 21.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022г. <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А, с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11 представителя МО «Сельсовет Куппинский» ФИО8, при секретаре с/з ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-410/22 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с суд с настоящим иском к ФИО3 и администрации «<адрес>» <адрес>, указав, что на основании недействительной выписки с похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию права собственности за № на земельный участок, принадлежавший родителям истцов и ему.

В последующем ФИО3 на основании указанного права собственности на земельный участок, осуществила регистрацию права собственности и на родительский дом, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы, выданные на земельный участок и домовладение, считают незаконными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

Из выписки с похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Куппинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в лицевом счете № похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок.

На указанную дату заведения похозяйственной книги №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнилось 10 лет 2 месяца 11 дней, соответственно в силу несовершеннолетия она никак не мог...

...ла получить в наследство указанный земельный участок, кроме того, в тот момент собственник - мать истца Магомедова Зулайхат была жива.

Недействительность выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, кроме того подтверждается выданными мне администрацией МО «сельсовет Куппинский» <адрес> Республики Дагестан, заверенными копиями: лицевого счета № из похозяйственной книги за период с 1971 года по 1973 год и лицевого счета № из похозяйственной книги за период с 1980 года по 1983 год администрации МО «сельсовет Куппинский», из которых следует, что вышеуказанный земельный участок с домовладением на нем принадлежал покойным родителям истца и они все дети, в том числе и истцы, указаны в данных книгах, как лица проживающие в нем.

Незаконная регистрация права собственности ФИО3 на родительский дом с земельным участком нарушает права истца и права их братьев с сестрами на данное имущество, поскольку ограничивает их права на родительский дом, как собственников, по праву наследования.

В связи с чем, просит признать недействительными выписку с похозяйственной книги № администрации МО «сельсовет Куппинский» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, на основании которых регистрирующим органом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, за ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности недвижимого имущества – земельного участка за кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным кадастровый учет и свидетельство о праве собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным кадастровый учет и свидетельство о праве собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение за кадастровым номером 05:31:000014:194, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной (неактуальной) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности; признать недействительной (неактуальной) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на домовладение (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 ее представитель по доверенности ФИО11, исковые требования истцов не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО10 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО4, исключив истца, по первоначальному заявлению ФИО15, судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, удовлетворено данное ходатайство

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО12 ответчик ФИО13 находятся в супружеских отношениях, в регистрированном браке.

Н а основании выписки с похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права собственности за № на земельный участок, с кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем на основании зарегистрированного право собственности на земельный участок за ФИО3, зарегистрировано право собственности за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение за кадастровым номером 05:31:000014:194, расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания глава администрации «<адрес>» <адрес> ФИО6 М. показал, что за ФИО3 в <адрес> какого-либо земельного участка на праве пожизненно наследуемого имущества не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель администрации «<адрес>» <адрес> ФИО8 показал, что выдал недействительную выписку с похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии за ФИО3 на праве пожизненно наследуемого имущества на земельный участок принадлежащий родителям истцов по просьбе истца ФИО2 и ответчика ФИО3, так как им по семейным обстоятельствам необходимо было зарегистрировать право собственности для усыновления ребенка, однако что ФИО13 оформит земельный участок на себя, ему об этом известно не было. Признает, что на протяжении 15-16 лет истец и ответчица проживали в данном доме, произвели ремонт, зарегистрированного земельного участка за ответчицей, сведений в похозяйствнной книге не имеется.

В ходе судебного заседания были исследованы документы представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>: регистрационное дело и кадастровое дело (кадастровый №) на земельный участок и домовладение (кадастровый №) расположенные в <адрес>, а также похозяйственные книги с администрации «<адрес>» <адрес>.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая показания допрошенных лиц и исследованные документы приходит к выводу, что они соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных документов у суда не имеется. Документы согласуются с пояснениями допрошенных лиц, обратное суду стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, усмотрев, что оспариваемые документы (выписка с похозяйственной книги, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом) выданы при наличии спора, в отсутствии фактических сведений о принадлежности данного земельного участка ФИО13 и притязаний третьих лиц, суд находит, что они не отвечают требованиям статей 167 и 168 Гражданского Кодекса РФ и подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Статья 8 ГК РФ называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со ст. 25.2 вышеуказанного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае предоставления земельного участкам для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Федерального закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО13 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и администрации «<адрес>» <адрес> о признании недействительными право собственности и кадастровый учет земельного участка и домовладения, удовлетворить.

Признать недействительными выписку с похозяйственной книги № администрации МО «сельсовет Куппинский» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, на основании которых регистрирующим органом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, за ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности недвижимого имущества – земельного участка за кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным кадастровый учет и свидетельство о праве собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за кадастровым номером 05:31:000014:190, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным кадастровый учет и свидетельство о праве собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение за кадастровым номером 05:31:000014:194, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (неактуальной) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности.

Признать недействительной (неактуальной) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на домовладение (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6 А.А.