Шестаков Валерий Вадимович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5055/2019 (2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Владимира Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Юго-Запад»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» - Волгиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Бессоновой М.А., Григоревской Н.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царенко В.С. является собственником квартиры №, в <адрес>.

Царенко В.С., полагая, что обслуживающая дом управляющая компания ООО «УК «Юго-Запад», ненадлежащим образом оказывает услуги по обеспечению тепловой защиты конструкций, уменьшении теплопотерь, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилых помещений - увлажнение обоев, их отслоение, появление плесени, грибка, обратился в суд с требованиями обязать ООО «УК Юго-Запад» устранить дефекты ограждающих конструкций: произвести заделку стыковочных швов и трещин ограждающих конструкций левой стены квартиры, утепление указанной стены; устранить теплопотери в нежилом помещении, расположенном с левой стороны квартиры истца путем утепления внутренней стены нежилого помещения. В связи с наличием в квартире поврежден...

...ий отделки стен и потолков просил также взыскать с ООО УК «Юго-Запад» материальный ущерб в размере 82855 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, эксперта 6000 рублей.

В обоснование своих требований предоставил заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» от 19.02.2018, которым установлено, что в квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций здания, имеются теплопотери через межпанельные швы, а также по поверхности внутренней стеновой панели из-за ее контакта с нежилым помещением, в котором внутренние климатические параметры ниже нормируемых. Температура поверхности в углах ниже расчетного значения точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 п.5.7 и способствует конденсации влаги и её накоплению внутри стеновых конструкций, возникновению и прогрессированию грибковых образований (л.д.6 т.1)

В марте 2018 г. представителем Царенко В.С. – Григоревской Н.П. в управляющую компанию направлена претензия с требованием уплаты ущерба, выразившегося в стоимости ремонта, необходимого для отделки помещения квартиры (л.д.48 т.1). Ранее обращений в управляющую компанию истцом не предоставлено.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» возложена обязанность устранить дефекты квартиры, путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей в местах нахождения межпанельных швов (стыков).

Постановлено, что работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

С ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» в пользу Царенко В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 37459 руб., по оплате услуг оценщика 2700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 20229,50 руб., а всего – 73388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

С ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» взыскана в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина 1304,77 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает причинение вреда возникшим по вине собственника квартиры, самостоятельно установившего кондиционер, заменившего окна и переоборудовавшего коридор в кухню.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира № находится в 9-этажном панельном доме 1977 г. постройки (бывшее общежитие коридорного типа) по адресу <адрес> (л.д. 167-168 т.1). На основании договора купли-продажи от 25.12.2014 он является собственником квартиры (л.д.39 т.1). Обслуживает дом управляющая компания ООО «УК «Юго-Запад».

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что установлен факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в квартире истца явлениями в виде грибка.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 67, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, противоречивыми и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда, заключенного 18.12.2017 года между ИП П. и ООО «УК «ЖЭУ-8/2», были выполнены работы по текущему ремонту межпанельных стыков домов <адрес>, <адрес> (л.д.78, 92 т.1). Это обстоятельство судом признано, что ответчик предпринимал меры по обращениям Царенко В.С., связанные с попытками установить причину промерзания стен и образования плесени, проверял состояние вентиляционной системы, производил герметизацию стыков стеновых панелей. На основании этих суждений суд пришел к выводу, что факта бездействия со стороны управляющей организации в данном случае не установлено (л.д.19 т.2).

В то же время, суд указывает, что этих мер не достаточно для установления «истинной причины возникающих дефектов в квартире».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом назначалась судебная экспертиза, которую провел специалист ООО «Ингода». Как следует из заключений эксперта №32-101018-СО от 21.01.2018 года, №32-101018-СО-доп.1 от 14.02.2019 года в помещении 3 (жилая комната-15,0 кв.м.), в угловой зоне, слева от оконного проема, по всей высоте помещения имеется локальная зона повреждений внутренней отделки помещений: отслоение обоев от поверхности стены; следы загрязнения на поверхности обоев, по внешнему виду, напоминающие плесень; следы загрязнения на поверхности стены под обоями, по внешнему виду напоминающие плесень.

Указанные повреждения внутренней отделки характерны для промерзания наружной ограждающей конструкции стены в холодный период года.

Характерной особенностью является то, что зона локализации повреждений внутренней отделки расположена на стыке фасадной наружной стены помещения 3, имеющей оконный проем, и наружной стены, отделяющей помещение 3 от балкона.

Скорость движения воздуха в помещении 1 (коридор) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит.

В помещении 1 – коридор, 4,6 кв.м. оборудована кухня, что противоречит требованиям п.9 СП 54.13330.2016, согласно которому в помещении кухни должен быть предусмотрен вентиляционный канал, а также требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016, согласно которому помещение кухни должно иметь естественное освещение – оконный проем.

Скорость движения воздуха в помещении 3 (жилая комната) не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит. Превышение перепада между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружных стен означает, что величина охлаждения стен в холодный период года превышает нормативную и негативно влияет на параметры микроклимата в помещении.

Скорость движения воздуха и воздухообмен вентиляционного канала помещения санузла квартиры соответствует требованиям нормативных документов.

Скорость движения воздуха в помещении 2 (санузел) в квартире № не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения не происходит.

Скорость движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о наличии движения воздуха вне обслуживаемой зоны помещения.

Кроме того, наличие движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о негерметичности перегородок между вентиляционными каналами, что способствует попаданию воздуха из одного канала в другой. В приложении 5 заключения представлен теплохимический расчет конструкции наружной стены помещения 3 (жилая комната – 15,0 кв.м.), согласно которому теплохимические характеристики указанной ограждающей конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов.

В помещении 3 установлен оконный блок ПВХ, имеющий герметичный притвор между оконной рамой и оконной створкой, что создает дополнительные препятствия в работе вентиляции.

Для обеспечения минимального нормативного обоснованного воздухообмена (вентиляции) в помещениях квартиры № дома № <адрес> необходимо увеличить скорость движения воздуха в вентиляционных каналах. При этом, требуемый воздухообмен (вентиляция) должен быть обеспечен при закрытых форточках и окнах, балконной и наружной двери. Выполнить указанные условия при наличии оконных и дверных блоков ПВХ возможно путем проведения дополнительных конструктивных мероприятий, а именно - установить в наружных стенах жилой комнаты регулируемых приточных устройств (клапанов), представляющих собой пластиковую трубу наружным диаметром 132 мм.

В результате проведения экспертизы также было установлено, что фактическая величина зазора между нижней гранью дверного полотна и порогом в помещении 2 (санузел) составляет 0,009 м (9 мм).Согласно п.4.1 Пособия к СНИП 2.08.01-89 зазор под дверями ванной и туалета долен быть не менее 0.02 м. Уменьшение величины зазора снижает количество воздуха, поступающего к вентиляционным каналам, и создает препятствия в работе вентиляции.

Установка кондиционера с пропуском кабеля электропитания и трубопровода для хладагента через межпанельный шов также снижает теплотехнические свойства стыкового межпанельного соединения и способствует локальному промерзанию, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для выпадения конденсата и образования плесени.

Таким образом, как следует из изложенных выше выводов специалиста, в квартире имеются конструктивные, технические недостатки, влияющие на состояние среды внутри квартиры, но не зависящие от состояния ограждающих квартиру конструкций (стен).

При этом, судебная коллегия отмечает, что исследование качества проведенных в декабре 2017 года работ по ремонту межпанельных стыков судебным экспертом не проводилось. При осмотре им квартиры в декабре 2018 года (л.д.214 т.1) обнаружены лишь следы загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень. При отсутствии выводов о некачественно проведенном в декабре 2017 г. ремонте межпанельных стыков, вывод суда о недостаточности этих мер, проведении по существу повторных работ и при этом с указанием об устройстве теплоизоляционного слоя на поверхности наружных стеновых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается восстановительного ремонта в комнате, то не нашли подтверждения доводы истца о наличии в комнате плесени и грибка в период проведения судебной экспертизы. При осмотре судебным экспертом квартиры в декабре 2018 года (л.д.214 т.1) обнаружены лишь следы загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень. Таким образом, не установлен факт причинения истцу убытков бездействием управляющей компании по выявлению теплопотерь в жилом помещении вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов.

Данные обстоятельства достаточно убедительно указывают на отсутствие в деятельности управляющей компании нарушений прав потребителя вследствие бездействия ответчика по содержанию общего имущества жилого дома.

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (пункты 1,2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Царенко В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Царенко Владимира Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Царенко В.С. к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Царенко В.С. пользу ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи