Григоревская Нина Петровна

31RS0020-01-2024-003789-23 № 2-3081/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Григоревской Н.П., ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревской Нины Петровны к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Григоревская Н.П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебные заседания 27.08.2024, 28.08.2024 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Григоревской Нины Петровны к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского гор...

...одского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Григоревской Нины Петровны к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

УИД 31RS0020-01-2024-004642-83 2а-3669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика Григоревской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени по имущественным налогам,

установил:

после отмены 26 февраля 2024 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 января 2024 г. по заявлению должника, УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Григоревской Н.П., в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате имущественных налогов, просит взыскать пени по налогу на имущество за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7272,31 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 12,51 руб., пени по Единому налоговому счету за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 2572,31 руб.

Представитель УФНС России по Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился., просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григоревская Н.П., извещенная надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление № ...

...в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений не представила.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, среди прочего, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. Сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года; К - коэффициент, равный: 0,2; 0,4; 0,6 - применительно к первому, ко второму, к третьему налоговым периодам, в которых налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации. Начиная с 4-го налогового периода, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области от 2 ноября 2015 г. № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 12 ноября 2015 г. № 365, на территории Старооскольского городского округа введен с 1 января 2016 г. налог на имущество физических лиц, с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. В отношении объектов налогообложения (жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат) установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц: 0,1% от кадастровой стоимости объектов до 2100000 руб. (включительно); 0,2% свыше 2100000 руб. до 3000000 руб. (включительно); 0,3% свыше 3000000 руб.

Транспортный налог относится к числу региональных налогов, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей (часть 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

Ставки и сроки уплаты транспортного налога на территории Белгородской области установлены Законом Белгородской области №54 от 28 ноября 2002 г. «О транспортном налоге»: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (часть 2 статьи 3 Закона Белгородской области №54 от 28 ноября 2002 г. «О транспортном налоге»). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации), рассчитывается налоговым органом, который затем исполняет возложенную на него подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в электронной базе данных АИС-Налог имеются предоставленные в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации данные о том, что за ответчиком зарегистрировано: с 14 сентября 2011 г. по 20 декабря 2021 г. помещение площадью 182,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> с 14 мая 2018 г. по 1 августа 2019 г. квартира площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>; с 15 апреля 2015 г. по 28 декабря 2017 г. жилой дом площадью 129,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>; с 24 июня 2016 г. комната площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, <адрес>; с 4 апреля 2007 г. жилой дом площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> с 3 апреля 2008 г. по 16 мая 2020 г. автомобиль Ниссан Атлас, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с 10 марта 2020 г. автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в связи с наличием в собственности ответчика указанного имущества в установленный законом срок не была исполнена.

Транспортный налог за 2020 год в размере 948 руб. уплачен 19 октября 2022 г., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 847,23 руб., за 2016 год в размере 42 944,77 руб. уплачен 19 октября 2022 г., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 26 939,23 руб. уплачен 11 ноября 2022 г., за 2018 год в размере 61 151 руб. уплачен 7 ноября 2022 г., за 2020 год в размере 30 000 руб. уплачен 23 декабря 2021 г., за 2021 год в размере 117 644 руб. уплачен 28 марта 2023 г.

С 1 января 2023 г. по Единому налоговому счету у налогоплательщика возникла обязанность уплатить имущественные налоги за 2022 год: земельный налог в размере 892 руб., налог на имущество физических лиц в размере 776 руб., оплата данных налогов произведена 27 марта 2024 г. Также за ответчиком числилась задолженность по уплате налога на имущество за 2021 год в размере 117 644 руб. Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами 27 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

За несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику Григоревской Н.П. начислены пени в общей сумме 9857,13 руб., из которых: в размере 12,51 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 948 руб. (28 октября 2022 г. произведена частичная оплата пени в размере 32,88 руб.); в размере 897,75 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 847,23 руб.; в размере 2045,61 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 42 944,77 руб.; в размере 141,55 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 26 939,23 руб.; в размере 3218,57 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 7 ноября 2011 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 61 151 руб.; размере 86,50 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 30 000 руб.; в размере 882,33 руб. за период с 2 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 117 644 руб.; в размере 2572,31 руб. за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. исходя из совокупной задолженности по Единому налоговому счету.

Указанные суммы пени включены в требование №№ от 7 июля 2023 г., сроком исполнения до 28 ноября 2023 г., направленное в адрес налогоплательщика (РПО №) и неисполненное последним.

Решением налогового органа №№ от 13 декабря 2023 г. с Григоревской Н.П. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в переделах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 7 июля 2023 г. №№ в размере 28 278,99 руб.

УФНС России по Белгородской области обратилось с заявлением о взыскании указанной суммы пени в порядке приказного производства.

Выданный 30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд налоговая инспекция обратилась 14 августа 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При таких данных, установленная законом процедура взыскания пени истцом соблюдена.

Расчет пени административным истцом выполнен математически верно, с учетом остатка непогашенной задолженности в соответствующем периоде, согласуется с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УФНС России по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени по имущественным налогам - удовлетворить.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны (ИНН № в пользу УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) пени по налогу на имущество за 2015-2018 годы, за 2020-2021 годы за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7272,31 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 12,51 руб., пени по Единому налоговому счету за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 2572,31 руб.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны (ИНН № в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

УИД 31RS0020-01-2024-004642-83 2а-5131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Юрченко Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика Григоревской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени по имущественным налогам,

установил:

после отмены 26 февраля 2024 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 января 2024 г. по заявлению должника, УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Григоревской Н.П., в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате имущественных налогов, просит взыскать пени по налогу на имущество за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7272,31 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 12,51 руб., пени по Единому налоговому счету за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 2572,31 руб.

Представитель УФНС России по Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о ра...

...ссмотрении дела без его участия.

Ответчик Григоревская Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Юрченко Ю.В. (по ордеру №№ от 22 ноября 2024 г.), возражавшей против удовлетворения требований.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, среди прочего, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Транспортный налог относится к числу региональных налогов, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей (часть 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

Ставки и сроки уплаты транспортного налога на территории Белгородской области установлены Законом Белгородской области №54 от 28 ноября 2002 г. «О транспортном налоге»: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (часть 2 статьи 3 Закона Белгородской области №54 от 28 ноября 2002 г. «О транспортном налоге»). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации), рассчитывается налоговым органом, который затем исполняет возложенную на него подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. Сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года; К - коэффициент, равный: 0,2; 0,4; 0,6 - применительно к первому, ко второму, к третьему налоговым периодам, в которых налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации. Начиная с 4-го налогового периода, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области от 2 ноября 2015 г. № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 12 ноября 2015 г. № 365, на территории Старооскольского городского округа введен с 1 января 2016 г. налог на имущество физических лиц, с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. В отношении объектов налогообложения (жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат) установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц: 0,1% от кадастровой стоимости объектов до 2100000 руб. (включительно); 0,2% свыше 2100000 руб. до 3000000 руб. (включительно); 0,3% свыше 3000000 руб.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В электронной базе данных налогового органа АИС-Налог имеются предоставленные в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о том, что за ответчиком зарегистрировано:

с 3 апреля 2008 г. по 16 мая 2020 г. транспортное средство Ниссан Атлас, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

с 10 марта 2020 г. автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

с 14 сентября 2011 г. по 20 декабря 2021 г. помещение площадью 182,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

с 14 мая 2018 г. по 1 августа 2019 г. квартира площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>;

с 15 апреля 2015 г. по 28 декабря 2017 г. жилой дом площадью 129,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>;

с 24 июня 2016 г. комната площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, <адрес>;

с 4 апреля 2007 г. жилой дом площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год в связи с наличием в собственности ответчика транспортных средств в срок до 1 декабря 2021 г. и согласно требованию №№ от 13 декабря 2021 г. об уплате недоимки не была исполнена в полном объеме. Доплата недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 948 руб. фактически произведена 19 октября 2022 г.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в связи с наличием у ответчика недвижимого имущества в установленный срок также не исполнена.

Так, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 847,23 руб. уплачен 19 октября 2022 г., на имущество физических лиц за 2016 год в размере 42 944,77 руб. уплачен 19 октября 2022 г., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 26 939,23 руб. уплачен 11 ноября 2022 г., на имущество физических лиц за 2018 год в размере 61 151 руб. уплачен 7 ноября 2022 г., на имущество физических лиц за 2020 год в размере 30 000 руб. уплачен 23 декабря 2021 г., на имущество физических лиц за 2021 год в размере 117 644 руб. уплачен 28 марта 2023 г.

С 1 января 2023 г. по Единому налоговому счету у налогоплательщика возникла обязанность уплатить имущественные налоги за 2022 год: земельный налог в размере 892 руб., налог на имущество физических лиц в размере 776 руб., оплата данных налогов произведена 27 марта 2024 г. Также за ответчиком числилась задолженность по уплате налога на имущество за 2021 год в размере 117 644 руб. Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами 27 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.

За несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2020 год на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику Григоревской Н.П. начислена пеня в общей сумме 45,39 руб. (с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г.) за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 948 руб., которая частично оплачена ответчиком - 28 октября 2022 г. в размере 32,88 руб., к взысканию заявлена сумма остатка начисленной пени в размере 12,51 руб. (45,39 руб.-32,88 руб.).

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в размере 897,75 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 847,23 руб.; в размере 2045,61 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 42 944,77 руб.; в размере 141,55 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 26 939,23 руб.; в размере 3218,57 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 7 ноября 2011 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 61 151 руб.; размере 86,50 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 30 000 руб.; в размере 882,33 руб. за период с 2 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 117 644 руб.; в размере 2572,31 руб. за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. исходя из совокупной задолженности по Единому налоговому счету.

Указанные суммы пени включены в требование №№ от 7 июля 2023 г., сроком исполнения до 28 ноября 2023 г., направленное в адрес налогоплательщика (РПО №) и неисполненное последним.

Решением налогового органа №№ от 13 декабря 2023 г. с Григоревской Н.П. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в переделах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 7 июля 2023 г. №№ в размере 28 278,99 руб.

УФНС России по Белгородской области 25 января 2024 г. обратилось с заявлением о взыскании указанной суммы пени в порядке приказного производства.

Выданный 30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд налоговая инспекция обратилась 14 августа 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При таких данных, установленная законом процедура взыскания пени истцом соблюдена.

Расчет пени административным истцом выполнен с учетом остатка непогашенной задолженности по имущественным налогам в соответствующем налоговом периоде, что согласуется с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается судом. Убедительных доказательств отсутствия задолженности по налогам, на которую начислена пеня, наличия задолженности в меньшем размере или отсутствия факта нарушения срока уплаты налога ответчиком не представлено. Чеки и квитанции об уплате налога, представленные ответчиком, не содержат назначения платежа, то есть указания конкретного налога, что могло бы опровергнуть доводы истца о несвоевременной уплате начисленных ответчику имущественных налогов. Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, эти суммы налога учтены налоговым органом.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на имущество за 2016, 2017 год.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области 22 сентября 2020 г. по делу 2а-2523/2020 удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Григоревской Н.П. о взыскании пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц. С Григоревской Н.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области взысканы пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 20 марта 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 15314,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. принят отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от административного иска к Григоревской Н.П. о взыскании пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, мотивированный отсутствием у Григоревской Н.П. задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 г. по состоянию на 16 декабря 2020 г.

В этой связи суд полагает, что оснований у налогового органа для начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год за последующий период с 13 декабря 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 2045,61 руб. и с 13 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 141,55 руб. соответственно, не имелось, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УФНС России по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени по имущественным налогам - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны (ИНН № в пользу УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) пени по налогу на имущество за 2015, 2018 годы, за 2020-2021 годы за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 5 085,15 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 13 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 12,51 руб., пени по Единому налоговому счету за период с 1 января 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 2572,31 руб.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 16 января 2025 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело № 2а-2418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в собственности у административного ответчика находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

- иное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

- иное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

- ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год в сумме 143225 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7629,12 руб., всего – 150854,15 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала в части.

Просила рассчитать недоимку по налогу на имущество физических лиц с учетом уточненной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ссылаясь на то, что первоначальный размер кадастровой стоимости данного объекта был установлен ошибочно.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Глава 32 НК РФ, регулирующая налогообложение недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости, принята в 2014 году и введена в действие с 1 января 2015 года.

Согласно положениям ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Статьей 403 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Исходя из положений ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. Сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2; 0,4; 0,6 - применительно к первому, ко второму, к третьему налоговым периодам, в которых налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

Начиная с 4-го налогового периода, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. п. 1, 2 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса РФ, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Старооскольского городского округа введен с ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.2 – 2.3 Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории Старооскольского городского округа», установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц:

- в отношении следующих объектов налогообложения:

1) жилых домов, жилых помещений (квартира, комната);

2) объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

3) единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом);

4) гаражей и машино-мест;

5) хозяйственных строений или сооружений, площадь которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, составляющей до 2100000 рублей (включительно), ставка налога составляет 0,1%; свыше 2100000 рублей до 3000000 рублей (включительно) – 0,2%; свыше 3000000 рублей – 0,3%.

В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей - 2,0 процента.

В отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента.

В 2015 году на территории <адрес> проведена новая государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>», которым установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному ответчику объектов недвижимости, в частности:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> размере 1742101 руб.;

- иного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> размере 7063116 руб.;

- иного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> размере 128261 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 2203573 руб.

Как установлено положениями налогового законодательства, а также Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории Старооскольского городского округа», налог на имущество физических лиц уплачивается в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 143225 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный налоговым законодательством срок не исполнена обязанность по уплате имущественного налога, в связи с чем в её адрес административным истцом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 143225 руб. и пени – 2019,47 руб., которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не оспаривала в судебном заседании тот факт, что в установленный в требовании № срок не погасила задолженность по уплате налога на имущество физических лиц.

Тем не менее, её доводы о том, что указанный налог за один из объектов недвижимого имущества рассчитан неверно, заслуживают внимания.

Согласно имеющейся в свободном доступе справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 3057533,66 руб., дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата обновления информации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2, при анализе исходных данных, использованных для расчета кадастровой стоимости по объекту недвижимости с кадастровым номером № департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> выявлена ошибка в части отнесения исполнителем работ к группе 7 «Объекты делового и коммерческого назначения» для расчета кадастровой стоимости указанного объекта.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>»: кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № считать равной 3057533,66 рубля.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях приведения в соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в отношении которого при определении кадастровой стоимости использовались недостоверные сведения, сведения об экономических характеристиках объекта недвижимости – Помещение – Нежилое помещение с кадастровым номером №, были загружены в базу данных АИС ГКН в порядке информационного взаимодействия в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, расчет кадастровой стоимости был осуществлен оценщиками, удельный показатель – 16790,41 руб./кв.м., кадастровая стоимость – 3057533,66 руб.».

Таким образом, учитывая, что первоначально в 2015 году кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была установлена в сумме 7063116 руб. на основании недостоверных данных и впоследствии уменьшена на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп до 3057533,66 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговой период 2017 год исходя из сниженного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Итого, взысканию с административного ответчика в пользу административного истца подлежит недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговой период 2017 год в общей сумме 63114 руб. (3057533,66 руб. * 2% + 128261 руб. * 0,5% + 2203573 руб. * 0,3% * 0,4% : 2).

Административный ответчик допустила просрочку исполнения обязанности по уплате имущественного налога, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ, ей выставлены к оплате начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц пени по налогу на имущество физических лиц, которые также подлежат пересчету исходя из снижения размера недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Пени – это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст. 75 НК РФ)

Пени рассчитываются в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пеней равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Исходя из размера недоимки административного истца по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, взысканию с неё в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> подлежит пеня в сумме:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,12 руб. (63114 руб. * 13 дн./300 * 7,5%= 205,12 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2967,4 руб. (63114 руб. *182 дн./300 * 7,75%= 2967,4 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189,34 руб. (63114 руб. *12 дн./300 * 7,50%= 189,34 руб.).

Итого: 205,12 руб. + 2967,4 руб. + 189,34 руб. = 3361,86 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования об уплате налога № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, впоследствии, на основании заявления административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение представленных законом шести месяцев.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2194 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год в сумме 63114 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 3361 рубль 86 копеек, а всего – 66475 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в остальной части, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело № 2а-2523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, ответчика Григоревской Н.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, просила с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Григоревской Н.П. пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 15314 руб. 37 коп.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекция своевременно приняла меры по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

В связи с несвоевременной уплатой указанного налога была начислена пеня и направлено налогоплательщику требование № 40979 об уплате пени, которое не было исполнено в установленный до 03.09.2019 г. срок.

По заявлению налоговой инспекции мировой судья судебного участка № 1 города Старый Оскол 27 декабря 2019 года вынес судебный приказ о взыскании с Григоревской Н.П. задолженн...

...ости по пени, который впоследствии был отменен 20.01.2020 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Глава 32 НК РФ, регулирующая налогообложение недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости, принята в 2014 году и введена в действие с 1 января 2015 года.

Согласно положений ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Статьей 403 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Исходя из положений ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. Сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2; 0,4; 0,6 - применительно к первому, ко второму, к третьему налоговым периодам, в которых налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

Начиная с 4-го налогового периода, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. п. 1, 2 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса РФ, законом Белгородской области от 02.11.2015 г. № 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 12.11.2015 № 365, на территории Старооскольского городского округа введен с 01.01.2016 г. налог на имущество физических лиц, с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

В отношении объектов налогообложения (жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир, комнаты) установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц: 0,1% от кадастровой стоимости объектов до 2100000 руб. (включительно); 0,2% свыше 2100000 руб. до 3000000 руб. (включительно); 0,3% свыше 3000000 руб.

В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - 2,0 процента.

В отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента.

Указанный налог рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них пп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность направлять налогоплательщику, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Положения п. 5 ст. 75 НК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ", направлены на регламентацию срока направления требования об уплате пени в том случае, если недоимка по налогу должником погашена (такой срок ограничен тремя месяцами - п. 1 ст. 70 НК РФ), однако не препятствуют налоговому органу направить должнику требование об уплате пени в любое время до тех пор, пока основное обязательство об уплате налога не прекращено.

В связи с тем, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то прекращение начисление пени возможно только в случае прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Также пени могут не начисляться в случаях, специально установленных НК РФ.

В 2016-2017 г. ответчик являлась собственником следующего недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

иных строений, помещений и сооружений:

кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Согласно налоговому уведомлению № 83694539 от 23.01.2018, в котором произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, Григоревская Н.П. должна была уплатить в срок до 19.03.2018 данный налог в общей сумме 142051 руб.

Налоговое уведомление было направлено налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом отчета о доставке.

В силу требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 40979 от 29.06.2019, налогоплательщик должна была уплатить в срок до 03.09.2019 года пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016-2017 за период с 20.03.2018 по 28.06.2019 – 20924,02 руб.

Требование направлено истцом через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом отчета о доставке.

В связи с невыполнением налогоплательщиком требования об уплате пени, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.12.2019 года с Григоревской Н.П. взыскана пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 года в размере 20924,02 руб.

На основании поступивших возражений указанного лица относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением того же мирового судьи от 20.01.2020.

20.07.2020 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 20.03.2018 по 28.06.2019 составляет 15314,37 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным.

Сроки и порядок обращения налогового органа с требованиями в суд о взыскании пени соблюдены.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 части 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок исполнения требования № 40979 истек 03.09.2019.

Судебный приказ был вынесен 27.12.2019 г., с административным иском в суд, в связи с отменой 20.01.2020 судебного приказа, налоговый орган обратился 20.07.2020, то есть на следующий за нерабочим день.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в связи с чем взыскание пени правомерно. Доказательств своевременной оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 613 руб.

Руководствуясь статьей 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, - удовлетворить.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 20.03.2018 по 28.06.2019 в размере 15314 руб. 37 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Григоревской Нины Петровны государственную пошлину в сумме 613 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

31RS0020-01-2021-000861-29 Дело № 2а-828/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Емельянова Д.Е. (доверенность от 07.05.2020 № 14-20/05083, сроком действия три года), ответчика Григоревской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

После отмены 31.07.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.07.2020, по заявлению Григоревской Н.П., Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась 26.01.2021 в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 31851 руб., пени в сумме 136,42 руб.; пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в сумме 8,37 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы м...

...естного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

?В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть 1 статьи 357); сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362).

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3).

Ставки и сроки уплаты транспортного налога на территории Белгородской области установлены Законом Белгородской области № 54 от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге»: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 25 руб.; автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55КВт) включительно – 25 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 руб.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный п. 1 ст. 363 НК РФ (ч. 2 ст. 3 Закона от 28.11. 2002 № 54).

Указанный вид налога рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В силу ст. 419 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 423 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 424 НК РФ, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 425 НК РФ).

Статьей 425 НК РФ установлено, что тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с положениями ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п. 5 ст. 430 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Григоревская Н.П. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.06.2019 г. до 10.09.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 30.11.2020 г. Размер страховых взносов за 2019 год составил: на обязательное пенсионное страхование 7175,42 руб., на обязательное медицинское страхование 1682,76 руб.

Из представленных из электронной базы данных АИС - Налог установлено, что за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

ТС марки Ниссан Atlas госрегзнак №, мощностью двигателя 91 л.с. (срок владения с 03.04.2008 по 16.05.2020);

ТС марки Тойота Королла Аксио госрегзнак №, мощностью двигателя 110 л.с. (срок владения с 19.06.2012 по 07.09.2019);

ТС марки Вольво № госрегзнак №, мощностью двигателя 400 л.с. (срок владения с 22.09.2015 по 26.02.2019).

Налоговым органом было сформировано и направлено 19.07.2019 в адрес ответчика налоговое уведомление № 13777705 от 11.07.2019 г. об уплате в срок до 02.12.2019 г., налоговый период 2016, 2018 г., транспортного налога в размере 74750 руб. (за 2016 г. в размере 2275 руб., 1100 руб. и 34000 руб.), налога на имущество физических лиц в размере 141903 руб., что подтверждается списком заказных писем № 152028).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате в бюджет налогов, страховых взносов, выставлены к оплате должнику:

начисленные за период с 26.09.2019 по 30.09.2019 пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8,37 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1,96 руб.;

начисленные за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 517,94 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 136,42 руб.

01.10.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате страховых взносов, инспекцией направлено ответчику требование № 53726 по состоянию на 01.10.2019 г. об уплате до 04.12.2019 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7175,42 руб., пени в размере 8,37 руб, на обязательное медицинское страхование 1682,76 руб., пени в размере 1,96 руб.

20.12.2019 инспекцией направлено требование № 64763 по состоянию на 20.12.2019 г. об уплате до 25.02.2020 года недоимки по транспортному налогу в сумме 37375 руб., пени 136,42 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 141903 руб., пени в сумме 517,94 руб.

Налоговые требования были направлены налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом отчета о доставке.

Требования об оплате налогов, пени ответчиком не исполнены в полном объеме, имеется задолженность: недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 31851 руб., пени в размере 136 руб. 42 коп, пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 8 руб. 37 коп, а всего 31995 руб. 79 коп.

Представленные истцом расчеты налогов, страховых взносов, пени ответчиком не опровергнуты, проверены судом, являются верными.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области по заявлению налогового органа от 06.07.2020, 10.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Григоревской Н.П. недоимки по налогам, пени за указанные периоды.

31.07.2020 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

С административным иском в суд, налоговый орган обратился 26.01.2021, в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Таким образом, истцом соблюдены все требования, предъявляемые к форме, содержанию, сроку формирования и порядку вручения адресату уведомления и требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оснований полагать, что задолженность по налогам, пени у ответчика за заявленный период в меньшем размере или отсутствует, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Учитывая положения статьи 114 КАС РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 НК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 31851 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 136 руб. 42 коп, пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 8 руб. 37 коп, а всего 31995 руб. 79 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Григоревской Нины Петровны государственную пошлину в сумме 1160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6327/2020

(2а-2523/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24.12.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Григоревской Нине Петровне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Григоревской Н.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

в 2016 и 2017 годах Григоревская Н.П. являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- иных помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по вышеуказанному адресу;

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В налоговом уведомлении №82103517 от 23.12.2017 названному гражданину предложено уплатить в срок до 02.03.2018 в том числе налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 37 150 руб.

В январе 2018 года налоговым органом сделан перерасчет указанного налога за 2016 год. Согласно уведомлению №83694539 от 23.01.2018 Григоревской Н.П. предложено уплатить 142 051 руб. в срок до 19.03.2018.

В соответствии с налоговым уведомлением №15273084 от 11.09.2018 налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц ...

...за 2017 год в сумме 143 225 руб., который ей необходимо было уплатить в срок до 03.12.2018.

Административный ответчик уплату налога за указанные выше налоговые периоды в установленный законодательством срок не произвела.

Согласно требованию №40979 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.06.2019 названный гражданин должен был уплатить в срок до 03.09.2019 в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 43 403 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 02.03.2018 по 28.06.2019 – 20 924,02 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 27.12.2019 по заявлению налогового органа с указанного налогоплательщика была взыскана пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 02.03.2018 по 28.06.2019 в размере 20 924,02 руб.

В связи с поступлением возражений Григоревской Н.П. относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен мировым судьей того же судебного участка определением от 20.01.2020.

20.07.2020 Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области (далее по тексту – налоговый орган) предъявила в суд административное исковое заявление, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с Григоревской Н.П. пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 15 314,37 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2020 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григоревская Н.П. просит отменить судебный акт, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов жалобы налоговым органом поданы письменные возражения и дополнения к ним.

22.12.2020 представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области Емельянов Д.Е. подал в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от административного иска в связи с отсутствием у Григоревской Н.П. задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы по состоянию на 16.12.2020.

В письменных дополнениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Григоревская Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия заявленного административным истцом отказа от административного иска.

Обсудив заявление административного истца, в котором он подтвердил свою осведомленность о последствиях принятия судом отказа от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС Российской Федерации).

Отказ налогового органа от административного иска не противоречит положениям КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия Емельянова Д.Е. как представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области на полный или частичный отказ от административного иска, специально оговорены в доверенности от 07.05.2020 №14-20/05083, выданной представляемым лицом в соответствии со статьей 56 КАС Российской Федерации.

Последствия отказа от административного иска представителю заявителя известны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от административного иска к Григоревской Н.П. о взыскании пени на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 15 314,37 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 157 и 304, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от административного иска к Григоревской Н.П. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2020 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0№-76 2-2943/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н.,

в отсутствие истца ООО «ОФК», ответчиков представителя ООО «КУМА», Григоревского Н.Н., Григоревской Н.П., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к обществу с ограниченной ответственностью «КУМА», Григоревскому Николаю Николаевичу, Григоревской Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ОФК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «КУМА», Григоревского Н.Н., Григоревской Н.П. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2621119,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27306,00 руб., а также обратить взыскание в его пользу на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Григоревской Н.П., а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., эт. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадаст...

...ровый №, залоговая стоимость – 4100000,00 руб. и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов (для обслуживания автосервиса), площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость – 200000,00 руб.

13 августа от истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с досудебным урегулированием спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

В данном случае отказ от иска заявлен в связи с досудебным урегулированием спора, не противоречит нормам процессуального права, иным федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к обществу с ограниченной ответственностью «КУМА», Григоревскому Николаю Николаевичу, Григоревской Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат госпошлины в размере 70 % суммы, уплаченной им госпошлины, т.е. 19114,20 руб. (70% от 27306,00руб.).

Руководствуясь статьями 173, 220-221, 224-225 РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОФК» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КУМА», Григоревскому Николаю Николаевичу, Григоревской Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу 2-2943/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФК» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КУМА», Григоревскому Николаю Николаевичу, Григоревской Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ОФК» государственную пошлину в сумме 19114,20 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело №2-3719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца Андреева С.Н., его представителя Маклаковой Т.А. на основании устного ходатайства, ответчика Григоревской Н.П., ее представителя – адвоката Медведевой А.А. по ордеру от 06 октября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.Н. к Григоревской Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 февраля 2015 г. в 18 часов 00 минут на ул. Сталеваров г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Андреева С.Н. причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения Андрееву С.Н. ввиду того, что страховой компанией ОАО СГ «<данные изъяты>» не подтверждено право, урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис причинителя вреда не был заключен.

Андреев С.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Григоревской Н.П., с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 76 818,36...

... руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 4500 руб., судебные издержки в размере 15 147 руб.

В судебном заседании истец Андреев С.Н. и его представитель Маклакова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григоревская Н.П. и ее представитель – адвокат Медведева А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что Григоревская Н.П. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, также оспаривают вину Попова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Андреева С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

25 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 г. Попов В.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС УМВД России по г. Старому Осколу П. который показал суду, что он занимался разбором данного дорожно-транспортного происшествия, брал объяснения с участников и принимал решение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал боковой интервал и в результате произвел наезд на автомобиль истца.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний инспектора ДПС УМВД России по г. Старому Осколу П. свидетелей С., Б. видеозаписи и фотографий, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.И., который при выполнении маневра не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Утверждения ответчика Григоревской Н.П. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Андреев С.Н., который выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем под управлением Попова В.И., не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что Андреев С.Н. не осуществлял обгон транспортного средства, поскольку согласно Правилам дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В условиях состязательности процесса ответчиком убедительных и достаточных доказательств нарушений водителем Андреевым С.Н. Правил дорожного движения не представлено.

Истец обратился в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания в удовлетворении заявления отказала по причине того, что страховой компанией ОАО СГ «<данные изъяты>» не подтверждено право, урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис причинителя вреда не был заключен.

По сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия бланк полиса ССС № находился у страхователя, страховая компания «Росгосстрах», срок страхования с 03 апреля 2014 г. по 02 апреля 2015 г.

Оригинал полиса ССС № Григоревской Н.П. суду не представлен.

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Поскольку страховой полис ССС № выданный ООО «Росгосстрах» использовало иное лицо, а не Григоревская Н.П., доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора страхования, суду не представлено, оснований полагать, что имело место несанкционированное использование бланка полиса, не имеется.

Доводы Григоревской Н.П. о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, суд считает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Григоревская Н.П.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Григоревской Н.П.

Заключением эксперта № от 23 июля 2015 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 595,64 руб., без учета износа 76 818,38 руб.

По ходатайству сторон ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 51 721,98 руб., без учета износа 63 617 руб.

Экспертное заключение № от 27 сентября 2016 г., выполненное ООО «<данные изъяты>» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Андреева С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 51 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Андреева С.Н. подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1751 руб.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андреева С.Н. к Григоревской Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Григоревской Н.П. в пользу Андреева С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования Андреева С.Н. к Григоревской Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 г.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

17 октября 2016 г.

Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителей истца - адвоката Бессоновой М.А. (удостоверение №658 от 14.05.2007 года, ордер №013688 от 19.06.2018 года), Григоревской Н.П. (доверенность от 12.03.2018 года, сроком на пять лет),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Юго-Запад" Шестакова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2018 года),

в отсутствие истца Царенко В.С., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращался в ООО «УК «Юго-Запад» с жалобами на сырость в жилом помещении, наличие плесени на стенах.

Дело инициировано ФИО2 В.С., который, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций, имеются теплопотери через межпанельные швы, а также по поверхности внутренней стеновой панели из-за ее контакта с нежилым помещением, произошло повреждение внутренней отделки жилых помещений в виде увлажнения обоев, их отслоения, повреждения покрытия потолочных конструкций, что способствовало образованию и прогрессированию грибка, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО «УК Юго-Запад» устранить дефекты ограждающих конструкций: произвести заделку сты...

...ковочных швов и трещин ограждающих конструкций левой стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также утепление указанной стены в данной квартире; устранить теплопотери в нежилом помещении, расположенном с левой стороны <адрес>-на Молодогвардеец, либо произвести утепление внутренней стены указанного нежилого помещения (правая стена). Взыскать с ООО УК «Юго-Запад» в пользу ФИО2 В.С. материальный ущерб в размере 82855 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца адвокат ФИО5, ФИО10 ФИО2 поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК Юго-Запад" ФИО6 ФИО2 не признал. В обоснование возражений сослался на то, что управляющая компания не бездействовала, проводила работу. Поскольку в возникших дефектах квартиры есть вина и той и другой стороны, причиной образования плесени является нарушение баланса воздуха в квартире, нормы строительства в настоящее время изменились, ответчик не должен нести ответственность за возникшие в квартире истца дефекты, не обязан производить работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого дома.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её общая площадь составляет 22,6 кв.м., жилая – 17,1 кв.м.

Между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8/2» и ФИО2 В.С. заключен договор управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «УК «Юго-Запад», Выписке из ЕГРЮЛ от с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, произведено изменение наименования ООО «УК «ЖЭУ-8/2», которое переименовано в ООО «УК «Юго-Запад».

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», следует, что в принадлежащей истцу квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций здания, имеются теплопотери через межпанельные швы, а также по поверхности внутренней стеновой панели из-за ее контакта с нежилым помещением, в котором внутренние климатические параметры ниже нормируемых. Температура поверхности в углах ниже расчетного значения точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 п.5.7 и способствует конденсации влаги и её накоплению внутри стеновых конструкций, возникновению и прогрессированию грибковых образований.

В совокупности указанные несоответствия и нарушения нормативов послужили причиной образования и прогрессирования биологических повреждений стеновых панелей (плесень, скопление сырости в узлах соединения стеновых конструкций).

Выявленные дефекты ограждающих конструкций привели к повреждению внутренней отделки жилых помещений в виде увлажнения обоев, их отслаивания, повреждения покрытия потолочных конструкций, образованию и прогрессированию грибка. В исследуемой квартире требуется проведение восстановительного ремонта с обязательным антисептированием конструкций стен и потолка. До проведения работ требуется обязательное устранение причины образования дефектов: ремонт межпанельных стыков.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом накопленного физического износа материалов, по состоянию на февраль 2018 года, составляет 82855 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № от 2017 года, № от 2017 года, договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «УК «ЖЭУ-8/2», были выполнены работы по текущему ремонту межпанельных стыков домов <адрес>

В распФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которую, как пояснила в судебном заседании его представитель ФИО10, подписывала она, он подтверждает, что компания ИП ФИО7 произвела текущий ремонт межпанельных швов, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить дефекты ограждающих конструкций, возместить в течение 10 дней с момента получения претензии ущерб в сумме 82855 рублей.

Данная претензия получена директором ООО «УК «ЖЭУ-8/2» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на претензии.

Как следует из акта обслуживания квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры на наличие плесени на стене, и установлено, что в квартире выполнена перепланировка: демонтаж межкомнатной перегородки и встроенного шкафа. Вдоль стены, граничащей с нежилым отапливаемым помещением установлена кухонная мебель, холодильник и плательный шкаф. Бывший коридор и часть жилой комнаты используется под кухню. Со слов представителя ФИО10 за холодильником и шкафом на стене образовывается плесень. На момент осмотра плесень не обнаружена. При осмотре жилой комнаты выявлено, что частично, в местах сопряжения стеновых панелей (левый угол) видны незначительные следы плесени, сухие на ощупь. Визуальным осмотром фасада установлено, что выполнен текущий ремонт межпанельных швов.

На наружной стене <адрес> установлен кондиционер, питающий кабель и трубопровод с хладагентом проходит через межпанельный шов, тем самым нарушена герметичность шва, что и является причиной появления плесени в данном месте. Установка кондиционера несогласована, разрешительная документация отсутствует, собрание с собственниками многоквартирного дома на предмет установки кондиционера не проводилось. Даны рекомендации: для улучшения качества воздухообмена в квартире необходимо обеспечить приток свежего воздуха путем установки приточного стенового или оконного клапана; выполнить демонтаж питающего кабеля кондиционера с восстановлением целостности межпанельного шва за собственный счет; использовать жилые помещения по назначению, согласно техническому паспорту.

По ходатайству представителя ответчика, в целях установления факта наличия повреждений квартиры истца и выяснения причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО8

В соответствии с заключениями эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «Ингода», в помещении 3 (жилая комната-15,0 кв.м.), в угловой зоне, слева от оконного проема, по всей высоте помещения имеется локальная зона повреждений внутренней отделки помещений:

отслоение обоев от поверхности стены,

следы загрязнения на поверхности обоев, по внешнему виду, напоминающие плесень;

следы загрязнения на поверхности стены под обоями, по внешнему виду напоминающие плесень.

Указанные повреждения внутренней отделки характерны для промерзания наружной ограждающей конструкции стены в холодный период года.

Характерной особенностью является то, что зона локализации повреждений внутренней отделки расположена на стыке фасадной наружной стены помещения 3, имеющей оконный проем, и наружной стены, отделяющей помещение 3 от балкона.

Скорость движения воздуха в помещении 1 (коридор) в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит.

В помещении 1 – коридор, 4,6 кв.м. оборудована кухня, что противоречит требованиям п.9 СП 54.13330.2016, согласно которому в помещении кухни должен быть предусмотрен вентиляционный канал, а также требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016, согласно которому помещение кухни должно иметь естественное освещение – оконный проем.

Скорость движения воздуха в помещении 3 (жилая комната) не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит. Превышение перепада между температурой внутьреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружных стен означает, что величина охлаждения стен в холодный период года превышает нормативную и негативно влияет на параметры микроклимата в помещении.

Скорость движения воздуха и воздухообмен вентиляционного канала помещения санузла квартиры соответствует требованиям нормативных документов.

Скорость движения воздуха в помещении 2 (санузел) в квартире <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения не происходит.

Скорость движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о наличии движения воздуха вне обслуживаемой зоны помещения.

Кроме того, наличие движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о негерметичности перегородок между вентиляционными каналами, что способствует попаданию воздуха из одного канала в другой, мВ приложении 5 заключения представлен теплохимический расчет конструкции наружной стены помещения 3 (жилая комната – 15,0 кв.м.), согласно которому теплохимические характеристики указанной ограждающей конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов.

В помещении 3 установлен оконный блок ПВХ, имеющий герметичный притвор между оконной рамой и оконной створкой, то создает дополинтельные препятствия в работе вентиляции.

Для обеспечения минимального нормативно обоснованного воздухообмена (вентиляции) в помещениях квартиры <адрес> <адрес> необходимо увеличить скорость движения воздуха в вентиляционных каналах. При этом. требуемый воздухообмен (вентиляция) должен быть обеспечен при закрытых форточках и окнах, балконной и наружной двери. Выполнить указанные условия при наличии оконных и дверных блоков ПВХ возможно путем проведения дополнительных конструктивных мероприятий, а именно - установить в наружных стенах жилой комнаты регулируемых приточных устройств 9клапанов), представляющих собой пластиковую трубу наружным диаметром 132 мм.

В результате проведения экспертизы также было установлено, что фактическая величина зазора между нижней гранью дверного полотна и порогом в помещении 2 (санузел) составляет 0,009 м (9 мм).Согласно п.4.1 Пособия к СНИП 2.08.01-89 зазор под дверями ванной и туалета долен быть не менее 0.02 м. Уменьшение величины зазора снижает количество воздуха, поступающего к вентиляционным каналам, и создает препятствия в работе вентиляции.

Наличие на поверхности стен квартиры следов загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень, свидетельствует о промерзании ограждающих конструкций (наружных стен) в холодный период года. Кроме того, локализация следов промерзания в местах стыковки наружных стеновых панелей позволяет сделать вывод о том, что при устройстве межпанельных швов был допущен брак, связанный с нарушением технологии строительного производства.

Установка кондиционера с пропуском кабеля электропитания и трубопровода для хладагента через межпанельный шов также снижает теплотехнические свойства стыкового межпанельного соединения и способствует локальному промерзанию, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для выпадения конденсата и образования плесени.

Образование плесени и сырости в квартире истца не может быть связано с устройством перегородки при перепланировке квартиры <адрес>, так как помещения 1 и 3, разделенные указанной перегородкой, не имеют вентиляционных каналов, воздухообмен осуществляется через неплотности дверных проемов между помещениями 1 и 3.

Наличие нежилого помещения, отделенного перегородкой от помещения 3, не является причиной охлаждения указанной перегородки с последующим выпадением конденсата и образования плесени, так как указанное нежилое помещение имеет положительную температуру воздуха (+16 оС.), а температура поверхности перегородки со стороны нежилого помещения составляет +15 оС.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без НДС – 31216 рублей, с НДС – 37459 рублей.

Проведенный теплохимический расчет подтверждает несоответствие конструкции стены теплохимическим характеристикам, в частности:

Фактическое сопротивление теплопередачи конструкции стены не соответствует минимально допустимой нормативной величине;

Фактический перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стены превышает нормативно допустимый перепад.

Устранение выявленных дефектов квартиры возможно только путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей. При этом, допускается устройство наружного теплоизоляционного слоя не по сей поверхности панелей, а только в местах нахождения межпанельных швов (стыков).

Работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с наличием ссылок на используемые источники, эксперт ФИО8 обладает необходимыми образованием и квалификацией для производства строительной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что причиной промерзания стены в квартире истца является конструкция стены. Прямой вины сторон в промерзании стен и появлением плесени нет.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника либо пользователей принадлежащих собственнику помещений и принимать необходимые для устранения указанных в них недостатков.

В силу п.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п.п. 2.6.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 4.2.3.1 Правил эксплуатации, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п.2 Приложения №7 к Правилам эксплуатации, к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов.

В соответствии с п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного приказом Госстроя России в 2004 году (далее – Пособие), текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно п.2 Приложения 2 к Пособию, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), помимо прочих, включены: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных Законом N 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Различия понятий капитального и текущего ремонтов многоквартирного дома даются в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 года:

текущий ремонт здания – восстановление неисправности или работоспособности дома, замена или восстановление составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном в годовых и среднесрочных планах жилищно-эксплуатационных организаций;

капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом, необходимость проведения ремонта в связи с дефектами межпанельных швов в данном случае не связана с их физическим или моральным износом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая состояние квартиры истца, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации управляющая организация должна исполнить обязанности, возложенные на нее законом и договором управления, и осуществить ремонт межпанельных швов квартиры истца путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в квартире истца явлениями в виде грибка, судом установлен.

Как следует из материалов дела, предпринятые ответчиком меры по обращению ФИО2 В.С., связанные с попытками установить причину промерзания стен и образования плесени, проверка состояния вентиляционной системы, работы подрядной организации по вскрытию стыков стеновых панелей с удалением пришедшего в негодность заполнителя, по герметизации стыков стеновых панелей, должного результата не принесли, причинив тем самым материальный ущерб, который определен на основании заключения эксперта ООО «Ингода» эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без НДС – 31216 рублей, с НДС – 37459 рублей.

Указанный размер не оспорен ответчиком, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, связанными с ухудшением технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения установлена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 37459 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры по обращениям ФИО2 В.С., связанные с попытками установить причину промерзания стен и образования плесени, проверял состояние вентиляционной системы, производил герметизацию стыков стеновых панелей. Таким образом, факта бездействия со стороны управляющей организации в данном случае не установлено.

В то же время, достаточных мер, необходимых для установления истинной причины возникающих дефектов в принадлежащем истцу жилом помещении, ответчиком предпринято не было. Причина промерзания ограждающих конструкций квартиры была установлена только в судебном заключении после проведения судебной строительной экспертизы, которую ответчик имел возможность провести во внесудебном порядке, до обращения ФИО2 В.С. в суд.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20229 рублей 50 копеек ((37459 руб. + 3000 руб.) /2).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате расходов за составление экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 6000 рублей.

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2700 рублей (45% от 6000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы и количества дней участия в судебных заседаниях, при отсутствии возражений представителя ответчика, в сумме 10000 рублей (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «УК «Юго-Запад» в бюджет Старооскольского городского округа г подлежит государственная пошлина в сумме 1304 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» устранить дефекты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей в местах нахождения межпанельных швов (стыков).

Работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 37459 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20229 рублей 50 копеек, а всего – 73388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1304 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

№2-253-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истицы Альшаевой Ю.Д. – адвоката Ушакова М.Л. (по ордеру),

-ответчицы Григоревской Н.П.,

-представителя ответчиков Григоревской Н.П., Григоревского Н.Н., Краснова А.А. – адвоката Бессоновой М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшаевой Юлии Дмитриевны к Григоревской Нине Петровне, Григоревскому Николаю Николаевичу, Краснову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Альшаева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Григоревскому Н.Н., Григоревской Н.П., просит взыскать с ответчиков, которым принадлежат на праве собственности транспортные средства, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование сослалась на то, что 27.07.2017 года около 11 часов 00 минут на автодороге «Белгород-Никольское» в районе 3км.+700м. в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее сын РЕД., передвигаясь на велосипеде «Лагуна» был сбит автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в сцепке с прицепом «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Краснова А.А., который двигался по автодороге Белгород-Никольское со стороны г. Белгорода в сторону с. Никольское. В результате дорожно-транспортного происшествия РЕД был причин...

...ен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений РЕД. скончался.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просит взыскать с Краснова А.А., Григоревского Н.Н., Григоревской Н.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истица Альшаева Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ушаков М.Л. (по ордеру) заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Григоревская Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что Краснов А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в трудовых отношениях с ней либо с ее сыном Григоревским Н.Н. не состоял. Считает, что вины водителя Краснова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчиков Григоревской Н.П., Григоревского Н.Н., Краснова А.А. – адвокат Бессонова М.А. (по ордеру) исковые требования не признала, пояснила, что РЕД., управляя велосипедом «Лагуна» двигаясь по тротуару, умышленно допустил нарушение п.24.6 и п.24.8 ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд с тротуара на проезжую часть с последующим падением велосипеда на левый бок. Указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице морального вреда не имеется.

Ответчики Григоревский Н.Н., Краснов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2017 года около 11 часов 00 минут на автодороге «Белгород-Никольское» в районе 3км.+700м. в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, РЕД., управляя велосипедом «Лагуна», двигаясь по тротуару, в нарушение п.24.6 и п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с тротуара на проезжую часть с последующим падением велосипеда на левый бок, в процессе которого произошло столкновение с двигающимся автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в сцепке с прицепом «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Краснова А.А., который двигался по автодороге «Белгород-Никольское» со стороны г.Белгорода в сторону с. Никольское по правой полосе проезжей части. В результате столкновения РЕД. получил телесные повреждения, от которых он скончался в МГКБ №2 г.Белгорода.

Собственником автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Григоревская Н.П., собственником прицепа «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) - Григоревский Н.Н., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно страховому полису серии (номер обезличен) к управлению транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) допущен неограниченный круг лиц.

Факт ДТП с участием автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Краснова А.А., в результате которого пострадал РЕД подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 года с фототаблицей к нему, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года.

Согласно заключению специалиста №709 от 28.07.2017 года, у РЕД. были выявлены следующие телесные повреждения: (информация скрыта) образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и прицепа, твердое покрытие дороги и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п.6.1.2, 61.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года, срок причинения может соответствовать 27.07.2017 года. (информация скрыта) специалист считает, что вероятно, пострадавший был обращен левой задней боковой поверхностью к травмирующим предметам с последующим падением и травматизацией о твердое покрытие дороги, о чем свидетельствуют повреждения, локализующиеся в основном на левой половине тела. Не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных водителем Красновым А.А..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 17.11.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из объяснений Краснова А.А. от 27.07.2017 года, данных им в ходе проведения проверки по факту ДТП, он, двигаясь по автодороге «Белгород-Никольское», после перекрестка с круговым движением, напротив «КИА Центр Тавровский», он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/час, впереди на расстоянии около 50 м. по правому тротуару двигался велосипедист в попутном направлении. Затем кабина его автомобиля проехала указанного велосипедиста, в указанном месте имелся съезд на площадку автосалона КИА, в правое боковое зеркало заднего вида он увидел, что велосипедист съезжая с бордюра, спрыгнул с него, и на заезде на другой бордюр, упал. Он подумал, что велосипедист поднимется, однако велосипедист не вставал. Он сразу же остановился и вышел из кабины автомобиля, подошел к велосипедисту, который лежал на проезжей части. Считает, что причиной ДТП послужила неосторожность велосипедиста, который при заезде на бордюр допустил падение на проезжую часть.

В судебном заседании Краснов А.А. пояснил, что велосипедист, двигаясь по тротуару, ставил велосипед «на козла», перепрыгивал с бордюра на бордюр, и проезжая велосипедиста, который запрыгивал на бордюр, РЕД «качнуло» влево на проезжую часть на его автомобиль, и больше он велосипедиста не видел.

Из объяснений ГЮА от 27.07.2017 года, следует, что он является работником «КИА-центра». На автодороге «Белгород-Никольское» в районе поворота на ресторан «Норильск», он увидел, как по крайней правой полосе движется грузовой автомобиль, в это время по пешеходной дорожке двигался велосипедист, который исполнял трюки перепрыгивания бордюров и на последнем бордюре не справился с управлением и упал под заднее колесо автомобиля.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной системой видеонаблюдения «КИА Центр Тавровский», предоставленной стороной истца, велосипедист РЕД двигался по тротуару, в попутном с ним направлении двигался автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом. Велосипедист «запрыгнул» на бордюр после съезда на «КИА Центр Тавровский», после чего не справившись с управлением, велосипедист упал влево на кабину транспортного средства перед вышеуказанным автомобилем на проезжую часть. Столкновение произошло именно с автомобилем под управлением водителя Краснова А.А. на правой полосе проезжей части.

Таким образом, пояснения ГЮА указанные в постановлении следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 17.11.2017 года о том, что РЕД. упал на левый бок на проезжую часть под заднее колесо прицепа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того данные сведения не соответствуют объяснениям ГЮА данные им 27.07.2017 года, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Судом установлено, что велосипедист РЕД в нарушение п.24.6 и п.24.8 ПДД РФ выехав на съезд к «КИА Центр Тавровский», то есть на проезжую часть, должен был спешиться, однако данные действия не предпринял, в связи с чем при заезде на бордюр, не справился с управлением велосипеда, упал на проезжую часть, на левый бок, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с прицепом, под управлением водителя Краснова А.А., двигавшегося по автодороге «Белгород-Никольское» со стороны г.Белгорода в сторону с. Никольское по правой полосе проезжей части в попутном направлении, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем принятия своевременных мер к экстренному торможению и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Нарушение РЕД указанных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчицы Григоревской Н.П. и представителя ответчиков адвоката Бессоновой М.А. о том, что велосипед является источником повышенной опасности, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, так как критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Григоревской Н.П. в результате противоправных действий водителя Краснова А.А..

Документального подтверждения того, что водитель Краснов А.А. в момент совершения ДТП 27.07.2017 года завладел транспортным средством помимо воли собственника, не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Краснов А.А. пользовался автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) по своему усмотрению, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не добыто. Ответчик Краснов А.А. при проведении проверки по факту ДТП, указал, что он неоднократно использовал автомобиль, то есть делал разовые поездки по перевозке грузов, в том числе и в день ДТП.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено, что падение РЕД произошло на кабину автомобиля, сведений о взаимодействии с прицепом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о привлечении собственника транспортного средства Григоревской Н.П. к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Доводы стороны ответчика об отсутствии противоправного поведения и вины водителя Краснова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают владельца источника повышенной опасности Григоревскую Н.П. от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании, и ответственность владельца транспортного средства в данном случае наступает без вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальныеблага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является самостоятельным и возникает у истицы в связи с ее нравственными переживаниями.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью матери.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что РЕД является сыном истицы Альшаевой Ю.Д., проживали они одной семьей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, возраст потерпевшего, обстоятельства ДТП, наличие со стороны РЕД грубой неосторожности, поскольку аварийная ситуация возникла непосредственно в результате его неправомерных действий, кроме того, из обстоятельств ДТП и характера полученных РЕД травм следует, что данные травмы образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и прицепа, твердое покрытие дороги и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью сына, безвозвратность утраты близкого родственника, и исходя из принципов разумности и справедливости суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 150 000 рублей.

Данные о финансовом состоянии ответчика, исключающих возможность исполнения судебного постановления, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Григоревской Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Альшаевой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны в пользу Альшаевой Юлии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альшаевой Юлии Дмитриевны отказать.

Взыскать с Григоревской Нины Петровны в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.Н. к Григоревской Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Григоревской Н.П., Андреева С.Н.

на решение суда Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Григоревской Н.П., ее представителя – Медведевой А.А., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Андреева С.Н., его представителя – Маклаковой Т.А., полгавших отклонить жалобу ответчика, удовлетворить их апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением к Григоревской Н.П.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 76818, 36 руб., стоимость экспертизы – 4500 руб., судебные издержки и расходы – 15147 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> около <данные изъяты>. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве ...

...собственности Григоревской Н.П., под управлением Попова В.И., признанного виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик потерпевшего) отказал в выплате страхового возмещения, при его обращении с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Отказ был мотивирован тем, что страховой компанией причинителя вреда ОАО СГ «МСК» не подтверждено право на урегулирование заявленного страхового случая, по причине не заключения договора по ОСАГО в отношении транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, по представленному им страховому полису.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, без учета износа, в вышеуказанном размере, обоснована истцом, представленным с исковым заявлением отчетом об оценке ущерба от 23 июля 2015 г. №О-873, составленным ООО «Ц» (л.д.15-26).

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и вышеуказанные расходы с Григоревской Н.П., собственника транспортного средства, которым управлял при ДТП – Попов В.И.

Ответчик требования не признал, в возражениях на иск, указал о том, что водителем Поповым В.И. при оформлении указанного ДТП, были представлены полис страхования серии № № ОАО ГС «МСК», с печатью соответствующей страховой компании и необходимыми реквизитами.

Доказательств недействительности данного полиса ОСАГО, указанной серии и номером истцом, ОСАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено, при том, что по положению п.7.1 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков страховых полисов ОСАГО, а выдача страхового полиса является доказательством заключения договора ОСАГО.

Григоревская Н.П. указала на то, что она не является надлежащим ответчиком, вред был причинен водителем Поповым В.И., который должен быть привлечен к участию в деле.

Григоревская Н.П. указала на то, что она не является индивидуальным предпринимателем согласно записи в ЕГРИП с <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле Попов В.И. был привлечен в качестве третьего лица (л.д.46).

Решением иск Андреева С.Н., удовлетворен в части.

В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – 51700 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., государственной пошлины – 1751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Григоревской Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе указывается на отсутствие оснований для возложения на апеллянта ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного ДТП, доказанность обстоятельств, нахождения принадлежащего апеллянту транспортного средства на праве собственности, во владении Попова В.И. на законных основаниях, что исключает ответственность апеллянта по возмещению ущерба истцу в силу ст.1079 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Андреева С.Н. указывается о несогласии с решением в части отказа в иске, ставится вопрос об изменении решения, принятии решения об удовлетворении требований и взыскании ущерба без учета износа ТС в размере 63617 руб.

По результатам рассмотрения жалоб, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 данной нормы, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В материалах данного дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличия у Попова В.И., гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля Григоревской Н.П., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не представлено доказательств апеллянтом в суды первой и апелляционной инстанции, не приведено в возражениях на иск, апелляционной жалобе доводов, наличия у Попова В.И., законных оснований для использования автомобиля Григоревской Н.П.

Материалами дела подтверждено отсутствие у собственника (Григоревской Н.П.) транспортного средства, которым в день ДТП управлял Попов В.И., договора обязательного страхования гражданской ответственности названного водителя (Попова В.И.) для использования указанного выше транспортного средства, что исключало правомерность его (причинителя вреда) допуска собственником к управлению транспортным средством, в день ДТП.

Не представлено стороной ответчика (Григоревской Н.П.) и иных допустимых доказательств о законности владения данным автомобилем указанным лицом, т.е. соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от имени собственника – Григоревской Н.П.

При таких обстоятельствах, вывод суда в обжалуемом решении, о том, что ответчик (Григоревская) как собственник транспортного средства, должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, ДТП, имевшим место <данные изъяты>, происшедшего по вине Попова В.И., допущенного к управлению транспортным средством по воле его собственника, в отсутствие необходимых юридических документов, является правильным, обоснованным.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 данной нормы ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но в том, что законный владелец (собственник) передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование данным источником, в противоречие специальных норм и правил, Правил ДД, содержащие административные требования.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, положения части 1 данной нормы предусматривают обязанность доказывания обстоятельств каждой стороной, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска и возражений на него.

В силу вышеуказанных норм права, сторона ответчика (апеллянта) обязана была представить допустимые и относимые доказательств, свидетельствующие наличие у Попова В.И. законных прав на управление транспортным средством Григоревской Н.П. в день ДТП.

Частью 2 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

- по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п.2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако указанный пункт, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении Попова В.И., привлеченного к административной ответственности по имевшему место вышеуказанному ДТП, ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 Правил ДД (несоблюдение бокового интервала при управлении названным ТС), указано Поповым, что он не работает.

Григоревская Н.П. возражая против иска, указала на то, что материалами административного производства, подтверждается нахождение принадлежащего ей транспортного средства в правомерном владении у Попова В.И., которому она как указано в возражениях - доверила управление своим ТС (л.д.43).

Иных обоснований сторона апеллянта не указала, не представила соответствующих документов, в обоснование возражений против иска, фактически направленных на возложение ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП истцу – на водителя Попова В.И., которого апеллянт и просила привлечь к участию в деле.

При этом, доказательств управления Поповым В.И. автомобилем в отсутствие собственника в момент ДТП, собственником которого является Григоревская Н.П., при наличии у него (Попова В.И.) доверенности собственника (иного документа) и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции Григоревская Н.П. указал на отсутствие у нее страхового полиса, номер которого сотрудниками ГИБДД указан в административном материале, без приобщения к нему заверенной в установленном законом порядке его светокопии.

Вместе с тем, наличие такового документа (полиса) как в материалах административного дела, так в рамках данного гражданского дела при разрешении возникшего спора, подтверждало бы страхование гражданской ответственности принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, передачу ею (апеллянтом) на законных основаниях указанного транспортного средства во владение Попову В.И.

Отсутствие и не предоставление судам вышеуказанных документов, при наличии у Попова В.И. при управлении транспортным средством в день ДТП иных документов (ПТС, водительского удостоверения) может свидетельствовать лишь о правомерности его участия в дорожном движении и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

При таких обстоятельствах, которые не опровергнуты стороной апеллянта (Григоревской), оснований для отмены решения в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, как и переоценке доказательств виновности Попова В.И. в происшедшем ДТП, в т.ч. и с учетом отсутствия доказательств незаконности его привлечения к административной ответственности за нарушение Правил ДД, ставшие следствием столкновения с транспортным средством истца, подтверждения таковых в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в решении, показаний свидетелей, с оценкой которых согласна судебная коллегия.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенных в решении стороной апеллянта, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, удовлетворении апелляционной жалобы согласно ст.330 ГПК РФ.

Не может повлечь отмены решения доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в решении, результатами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, по определению стоимости ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

На основании ее результатов суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца, с учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая амортизационный износ принадлежащего Андрееву С.Н. транспортного средства (год выпуска <данные изъяты>), имевшего место ДТП в <данные изъяты>, а также то, что взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние (с учетом износа), приведет к неосновательному обогащению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании проведенной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ДТП с учетом износа и определил взыскать с ответчика в его (истца) пользу – 51700 руб.

Решение в указанной части является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Андреева С.Н., у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения, без проверки его законности и обоснованности согласно положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрением дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева С.Н, к Григоревской Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы Григоревской Н.П., Андреева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Доценко Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Альшаевой Ю.Д., Григоревской Н.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Альшаевой Ю.Д. – Ушакова М.Л., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Григоревской Н.П., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2017 г. около 11 часов 00 минут на автодороге Белгород-Никольское в районе 3 км.+700 м. в <адрес> произошло ДТП, при котором сын истицы Р.Е.Д., передвигаясь на велосипеде «Лагуна», был сбит автомобилем «Вольво VNL 64Т», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова А.А. После чего в этот же день Р.Е.Д. скончался от причиненных телесных повреждений.

Сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло по неосторожности Р.Е.Д., поскольку он нарушил п. 24.6, 24.8 ПДД.

Дело инициировано иском Альшаевой Ю.Д., уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда с К...

...раснова А.А., собственника автомобиля Григоревской Н.П. и собственника прицепа Григоревского Н.Н. в размере 1 000 000 руб.

Истица Альшаева Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ушаков М.Л. (по ордеру) требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Григоревская Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что Краснов А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Вольво VNL 64T», государственный регистрационный знак №, в трудовых отношениях с ней либо с ее сыном Григоревским Н.Н. не состоял. Считает, что вины водителя Краснова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчиков Григоревской Н.П., Григоревского Н.Н., Краснова А.А. – адвокат Бессонова М.А. (по ордеру) исковые требования не признала, пояснила, что Р.Е.Д., управляя велосипедом «Лагуна», двигаясь по тротуару, умышленно допустил нарушение п.24.6 и п.24.8 ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд с тротуара на проезжую часть с последующим падением велосипеда на левый бок. Указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице морального вреда не имеется.

Ответчики Григоревский Н.Н., Краснов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Григоревской Н.П. в пользу Альшаевой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. Кроме того, с Григоревской Н.П. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Григоревской Н.П., Григоревского Н.Н. в размере 700 000 руб., ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Григоревская Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не отвечает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области, представленным по запросу суда, транспортное средство «Вольво VNL 64T», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Григоревской Н.П. Собственником прицепа «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Григоревский Н.Н.

По страховому полису серии № к управлению транспортным средством «Вольво VNL 64T», государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц.

Материалами дела подтверждается, что Краснов А.А. не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, а также в иных договорных отношениях.

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, является неосновательным и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством. Как указано в объяснении Краснова А.А. от 27 июля 2017 г., в этот день он выполнял работу в своих интересах.

Обстоятельства, на которые ссылается Григоревская Н.П. в апелляционной жалобе, связанные с передачей автомобиля Краснову А.А., являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, передача автомобиля в пользование Краснову А.А. ни самим Красновым А.А., ни Григоревским Н.Н. не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Довод жалобы Альшаевой Ю.Д. о том, что гибель Р.Е.Д. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке с собственников автомобиля и прицепа, подлежит отклонению по указанным выше основаниям, поскольку ответственность в данном случае возложена на причинителя вреда в соответствии с законом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 17 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова А.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП Р.Е.Д. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № 709 от 28 июля 2017 года, от которых впоследствии скончался.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Признав доводы истицы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что смерть сына нанесла ей моральную травму, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие в семье, сложившийся уклад и взаимоотношения, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства, установленные материалами проверки по факту ДТП не являются преюдицией, подлежат доказыванию в суде по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом собранных по делу доказательств, наличия грубой неосторожности в действиях Р.Е.Д., исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с Краснова А.А. в пользу Альшаевой Ю.Д. подлежит взысканию в сумме 200 000 руб.

Указанная сумма определена с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Альшаевой Ю.Д. с Краснова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3034/2019

(13-196/2019 (в гр.деле № 2-253/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Альшаевой Ю.Д.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2018 иск Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

С Григоревской Н.П. в пользу Альшаевой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 приведенное решение суда отменено с вынесением нового решения о взыскании с Краснова А.А. в пользу Альшаевой Ю.Д. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Григоревский Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Альшаевой Ю.Д. в свою пользу расходов по оплате услуг ...

...представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным в части.

С Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.

В частной жалобе Альшаева Ю.Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Григоревскому Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. с учётом принципов разумности и справедливости и доказанности факта их несения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что интересы ответчиков Григоревской Н.П. и Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения судом настоящего дела представляло одно и то же лицо, при этом определением суда от 10.01.2019 с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревской Н.П. уже взысканы расходы по оплате услуг представителя, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Григоревского Н.Н. о повторном взыскании расходов по оплате услуг того же представителя, неубедительны.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2018 иск Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

С Григоревской Н.П. в пользу Альшаевой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 приведенное решение суда отменено с вынесением нового решения о взыскании с Краснова А.А. в пользу Альшаевой Ю.Д. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела на основании ордера представляла адвокат Бессонова М.А.

В подтверждение факта оказания Бессоновой М.А. юридических услуг Григоревскому Н.Н., несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., последним представлены квитанции серии БН № 000264 от 17.12.2017 об оплате услуг за составление возражений на исковое заявление Альшаевой Ю.Д. и представление интересов заявителя в Белгородском районном суде в сумме 18 000 руб. и № 000274 от 10.03.2018 по оплате услуг за составление возражений на апелляционную жалобу Альшаевой Ю.Д. в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 243, 244).

Фактическое исполнение адвокатом Бессоновой М.А. услуг по представлению интересов Григоревского Н.Н. в суде первой инстанции путем участия в подготовке к судебному разбирательству 06.02.2018, трех судебных заседаниях 16.01.2018, 25.01.2018 и 28.02.2018, а также по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу подтверждается справкой о проведении судебной подготовки (т. 1 л.д. 107), протоколами судебных заседания от соответствующих дат (т. 1 л.д. 93-97, 127-132), возражениями на исковое заявление и апелляционную жалобу Альшаевой Ю.Д. (т. 1 л.д. 33-35, 168).

Представленные Григоревским Н.Н. доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, в совокупности с материалами дела подтверждают реальность понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в рамках судебного рассмотрения настоящего гражданского дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

Указанные обстоятельства, а именно оплату Григоревским Н.Н. услуг представителя Бессоновой М.А. в заявленном им размере, а также фактическое представление последней интересов Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела судом Альшаева Ю.Д. не оспаривала.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем Бессоновой М.А. обязательств по представлению интересов Григоревского Н.Н., категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика (подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания), характер и объём помощи, оказанной представителем в разрешении спора, включая подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, результат рассмотрения дела, а также, вопреки доводам жалобы, учитывал, что адвокат Бессонова М.А. представляла одновременно как интересы Григоревского Н.Н., так и Григоревской Н.П., в пользу которой определением суда от 10.01.2019 с истца уже взысканы расходы на представителя, при этом составляла для них возражения на исковое заявление аналогичного содержания, ввиду чего, взыскал с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя из фактически понесенных 22 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что указание в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемым судебным постановлением суд фактически повторно взыскал с Альшаевой Ю.Д. расходы по оплате одних и тех же услуг представителя, основано на неверном толковании автором жалобы норм действующего процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела усматривается факт заключения адвокатом Бессоновой М.А. договора об оказании услуг как с Григоревским Н.Н., так и с Григоревской Н.П., выполнения адвокатом своих обязательств перед каждым из указанных ответчиков, а ответчиками своих обязательств по оплате оказанных адвокатом услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревском Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Альшаевой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5055/2019 (2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Владимира Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Юго-Запад»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» - Волгиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Бессоновой М.А., Григоревской Н.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царенко В.С. является собственником квартиры №, в <адрес>.

Царенко В.С., полагая, что обслуживающая дом управляющая компания ООО «УК «Юго-Запад», ненадлежащим образом оказывает услуги по обеспечению тепловой защиты конструкций, уменьшении теплопотерь, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилых помещений - увлажнение обоев, их отслоение, появление плесени, грибка, обратился в суд с требованиями обязать ООО «УК Юго-Запад» устранить дефекты ограждающих конструкций: произвести заделку стыковочных швов и трещин ограждающих конструкций левой стены квартиры, утепление указанной стены; устранить теплопотери в нежилом помещении, расположенном с левой стороны квартиры истца путем утепления внутренней стены нежилого помещения. В связи с наличием в квартире поврежден...

...ий отделки стен и потолков просил также взыскать с ООО УК «Юго-Запад» материальный ущерб в размере 82855 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, эксперта 6000 рублей.

В обоснование своих требований предоставил заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» от 19.02.2018, которым установлено, что в квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций здания, имеются теплопотери через межпанельные швы, а также по поверхности внутренней стеновой панели из-за ее контакта с нежилым помещением, в котором внутренние климатические параметры ниже нормируемых. Температура поверхности в углах ниже расчетного значения точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 п.5.7 и способствует конденсации влаги и её накоплению внутри стеновых конструкций, возникновению и прогрессированию грибковых образований (л.д.6 т.1)

В марте 2018 г. представителем Царенко В.С. – Григоревской Н.П. в управляющую компанию направлена претензия с требованием уплаты ущерба, выразившегося в стоимости ремонта, необходимого для отделки помещения квартиры (л.д.48 т.1). Ранее обращений в управляющую компанию истцом не предоставлено.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» возложена обязанность устранить дефекты квартиры, путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей в местах нахождения межпанельных швов (стыков).

Постановлено, что работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

С ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» в пользу Царенко В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 37459 руб., по оплате услуг оценщика 2700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 20229,50 руб., а всего – 73388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

С ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» взыскана в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина 1304,77 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает причинение вреда возникшим по вине собственника квартиры, самостоятельно установившего кондиционер, заменившего окна и переоборудовавшего коридор в кухню.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира № находится в 9-этажном панельном доме 1977 г. постройки (бывшее общежитие коридорного типа) по адресу <адрес> (л.д. 167-168 т.1). На основании договора купли-продажи от 25.12.2014 он является собственником квартиры (л.д.39 т.1). Обслуживает дом управляющая компания ООО «УК «Юго-Запад».

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что установлен факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в квартире истца явлениями в виде грибка.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 67, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, противоречивыми и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда, заключенного 18.12.2017 года между ИП П. и ООО «УК «ЖЭУ-8/2», были выполнены работы по текущему ремонту межпанельных стыков домов <адрес>, <адрес> (л.д.78, 92 т.1). Это обстоятельство судом признано, что ответчик предпринимал меры по обращениям Царенко В.С., связанные с попытками установить причину промерзания стен и образования плесени, проверял состояние вентиляционной системы, производил герметизацию стыков стеновых панелей. На основании этих суждений суд пришел к выводу, что факта бездействия со стороны управляющей организации в данном случае не установлено (л.д.19 т.2).

В то же время, суд указывает, что этих мер не достаточно для установления «истинной причины возникающих дефектов в квартире».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом назначалась судебная экспертиза, которую провел специалист ООО «Ингода». Как следует из заключений эксперта №32-101018-СО от 21.01.2018 года, №32-101018-СО-доп.1 от 14.02.2019 года в помещении 3 (жилая комната-15,0 кв.м.), в угловой зоне, слева от оконного проема, по всей высоте помещения имеется локальная зона повреждений внутренней отделки помещений: отслоение обоев от поверхности стены; следы загрязнения на поверхности обоев, по внешнему виду, напоминающие плесень; следы загрязнения на поверхности стены под обоями, по внешнему виду напоминающие плесень.

Указанные повреждения внутренней отделки характерны для промерзания наружной ограждающей конструкции стены в холодный период года.

Характерной особенностью является то, что зона локализации повреждений внутренней отделки расположена на стыке фасадной наружной стены помещения 3, имеющей оконный проем, и наружной стены, отделяющей помещение 3 от балкона.

Скорость движения воздуха в помещении 1 (коридор) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит.

В помещении 1 – коридор, 4,6 кв.м. оборудована кухня, что противоречит требованиям п.9 СП 54.13330.2016, согласно которому в помещении кухни должен быть предусмотрен вентиляционный канал, а также требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016, согласно которому помещение кухни должно иметь естественное освещение – оконный проем.

Скорость движения воздуха в помещении 3 (жилая комната) не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения (зоны обитания) не происходит. Превышение перепада между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружных стен означает, что величина охлаждения стен в холодный период года превышает нормативную и негативно влияет на параметры микроклимата в помещении.

Скорость движения воздуха и воздухообмен вентиляционного канала помещения санузла квартиры соответствует требованиям нормативных документов.

Скорость движения воздуха в помещении 2 (санузел) в квартире № не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие движения воздуха означает, что вентиляция обслуживаемой зоны помещения не происходит.

Скорость движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о наличии движения воздуха вне обслуживаемой зоны помещения.

Кроме того, наличие движения воздуха в вентиляционном канале и фактический воздухообмен позволяет сделать вывод о негерметичности перегородок между вентиляционными каналами, что способствует попаданию воздуха из одного канала в другой. В приложении 5 заключения представлен теплохимический расчет конструкции наружной стены помещения 3 (жилая комната – 15,0 кв.м.), согласно которому теплохимические характеристики указанной ограждающей конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов.

В помещении 3 установлен оконный блок ПВХ, имеющий герметичный притвор между оконной рамой и оконной створкой, что создает дополнительные препятствия в работе вентиляции.

Для обеспечения минимального нормативного обоснованного воздухообмена (вентиляции) в помещениях квартиры № дома № <адрес> необходимо увеличить скорость движения воздуха в вентиляционных каналах. При этом, требуемый воздухообмен (вентиляция) должен быть обеспечен при закрытых форточках и окнах, балконной и наружной двери. Выполнить указанные условия при наличии оконных и дверных блоков ПВХ возможно путем проведения дополнительных конструктивных мероприятий, а именно - установить в наружных стенах жилой комнаты регулируемых приточных устройств (клапанов), представляющих собой пластиковую трубу наружным диаметром 132 мм.

В результате проведения экспертизы также было установлено, что фактическая величина зазора между нижней гранью дверного полотна и порогом в помещении 2 (санузел) составляет 0,009 м (9 мм).Согласно п.4.1 Пособия к СНИП 2.08.01-89 зазор под дверями ванной и туалета долен быть не менее 0.02 м. Уменьшение величины зазора снижает количество воздуха, поступающего к вентиляционным каналам, и создает препятствия в работе вентиляции.

Установка кондиционера с пропуском кабеля электропитания и трубопровода для хладагента через межпанельный шов также снижает теплотехнические свойства стыкового межпанельного соединения и способствует локальному промерзанию, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для выпадения конденсата и образования плесени.

Таким образом, как следует из изложенных выше выводов специалиста, в квартире имеются конструктивные, технические недостатки, влияющие на состояние среды внутри квартиры, но не зависящие от состояния ограждающих квартиру конструкций (стен).

При этом, судебная коллегия отмечает, что исследование качества проведенных в декабре 2017 года работ по ремонту межпанельных стыков судебным экспертом не проводилось. При осмотре им квартиры в декабре 2018 года (л.д.214 т.1) обнаружены лишь следы загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень. При отсутствии выводов о некачественно проведенном в декабре 2017 г. ремонте межпанельных стыков, вывод суда о недостаточности этих мер, проведении по существу повторных работ и при этом с указанием об устройстве теплоизоляционного слоя на поверхности наружных стеновых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается восстановительного ремонта в комнате, то не нашли подтверждения доводы истца о наличии в комнате плесени и грибка в период проведения судебной экспертизы. При осмотре судебным экспертом квартиры в декабре 2018 года (л.д.214 т.1) обнаружены лишь следы загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень. Таким образом, не установлен факт причинения истцу убытков бездействием управляющей компании по выявлению теплопотерь в жилом помещении вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов.

Данные обстоятельства достаточно убедительно указывают на отсутствие в деятельности управляющей компании нарушений прав потребителя вследствие бездействия ответчика по содержанию общего имущества жилого дома.

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (пункты 1,2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Царенко В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Царенко Владимира Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Царенко В.С. к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Царенко В.С. пользу ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.07.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоревской Н.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе Григоревской Н.П.

на решение Белгородского областного суда от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области Шляхова С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григоревская Н.П. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов и предназначенного для обслуживания магазина; с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для обслуживания автосервиса.

Указанные земельные участки не были включены в перечень участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2011, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, поскольку были поставлены на государственный кадастровый учет 16.02.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Их кадастровая стоимость была рассчитана органом кадастрового учета с учетом положений пункта 2.4 Методических указаний по ...

...определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.02.2012 составила 212 546,6 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 1 226 697,52 руб.

Не согласившись с определенной органом кадастрового учета кадастровой стоимостью земельных участков, 30.12.2016 Григоревская Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Независимая оценка и право» в отчете об оценке от 31.10.2016 №, в размере 67 000 руб. и 387 000 руб. соответственно. Кроме того, она просила возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области обязанность внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец Григоревская Н.П. указала, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика налоговых платежей, представила положительное экспертное заключение Ассоциации «МСО» от 12.12.2016 № на отчет об оценке от 31.10.2016 № о соответствии последнего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Белгородского областного суда от 24.04.2017 административное исковое заявление удовлетворено частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере, равном его рыночной стоимости, – 203 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 173 000 руб. Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков определена по состоянию на 16.02.2012 и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 30.12.2016. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Григоревская Н.П., считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, просит изменить его, установив кадастровую стоимость принадлежащих ей земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 31.10.2016 №.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и Правительством Белгородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Григоревская Н.П., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 07.07.2017.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 06.07.2017 №2017-РК/2087 и №2017-РК/2090).

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления 07.07.2017.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65 и 66 ЗК Российской Федерации; статьи 3, 11, 12, 16.2, 17.1, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); статью 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к субъектам правоотношений по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, поскольку является собственником недвижимого имущества и уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определена судом правильно – на 16.02.2012, то есть на дату внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности представленного отчета об оценке № от 31.10.2016, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (более 68 процентов), с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Н.

Согласно заключению названного эксперта от 05.04.2017 № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составила 203 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым № – 1 173 000 руб. Эксперт также установил, что отчет оценщика ООО «Независимая оценка и право» от 31.10.2016 №187/16 не в полной мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №067.04-0232 от 05.04.2017 по правилам названных законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом, отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд исходил из того, что в отчете об оценке № от 31.10.2016 имеются существенные недостатки и нарушения законодательства об оценочной деятельности (подробно перечисленные в экспертном заключении на страницах заключения 82-93), которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка. В то время как оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд правомерно не согласился с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке от 12.12.2016 №, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, опровергающее выводы, содержащиеся в данном положительном экспертном заключении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом учтено, что эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является обоснованным и объективным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Установлено, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также иными используемыми специалистами в области оценочной деятельности источниками.

В заключении экспертом дана надлежащая оценка анализу рынка недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована и иная информация, необходимая для проведения оценки земельных участков.

Экспертом составлено подробное описание объектов оценки, предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. В заключении произведен подробный анализ сегмента рынка объектов оценки.

При выборе используемых при проведении оценки подходов эксперт учел возможность применения каждого из трех подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновал выбор подхода, подлежащего использованию при производстве экспертизы (сравнительный подход). В заключении изложено мотивированное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

При применении сравнительного подхода к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений объектов недвижимости в городе Белгороде. В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбрано 4 схожих по качественным и количественным характеристикам объектов оценки, имеющих аналогичные параметры по основным критериям сравнения.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, опубликованных в рекламно-информационной газете «***» №4 от 16.01.2012, №45 от 09.06.2011, №64 от 15.08.2011 и №11 от 09.02.2012. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице №17 (т. 2 л.д. 68-75, 80-87).

На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в экспертном заключении.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

При этом суд первой инстанции при оценке заключения учел, что выводы эксперта обусловлены применением присущих ему специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта, а наличие иного мнения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно назначил судебную экспертизу вопреки возражениям административного истца, ее податель неверно истолковывает положения статьи 77 КАС Российской Федерации, которая предусматривает возможность назначения экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Данное правомочие предоставлено суду для объективной оценки представленных административным истцом документов, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны участвующих в деле лиц, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, для установления на основе имеющихся в деле доказательств кадастровой стоимости спорного объекта в ином, нежели указан в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

Являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика об отсутствии у эксперта Н. полномочий на проведение экспертизы отчетов других оценщиков, поскольку в соответствии со статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков – членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается только лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Действующее законодательство, регламентирующее вопросы проведения судебной экспертизы, не содержит указанных административным истцом условий для лица, которому судом поручается проведение экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, Закон об оценочной деятельности не регулирует данные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КАС Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 23 Постановления от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», что с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По смыслу приведенного законоположения и разъяснений, лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено проведение судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения оценщиком требований федеральных стандартов оценки при подготовке отчета об оценке, обязан провести полное и объективное исследование представленных материалов и дать письменное заключение по поставленным судом вопросам.

Отказ в даче заключения может иметь место только в случае, если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, а также в случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы (части 7 и 8 статьи 49 КАС Российской Федерации).

Осуществление профессиональной деятельности эксперта Н. в области оценки (14 лет), а также наличие у него соответствующей квалификации (оценщик) проверены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела дипломами, свидетельствами и удостоверениями. В материалах дела имеются документы, подтверждающие членство Н. в саморегулируемой организации оценщиков и стаж его работы в области оценочной деятельности.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы возражений по поводу квалификации эксперта, наличия специальных знаний у данного лица, от участвующих в деле лиц не поступило. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены.

В рассматриваемом случае основания для непроведения судебной экспертизы экспертом Н. отсутствовали.

Следует отметить, что административный истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта № от 05.04.2017, не привел ни одного довода, указывающего на недостоверность данного доказательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоревской Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

с участием административного истца Григоревской Н.П., ее представителя Медведевой А.А., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области Жариковой А.И.,

представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Лысенко Д.Д.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, заинтересованного лица – Управления Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоревской Н.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Григоревская Н.П. обратилась в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать административного ответчика внести в государс...

...твенный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Григоревская Н.П. сослалась на то, что названные земельные участки принадлежат ей на праве собственности, а кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, тем самым затронуты права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

Данный административный иск подлежит оставлению без рассмотрения по нижеприведенным мотивам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу второму статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области утверждены Постановлением правительства Белгородской обл. от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", - по состоянию на 1 января 2011 года (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ вследствие их образования, что следует из соответствующих кадастрового паспорта и кадастровой выписки в отношении данных участков.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

В данном случае сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. С образованием данных земельных участков связана необходимость установления их кадастровой стоимости. Соответственно, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость названных земельных участков, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения. Соответствующие разъяснения закона содержатся в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд направлял Григоревской Н.П. письменное предложение от 12 мая 2016 года об устранении нарушений с разъяснениями последствий неустранения нарушений, в котором предложил названному административному истцу в срок до 01.06.2016 года уточнить требования в порядке ст. 248 КАС РФ (что касается даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков) и предоставить суду следующие документы:

-отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером №, отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером №, составленные (на бумажном носителе и в форме электронного документа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость данных земельных участков;

- положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии каждого из отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Вышеуказанное письменное предложение получено административным истцом лично 17.05.2016 года, что подтверждено Григоревской Н.П. в судебном заседании 01.06.2016 года, а также почтовым уведомлением о вручении соответствующего заказного письма.

Григоревская Н.П. требования не уточняла, вышеуказанные документы не предоставила, настаивала на том, что оспариваемая ею кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы стороны истца о дате ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую якобы установлена кадастровая стоимость земельных участков, основаны на кадастровых справках о кадастровой стоимости участков, заполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на акте определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденном зам. начальника отдела по <данные изъяты> району и г. <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области.

Однако, из вышеперечисленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ является датой утверждения акта определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и не соответствует дате, по состоянию на которую в отношении данных участков установлена кадастровая стоимость, исходя из положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196, частью 2 статьи 196, частью 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи (что касается даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков), при этом, административным истцом не исполнено предложение суда уточнить заявленные требования и предоставить необходимые документы (отсутствуют отчеты об оценке земельных участков, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение саморегулируемой организации на данные отчеты).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание оставление без рассмотрения административного иска Григоревской Н.П., уплаченная ею (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ (согласно чеку-ордеру) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 196-199, 202 КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Григоревской Н.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Григоревской Н.П. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею согласно чеку-ордеру со следующими реквизитами: ОСБ 8592 ОАО «Сбербанк России», дата: ДД.ММ.ГГГГ, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду), ИНН: 3123021768, КПП: 312301001, счет: 40101810300000010002, отделение Белгород.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием представителя административного истца Медведевой А.А., административного ответчика – Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Рогозиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоревской Н.П. к Правительству Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Белгородской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Григоревская Н.П. (далее – административный истец, Григоревская Н.П.), являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:

№1, площадью <данные изъяты> кв. м;

№2, площадью 35 кв. м, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости участков в размере равном их рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. и <данные изъя...

...ты> руб. соответственно, а также об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость участков (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей. Согласно представленным отзывам, при разрешении административного иска полагаются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Григоревской Н.П. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Выводы эксперта ФИО по результатам судебной экспертизы считал ошибочными.

Представители Правительства Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по существу административного иска возражений не имели и полагали возможным административный иск удовлетворить, установив стоимость участка в размере, определенном экспертом ФИО

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области».

Поскольку спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.02.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №1, их кадастровая стоимость была рассчитана органом кадастрового учета в порядке пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером №1 составила <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №2 – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником вышеназванных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 31-АВ № <данные изъяты> и серии 31-АВ № <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков влияют на права и обязанности административного истца как собственника земельного участка, он вправе требовать установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО «Независимая оценка и право» отчет об оценке от 31.10.2016 № 187/16. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №1 составляет <данные изъяты> руб., а участка с кадастровым номером №2 – <данные изъяты> руб.

На отчет об оценке от 31.10.2016 № 187/16 получено положительное экспертное заключение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (более 68 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорных участков, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 14.02.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертиза поручена эксперту ФИО

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено заключение от 05.04.2017 № 067.04.0232, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №1 составляет <данные изъяты> руб., а с кадастровым номером №2 – <данные изъяты> руб. Отчет об оценке № 187/16 не в полной мере соответствует требованиям федеральным стандартам оценки. Допущенные нарушения повлияли на величину рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 05.04.2017 № 067.04-0232 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельных участков, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Делая вывод о сегменте рыка, к которому принадлежат участки, эксперт, исходя из их фактического использования, указал, что их можно отнести к земельным участкам коммерческого назначения – торговые, сервисные – СТО (индустриальная).

В рамках анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также альтернативных вариантах их использования, экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения, с указанием цены предложения, расположенных в городе Белгороде, так как у эксперта отсутствовала какая-либо достоверная информация о сделках купли-продажи или предложения к продаже на аналогичные объекты, расположенные в городе Старом Осколе (подробный анализ предложений приведен в Таблице № 9 заключения).

Как следует из подпункта «б» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Фактических данных о ценах сделок экспертом не выявлено. Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации). Выбранные предложения о продаже объектов относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения и расчета стоимости участков эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №1 составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №2 – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, и не оспорено представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка и право», содержит нарушения федеральных стандартов оценки, влияющие на величину рыночной стоимости земельного участка.

Выявленные нарушения подробно обоснованы и приведены экспертом в заключении на страницах 90-93.

Суд соглашается с таким выводом эксперта ФИО., поскольку он основан на глубоком анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, подробно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, представленный административный истцом отчет от 31.10.2016 № 187/16 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Григоревской Н.П.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке от 12.12.2016 № 1336/12-16, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертное заключение не имеет положительного экспертного заключения, а также о том, что эксперт ФИО был не вправе проверять на соответствие требованиям действующего законодательства отчет об оценке, представленный административным истцом, поскольку не является членом экспертного совета, суд отвергает как несостоятельные.

Законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы, не содержит препятствий к поручению таковой лицу, не являющемуся экспертом в понимании статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности. Данным Законом не регулируются отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Наличие специальных знаний эксперта ФИО подтверждено документально.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере, определенном в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования Григоревской Н.П. об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – государственный кадастр недвижимости) сведения о новой кадастровой стоимости участков, поскольку исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности Федеральная кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета (с 01.01.2017). Кроме того, административному истцу не было отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому его права не были нарушены.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В данном случае Григоревская Н.П. обратилась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель отделения почтовой связи).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В данном случае 17.12.2016 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Григоревской Н.П. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №2, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №1, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления Григоревской Н.П. о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017