Ушаков Максим Леонидович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005476-78 33-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурубура А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Шурубура А.В. к Шурубура И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Чефрановой Г.А., судебная коллегия

установила:

Шурубура А.В. обратился в суд с иском к Шурубура И.Ю., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на Шурубура И.Ю. обязанности передать ему ключи от квартиры, возложив обязанность по изготовлению дубликата ключей на истца.

В обоснование иска указал, что с 19.10.2020 собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, являются Шурубура А.В. (2/15 доли), Шурубура И.Ю. (7/15 доли), Шурубура Ан.А. (2/15 доли), Шурубура И.А. (2/15 доли), Нефедова А.А. (2/15 доли). Шурубура А.В. не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, в квартире имеются его вещи. Ответчик препятствует доступу в квартиру, чтобы забрать личные вещи.

Шурубура А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Ушакова М.Л., который в судебном з...

...аседании поддержал заявленные требования.

Шурубура И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шурубура А.А., Шурубура И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сославшись, что истец никогда не проживал в квартире, вещей его в ней нет. Он обеспечен жилым помещением. Ввиду конфликтных отношений пользование однокомнатной квартирой истца и ответчика невозможно.

Представитель ответчика - Чефранова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Нефедова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований Шурубура А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шурубура А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку в квартире остались его вещи, истица препятствует в пользовании жилым помещением. Он не намерен вселяться в квартиру, однако желает беспрепятственно пользоваться ею для встреч с детьми. Кроме того лишение его права пользования квартирой лишило его права поддерживать ее в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований устранения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку возможности его вселения в однокомнатную квартиру, предоставления возможности постоянного беспрепятственного пользования квартирой, где постоянно проживает его бывшая супруга с детьми, с учетом конфликтных отношений сторон, не имеется.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что истец и ответчик бывшие супруги, брак расторгнут в 2022 году. Сторонам, а также их троим детям принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.10.2020 по 2/15 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, площадью 31,5 кв. м. Ответчице также принадлежит 1/3 доля в праве в порядке приватизации.

В квартире постоянно проживает ответчик с детьми.

Истец указал, что после прекращения семейных отношений ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, ключей он нее он не имеет, в квартире находятся его личные вещи. В настоящее время ответчик не впускает его в квартиру.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, доля в праве собственности истца на спорное жилое помещение незначительна. Выделить ему для использования по назначению часть жилого помещения не представляется возможным, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в нем постоянно проживает ответчица с детьми, ответчик в нем не проживает, ввиду конфликтных отношений и прекращения семейных отношений невозможно проживание истца и ответчика в одной комнате. Истец зарегистрирован в ином жилом помещении, где постоянно проживает, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса к спорной квартире, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав проживающего в квартире собственника Шурубура И.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет безусловного права пользования спорной квартирой исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на устранение препятствий в пользовании квартирой.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о нарушении прав собственника жилого помещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что истец с момента приобретения квартиры в ней не проживал, его вещей в ней нет, проживает в другом жилом помещении, поэтому в пользовании жилым помещением не нуждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что относится к полномочиям суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Шурубура А. В.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Шурубура А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Шурубура И.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.04.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001367-86 33-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликовой Л.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года г. Белгорода о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маликовой Л.И. к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

установил:

Маликова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, определив площадь указанного земельного участка 475 кв.м и, установив границу участка в соответствии с координатами межевого плана кадастрового инженера Б.Н.В. от 18.08.2021, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., установив ее по точкам межевого плана кадастрового инженера Б.Н.В. от 18.08.2021.

Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. предъявили встречные требования, которыми просили установить границы земельного участка Маликовой Л.И. в соответствии с данными ЕГРН, обязать перенести забор, ус...

...тановленный ответчиком на территории истца, в пределы границ, обозначенных в ЕГРН.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2023 исковые требования Маликовой Л.И. удовлетворены.

Постановлено исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0207036:3, принадлежащего Маликовой Л.И., определив площадь указанного земельного участка 475 кв.м и, установить границу участка по точкам со следующими координатами:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0207036:10, принадлежащего Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., установив ее по точкам со следующими координатами:

В удовлетворении встречного иска отказано.

20.11.2023 в суд поступило заявление Маликовой Л.И. о взыскании с Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере по 41 500 рублей с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Маликова Л.И. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом, со ссылкой на отсутствие нарушения ее прав ответчиками, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. согласились с наличием реестровой ошибки, однако не признали исковые требования, при этом, заявив встречный иск. Полагает, что возникший спор носит материально-правовой характер, следовательно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Маликовой Л.И. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции указано на то, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истца и ответчиков, и наличием реестровой ошибки, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что Маликова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М. и администрации города Белгорода.

Возражая против удовлетворения иска Маликовой Л.И., ответчики Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. указывали, что по настоящему делу имеет место спор о реальных границах земельного участка на местности, вопреки утверждениям истца о наличии реестровой ошибки (т.1 л.д.58-62).

В процессе рассмотрения дела ответчиками предъявлены встречные исковые требования, в которых они просили установить границы земельного участка Маликовой Л.И. в соответствии с данными ЕГРН, обязать перенести забор, установленный ответчиком на территории истца, в пределы границ, обозначенных в ЕГРН.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2023 исковые требования Маликовой Л.И. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., предъявив встречные требования, полагали свои права нарушенными и возражали против удовлетворения исковых требований Маликовой Л.И., а также исходя из существа разрешенного предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков по первоначальному иску, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, интересы истца-ответчика Маликовой Л.И. представлял Ушаков М.Л. на основании доверенности № № от 14.07.2022 и ордера адвоката.

07.03.2023 и 10.11.2023 между указанными сторонами заключены соглашения об оказании юридических услуг №4 и №17 соответственно.

Из соглашения об оказании юридических услуг №4 следует, что адвокатом оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с представленными документами – 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей за каждое заседание, подготовка письменных заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов – 4 000 рублей за каждый документ.

Предметом соглашения об оказании юридических услуг №17 является подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг производится доверителем до либо в день оказания конкретной юридической услуги.

Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, услуги адвоката оплачены в общей сумме 83 000 рублей (т.3 л.д.206-208, 210, т.4 л.д.5-6).

Материалам гражданского дела подтверждается, что представитель Ушаков М.Л. подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 12.04.2023, 31.05.2023, в судебных заседаниях 02.05.2023, 31.05.2023, 28.06.-30.06.-10.07.2023, 24.07.-27.07.2023, 07.08.2023, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 25.12.2023 и 19.02.2024-22.02.2024.

Таким образом, работа представителя убедительно подтверждена материалами дела.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере 4 000 рублей, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (один день) – 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимает во внимание, что требования иска Маликовой Л.И. были предъявлены к трем ответчикам - Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода, при этом все понесенные расходы предъявлены ко взысканию только к двум из них.

Так, понесенный в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу размер расходов составил 69 000 рублей, соответственно на каждого из ответчиков приходится по 23 000 рублей. В последующем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Маликовой Л.И. понесены еще расходы в общем размере 14 000 рублей, которые подлежат распределению между Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. по 7 000 рублей, поскольку требование о взыскании расходов предъявлено только к ним.

Таким образом, общий размер расходов, который подлежит взысканию составляет 60 000 рублей, а с каждого заинтересованного лица Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. - по 30 000 рублей, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумным и справедливости.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда от 22.02.2024 подлежит отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. в пользу Маликовой Л.И. расходы на оплату услуг представителя по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года взыскании судебных расходов по гражданскому делу Маликовой Л.И. (СНИЛС <данные изъяты>) к Олексеенко Е.Г. (паспорт <данные изъяты>), Олексеенко В.М. (паспорт <данные изъяты>), администрации города Белгорода (ИНН 3123023081) об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М. в пользу Маликовой Л.И. судебные расходы по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001568-65 33-2974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко М.В., Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. к ООО «СК «Восход» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СК «Восход»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «СК «Восход» Ушакова М.Л., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Татаренко М.В., Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. Анохина С.В., представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» Синегибской Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Татаренко М.В., Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Татаренко М.В. 3 000 000 рублей, Татаренко В.И. – 1500000 рублей, Татаренко Л.С. – 1500000 рублей, Шевченко Н.М. – 2000000 рублей

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ребенка наступила в результате токсического действия окиси углерода. Причиной отравления явилось засорение дымовентиляционного канала, находящегося на обслужива...

...нии ООО СК «Восход». Указали на то, что смерть малолетней девочки для ее матери – Татаренко М.В., бабушек Татаренко Л.С. и Шевченко Н.М., для дедушки Татаренко В.И. явилась невосполнимой утратой, вызвала сильнейшие душевные волнения, тяжелые нравственные страдания, которые негативно сказались на их психическом состоянии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г. исковые требования Татаренко М.В., Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Восход» в пользу Татаренко М.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «СК «Восход» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Восход» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Восход» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истцами и представителем третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Татаренко М.В., Татаренко В.И., Татаренко Л.С., Шевченко Н.М. (извещения, направленные электронными заказными письмами возращены по истечению срока хранения, обеспечили явку своего представителя Анохина С.В.), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064,1095,1096,151,1101 ГК Российской Федерации, ст. 161 ЖК Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью малолетнего ребенка вследствие отравления угарным газом, на управляющую компанию многоквартирным домом ООО СК «Восход».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине отравления угарным газом, что подтверждено заключением эксперта № 884 от 10.09.2019.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Сервисная компания «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Минимальным перечнем в разделе 2 "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрены в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, - организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; - организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; - при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной п. 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в п. 14 настоящих Правил.

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13,14).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил).

Согласно пп. "а, в" п. 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В силу подп. "в" п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила N 410), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возложена на исполнителя коммунальных услуг, к которым в данном случае относится управляющая компания.

Таким образом, организация выполнения работ по проверке и обслуживанию вентиляционной системы и дымохода возложена на управляющую организацию. В силу п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, лицензированию подлежит деятельность по ремонту и обслуживанию (в том числе обследование, проверка, очистка) дымовых и вентиляционных каналов.

Заключением от 14.08.2019 ООО «Пожарная Безопасность» по результатам обследований установлено, что в вентиляционном канале отсутствует естественная тяга, измерения проводились термоанемометром TESTO 410-1 показания составили 0,00 ms, при визуальном осмотре вентиляционного канала зеркалом не обнаружено дневного света. После проведения замера тяги в дымовом канале обнаружена обратная тяга со скоростью 0,40 ms, при визуальном осмотре дымового канала зеркалом не обнаружено дневного света.

Вентиляционный канал и дымовой канал не соответствуют требованиям и нормам СНиП 42-01-2002 и СП 41-104-2000 Российской Федерации и эксплуатация данных каналов по назначению запрещена.

Согласно выводам инженера-эксперта ООО «Пожарная безопасность» Прощай А.И., изложенным в заключении №1-А-2019 от 14.08.2019, вентиляционная и дымоходная шахта в квартире по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д.23, кв.1 не имела засора до уровня перекрытия этажа и собственник при этом не мог определить, забитый канал или нет. Установлено, что дымоходный и вентиляционный канал были забиты выше по стояку, что привело к выбросу окиси углерода в жилое помещение, в результате чего произошло отравление и смерть человека.

Согласно исследовательской части заключения при осмотре дымового канала установлено, что канал со стороны квартиры чист. На стенках внутри дымоходного канала видны отложения сажи. В результате проведения замера тяги в дымовом канале обнаружена обратная тяга со скоростью 0,40 ms, при визуальном осмотре дымового канала зеркалом на предмет отражения дневного света на оголовке дымоходного канала так же не обнаружено дневного света, причиной чего является засор выше по стояку.

Доводы жалобы о недопустимости данного заключения в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации были предметом исследования суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г., которое в силу 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу, на основании которого установлены юридически значимые для дела обстоятельства, установлено отсутствие надлежащей вентиляции в квартире, что свидетельствует о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции указанной квартиры в технически исправном состоянии, в том числе путем проведения соответствующих осмотров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения ООО «СК «Восход» требований вышеприведенных нормативных документов.

Согласно исследованному из материалов уголовного дела графику проверки вентиляционных каналов и дымовых каналов на 2008-2019 дома <адрес>, определены даты проверки 28 февраля 2019 г. и 26 апреля 2019 г., также имеются уведомления о проведении проверок 28 февраля 2019 г. и 26 апреля 2019 г. и акты о размещении указанных объявлений работниками ООО «СК «Восход».

Как следует из журнала проверки вентиляционных и дымовых каналов дома №<адрес>, данные каналы проверялись работником ООО «СК «Восход» Мерзликиным С.В. 28 февраля 2019 г. и 26 апреля 2019 г., в квартире №1 проверка не проводилась по причине отсутствия доступа.

Согласно актам слесарей ООО «СК «Восход» Ушенко Ю.М., Харашкевич И.П., Дуганова Н.Н. от 13 апреля 2018 г. №186, от 18 апреля 2018 г. №98, от 28 ноября 2018 г. №211, от 23 марта 2018 г. №61, вентиляционный и дымовой каналы в квартире №1 дома №23 по улице Некрасова г.Белгорода проверены и соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ (т. 3 уголовного дела).

Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в названной квартире заключен 16 февраля 2007 г. между предыдущим собственником Шевченко Н.М. и ОАО «Белгородоблгаз» на неопределенный срок, при этом договором предусмотрено техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования по заявлению абонента не реже 1 раза в год.

Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с собственником квартиры Шевченко В.П. с АО «Газпром газораспределение Белгород» не заключался.

АО «Газпром газораспределение Белгород» составлены акты от 16 октября 2018 г., 18 мая 2018 г., 19 июля 2019 г. о невозможности проведения технического обслуживания в связи с отсутствием собственников дома.

Судом в ходе рассмотрения дела также исследовались объяснения Савченко В.В., Ряховской, Татаренко Л.С., Татаренко В.И., Татаренко Л.С, протокол допроса Шевченко В.П., Татаренко М.В., Винградова А.Г., Кулыгина Н.А., Шматкова Ю.В., Шатохиной В.А., Киреева С.А. и заключения специалистов из материалов уголовного дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а также ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску Шевченко В.П. Доводы в жалобе о том, что суд не оглашал показания свидетелей Козлитина, Харашкевича, Ушенко, Мерзликина, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на предложение их оглашения отказался, пояснив о том, что они не имеют значения для разрешения спора.

Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» №31-12/2020 СЭ от 27 февраля 2020 г., выполненному в ходе производства по уголовному делу, газовый проточный водонагреватель ВПГ «Астера» имеет неудовлетворительное техническое состояние, является непригодным к эксплуатации. Также указано, что данный водонагреватель ВПГ «Астера», имеет устройство защитной автоматики, позволяющее предотвратить попадание угарного газа в помещение, и работает согласно СНиП и СП.

Заключением комиссионной технической судебной экспертизы БГТУ им. В.Г. Шухова от 12 марта 2020 г. определены основные причины образования угарного газа в квартире №1 по адресу: <адрес> отсутствие достаточного притока свежего воздуха ввиду пребывания окон на момент происшествия в положении «закрыто», так как при недостаточном поступлении кислорода воздуха в квартиру происходит неполное сгорание природного газа с образованием угарного газа, неработоспособность вентиляционной шахты санузла квартиры, так как это привело к значительному уменьшению воздухообмена квартиры и недостатку кислорода в квартире. Причиной накопления угарного газа послужило: пребывание окон квартиры на момент происшествия в положении закрыто, так как при недостаточном поступлении свежего воздуха в квартиру вытяжные каналы не могут обеспечить необходимый расход удаляемого воздуха и удалить все продукты сгорания. Неработоспособность вентиляционной шахты санузла квартиры привела к значительному уменьшению воздухообмена квартиры, в результате чего поступающий угарный газ накапливался в квартире. Наличие зазоров в месте подсоединения гофрированного дымоотвода к дымоходу позволили продуктам сгорания попадать в помещение кухни минуя устройство защитного отключения водонагревателя и накапливаться там. Возможное пользование установленными в квартире кухонной вытяжкой «JANTAR» вентилятором «Vents» на вентиляционном канале санузла, при котором разряжение в квартире значительно увеличивается, что приведет к увеличению выбросов продуктов сгорания через зазоры подключения гофрированного дымоотвода к дымоходу.

Данное заключение не положено судом в основу решения в части выводов о том, что дневной свет в дымоходном и вентиляционном каналах виден, поскольку исследование проведено через длительное время после произошедшего, к тому времени дымоход мог быть почищен сверху, выводы экспертов о причинах носят вероятностный характер.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 21 Минимального перечня, п.п. 5, 11, 14, 17 Правил, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию дымоходного канала, что и привело к смерти ребенка в результате отравления угарным газом.

Доводы о наличии вины собственника квартиры в том, что управляющая компания уведомляла собственников жилых помещений многоквартирного дома о необходимости обеспечить допуск в квартиры для проведения ремонтных работ, однако истец не допустил работников, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами.

Как указано выше, в силу закона на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Следовательно, невозможность соблюдения указанной обязанности, в том числе по причине отсутствия собственника, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Доводы в жалобе со ссылкой на положения ст. 1083 ГК Российской Федерации о грубой неосторожности истца ввиду неисправного газового оборудования, использовании его при закрытых окнах, недопуск работников ответчика в квартиру для проведения работ по проверке работы вентиляционного и дымового каналов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации для уменьшения размера причиненного вреда, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ООО «СК Восход» и недоказанности причинения вреда указанной организацией повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а приводимые им доводы о вине АО «Газпром газораспределение Белгород» сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Указание в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, так как абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку истцами требований к АО «Газпром газораспределение Белгород» не заявлено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не несет солидарную с ответчиком ответственность по заявленным требованиям, в связи с чем основания для его привлечения по инициативе суда отсутствовали.

Ссылки в жалобе на протокол осмотра места происшествия, в котором следователем оценена тяга в вентиляционном канале, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, так как сведений о том, каким образом проведены измерения, результатах измерений, наличии у следователя специальных познаний для установления наличия или отсутствия тяги в вентиляционном канале, протокол не содержит.

Показания свидетелей, работников АО «Газпром газораспределение Белгород», на которые ссылается представитель ответчика, также не содержат результатов проведенных измерений, а содержат лишь мнение свидетелей.

Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с присужденным истцам размером компенсации морального вреда сами по себе не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правильно установлено судом, гибель родственника и близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом учтено, что Татаренко М.В. является матерью погибшей единственной дочери, Татаренко В.И., Татаренко Л.С. и Шевченко Н.М. являются дедушкой и бабушками погибшей девочки, она являлась любимым и близким человеком для истцов, на момент смерти ей не исполнилось и четырех лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, тесные семейные связи между истцами и Шевченко А.В., степень причиненных истцам нравственных страданий, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на различный размер компенсации, взысканной в пользу матери и отца ребенка, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как при принятии данного решения судом учтено, что в момент гибели ребенка мама находилась рядом, пыталась ее спасти, сама получила отравление угарным газом.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевших и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка как того требуют ст. ст. 67,198 ГПК Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г. по делу по иску Татаренко М.В. (СНИЛС №), Татаренко В.И. (СНИЛС №), Татаренко Л.С. (СНИЛС №), Шевченко Н.М. (СНИЛС №) к ООО «СК «Восход» (ИНН 3123355697) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Восход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-002510-95 2-2322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.11.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Амельченко Викторины Борисовны к ОСФР по Белгородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Амельченко В.Б. обратилась с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи от 05.04.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06.05.2024. Определением судьи 03.06.2024 производство по делу приостановлено. Определением судьи от 18.11.2024 производство по делу возобновлено. В судебное заседание, назначенное на 18.11.2024 истец не явилась. В связи с неявкой истца, извещенной своевременно и надлежащим образом, судебное заседания отложено на 19.11.2024. Обе стороны не явились на заседание суда, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Сведения о дате и времени судебного заседания, в том числе, публиковались на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в сети Интернет по адресу: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 44, абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Амельченко Викторины Борисовны к ОСФР по Белгородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001367-86 33-3393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Черных Н.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Маликовой Л.И. к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

установил:

10.04.2024 в Белгородский областной суд для рассмотрения поступило вышеназванное гражданское дело с частной жалобой Маликовой Л.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.05.2024 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2024 отменено. Принято по делу новое определение, которым взысканы с Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М. в пользу Маликовой Л.И. судебные расходы по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако в резолютивной части указанного апелляционного определения допущена описка. Так, вместо правильного указания суда, через который подается кассационная жалоба на апелляционное определение – Свердловский районный суд г. Белгорода, неверно указано наименование суда первой инстанции «Ракитянский районный суд Белгор...

...одской области».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

По существу гражданское дело по иску Маликовой Л.И. к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор, а также заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции - Свердловским районным судом г.Белгорода.

Вместе с тем, в четвертом абзаце резолютивной части названного апелляционного определения неверно указано наименование суда первой инстанции, через который подается кассационная жалоба на такое определение, вместо Свердловского районного суда г.Белгорода указан Ракитянский районный суд Белгородской области.

Таким образом, наличие допущенной описки подтверждается материалами дела и носит очевидный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить выявленную описку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку ее исправление не изменяет смысла и существа судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ,

определил:

исправить описку в апелляционном определении Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Маликовой Л.И. к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор, указав в четвертом абзаце его резолютивной части правильное наименование суда, через который подается кассационная жалоба на апелляционное определение – Свердловский районный суд г.Белгорода, вместо неверно указанного «Ракитянский районный суд Белгородской области».

Определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007663-43 33-3646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2024 г. по делу по иску Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. к Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счета для оплаты жилого помещения и услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Земцевой Е.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 г. по делу по иску Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. к Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счета для оплаты жилого помещения и услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца Перминовой И.И., представителя истцов Аманатиди В.Н., представителя ответчиков Ушаков...

...а М.Л., судебная коллегия

установила:

Перминова И.И., Перминова Т.Л. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили:

Взыскать с Земцевой Е.А. в пользу Перминовой И.И. порядке регресса денежные средства в размере 31 670 руб. 41 коп., уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 08.10.2020 по 03.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 08.09.2023 в размере 4 632 руб. 61 коп.

Взыскать с Земцевой А.С. в пользу Перминовой И.И. порядке регресса денежные средства в размере 31 670 руб. 41 коп., уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 08.10.2020 по 03.02.2023, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 08.09.2023 в размере 4 632 руб. 61 коп.

Взыскать с Земцева А.С. в лице законного представителя Земцевой Е.А. в пользу Перминовой И.И. в порядке регресса денежные средства в размере 2 625 руб. 36 коп., уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 08.10.2020 по 03.02.2023, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 08.09.2023 в размере 388 руб. 71 коп.

Взыскать с Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцева А.С. в лице законного представителя Земцевой Е.А., в пользу Перминовой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.02.2023 между Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А. пропорционально доле, имеющейся в собственности, а именно по коммунальным услугам: взносы в фонд кап. ремонта, электроэнергия (общедомовые нужды), содержание лифтов, содержание помещения, отопление, видеонаблюдение, в том числе и оплата пеней.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг между Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцевым А.С., в лице законного представителя Земцевой Е.А., по коммунальной услуге «Обращение с ТКО» в размере 1/4 по числу зарегистрированных лиц, в том числе и оплата пеней.

Определить расходы по коммунальной услуге «ТКО Гараж» расходами Перминовой Т.Л., в том числе и пени.

Расходы за холодную воду, горячую воду, в том числе сток, электрическую энергию (по нормативам), в том числе пени определить расходами Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцева А.С., в лице законного представителя Земцевой Е.А., в размере 1/4 по числу зарегистрированных лиц.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. во владение и пользование комнату 12 площадью 10,8 кв. м с примыкающей лоджией, комнату 11 площадью 17,5 кв. м, оставшиеся комнаты предоставить Земцевой Е.А., Земцевой А.С. во владение и пользование, кухню, санузел и коридоры закрепить в общее владение и пользование.

Обязать Земцеву Е.А., Земцеву А.С. солидарно выплачивать Перминовой Т.Л., Перминовой И.И. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей их долю, в размере 1 340 руб. 44 коп. в месяц.

Взыскать солидарно с Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцева А.С., в лице законного представителя Земцевой Е.А. в пользу Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 4 308 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны спора являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Перминова И.И. с 01.04.2020 по 01.03.2023 производила оплату ЖКХ по платежным квитанциям на данную квартиру за всех ее собственников, в том числе и ответчиков. Последние коммунальные платежи за данную квартиру не оплачивали. К мирному урегулированию возникшего спора стороны прийти не смогли. В связи с чем имеется также необходимость в определении судом порядка и размера участия сторон в данных расходах и в определении порядка их пользования квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Перминовой И.И. в порядке регресса с Земцевой Е.А. взысканы 31 670 руб. 41 коп. в возмещение уплаченных денежных средств за коммунальные услуги с 08.10.2020 по 03.02.2023.

В пользу Перминовой И.И. в порядке регресса с Земцевой А.С. взыскано 31 670 руб. 41 коп. в возмещение уплаченных денежных средств за коммунальные услуги с 08.10.2020 по 03.02.2023.

В пользу Перминовой И.И. в порядке регресса с Земцова А.С. в лице законного представителя Земцевой Е.А. взыскано 2625 руб. 36 коп. в возмещение уплаченных с 08.10.2020 по 03.02.2023 денежных средств в счет погашения задолженности за услугу «Обращение с ТКО».

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением услуги «Обращение с ТКО») в квартире по адресу: <адрес>, между Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., Земцевой Е.А., Земцевой А.С. путем определения за Перминовой И.И. и Перминовой Т.Л. по 3/10 доли, за Земцевой Е.А. и Земцевой А.С. по 1/5 доли.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату услуги «Обращение с ТКО» в квартире по адресу: <адрес>, между Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., Земцевой Е.А., Земцевой В.С., а также Земцевым А.С. - вплоть до сохранения им регистрации в данной квартире, в равных долях.

Определены расходы по коммунальной услуге «ТКО Гараж» расходами Перминовой Т.Л.

На ООО УК «Сервис Дом-20» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцевым А.С.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи Перминовой И.П. и Перминовой Т.Л. в пользование двух жилых комнат №11 - 17,5 кв. м и №9 - 13,8 кв. м, общей площадью 31,3 кв. м,

Земцевой Е.А. и Земцевой А.С. комнаты №10 - 12,7 кв. м и №12 -10,8 кв. м, общей площадью 23,5 кв. м., кухню, санузел и коридоры закрепить в общее владение и пользование.

С Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцева А.С. в лице законного представителя Земцевой Е.А. в пользу Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи от 05.03.2023 исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного г. Белгорода от 24.01.2024. Судом определено считать правильным указание в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2024 количество зарегистрированных в квартире по вышеназванному адресу лиц - 4 человека вместо ошибочно указанных - 5 человек соответственно, исключив из резолютивной части решения:

«Определить порядок и размер участия в расходах на оплату «Обращение с ТКО» в квартире по адресу: <адрес>, к между Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., Земцевой Е.А., Земцевой А.С., а Земцевым А.С. - вплоть до сохранения им регистрации в данной квартире, в равных долях» указание на Перминову И.И..

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2024 исковые требования Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. к Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцеву А.С. об определении расходов за холодную воду, горячую воду, в том числе сток, электрическую энергию (по нормативам), в том числе пени расходами Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцева А.С., в лице законного представителя Земцевой Е.А., в размере 1/4 по числу зарегистрированных лиц удовлетворены.

Определены расходы за холодную воду, горячую воду, в том числе сток, электрическую энергию (по нормативам), в том числе пени расходами Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А., Земцева А.С., в лице законного представителя Земцевой Е.А., в размере 1/4 доли по числу зарегистрированных лиц.

В апелляционной жалобе Перминова И.И., Перминова Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2024 полагая его незаконным, необоснованным, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 октября 2020 года по 08 сентября 2023;

в части отказа в удовлетворении требований об определении с 03 февраля 2023 года порядка и размера участие истцов и ответчиков в расходах по оплате коммунальных услуг,

в части определения порядка пользования жилым помещением;

в части отказа о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания расходы по оплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер до заявленных в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах жалобы указывает, что решение суда содержит негативные оценочные суждения, порочит репутацию, честь и достоинство истцов. Суд вышел за пределы исковых требований. Судебный акт содержит факты не соответствующие действительности. Представленный в решении суда расчет является математически не верным.

Также вывод суда о том, что исключение из исковых требований периода по платежам с 01.04.2020 по 01.09.2020, свидетельствует об отсутствии требований к ответчикам по оплате коммунальных услуг за квартиру до подачи настоящего иска в суд является необоснованным, так как ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является их правом предусмотренным ст. 196, 199 ГК РФ.

Уточнение исковых требований истцом также является его законным правом согласно ст. 39 ГПК РФ, что не может свидетельствовать об отсутствии требований к ответчикам по оплате коммунальных услуг за квартиру.

Определенный порядок пользования жилым помещением нарушает права истцов, такой порядок пользования нельзя считать соответствующим «идеальным» долям ответчиков, не учтен сложившийся порядок пользования квартирой и конфликтные отношения сторон.

Судебным актом первой инстанции также не определен порядок и размер участия в расходах на оплату холодной воды, горячей воды, в том числе, сток, электрическую энергию по нормативам по числу зарегистрированных лиц.

Также судом не разрешено требование об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.02.2023.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2024 Земцева Е.А., считая дополнительное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, решение суда от 24.01.2024 оставить без изменения.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и вынесение дополнительного решения при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 201 ГПК РФ. Суд фактически изменил основное решение об отказе в удовлетворении иска. Также судом не учтено, что в квартире установлены приборы учета, однако суд распределил плату по нормативу потребления по 1/4 доле. Вместе с тем обязанность по оплате возникает у собственника с момента возникновения права собственности и не зависит от проживания в жилом помещении. На будущее время расходы по оплате комуслуг по приборам учета распределены быть не могут. Также не учтено, что ответчики не проживают в спорной квартире и не намерены вселяться.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка оплаты за жилое помещение и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительное решение подлежит изменению в части порядка оплаты коммунальных услуг ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики Земцева Е.А. и Земцева А.С. являются сособственниками квартиры <адрес>.

Перминовой И.И. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру с 10.08.2023, Перминовой Т.Л. – 3/10 доли, из которых 1/10 – с 29.08.2014, 1/5 – с 05.05.2005, Земцева Е.А. и Земцева А.С. являются собственниками по 1/5 доли за каждой с 20.06.2008, что подтверждается сведениями из Роскадастра по Белгородской области.

До этого в указанной квартире проживали Липский А.С. (отец Земцевой Е.А.) со своей супругой Липской З.А. (матерью Перминовой Т.Л.) После смерти Липского А.С., умершего 16.08.2019, в квартире осталась проживать Липская З.А., которая умерла 01.01.2023.

При этом коммунальные платежи за указанную квартиру Перминова И.И. оплачивала за всех собственников с 01.04.2020 по 01.03.2023.

Согласно данным отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области от 09.10.2023, ответчики: Земцева Е.А., Земцева А.С., Земцев А.С. зарегистрированы в спорной квартире с 05.09.2012 года. Также в квартире зарегистрирована Перминова Т.Л.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в квартире после смерти Липских никто не проживает. Также истица Перминова И.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что с февраля 2023 года коммунальные услуги никто из собственников не оплачивает.

Кроме того, судом установлено, что в жилом помещении установлены приборы учета холодной, горячей воды, стока, электроэнергии, что не оспаривали стороны.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру, суд первой инстанции руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249, 235 ГК РФ, исходил из того, что собственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплате коммунальных услуг за квартиру с момента приобретения права собственности пропорционально принадлежащей им доли. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, выдающей на него самого.

Судом установлено, что истица Перминова И.И. оплатила за коммунальные услуги с 08.10.2020 г. по 03.02.2023 г. 168269,2 руб., при этом за ТКО оплатила 13126,8 руб., по приборам учета за газ, электроэнергию, горячую поду, холодную воду, сток- 9763,36 руб.

Ввиду того, что ответчики не проживали в жилом помещении в спорный период суд пришел к выводу о взыскании с Земцевой Е.А. и Земцевой А.С. по 31670,41 руб. с каждой исходя их размера платы за содержание жилого помещения и платы на общедомовые нужды пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, платы за ТКО исходя из начислений за зарегистрированных лиц, при этом не учитывая расходы за коммунальные услуги по приборам учета, с Земцева А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате за ТКО в размере 2625,36 руб. за указанный период.

Решение суда в данной части истцами и ответчиками не оспаривается.

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение с выдачей собственникам отдельных платежных документов суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 г., исходя из которых сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ввиду того, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры принадлежащей им на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиками следует определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением услуги «Обращение с ТКО») в квартире по адресу: <адрес>, за Перминовой И.И. и Перминовой Т.Л. по 3/10 доли, за Земцевой Е.А. и Земцевой А.С. по 1/5 доли. Также суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату услуги «Обращение с ТКО» в данной квартире между Перминовой Т. Л., Земцевой Е.А., Земцевой А.С., а также Земцевым А.С. вплоть до сохранения им регистрации в данной квартире, в равных долях.

Разрешая требования истцов об определении порядка оплаты за холодную, горячую воду, сток и электроснабжение суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что плата за указанные коммунальные услуги подлежит распределению между Перминовой Т.Л., Земцевой А.С., Земцевой Е.А. и Земцевым А.С. в размере 1/4 доли от числа зарегистрированных лиц по нормативам потребления.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ввиду того, что в квартире никто не проживает и не передаются поставщикам коммунальных ресурсов показания приборов учета, плата начисляется исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, из квитанций по оплате за коммунальные услуги следует, что в жилом помещении установлены приборы учета данных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 42 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если жилое помещение оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению водоотведению, газоснабжению и электроснабжению определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в жилом помещении установлены приборы учета за указанные коммунальные услуги, поэтому дополнительное решение суда в части определения порядка оплаты за холодную, горячую воду, сток и электроснабжение подлежит изменению с определением порядка оплаты за данные коммунальные услуги Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. по 3/10 доли исходя из размера платежа, а Земцевой А.С. и Земцевой Е.А. по 1/5 доли суммы платежа.

Факт не проживания ими в жилом помещении не освобождает их от обязанности производить оплату. Проживание в дальнейшем истцов или ответчиков в жилом помещении не лишает их возможности изменить порядок оплаты за данные коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчиков о том, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона и повторно разрешил исковые требования истцов, по которым суд отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решение по вопросу определения порядка оплаты за указанные коммунальные услуги принято не было, в связи с чем суд до вступления решения суда в законную силу вынес дополнительное решение. Процессуальных нарушений при этом судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение между участниками общей долевой собственности с 03.02.2023 г. суд первой инстанции правильно указал, что с указанного период имеется задолженность по оплате за жилое помещение, поэтому истцы и ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг на образовавшуюся задолженность исходя из доли в праве собственности на жилое помещение. С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

В связи с тем, что истица оплатила за ответчиков коммунальные платежи и ответчики сберегли за счет нее денежные средства, истица просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты за коммунальные услуги до момента фактического возврата ответчиками в ее пользу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложенные в п. 57 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на момент вынесения решения суда о возмещении уплаченных Перминовой И.И. денежных средств в порядке регресса такие основания отсутствуют, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что истица не лишена возможности обратиться с таким требованием в будущем.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего. Согласно ст. 210 ГК РФ ответчики, как участники общей долевой собственности должны нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально долям в праве собственности. Члены семьи собственника должны нести солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики при наличии предусмотренной законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг такую обязанность не выполняли, истица произвела оплату за ответчиков за коммунальные услуги за период с 08.10.2020 по 03.02.2023 г. за Земцеву Е.А. и Земцеву А.С. по 31 670,41 руб., за Земцева А.С. 2625,36 руб. При таких данных ответчики знали о неисполнении ежемесячной обязанности производить оплату коммунальных услуг с октября 2020 года, в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Земцевой А.С. и Земцевой Е.А. в пользу Перминовой И.И. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 8970,78 руб., с Земцева А.С. в лице законного представителя Земцевой Е.А. за тот же период в размере 748,33 руб. Также с ответчиков в пользу Перминовой И.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, установленного решением суда.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, собственники которого имеют право использования его по назначению для проживания. С учетом отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, доли в праве собственности истцов и ответчиков в спорном имуществе, их семейного положения, наличия конфликтных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование истцов и ответчиков изолированных комнат, с оставлением в общем пользовании иных помещений.

К мирному варианту разрешения спора стороны не пришли как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Выводы в решении суда о необходимости выделения истцам жилых помещений площадью 17,5 кв. м. и 13,8 кв. м., а ответчикам комнат площадью 12,7 кв. м. и 10,8 кв. м. соответствует их доле в праве собственности на жилое помещение, при этом суд первой инстанции учитывал тот факт, что стороны не нуждаются в жилом помещении и не проживают в нем. Данный порядок пользования жилым помещением, определенный судом не нарушает прав собственников жилого помещения и соответствует их доле в праве собственности. В связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на долю истцов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении данного спора в части разрешения спора относительно порядка оплаты за жилое помещение и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения решения суда в части порядка оплаты за жилое помещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3339,69 руб. (2739,69+600).

В остальном решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2024 г. по делу по иску Перминовой И.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Перминовой Т.Л. (СНИЛС <данные изъяты>) к Земцевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>), Земцевой А.С. (СНИЛС <данные изъяты>), Земцеву А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести новое решение, которым взыскать с Земцевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Перминовой И.И. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 8970,78 руб., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения решения суда по выплате денежных средств.

Взыскать с Земцевой А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Перминовой И.И. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 8970,78 руб., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения решения суда по выплате денежных средств.

Взыскать с Земцева А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в лице законного представителя Земцовой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Перминовой И.И. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 748,33 руб., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения решения суда по выплате денежных средств.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3339,69 руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 г. по делу по иску Перминовой И.И., Перминовой Т.Л. к Земцевой Е.А., Земцевой А.С., Земцеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения порядка оплаты за холодную воду, горячую воду, сток, электрическую энергию изменить, определив порядок оплаты за холодную воду, горячую воду, сток, электрическую энергию за Перминовой И.И., Перминовой Т.Л., по 3/10 доли, Земцевой Е.А., Земцевой А.С. по 1/5 доли.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивиронный текст изготовлен 06.08.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005232-77 33-6204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Кадейкиной Е.В.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дениса Николаевича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной п латы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова Дениса Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ушакова М.Л., представителей ответчика - Супрун В.Н., Перемышленникова Д.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 11.05.2010 г. по 27.05.2024 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Захаров Д.Н. работал в АО «Газпром газораспределение Белгород» на различных должностях, с 03.12.2018 г. по день увольнения состоял в должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения.

Приказом и.о. генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород» № № от 01.11.2023 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.16 должностной инструкции № № от01.02.2023 г., п.п.9.1, 9.2 Положения о договорной работе утвержденного приказом г...

...енерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород» № 249-П от 31.03.2021 г. Захаров Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с допущенными Захаровым Д.Н. 25.03.2024 г. нарушениями требований трудовой дисциплины: требований трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Белгород» приказом работодателя № 09/246 от 27.05.2024 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Захаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения АО «Газпром газораспределение Белгород», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.08.2024 г. в удовлетворении заявленных Захаровым Д.Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства: поводом для принятия работодателем решения о его увольнении послужил, произошедший между ним и водителем АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО17. 25.03.2024 г. конфликт, инициированный последним. Так, ФИО18. неоднократно до указанной даты допускал в адрес начальника отдела ДОУ ФИО19. и в его адрес в переписке посредством использования мессенджера WhatsApp оскорбительные высказывания, в том числе в его адрес высказывал угрозы причинения ему вреда здоровью и убийства. 25.03.2024 г., он с намерением узнать у ФИО20 причину угроз, направился по месту работы последнего - в гараж предприятия. Однако, ФИО21 не был расположен к разговору, направился по направлению к нему с ножницами в руках, чем представлял для него определенную угрозу. В связи с чем, он ударил ФИО22 кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО23 упал в смотровую яму. При этом, считает, что конфликт между ним и ФИО24 имеет бытовой характер, возник вследствие неправомерных действий ФИО25., а соответственно, не связан с трудовой деятельность. В связи с чем, работодатель необоснованно усмотрел в его действиях нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ не мотивирован, не конкретизирована причина увольнения, не указан допущенный им проступок, обстоятельства и время его совершения, не приведены вмененные ему в вину нарушения положений локальных актов. Также суд не дал оценки его доводу об отсутствии признака неоднократности вмененных ему дисциплинарных проступков. При этом суд не учел, что вмененное ему в вину приказом № № от 01.11.2023 г. нарушение, выразившееся в непредставлении в бухгалтерию предприятия отчет на полученный 06.07.2023 г. товар, является незаконным, ввиду того, что в период с 26.06.2023 г. по 10.07.2023 г. он находился в очередном ежегодном отпуске. Более того, при применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел в должной мере тяжесть допущенного нарушения. Так, при принятии данного решения работодатель и профсоюзный орган помимо нарушения, отраженного в приказе от 01.11.2023 г., также учитывали вмененное ему в вину приказом № № от 17.04.2024 г. нарушение режима рабочего времени и времени отдыха, допущенное в феврале 2024 г. Между тем, данное нарушение, имевшее место в феврале 2024 г., не подлежало учету в качестве неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ввиду того, что было допущено до события, явившегося основанием к его увольнению с работы от 25.03.2024 г. При принятии оспариваемого приказа не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд первой инстанции данные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства оставил без должной правовой оценки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение, направленное посредством электронной заказной почтой, получено адресатом 12.11.2024 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Интересы истца представляет адвокат Ушаков М.Л., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя по указанным основаниям, дополнений не имел.

Представители ответчика - Супрун. В.Н., Перемышленников Д.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца по делу, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 11.05.2010 г. по 27.05.2024 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Захаров Д.Н. работал в АО «Газпром газораспределение Белгород» на различных должностях, с 03.12.2018 г. состоял в должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от 11.05.2010 г. № 09/246, дополнительными соглашениями к нему (л.д.22-28).

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора сторон работник Захаров Д.Н.помимо прочего обязался соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения АО «Газпром газораспределение Белгород» № Г-22/004, утвержденной генеральным директором предприятия 01.02.2023 г., для выполнения возложенных на работника функций по указанной должности, работник обязан, в том числе обеспечивать прием, учет, регистрацию, контроль исполнения документов, информационно-справочное обслуживание и хранение документной информации; осуществлять подготовку документации для предоставления в отдел конкурентных закупок, с последующим оформлением договоров (п.п.3.4, 3.5 инструкции); вести договорную работу по договорам, порученным руководителем структурного подразделения, с соблюдением требований, установленных Положением о договорной работе и иными организационно-распорядительными документами Общества, регулирующими порядок заключения и исполнения договоров в Обществе, в рамках компетенции, определенной положением об отделе, настоящей должностной инструкцией, Положением о договорной работе и иными организационно-распорядительными документами Общества (п.4.16); работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.1 инструкции) (л.д.59-65).

С указанной должностной инструкцией Захаров Д.Н. ознакомлен 01.02.2023 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.67).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Белгород» от 11.03.2022 г. на работника предприятия возложены следующие обязанности: добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину, Кодекс корпоративной этики предприятия (раздел 4.2 Правил) (л.д.141-171).

Утвержденным 11.01.2021 г. генеральным директором АО «Газпром газораспределение Белгород» Кодексом корпоративной этики предприятия установлено, что работники предприятия не должны: - допускать публичных высказываний, которые представляют работу Общества или работу в Обществе в неверном, искаженном свете. Любые высказывания в отношении Общества осуществляются работниками в строго регламентируемом порядке и (или) определенными этим порядком лицами; - употреблять алкогольные напитки, наркотические средства и допускать курение табачных изделий вне отведенных для этого мест; - допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков и поведения, а также распространять оскорбительные материалы, в том числе рисунки; работники должны воздержаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества (раздел 14 Кодекса).

Приказом и.о. генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород» № Б-л/с-342 от 01.11.2023 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.16 должностной инструкции № Г-22/04 от01.02.2023 г., п.п.9.1, 9.2 Положения о договорной работе, утвержденного приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород» № 249-П от 31.03.2021 г. Захаров Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт невыполнения истцом возложенной на него должностной инструкцией обязанности по предоставлению в установленный работодателем срок в отдел закупок документации, отчета по результатам закупочной процедуры по закупке газопроводной полиэтиленовой трубы (л.д.29-30, 31).

Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, не отменен, дисциплинарное взыскание не снято, на момент увольнения истца 27.05.2024 г. являлось действующим.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями ФИО26., Захарова Д.Н., ФИО28 служебными записками начальника отдела материально-технического снабжения ФИО29., начальника транспортного отдела ФИО30., отчетом по результатам проведения служебного расследования по факту, произошедшего между работниками АО «Газпром газораспределение Белгород» конфликта (л.д.9-13, 15-18), 24.03.2024 г. с 08 часов 42 минут с аккаунта водителя транспортного отдела ФИО31 посредством мессенджера WhatsApp ФИО32 поступали сообщения оскорбительного характера, как по отношению к ФИО33 так и по отношению к Захарову Д.Н. 25.03.2024 г. в 12 часов 38 минут Захаров Д.Н. проследовал в гараж, где находился ФИО34. и в ходе возникшего между ними словесного конфликта относительно, направляемых ФИО35 оскорбительных сообщений, Захаров Д.Н. нанес ФИО36. три удара кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал в смотровую яму.

По данному факту ФИО37 в отдел полиции было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ. Согласно, данному в рамках КУСП экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению у ФИО38 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицированы экспертом, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Также имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда его здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду от 24.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных сч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (л.д.86-88).

По результатам рассмотрения указанного факта конфликтной ситуации работников предприятия, в связи с допущенными Захаровым Д.Н. нарушениями требований трудовой дисциплины - положений п.4.1 трудового договора, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и раздела 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Белгород», учитывая наличие у Захарова Д.Н. неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, принятого на основании приказа № № от 01.11.2023 г., приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород» № № от 27.05.2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.6).

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.

Согласно ч.ч.1-5 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«в» п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: - в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2, 3 или п.5ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Указанные требования закона ответчиком выполнены. Перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик направил в выборный профсоюзный орган проект приказа и сведения, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора. 06.05.2024 г. ответчиком было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации - Цехового профсоюзного комитета головного предприятия ППО «Газпром газораспределение Белгород профсоюз» о согласии на привлечение Захарова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.89-92).

С оспариваемым приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 06.06.2024 г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д.6).

Довод истца, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у него в нарушение требований ст.193 ТК РФ не отбирались письменные объяснения, является несостоятельным. В материалах дела содержатся письменные объяснения истца (л.д.111), которые учтены работодателем при принятии оспариваемого приказа.

Также несостоятельным является довод истца о том, что произошедший между ним и работником ФИО39 конфликт, не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины, поскольку выходил за рамки трудовых отношений, носил бытовой характер, не был связан каким-либо образом с выполняемой работой. При этом следует отметить, что конфликт произошел между двумя работниками ответчика - Захаровым Д.Н. и ФИО40. на территории предприятия и в рабочее время. Действия конфликтующих сторон, а в частности в рассматриваемом случае - действия истца, которым в рабочее время допущена драка на территории работодателя, являются нарушением трудовой дисциплины, привели к потере рабочего времени и негативно сказались на производственных результатах деятельности ответчика, в том числе учитывая факт наступления временной нетрудоспособности работника ФИО41

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на конкретные вменяемые истцу нарушения, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку установленное работодателем нарушение истцом служебной дисциплины, послужившее поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, приведено в отчете по результатам служебного расследования, которое в оспариваемом приказе указано в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Также в данном приказе в качестве основания применения взыскания указано на объяснение истца, в котором им описана конфликтная ситуация с работником ФИО42. в день 25.03.2024 г.

При таком положении истцу достоверно было известно по какому конкретному обстоятельству он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из указанных документов конкретно усматривается допущенное Захаровым Д.Н. нарушение, явившееся поводом к изданию оспариваемого приказа о его увольнении (нарушение трудовой дисциплины вследствие конфликта с работником ФИО43.). В связи с чем, приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., в котором приводятся разъяснения о том, что обязанность указания в приказе об увольнении работника основание увольнение возлагается на работодателя, при этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Захаровым Д.Н. требований.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в действиях истца имело место нарушение трудовой дисциплины, установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений требований ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного им проступка. При принятии решения о расторжении с истцом трудового договора, ответчиком учтено, что на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения Захарова Д.Н., у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № № от 01.11.2023 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, такжев качестве характеризующих данных истца, его отношения к труду, ответчик учел, неоднократные нарушения им трудовой дисциплины, выразившиеся в оставлении рабочего места ранее времени, установленного правилами трудового распорядка, по одному из указанных фактов истец был привлечен к дисциплинарной ответственностив виде замечания на основании приказа № № от 17.04.2024 г., что расценено работодателем как нежелание истца подчиняться правилам трудового распорядка, игнорирование трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2024 года по делу по иску Захарова Дениса Николаевича (СНИЛС №) к АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН №) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной п латы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2024-003779-44 № 2-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы Козловой А.А., представителя ответчика Нехаенко А.В., прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.А. (<данные изъяты>) к Сюзюмову Е.Д. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Сюзюмова Е.Д. к Козловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Сюзюмову Е.Д. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения. В результате чего истице были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб., просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Сюзюмовым Е.Д. были предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил взыскать с Козловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причинённые побои ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Козлова А.А. поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Сюзюмов Е.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил уча...

...стие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Нехаенко А.В. возражал против удовлетворения иска Козловой А.А., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежит удовлетворению только первоначально заявленное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от Козловой А.А., в котором она просила провести проверку по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ответчиком телесных повреждений по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции истице было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Козловой А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 115, 116 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Сюзюмова Е.Д., о чем свидетельствует постановление ФИО3 ФИО4 Копия этого постановления направлена в ФИО5 для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки, проведенной ФИО6, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт умышленного повреждения вреда здоровью Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сюзюмова Е.Д. не нашел своего подтверждения. При этом в обоснование служебной проверки положены только объяснения самого ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении лишь обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Представленные стороной истицы доказательства подтверждают, что именно Сюзюмов Е.Д. причинил ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, отраженные заключении эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется аудиозапись, на которой зафиксировано как Сюзюмов Е.Д. приносит извинения матери истицы – ФИО7 за нанесенные телесные повреждения ее дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что Сюзюмов Е.Д. приходил к ней домой и извинялся за нанесение телесных повреждений ее дочери Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный факт также подтверждается объяснения истицы, которые являются на основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. являлась нетрудоспособной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от Козловой А.А., в котором она просила провести проверку по факту причинения ей в этот день ответчиком телесных повреждений по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции истице было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Козловой А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Сюзюмова Е.Д., о чем свидетельствует постановление ФИО3 ФИО8 Копия этого постановления направлена в ФИО5 для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки, проведенной ФИО6, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт умышленного повреждения вреда здоровью Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сюзюмова Е.Д. не нашел своего подтверждения. При этом в обоснование служебной проверки положены только объяснения самого ответчика.

Представленные стороной истицы доказательства подтверждают, что именно Сюзюмов Е.Д. причинил ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, отраженные заключении эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № № адресу по адресу: <адрес>, усматривается как Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> выходит из автомобиля Сюзюмова Е.Д. со стороны пассажирского сиденья, а ответчик садится на водительское сиденье автомобиля, затем выходит и бежит к Козловой А.А., <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся деле об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода № №.

Факт причинения истице телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Сюзюмовым Е.Д. подтверждается также объяснения последней.

Ответчик для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил суду доказательств, опровергающих свою вину в причинении телесных повреждений Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая значительное количество телесных повреждений, полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ее длительную нетрудоспособность (около трех недель) в связи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела Козловой А.А. не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

С Сюзюмова Е.Д. могут быть взысканы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что прямо предусмотрено п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Сюзюмову Е.Д. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

В данном протоколе отражено, что Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в автомобиле на парковке около подъезда № № <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с Сюзюмовым Е.Д. умышленно совершила насильственные действия по отношению к нему, <данные изъяты>, которые по заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью последнего, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия Козловой А.А., при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), не охватывались умыслом на причинение побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Напротив, истица являлась обороняющимся лицом, <данные изъяты> от Сюзюмова Е.Д., <данные изъяты>, действовала в состоянии самообороны. В тоже время, привлечение обороняющегося от противоправного посягательства на свою личность лица к административной ответственности в такой ситуации, не может соотноситься с задачами законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Козлова А.А. <данные изъяты>. Истица ни входе проверочных мероприятий, ни в суде не отрицала того факта, что <данные изъяты> от Сюзюмова Е.Д., причинила ему <данные изъяты>, однако последовательно отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий, утверждала, что ее действия были вызваны необходимостью защиты от действий ответчика, то есть Козлова А.А. действовала в состоянии самообороны. Собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины истицы в причинении Сюзюмову Е.Д. <данные изъяты>, что следует из последовательных пояснений Козловой А.А., а также подтверждаются заключением экспертизы о причинении <данные изъяты>. Доказательств причинения Козловой А.А. ответчику <данные изъяты> в материалах дела не имеется, а показания Сюзюмова Е.Д. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку мировой судья оценил их критически, так как они непоследовательны и противоречивы, даны с целью избежать ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.А., как телесных повреждений, так и повреждение принадлежащего ей телефона.

С учетом преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания с Козловой А.А. в пользу Сюзюмова Е.Д. компенсации морального вреда, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

Суд не усматривает со стороны истицы превышения пределов необходимой обороны с учетом наличия у Сюзюмова Е.Д. специальных навыков и спортивного разряда по борьбе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей заявлено требование неимущественного характера и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с Сюзюмова Е.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козловой А.А. (<данные изъяты>) к Сюзюмову Е.Д. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сюзюмова Е.Д. в пользу Козловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Производить с Сюзюмова Е.Д. в пользу Козловой А.А. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Козловой А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сюзюмова Е.Д. к Козловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Сюзюмова Е.Д. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000286-40 33-6567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.12.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Недовизине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко Л.Г. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2024 по делу по иску Тимченко Евгения Николаевича к Тимченко Любови Геннадьевне, Маховой Валентине Тихоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2024 иск Тимченко Евгения Николаевича к Тимченко Любови Геннадьевне, Маховой Валентине Тихоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

08.08.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Тимченко Л.Г., направленная посредством ГАС «Правосудие» 07.08.2024.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Тимченко Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта от 15.08.2024, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что решение суда направлено в ее адрес 08.07.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку жалоба была подана за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, они не противоречат установленным обстоятельствам, нормам процессуального права соответствуют.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2024 в окончательной форме составлено 28.06.2024, соответственно, последним днем срока апелляционного обжалования является 29.07.2024 (28.07.2024 – воскресенье).

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена Тимченко Л.Г. в суд только 07.08.2024, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 193) и квитанцией об отправке (л.д. 194), то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование. Ко всему прочему вышеуказанная апелляционная жалоба не содержала ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной по истечении предусмотренного законом срока, при отсутствии заявления о восстановлении данного пропущенного срока.

При этом обоснованное возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться в установленном порядке с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сам по себе факт направления копии решения суда посредством ГАС «Правосудие» 08.07.2024 не означает, что месячный срок начинает течь с данного момента.

Также следует учитывать, что представитель ответчиков Мирошников О.Н. принимал участие в судебном заседании 07.06.2024 (л.д. 179 – 180), соответственно, ему был известен результат рассмотрения дела.

Тем самым убедительных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2024 по делу по иску Тимченко Евгения Николаевича к Тимченко Любови Геннадьевне, Маховой Валентине Тихоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007401-69 33-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Александра Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Максименко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максименко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) от 27.07.2024 об отказе во включении в его страховой стаж периодов работы с 03.09.1984 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска Республики Украина, с 10.04.1991 по 10.01.1997, с 03.02.1997 по 15.07.1997 в ООО «Тайрес Трейд», с 04.08.1997 по 29.03.1998 в частной фирме «ДАВ» Республики Украина, периода с 19.03.1999 по 14.11.2007 ведения предпринимательской деятельности в Республике Украина и периода работы с 03.11.1978 по 30.10.1979 в тресте водохозяйственного строительст...

...ва Республики Таджикистан; возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж вышеуказанные периоды и при достижении величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 05.05.2024.

В обоснование заявленных требований указал, что пенсионным органом вышеуказанные периоды работы не были включены в его страховой стаж в связи с денонсацией Соглашения от 13.03.1992, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств, о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и в связи с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовой книжки.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Максименко А.В. периоды работы с 03.09.1984 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска Республики Украина в должности помощника машиниста экскаватора, с 04.08.1997 по 29.03.1998 в частной фирме «Дав» в должности грузчика-экспедитора, с 01.01.2004 по 31.12.2006 – период осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Украина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещен электронным заказным письмом (получено 03.03.2025), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2024 Максименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 23.07.2024 истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

При этом в страховой стаж не включены периоды: с 03.09.1984 по 31.12.1990 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска Республики Украина, с 10.04.1991 по 10.01.1997, с 03.02.1997 по 25.07.1997 в ООО «Тайрес Трейд», поскольку трудовая книжка Максименко А.В. заполнена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомитета Совмина СССР от 20.06.1974 № 162; с 01.01.1991 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска Республики Украина, с 04.08.1997 по 29.03.1998 в частной фирме «ДАВ» Республики Украина, с 19.03.1999 по 14.11.2007 ведения предпринимательской деятельности в Республике Украина ввиду денонсации Соглашения СНГ от 13.03.1992; с 04.11.1978 по 30.10.1979 в Тресте водохозяйственного строительства Республики Таджикистан в связи с непоступлением сведений от компетентного органа Республики Таджикистан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максименко А.В. о включении в страховой стаж периодов с 10.04.1991 по 10.01.1997, с 03.02.1997 по 15.07.1997 в ООО «Тайрес Трейд», периода работы с 03.11.1978 по 30.10.1979 в тресте водохозяйственного строительства, имевшего место в Республике Таджикистан, и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максименко А.В. о включении в его страховой стаж периодов работы с 03.09.1984 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска Республики Украина в должности помощника машиниста экскаватора, с 04.08.1997 по 29.03.1998 в частной фирме «Дав» в должности грузчика-экспедитора, периода с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Украина, суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением от 13.03.1992, подписанным государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, исходил из того, что указанные периоды работы подтверждены трудовой книжкой истца, показаниями свидетеля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно включения в страховой стаж Максименко А.В. периодов работы с 01.01.1991 основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Для мужчин, рожденных в 1961 году, необходимо выполнение следующих условий при назначении страховой пенсии по старости: достижение возраста 63 лет, наличие страхового стажа продолжительностью 15 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

До 31.12.2022 пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на место жительства в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ, регулировалось Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992.

Данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01.01.2023.

В настоящее время какого-либо международного договора между Российской Федерацией и Республикой Украина с даты денонсации Соглашения от 13.03.1992 не заключено и не действует.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

При вынесении решения о назначении пенсии (об отказе в назначении пенсии) либо о перерасчете пенсии территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации руководствуются законодательством, действующим на день принятия решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции данные нормы права применил неверно и не учел, что права на пенсию по какому-либо основанию в период действия Соглашения от 13.03.1992 у Максименко А.В. не наступило, с заявлением о назначении пенсии он обратился после денонсации Соглашения, а именно 19.04.2024.

Поскольку иного международного договора (соглашения) между Российской Федерации и Республикой Украина не заключено, а российское пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в стаж периодов работы без уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в стаж истца периодов работы на территории Республики Украина после распада СССР, то есть с 01.01.1991.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периодов работы с 01.01.1991 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом период работы истца с 03.09.1984 по 31.12.1990 в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска правильно включен в страховой стаж. То, что дата заполнения трудовой книжки указана позднее спорного периода работы, не может служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа этого периода, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, при этом работник не несет ответственность за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки. При этом записи в трудовую книжку, в том числе о периоде работе в Керамико-трубном комбинате г. Артемовска внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2024 по гражданскому делу по иску Максименко Александра Васильевича (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанности включить в страховой стаж Максименко Александра Васильевича периоды работы с 01.01.1991 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате в должности помощника машиниста экскаватора, с 04.08.1997 по 29.03.1998 в частной фирме «Дав» в должности грузчика-экспедитора, с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществления предпринимательской деятельности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-001541-92 Дело № 22К-751/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Ушакова М.Л.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Максима Леонидовича на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Ушакова Максима Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по городу Белгороду и следственного отдела по г.Белгород СУ СК России по Белгородской области при проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ прекращено,

Заявитель ФИО11, заинтересованные лица - участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО6 и начальник ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления заявителя - адвоката Ушакова М.Л., поддержав...

...шего апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков М.Л., действуя в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6, выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства, в несообщении потерпевшей и её представителю о результатах рассмотрения ходатайства Ушакова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, несообщении ФИО11 о принятых им процессуальных решениях по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

- бездействие сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление адвоката Ушакова М.Л., поданного ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Белгородской области, в нарушении разумных сроков досудебного производства, в не уведомлении потерпевшей ФИО11 о принятых процессуальных решениях по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Ушаков М.Л. отказался от требований о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6, выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства, в несообщении потерпевшей и её представителю о результатах рассмотрения ходатайства Ушакова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, несообщении ФИО11 о принятых им процессуальных решениях по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

Также просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, выразившиеся в незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области заявления о преступлении при отсутствии оснований, предусмотренных ст.151 УПК РФ, и в не уведомлении ФИО11 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений гражданином ФИО8. Проверку заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ проводил участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6. В ходе проведения проверки адвокатом Ушаковым М.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не разрешено должностным лицом. Каких-либо процессуальных документов и уведомлений по результатам проведенной проверки ФИО11 не получала. При этом дважды заявление ФИО11 необоснованно передавалось по подследственности в следственный комитет.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2024 года производство по жалобе Ушакова М.Л. прекращено.

Основанием прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, послужил отказ заявителя от жалобы.

Основанием прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 и действий сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, послужило вынесенное прокурором представление в УМВД России по г.Белгороду по фактам выявленных нарушений закона в ходе проверки заявления ФИО11, и отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 счёл постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Утверждает, что участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 бездействовал при проведении процессуальной проверки, поскольку не принял процессуальное решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил инициатора ходатайства о результатах его рассмотрения. ФИО6 дважды обращался с рапортами на имя своего начальника о необходимости передачи материала проверки по подследственности, на основании которых начальник ОП-1 ФИО7 принимал необоснованные решения о передаче материла проверки по подследственности в следственный отдел по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Полагает, что представление прокурора г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УМВД России по г.Белгороду по устранению нарушений закона, выявленных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО11 о преступлении, не может служить основанием для отсутствия необходимости принятия дополнительных мер судебного реагирования, и соответственно прекращения производства по жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования действий по незаконной неоднократной передаче материала проверки по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, поскольку принятие необоснованных решений о передаче материала по подследственности напрямую повлияло на нарушение разумных сроков судопроизводства и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по прошествии 3.5 месяцев с даты подачи заявления.

Представленные в суд ксерокопии журналов учета подготовленных несекретных документов ОП-1 УМВД России по г.Белгороду не подтверждают реального направления ФИО11 уведомлений.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, адвоката Ушакова М.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 января 2019 года N 11-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов по жалобе Ушакова М.Л. следует, что он оспаривает решения ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по необоснованной передаче сообщения по подследственности, которые повлияли на разумные сроки рассмотрения заявления о преступлении, составившие около 3.5 месяцев; бездействие участкового уполномоченного ФИО6 по не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых процессуальных решениях по результатам рассмотрения заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по не уведомлении ФИО11 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, заявитель в настоящей жалобе не оспаривает.

На следующий день после поступления жалобы Ушакова М.Л. в суд первой инстанции, прокуратурой Белгородского района в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Белгороду законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в указанном отделе полиции были выявлены при рассмотрении заявления ФИО11 о преступлении все те нарушения, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.37 УПК РФ и ст.24, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 27 февраля 2024 года заместитель прокурора Белгородского района внес начальнику УМВД России по г.Белгороду представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указал на выявленные нарушения, указанные в жалобе Ушакова М.Л., и потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (л.м.81-83).

Согласно ст.ст.6 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора обязательны к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено начальником ОП-1 УМВД с участием участковых уполномоченных полиции, приняты меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

Таким образом, прокурор, внеся представление в органы полиции, фактически удовлетворил жалобу Ушакова М.Л. по всем её доводам.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката Ушакова М.Л. фактически удовлетворена прокурором, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий и бездействий должностных лиц органов полиции к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку предмет обжалования фактически отсутствует, и дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Обосновано решение суда первой инстанции и в части прекращения производства по жалобе Ушакова М.Л. в части обжалования бездействия СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области сотрудников, в связи с её отзывом.

Поскольку, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (Пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Доводы Ушакова М.Л. о том, что по результатам рассмотрения представления прокурора был привлечен к дисциплинарной ответственности участковый уполномоченный ФИО9, а не ФИО10, действия и бездействия которого обжаловались, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о прекращении производства по жалобе. Поскольку факт привлечения ФИО9, также проводившего процессуальную проверку по заявлению ФИО11, подтверждает принятие начальником ОП-1 УМВД России по г.Белгороду мер по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Ушакова Максима Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Максима Леонидовича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-004525-37 33-1627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едамова Дениса Анатольевича к Навроцкой Нине Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Едамова Дениса Анатольевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца Едамова Д.А. – адвоката Ушакова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Навроцкой Н.А. – адвоката Еремян С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Едамова Д.А. - ФИО1, после смерти которого открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах: №№ с остатком денежных средств на дату смерти 55 568,80 рублей; №№ с остатком денежных средств на дату смерти 32 808,79 рублей; №№ с остатком денежных средств на дату смерти 104 804,86 рублей.

По заявлению сестры наследодателя Навроцкой Н.А. открыто наследственное дело, указанному наследнику нотариусом 03.09.2021 выданы свидетельства о праве на наследст...

...во по закону на вышеназванное имущество.

Едамов Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил:

восстановить Едамову Денису Анатольевичу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство;

взыскать с Навроцкой Нины Андреевны в пользу Едамова Дениса Анатольевича неосновательное обогащение в размере 2 157 584 рубля 69 коп.

В обоснование предъявленных требований Едамов Д.А. сослался на те обстоятельства, что он является единственным наследником первой очереди после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В шестилетнем возрасте истца, его мать ФИО2 расторгла брак с отцом и вышла замуж за ФИО3, который воспитывал Едамова Д.А. как отец. О том, где находится его биологический отец ни мать, ни отчим ему не сообщали, полагая, что его общение с сыном будет неблагоприятно сказываться на взаимоотношениях в семье, на его воспитании и развитии. ФИО3. он считал своим отцом. Единственное, что ему сказала его мать, так это то, что его биологический отец проживает в другом городе, и у него новая семья. 07.06.1999 брак между матерью и отчимом ФИО3 расторгнут на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.1999. В период расторжения брака между матерью и отчимом истец был осужден к 3,5 годам лишения свободы. Освободился в 2003 году. А в 2004 году был еще раз осужден к 6 месяцам лишения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы он встал на путь исправления, познакомился со своей будущей женой, которая родила ему троих детей. В середине августа 2024 года его мать случайно встретила свою знакомую, с которой она общалась в восьмидесятые годы, когда находилась в браке с его биологическим отцом, от которой она узнала, что ФИО1 умер несколько лет назад и на момент смерти он проживал по адресу: <адрес>. Узнав о смерти отца, он обратился в отдел ЗАГС, где ему 30.08.2024 выдали свидетельство о его смерти, из которого ему стало известно, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Приехав по последнему месту жительства отца по адресу: <адрес>, от соседей он узнал, что в настоящее время в указанной квартире никто не проживает и, что в ней действительно по день смерти проживал его отец ФИО1 Однако, принадлежала ли эта квартира отцу на праве собственности, либо была муниципальной, соседи ему пояснить не смогли.

Тетя истца Навроцкая Н.А., приняв наследство после смерти ФИО1., произвела отчуждение наследственного имущества. Всего Навроцкая Н.А. получила по наследству имущества и денежных средств на сумму 2 157 584 рубля 69 коп. (1964402,33 + 193182,36 = 2157584,69), которые подлежат возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Едамов Д.А. подал апелляционную жалобу с требованием отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств и свидетельских показаний. Привел довод о наличии психического заболевания, в связи с которым неоднократно с 1998 года находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «Белгородская областная неврологическая больница».

В письменной позиции ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Едамов Д.А. (смс-извещение от 27.03.2025, телефонограмма от 01.04.2025), обеспечил участие представителя- адвоката Ушакова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчик Навроцкая Н.А. (смс-извещение от 27.03.2025), обеспечила участие представителя – адвоката Еремян С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец Едамова Д.А. - ФИО1., которому ответчик Навроцкая Н.А. приходится сестрой.

После смерти ФИО1 открыто наследство на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 964 402,33 рублей;

денежные средства, находящиеся на счетах: № № с остатком денежных средств на дату смерти 55 568,80 рублей; № № с остатком денежных средств на дату смерти 32 808,79 рублей; № № с остатком денежных средств на дату смерти 104 804,86 рублей.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 в установленный законом срок обратилась наследник второй очереди, сестра Навроцкая Н.А., которой 03.09.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 При этом в заявлении о принятии наследства Навроцкая Н.А. добросовестно указала о наличии наследника первой очереди – сына Едамова Д.А., адрес места жительства которого ей не известен (наследственное дело № №).

Сведений о том, что наследство приняли также иные наследники, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Едамовым Д.А. доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, по своей сути являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Личные мотивы, по которым наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени (например, сложное общение истца с отцом в связи с раздельным проживанием родителей), а также неприязненные отношения с наследодателем не подтверждают уважительность пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием для его восстановления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 24-КГ19-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 4-КГ19-58).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности полноценного общения истца с отцом, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста 09.11.2000, а также обстоятельств, связанных с личностью Едамова Д.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти ФИО1 и реализовать наследственные права, истцом не представлено.

Те обстоятельства, что после расторжения брака родителей ФИО1 проживал отдельно от истца, не участвовал в его жизни и воспитании, вопреки утверждениям апеллянта, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении четырех лет после смерти наследодателя. Истец как родной сын наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с сыном не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца. Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка показаний свидетелей и протокола допроса Едамова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в котором указан адрес отца, основана на ошибочном толковании норм права. Вне зависимости от лица, внесшего сведения о месте жительства ФИО1 в протокол допроса, Едамов Д.А. ознакомился с изложенными сведениями, что засвидетельствовал своей подписью.

Более того, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Едамов Д.А. знал в совершеннолетнем возрасте личные данные отца ФИО1., его место жительства, поскольку посещал отца как до наступления совершеннолетнего возраста, так и в совершеннолетнем возрасте, в том числе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегией не имеется.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что диагностированное Едамову Д.А. заболевание «<данные изъяты>» препятствовало принятию наследства. Указанное обстоятельство в обоснование иска не положено, приведено в последующем при разрешении дела судом в дополнение к правовой позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что группа инвалидности в связи с наличием психического заболевания Едамову Д.А. не устанавливалась, недееспособным либо ограниченного дееспособным он не признавался. Подтвердил, что обстоятельства, связанные с невозможностью своевременного принятия наследства, отпали.

Последнее посещение Едамовым Д.А. психиатра в ОГКУЗ «БОКПНБ» датировано 06.08.2019, сведений об обращении за медицинской помощью после указанной даты материалы дела не содержат. При этом 01.08.2019 истец обращался к участковому врачу-психиатру с целью прохождения водительской комиссии, ранее обращался для прохождения комиссии в целях трудоустройства, получил доступ к работе.

Имеющееся у Едамова Д.А. заболевание не препятствовало ему обращаться в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти ФИО1 в 2024 году. Истец был осведомлен о том, что наследодатель являлся его отцом, свидетельство о рождении серии № повторно выдано 07.02.2003. В судебном заседании свидетель ФИО5. (мать истца) не оспаривала, что указанное свидетельство о рождении получал Едамов Д.А., причины получения истцом указанного документа ей не известны.

Для представления интересов в суде Едамов Д.А. заключил с адвокатом соглашение, что послужило основанием для выдачи ордеров № № от 25.09.2024 и № № от 11.03.2025.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что имеющееся заболевание свидетельствует о нахождении истца в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок; установленный Едамову Д.А. диагноз не исключал вменяемости, что учитывалось при назначении ему наказаний по уголовным преступлениям, не препятствовал осуществлению трудовой деятельности, прохождению водительской комиссии.

Как верно указал суд первой инстанции, факты осуждений приговорами суда Едамова Д.А., отбывания им наказаний имели место задолго до наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не влияли на возможность принятия наследства.

Поскольку Едамовым Д.А. не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно восстановить срок для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2024 по гражданскому делу по иску Едамова Дениса Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Навроцкой Нине Андреевне (СНИЛС №) о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Едамова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД <данные изъяты> Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя истца Нехаенко А.В. (по ордеру №007785 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзюмова Е.Д. к Козловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сюзюмов Е.Д. обратился к Козловой А.А. с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ему телесные повреждения, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценил в 500 000 руб.

В судебное заседание истец Сюзюмов Е.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ГЭПС). Обеспечил участие в деле своего представителя Нехаенко А.В., поддержавшего исковое заявление.

Ответчик Козлова А.А. возражала против удовлетворения иска Сюзюмова Е.Д., указав, что возможно истцу и были причинены телесные повреждения, однако они были получены в результате её обороны от действий истца в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое з...

...аявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Белгороду поступило заявление Сюзюмова Е.Д., в котором он просил привлечь к административной ответственности Козлову А.А. по факту причинения ему телесных повреждений 08ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по адресу: <адрес>. К заявлению Сюзюмов Е.Д. приложил заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сюзюмова Е.Д. имеют место: царапина на левой носогубной складке; царапина на наружной поверхности трети левой ушной раковины; царапина на поясничной области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5-го ребер по средней ключичной линии; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6-го ребер по окологрудинной линии; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек в области полового члена. Которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Сотрудниками полиции Сюзюмову Е.Д. было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сюзюмова Е.Д. имели место: царапина на левой носогубной складке; царапина на наружной поверхности трети левой ушной раковины; царапины в правой поясничной области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5-го ребер по средней ключичной линии; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6-го ребер по окологрудинной линии; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек в области полового члена, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования повреждений, с учетом описания морфологических признаков их – от 1-х до 2-х суток до момента судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой А.А. составлен протокол ГБ № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП Российской Федерации, с которым Козлова А.А. согласна не была, указав, что ударов по спине Сюзюмову Е.Д. не наносила, конфликт не провоцировала, а просила его покинуть свою квартиру вследствие чего Сюзюмов Е.Д, начал ее бить, угрожая убийством, причинил ей множество телесных повреждений и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской федерации в отношении Козловой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, мировой судья отметил, что из объяснений Козловой А.А. следует, что Сюзюмов Е.Д. нанес ей несколько ударов, душил, толкал ее, в результате чего она падала на пол, таскал ее за волосы. Данные объяснения согласуются с заключением эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгород ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и времени образования повреждений. При этом, как указала Козлова А.А., она вырывалась от Сюзюмова Е.Д., махала хаотично руками в момент, когда он, сидя на ней сверху, душил ее и в момент, когда заводил руки за спину, в результате чего ему могли быть причинены телесные повреждения. Также Козлова А.А. указала, что Сюзюмов Е.Д. занимается различными видами борьбы, на работе проходит физическую подготовку, ездит на оперативные выезды. Когда Сюзюмов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой, она на его теле увидела синяк. Были ли повреждения на нижней части тела и ногах не знает. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сюзюмов Е.Д. в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении частично согласился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации признал, раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, встретившись с ранее знакомой Козловой А.А., в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, нанес руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела Козловой А.А., после чего ушел.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой А.А., оставлено без изменения.

В решении суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Заслушав показания Козловой А.А., отрицавшей умышленный характер своих действий, последовательно утверждавшей о нанесении ДД.ММ.ГГГГ Сюзюмовым Е.Д. ей ряда ударов по различным частям тела, удушении, что соответствует выводам эксперта о количестве, сроках и локализации обнаруженных у неё телесных повреждений, оказанном ей сопротивлении в ходе которого не исключает возможность нанесения ему царапин и ссадин, при этом как и ранее утверждает, что на теле Сюзюмова Е.Д. до возникшего между ними конфликта имелись синяки. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование Козловой А.А., у которой обнаружены: залысины лобно-теменной области слева, кровоподтеки: теменно-затылочной области, шеи, лобно-височной, правой молочной железы, проекции оси правой лопатки, правого плеча, правого локтевого сустава, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, левой голени, правой стопы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтены и письменные пояснения Сюзюмова Е.Д. во взаимосвязи с заключением эксперта (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ), где описаны телесные повреждения в области головы в виде царапин, в области тела кровоподтеки «сине-фиолетового цвета», с давностью образования от 1 до 2-х суток до его освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Сюзюмов Е.Д. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий обратился ДД.ММ.ГГГГ; Козлова А.А. сообщила о её избиении ДД.ММ.ГГГГ в 23:25; принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сюзюмова Е.Д., копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении Сюзюмовым Е.Д. Козловой А.А. ряда телесных повреждений, сведениями о прекращении административного производства в отношении Сюзюмова Е.Д. и направлении материалов для рассмотрения по месту службы Сюзюмова Е.Д. в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Белгородской области г. Белгорода для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом судебными постановлениями установлено, что факт умышленного нанесения Козловой А.А. телесных повреждений Сюзюмову Е.Д., как и их количество, причинение именно от действий Козловой А.А. в ходе проведения проверки и в судебном заседании первой и второй инстанции установлен не был.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении лишь обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании Козлова А.А. не отрицала, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, она пыталась обороняться от действий Сюзюмова Е.Д., однако отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий и действовала в состоянии самообороны.

С учетом преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Козлова А.А. действовала в состоянии необходимой обороны.

Статьей 1066 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Суд не усматривает со стороны Козловой А.А. превышения пределов необходимой обороны с учетом наличия у Сюзюмова Е.Д. специальных навыков и спортивного разряда по борьбе (КМС по самбо).

Поскольку доказательств совершения Козловой А.А. противоправных действий в отношении Сюзюмову Е.Д. и причинение данным ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сюзюмова Е.Д.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сюзюмова Е.Д. (паспорт <данные изъяты>) к Козловой А.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2025.

УИД-31RS0004-01-2025-000009-05 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридневой Е.В.,

с участием истца Русановой Т.М., представителя ответчика Карнауховой Р.Ф. по ордеру адвоката Ушакова М.Л., представителя ответчика администрации Валуйского муниципального круга по доверенности Посоховой Е.А.,

в отсутствие ответчика Карнауховой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Татьяны Михайловны к Карнауховой Раисе Федоровне, администрации Валуйского муниципального круга о признании недействительным координат характерных точек границ земельного участка и исключение сведений о местоположении границ участка из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Русанова Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать границы земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карнауховой Р.Ф. - не установленными; исключить местоположение границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обосновании требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок жилой застройки не имеет. После покупки она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка и для изготовления межевого плана. При уточнении границ установлено наложение полностью ее земельного участка на земельный участок ответчика Карнауховой Р.Ф. Для отмежевания земельного участка, истец обратил...

...ась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, где установлено невозможность установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Карнауховой Р.Ф., рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившегося спора.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он его не признает. В обосновании указывает, что спорный земельный участок Карнаухова Р.Ф. приобрела по праву наследования после смерти супруга Карнаухова В.П., которому он был предоставлен главой Яблоновской сельской администрации в 1994 г., в этом же году было выдано разрешение на строительство на земельном участке, в феврале 2014 г. Карнаухова Р.Ф. проводилось межевание спорного земельного участка в ходе которого проведено согласование границ, ранее не содержащихся в ЕГРН, с собственниками соседних земельных участков. Содержащиеся в ЕГРН сведения, определяющие границы земельного участка, принадлежащего Карнауховой Р.Ф. соответствуют фактическому расположению данного участка на местности и полностью согласуются в первоначальными правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, представление своих интересов обеспечил участием представителя – адвоката Ушакова М.Л., который иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель представителя ответчика администрации Валуйского муниципального круга, иск не признала, согласилась с доводами, изложенными в возражении на иск.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Яблоновской сельской администрации Валуйского района Белгородской области № от 19.05.1994 г. ФИО6 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № в <адрес>, площадью 0,13 га под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства; выдано свидетельство на право собственности на землю № от 19.05.1994 г.

28.01.2005 г. в ЕГРН внесены сведения об вышеуказанном земельном участке, присвоен кадастровый №, с отсутствием сведений о координатах границ; 03.07.2023 г. в ЕГРН внесены сведения о собственнике ФИО6, границы земельного участка не установлены (л.д. 15-17). На основании постановления главы администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» № от 22.03.2007 г. присвоена нумерация земельному участку ФИО6 - № (л.д. 23-25).

По договору купли-продажи от 20.07.2023 г. ФИО6 продал Русановой Т.М. земельный участок площадью 1300 руб., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (номер земельного участка не указан) (л.д. 21-22).

Далее установлено, что постановлением главы Яблоновской сельской администрации Валуйского района Белгородской области № 169 от 19.05.1994 г. Карнаухову В.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №20 в с. Новая Симоновка Валуйского района по ул. Новой Симоновской, площадью 0,13 га под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства; выдано свидетельство на право собственности на землю № 202 от 19.05.1994 г. (л.д. 178, 179). Согласно акту архитектурного отдела от 05.07.1994 г. Карнаухову В.П. земельный участок № был выделен площадью 1300 кв.м. соседние участки: справа – участок № (принадлежащий ФИО6), слева участок № (л.д. 180). Карнаухову В.П. 06.12.1994 г. на строительство дома было выдано разрешение составлена проектная документация, строительство дома начато не было (л.д. 181-183).

Земельному участку Карнаухова В.П., на основании постановления администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» № от 14.06.2012 г., был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 184).

После смерти 05.05.2005 г. Карнаухова В.П. наследство по закону приняла его супруга Карнаухова Р.Ф. (ответчик), которой 05.09.2012 г. на вышеуказанный земельный участок было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что кадастровый номер земельного участка № (л.д. 176). 24.09.2012 г. Карнаухова Р.Ф. зарегистрировала за собой право собственности (л.д. 192 оборот).

По заказу Карнауховой Р.Ф. 07.02.2014 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, в результате межевания установлено, что площадь земельного участка меньше (1189 кв.м.) площади представленной по сведениям кадастра, граничит он с тремя смежными земельными участками: <адрес> (собственник ФИО8); <адрес> (собственник ФИО9); третий участок (ФИО10) стоит на кадастровом учете №, в ходе кадастровый работ подписан акт согласования границ со смежными землепользователями и администрацией, составлен межевой план (л.д. 185-197).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО10 на основании постановления главы Яблоновской сельской администрации Валуйского района Белгородской области № от 30.08.1995 (свидетельство о праве собственности на землю от 13.02.1996 г.), указанный земельный участок ФИО10 продала 13.06.2010 г. ФИО11, переход права зарегистрирован 28.07.2010 г. (л.д. 209-211).

Русанова Т.М. после покупки земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:26:2105006:38, в результате обследования на местности было выявлено, что на публичной кадастровой карте на месте земельного участка с кадастровым номером 31:26:2105006:38, расположен земельный участок с 31:26:2105006:43, принадлежащий Карнауховой Р.П. Описание местоположения границ земельного участка Карнауховой Р.Ф. нарушает право Русановой Т.М. и не позволяет ей установить границы своего участка. Кадастровый инженером рекомендовано Русановой Т.М. в судебном порядке установить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка Карнауховой Р.Ф. (л.д. 39-40).

Русанова Т.М. для разрешения сложившейся ситуации обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области, где ей было рекомендовано в случае наличия межевого спора обратится за разрешением в суд (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Русановой Т.М. для разрешения возникшего спора назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Ингода», перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: возможно ли определить на местности и на схеме границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м (<адрес>), принадлежащего Русановой Т.М. и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м (<адрес>), принадлежащего Карнауховой Р.Ф., на основании сведений ЕГРН, правоустанавливающих и право подтверждающих документов? Будет ли иметь место наложения двух земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в случае их размещения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу обл. Белгородская, р-н Валуйский, <адрес> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>? Имеет ли место несовпадение смежных границ указанных земельных участков в виде наложения (частичного или полного) территорий друг на друга или наличия территорий между смежными границами, не принадлежащих ни одному из указанных участков? Если несовпадения смежных границ имеют место, то определить причины их образования и установить, не являются ли указанные несовпадения результатом реестровых ошибок? Возможно ли устранить указанные несовпадения и каким образом это можно сделать? (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта ООО «Ингода» № от 25.04.2025 г. при проведении экспертизы экспертом были обследованы семь земельные участки на основании сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН по состоянию на 22.03.2025 г.: земельный участок - № площадью 1300 кв.м., принадлежащий Русановой Т.М., по адресу: <адрес> (границы не установлены, определить местоположение на местности и на схеме не представляется возможным); земельный участок – № площадью 1189 кв.м., принадлежащий Карнауховой Р.Ф., по адресу: <адрес> (границы установлены, место положение на местности и на схеме определить возможно); земельный участок – № площадью 1122 кв.м., по адресу: <адрес> (границы установлены, место положение на местности и на схеме определить возможно); земельный участок – № площадью 13202 кв.м., по адресу: <адрес> (границы не установлены, место положение на местности и на схеме определить не возможно); земельный участок – № площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес> (границы установлены, место положение на местности и на схеме определить возможно); земельный участок – № площадью 1583 кв.м., по адресу: <адрес> (границы установлены, место положение на местности и на схеме определить возможно); земельный участок – № площадью 1529 кв.м., по адресу: <адрес> (границы установлены, место положение на местности и на схеме определить возможно).

С учетом отсутствия сведений об установленных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не представляется возможность определить будет ли наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в случае их размещения между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>). Также невозможно определить имеет ли место несовпадение смежных границ указанных земельных участков в виде наложения (частичного или полного) территорий друг на друга или наличия территории между смежными границами, не принадлежащих ни одному из указанных участков.

В связи с тем, что кадастровые (юридические) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены на основании сведений ЕГРН, необходимо определить, возможно ли размещение земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № (Приложение заключения 1,2,3,4,5,6,7).

<адрес> территории между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № составляет - 2 612 кв.м. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №:37 составляет - 3 809 кв.м.

Таким образом, размещение земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, имеющих суммарную площадь - 3 809 кв.м., между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № на территории площадью 2 612 кв.м. возможным не представляется и можно сделать вывод о допущенной реестровой ошибке. При этом допущенная реестровая ошибка не подлежит исправлению, так как площадь территории, выделенной для размещения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, составляет величину меньше из суммарной площади, величина недостающей площади составляет - 1 197 кв.м.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФдля разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при разрешении спора заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ингода» № от 25.04.2025 г.

С учетом установленного факта допуска реестровой ошибки и невозможности ее исправления, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Межевание земельного участка ответчика, согласовано между собственниками смежных земельных участков, землепользование между которыми сложилось по фактическим и юридическим границам более пятнадцати лет, тогда как предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №, земельным участком длительное время не пользовался и не был заинтересован в установлении его границ. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец должна была действовать осмотрительно и объективно оценивать ситуацию.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика и установления границ земельного участка не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то и способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом исходя из ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданское права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Заявляя иск о признании границ земельного участка неустановленными и исключение местоположения границ этого участка из государственного кадастра недвижимости, истец обосновывала иск нарушением ее прав, выразившихся в невозможности установления границ своего земельного участка и регистрации его в государственном кадастре недвижимости. При этом фактически нарушений прав истца какими-либо действиями ответчика судом не установлено. Требования основаны на имеющейся реестровой ошибке, допущенной не по вине ответчика и которая исправлению не подлежит.

Из положений ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Русановой Татьяны Михайловны к Карнауховой Раисе Федоровне, администрации Валуйского муниципального круга о признании недействительным координат характерных точек границ земельного участка и исключение сведений о местоположении границ участка из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

31RS0№-25 2-1103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием Митрягина Н.В. и его представителя Ушакова М.Л., третьего лица ФИО6, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрягин Н.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Митрягин Н.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 57/100 долей жилого дома, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Митрягин Н.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, в состав наследства вошел 57/100 долей указанного выше жилого дома. После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось. Супруга наследодателя - ФИО6 на наследственное имущество не претендует, наследство не принимала. Иных наследников нет. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался оформить право собственности на жилой, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что по сведениям государственного реестра недвижимости жилой дом составляет 84,2 кв.м., а в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - его площадь указана 13,59 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд не вился. Третье лицо ФИО6 пояснила, что является матерью...

... истца и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо ФИО15 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям 36 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО8, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами инвентарного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Горкомхозом заключен договор о праве застройки земельного участка размерами 23 х 25,5 х 23 х 25,5 метров, площадью 586 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на котором ФИО7 и его супруге ФИО8 предоставлено право застройки жилого дома общей площадью 28 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 было выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности в равных долях на построенный жилой дом, имевший общую площадь 29,56 кв.м, и состоящий из жилой комнаты площадью 13,59 кв.м., кухни - 10,06 кв.м, и коридора - 5,91 кв.м.

Решением исполкома Белгородского горсовета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 разрешено пристроить к принадлежавшему им жилому дому комнату размером 5x7 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками по закону являлись жена -ФИО8, сыновья ФИО2 и Ю.Н.

В состав наследства вошла 1/2 доля указанного выше дома.

Решением исполкома Белгородского горсовета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено достроить пристраиваемые к жилому дому комнаты размером 5,87 х 10,26 метров, а также оформить документы на право ввода в наследство, оставшееся после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 часть жилого дома супруге ФИО10 и 1/6 часть дома сыну ФИО2

Свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю дома выдано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО11 подарил ФИО8 1/6 долю жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала 43/100 части жилого дома полезной площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 13,59 кв.м. ФИО12

Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласовано переоборудование веранды кухню, в результате чего жилая площадь его части жилого дома увеличилась 5,88 кв.м, и составила 31,13 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО13 43/100 части жилого дома общей площадью 84,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после её смерти наследственное дело не открывалось, наследником по закону являлся её сын Митрягин Н.В.

Копией домовой книги подтверждается, что Митрягин Н.В. как до смерти ФИО8 так и после её смерти проживал в указанном жилом доме, нес бремя его содержания и фактически принял наследство после смерти матери.

Таким образом, после смерти матери Митрягину Н.В. стала принадлежать 57/100 долей жилого дома.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 84,2 кв.м. 43/100 дома принадлежит ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО14 наследственное дело не открывалось, наследниками первой очереди являются жена ФИО6 и сын Митрягин Н.В.

В состав наследства после смерти ФИО17 вошли 57/100 долей жилого дома общей площадью 84,2 кв.м.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что наследство после смерти мужа не принимала, наследником по закону принявшим наследство является сын. В судебном заседании подтвердила, что дом разделен на две изолированные части и фактически состоит из двух квартир, сын после смерти отца проживает в доме и несет бремя его содержания.

Руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в состав наследства после смерти ФИО2 вошли 57/100 долей жилого дома, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного но адресу: <адрес> которые перешли в собственность его сына Митрягина Н.В. в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрягин Н.В. (паспорт:№) к администрации г. Белгорода (ИНН:3123023081) о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Митрягин Н.В. право собственности на 57/100 долей жилого дома, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

31RS0002-01-2023-000432-71 №2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца Ушакова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Владимировны к Кононенко Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала на то, что (дата обезличена) умерла ее мать ФИО3, которой при жизни принадлежал земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) первой очереди являются дети наследователя: Журавлева Н.В., Кононова О.В., ФИО5, которые обратились в установленный законом срок в нотариальный орган. Журавлева Н.В. просила признать за собой право собственности на 1/3 доли в упомянутом земельном участке. В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в которых она просила признать за собой также 1/3 доли в порядке наследования после смерти брата ФИО5, умершего (дата обезличена).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Ушакова М.Л., который исковые требования поддержал.

Ответчик Кононова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассматриваемом деле, заяв...

...лений и ходатайств не направила.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) умерла ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от (дата обезличена).

Повторным свидетельством о рождении от (дата обезличена) серии II-ЛЕ (номер обезличен) подтверждается, что ФИО4, (дата обезличена) года рождения приходится дочерью ФИО3.

Повторным свидетельством о рождении от (дата обезличена) серии II-ЛЕ (номер обезличен) подтверждается, что ФИО5, (дата обезличена) года рождения приходится сыном ФИО3.

ФИО3 на момент смерти принадлежал земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО10 (дата обезличена) зарегистрировано наследственное дело (номер обезличен) к имуществу ФИО3, умершей (дата обезличена), из которого усматривается, что за принятием наследства обратились наследники первой очереди дети: Журавлева Н.В., ФИО11, ФИО12, однако свидетельства о праве на наследство не выданы.

(дата обезличена) ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ (номер обезличен) от (дата обезличена).

По информации нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО13, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ФИО3 на праве собственности земельного участка 1207 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Соответственно, данное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Из искового заявления с учетом уточнения, следует, что Журавлева Н.В. фактически приняла наследство после смерти матери в 1/3 доли, после смерти брата ФИО5 в размере 1/3 доли, поскольку пользуется земельным участком с 2013 г., несет бремя содержания, оплачивает взносы.

Ответчик Кононова О.В., уклонившись от явки в судебное заседание суда, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, не представила возражений, ходатайств, в связи с чем, должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

С учетом изложенного суд признает доказанным обстоятельства фактического принятия наследства после смерти ФИО5, в том числе после смерти ФИО3 именно истцом, выполнившим действия по использованию наследственного имущества и распоряжению им.

Доказательства наличия у ФИО3, ФИО5 иных наследников, наряду с истцом, принявшим наследство, не представлены.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Журавлевой Натальи Владимировны к Кононенко Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Признать за Журавлевой Натальей Владимировной ((номер обезличен)) право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена).

Признать за Журавлевой Натальей Владимировной ((номер обезличен)) право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 г.

УИД 31RS0016-01-2023-004421-69 Дело № 2- 4021/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Коптевой Т.А.

с участием истца Русакова А.А., его представителя по ордеру адвоката Ушакова М.Л., представителя ответчика по доверенности Супруна В.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Русакова Андрея Анатольевича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании: недоплаченной премии; процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.А. обратился с вышеназванным иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» сославшись на следующие обстоятельства.

С 07 апреля 2021 года истец работал в организации ответчика в должности механика автотранспортного отдела. С 10 января 2022 года переведен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела и отвечал за техническую часть транспорта общества.

22 февраля 2023 года истец вынужден был уволиться по собственному желанию, поскольку с июня 2022 года руководством ему систематически создавались препятствия в исполнении своих должностных обязанностей, он подвергался дискриминации, в том числе в виде необоснованного, по его мнению, лишения ежемесячной премии, которая фактически являлась заработной платой, выплачивалась ежемесячно всем работникам не только головного офиса, но и работникам всех филиалов общества на территории Белгородской области, численность которых...

... составляет более 3000 человек.

Полагает, действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с этим он претерпел нравственные страдания.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» недоплаченную премию за период с мая по октябрь 2022 года в размере 37 302 рубля 26 коп. и проценты на основании ст. 236 ТК РФ по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 6 877 рублей 58 коп. Всего: 44 179 рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ производить по день фактической выплаты присужденной суммы.

В судебном заседании Русаков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Супрун В.Н. категорически возражал против удовлетворения. Указал на следующие обстоятельства.

Система премирования сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород», то в данном случае необходимо регулируется двумя локальными нормативными документами, а именно Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Белгород» являющиеся приложением к коллективному договору согласованного Председателем ОППО АО «Газпром газораспределение Белгород» Нефтегазстройпрофсоюза России и утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Белгород» (далее - Положение) и Методикой оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО «Газпром газораспределение Белгород» утвержденных Приказом №835-П (далее - Методика).

Согласно п.4.3. Положения, работникам Общества устанавливается ежемесячное денежное премирование в следующих размерах:

- руководителям, специалистам и служащим - до 55%;

- рабочим - до 40%;

Премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время (п.4.3.1. Положения).

Общий размер премии состоит из двух частей 30% - результаты производственно-экономической деятельности Общества и 25% - Индивидуальные показатели по структурным подразделениям (Приложение №3 к Методике).

В Методике оценки выполнения условий и показателей премирования работников идет отсылка на раздел 4 Положения, а именно «Согласно разделу 4 «Премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности Общества» «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Газпром газораспределение Белгород"» Приложения № 6 к Коллективному договору АО «Газпром газораспределение Белгород», кроме условий и показателей премирования работников за результаты производственно-экономической деятельности, устанавливается перечень упущений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью».

Таким образом, локальными актами Общества предусмотрено снижение премии, как за выполнение индивидуальных показателей премирования, так и за упущения в работе (перечень является исчерпывающим).

В случае если в отчетном периоде у работника имелись основания для снижения премии при наличии упущений в работе, либо за не выполнение индивидуальных показателей, руководитель структурного подразделения предоставляет служебную записку в группу организации труда и заработной платы (планово-экономический отдел в филиале) с указанием должности, фамилии, имени, отчества работника, его упущения, размера премии, объяснительной записки работника с обосновывающими документами (при наличии).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

Так, если в трудовом договоре или локальными актами Общества прописано, что премии устанавливаются приказом работодателя, в зависимости от результата работы каждого работника, то право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 по делу N 33-19611/2021, 2-4791/2020). При этом работодатель не обязан делать премиальные расчеты прозрачными (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 33-32564/2018). В п.4.3.3. Положения об оплате труда указано, что условия и показатели премирования ежемесячно утверждаются Приказом генерального директора Общества, таким образом, снижение или не начисление премии работнику правомерно, если работа сотрудника не является безукоризненной.

Ссылается, что Русаков А.А. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства (служебные записки и обращения).

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство устанавливает, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 07 апреля 2021 года истец работал в АО "Газпром газораспределение Белгород" в должности механика автотранспортного отдела. С 10 января 2022 года по решению заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО25 и начальника автотранспортного отдела ФИО23. Русаков А.А. переведен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела и отвечал за техническую часть транспорта общества.

22 февраля 2023 года истец вынужден был уволиться по собственному желанию, так как с июня 2022 года после конфликта, произошедшего с заместителем генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО24 ему систематически создавались препятствия в исполнении должностных обязанностей, а также необоснованно не выплачивалась премия, которая фактически являлась заработной платой и ежемесячно выплачивалась всем работникам без исключения.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2021 года (т.1 л.д.20) (т.1 л.д.л.д.13-17), с 10 января 2022 года занимал должность заместителя начальника автотранспортного цеха АО «Газпром газораспределение Белгород» с должностным окладом 40 900 рублей на основе повременно-премиальной системы оплаты труда.

11 марта 2022 года в АО «Газпром газораспределение Белгород» утвержден коллективный договор, в составе которого имеется приложение № 4 «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников» (т.1 л.д.л.д.36-46).

Согласно п. 4.3 Положения работникам общества - руководителям, специалистам и служащим, - оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, устанавливается ежемесячное премирование в размере до 55 %. В соответствии с п. 4.3.1 Положения о премировании премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время, а также на доплаты и надбавки к нему, за исключением надбавки за стаж работы в организациях группы ООО «Газпром Межрегионгаз».

Согласно п. 4.3.3. Положения о премировании премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится ежемесячно за выполнение установленных условий и показателей премирования. Условия и показатели премирования работников за результаты производственно-экономической деятельности утверждаются приказом генерального директора. Исполнение показателей определяется ежемесячно по данным статистической и бухгалтерской отчетности и оформляется справкой.

В п. 4.3.4 Положения о премировании (т.1 л.д.40) содержится перечень упущений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью. Для руководителей, специалистов и служащих таковыми являются:

- личные действия или бездействия, следствием которых стало нарушение сроков исполнения или неисполнения обязательств по договорам;

- нерациональное использование финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

-невыполнение целевых заданий и предписаний, предусмотренных распорядительными документами;

- невыполнение предписаний, замечаний контролирующих органов;

- несоблюдение лимитов, смет, квот, утвержденных в установленном порядке;

- невыполнение мероприятий или допущение нарушений правил охраны груда, промышленной и пожарной безопасности, требований по охране окружающей среды;

- нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ;

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Приказом АО «Газпром газораспределение Белгород» от 09.11.2021 года № № о.л.49-50) утверждены показатели ежемесячного премирования руководителей, специалистов и служащих, находящихся на повременно-премиальной системе оплаты труда.

Для сотрудников автотранспортного отдела Приложение №3 к данному Приказу предусматривает 4 показателя (т.1 л.д.58) с указанием размера премии:

- соблюдение лимитов расхода ГСМ - до 6%;

- выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии с обеспечением коэффициента технической готовности не ниже 85 % - до 6 %;

- своевременное обеспечение расходными материалами и оказание услуг для бесперебойной эксплуатации транспортных средств и механизмов, координация и контроль за исполнением договорных обязательств - до 6 %;

- своевременное и качественное предоставление документов, отчетов и информации как внутренним, так и внешним пользователям - до 7 %.

Общий размер премии при суммировании данных показателей составляет - до25 %.

Премия в АО «Газпром газораспределение Белгород» состоит из двух частей. Первая часть определяется по перечисленным выше показателям, может быть до 25% начисляется на основании служебных записок начальников отделов, которые дает заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам Коляда А.И. А вторая - составляет до 30 % и выплачивается всем работникам предприятия, вне зависимости от индивидуальных показателей, приказом генерального директора по результатам финансово-экономической деятельности АО «Газпром газораспределение Белгород» в целом за каждый календарный месяц.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» Белгородской области выплачена премия за май 2022 года в размере 40 %, за исключением истца, которому выплачена премия в размере 21 % (15 % + 6 %).

Обоснован довод истца, что премия была снижена, так как начальник отдела ФИО26 и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО28 по трем из четырех вышеперечисленных показателей эффективности работы поставили истцу 0 %. При этом, все остальные работники автотранспортного отдела, включая его начальника ФИО27 получили максимальный размер премии – 25%.

В приказе указаны причины, по которым Русакову А.А. не начислена премия за май 2022 года. А именно: за невыполнение показателей премирования в соответствии с приложением № 3 к приказу АО «Газпром газораспределение Белгород» от 09.11.2021 года №835-П "Об утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО «Газпром газораспределения Белгород», за фактически отработанное время в мае 2022 года.

В отношении сотрудников автотранспортного отдела этими показателями являются следующие:

«Соблюдение лимитов расхода ГСМ» - премия до 6 %;

«Выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии с обеспечением коэффициента технической готовности не ниже 0,85» - премия до 6%;

«Своевременное и качественное обеспечение расходными материалами и оказание услуг для бесперебойной эксплуатации ТС и механизмов, координация и контроль за исполнением договорных обязательств» - премия до 6%;

"Своевременное и качественное предоставление документов, отчетов и информации как внутренним так внешним пользователям» - премия до 7%.

Общий максимальный процент премии составляет 25 % от должностного оклада.

По трем из четырех перечисленных показателей истец был лишен премии полностью, за исключением соблюдения лимитов ГСМ. Общий процент не начисленной премии составил 19%.

В своих возражения сторона ответчика указывает это как за упущения трудовой дисциплины, а в приказе о поощрении работников № № от ДД.ММ.ГГГГ года - за несоблюдение перечисленных выше показателей. В служебной же записке от 13 июня 2022 года - за не организацию оперативного ремонта.

В обоснование приказа о снижении премии ответчиком предоставлены две служебные записки «О премировании за май», «О направлении информации» за май от 13 июня 2022 года и акт об отказе писать объяснительную записку от 13 июня 2022 года.

В служебной записке № 1462/1 от 13 июня 2022 года за подписью начальника автотранспортного отдела ФИО29. указано, что Русакову А.А. снижена премия за май 2022 года, так как тот не обеспечил должным образом ремонты экскаваторов- погрузчиков с госномерами: №

Однако заслуживает внимание довод стороны истца, что в должностные истца обязанности не входило обеспечение ремонта указанных транспортных средств, так как экскаватор-погрузчик с номером № зарегистрирован за газовой службой п. Вейделевка, а экскаваторы-погрузчики с госномерами № зарегистрированы за автотранспортным отделом пос. Майский и газовой службы пос. Разумное.

Так согласно приказу гендиректора АО «Газпром газораспределение Белгород» № 109-П от 09 февраля 2022 года истец назначен ответственным за организацию ремонта транспортных средств только головного предприятия. В филиалах же в соответствии с данным приказом назначены другие сотрудники, ответственные за ремонт транспортных средств. Приказом № 108-П от 09 февраля 2022 года Русаков А.А. назначен ответственным за техническое состояние, безопасную эксплуатацию, проведение пред рейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств тоже только головного предприятия АО «Газпром газораспределение Белгород».

Однако стороны истца обосновано обратила внимание суда, что в указанный приказ приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения, согласно которым эта ответственность возложена на механика отдела ФИО30 при его отсутствии - на начальника отдела Базалеева С.А. и только при его отсутствии - на истца, как заместителя начальника отдела.

Предоставленные ответчиком служебная записка № 1462/1 от 13июня 2022 года и акт об отказе истца от дачи объяснений от 13 июня 2022 года, по утверждению истца, являются недостоверными доказательствами, составленными «задним» числом, так как 13 июня.2022 года в Российской Федерации являлся выходным днем, в который ни истец, ни ФИО31., подписавшие эти документы, не могли находиться на рабочем месте.

Из приказа № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» была —.выплачена премия за июнь 2022 года в размере 40 %, за исключением Русакова А.А. и главного экономиста планово-экономического отдела ФИО32 истцу выплачена премия в размере 18 %. (15 % + 3 %). Премия снижена, так как начальник отдела ФИО33 и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО34 по трем из четырех вышеперчисленных показателей эффективности работы поставили истцу 0 %, а по четвертому - 3 %. При этом, все остальные работники автотранспортного отдела, включая его начальника ФИО35, получили максимальный размер премии -14 %.

В приказе указаны причины, за которые истцу снижена премия с 25 % до 3 % - за невыполнение показателей премирования в соответствии с приложением № 3 к приказу АО "Газпром газораспределение Белгород" от 09.11.2021 г №№ "Об утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО "Газпром газораспределения Белгород" за фактически отработанное время в июне 2022 года.

За соблюдение лимитов расходования ГСМ премия снижена с 6 % до 3 %. По остальным 3-м показателям работы автотранспортного отдела Русаков А.А. лишен премии в полном объеме.

В обоснование предоставлены две служебные записки "О премировании за июнь", "О направлении информации" за июнь и акт об отказе писать объяснительную записку.

В возражениях на исковое заявление снижение премии трактуется ответчиком, как за упущения трудовой дисциплины, а в приказе о поощрении работников № № от ДД.ММ.ГГГГ года - за конкретные показатели, а в служебной записке № 1747/1 от 14 июля 2022 года речь идет о не обеспечении должным образом ремонта транспортных средств с госномерами №

Однако обоснован довод стороны истца, что транспортные средства с госномерами № зарегистрированы за филиалом в г. Валуйки, с номерами № - за филиалом в г. Строителе.

Из приказа № №342 от ДД.ММ.ГГГГ года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» выплачена премия за июль 2022 года в размере 40 %, за исключением Русакова А.А. Истцу выплачена премия в размере 15 %, которая выплачивалась ежемесячно всем работникам общества вне зависимости от показателей эффективности работы. Премия была снижена на 25 %, так как начальник отдела ФИО36 и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО22. по всем четырем вышеперечисленным показателям эффективности работы поставили истцу 0 %. При этом, все остальные работники автотранспортного отдела, включая его начальника ФИО20 получили максимальный размер премии - 25 %.

В приказе указаны причины, за которые истцу не начислена премия - за невыполнение показателей премирования в соответствии с приложением № 3 к приказу АО "Газпром газораспределение Белгород" от 09.11.2021 г №№ утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО "Газпром газораспределения Белгород" за фактически отработанное время в июле 2022 года.

В обоснование предоставлены две служебные записки "О премировании за июль", "О направлении информации" № 2003/1-сл от 11 августа 2022 года и акт об отказе писать объяснительную записку.

В служебной записке № 2003/1 от 11 августа 2022 года «О направлении информации» указано, что Русакову А.А. снижается процент премирования в июле 2022 года, так как им не были исполнены служебные записки № 1479-сл от 16 июня2022 года и № 1778-сл от 20.07.2022 года, входящее письмо № 32391 от 07 июля 2022 года, задание № 20, а задание № 21 было выполнено неверно. Исправленное задание было предоставлено после его повторного назначения за номером 23.

По существу данной служебной записки истец в судебном заседании пояснял, что исполнение служебных записок № 1779-сл и № 1778-сл, так же как и задание № 20 не входит в его должностные обязанности. Задание № 21 было повторно исполнено им на момент составления служебной записки о снижении премии, претензий по указанному заданию ко истцу не имелось.

Из приказа № Б-л/с-370 от 27 сентября 2022 года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» Белгородской области выплачена премия за август 2022 года в размере 25 %. Точно такую же премию в 25 % получил и РусаковА.А. По всем четырем указанным выше показателям эффективности начальник отдела ФИО37. и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО38 проставили истцу, как и всем другим работникам автотранспортного отдела, максимальные проценты. Однако, в августе 2022 года Русаков А.А. не работал, так как находился в отпуске и на больничном листе.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» выплачена премия за сентябрь 2022 года в размере 25 %, за исключением ФИО39. (6 %) и Захарова Д.Н. (19 %).

Истец же был лишен премии вообще, так как начальник отдела ФИО40 и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО42 по всем четырем вышеперечисленным показателям эффективности работы поставили ему 0 %. При этом, все остальные работники автотранспортного отдела, включая его начальника ФИО41., получили максимальный размер премии - 25 %.

В приказе указаны причины, за которые Русакову А.А. не начислена премия за сентябрь 2022 года - за невыполнение показателей премирования в соответствии с приложением № 3 к приказу АО "Газпром газораспределение Белгород" от ДД.ММ.ГГГГ года №№П "Об утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО "Газпром газораспределения Белгород" за фактически отработанное время в сентябре 2022 года.

В обоснование предоставлены две служебные записки "О премировании за сентябрь" и "О направлении информации" за сентябрь, акт об отказе написать объяснительную записку.

Общий процент не начисленной премии составляет 25%, то есть премии Русаков А.А. был лишен в полном объёме. В возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что премии истец лишен за упущения трудовой дисциплины, а в приказе о поощрении № № ДД.ММ.ГГГГ года - за конкретные показатели.

В служебной же записке № 2407/1-сл от 07 октября 2022 года указано, что Русакову А.А. снижается процент премирования за сентябрь 2022 года так как истец не обеспечил должным образом ремонты транспортных средств с госномерами: 8310ЕЕ, 9536ЕТ, 8501ЕР, Н272КР и Р947ЕР.

Однако транспортное средство с госномерами № зарегистрировано за филиалом г. Белгорода, с номером № - за филиалом в г. Валуйки, с номером № за филиалом г. Старого Оскола, № - за Шебекинским филиалом, № - за филиалом в г. Белгороде.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О поощрении работников» следует, что всем работникам АО «Газпром газораспределение Белгород» Белгородской области выплачена премия за октябрь 2022 года в размере 30 %, за исключением ФИО44 (25 %), ФИО4325 %) и Русакова А.А. (11%).

Премия была снижена истцу, так как начальник отдела ФИО46. и заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО45. по трем из четырех вышеперечисленных показателей эффективности работы поставили ему 0 %, а по четвертому - 6 %.

При этом, все остальные работники автотранспортного отдела, включая его начальника ФИО47., получили максимальный размер премии по эффективности работы - 25 %.

В приказе указаны причины, по которым истцу снижена премия за октябрь 2022 года с 25 % до 6 %, а именно за невыполнение показателей премирования в соответствии с приложением №3 к приказу АО "Газпром газораспределение Белгород" от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО "Газпром газораспределения Белгород" за фактически отработанное время в октябре 2022 года. Согласно данному приказу премия была снижена за невыполнение следующих показателей:

- Выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии с обеспечением коэффициента технической готовности не ниже 85 %;

- Своевременное и качественное обеспечение расходными материалами и оказание услуг для бесперебойной эксплуатации ТС и механизмов, координация и контроль за исполнением договорных обязательств;

- Своевременное и качественное предоставление документов, отчетов и информации как внутренним так внешним пользователям.

Из перечисленных приказов о поощрении следует, что за 6 месяцев 2022 года (с мая по октябрь 2022 года) ни одному из работников АО «Газпром газораспределение Белгород», не была снижена премия более одного раза. Русакову А.А. она снижалась практически до минимальных размеров три раза, а дважды он был лишен премии вообще. Один раз истец получил премию в полном объеме за август 2022 года, когда не работал ни одного дня в связи с нахождением в очередном отпуске и на больничном листе.

В возражениях на исковое заявление указаны иные основания для снижение премии - упущения в трудовой дисциплине.

В обоснование ответчиком предоставлены две служебные записки "О премировании за октябрь", "О направлении информации" за октябрь и акт об отказе писать объяснительную записку.

В служебной записке № 1848/1-сл от 25.11.2022 года «О направлении информации» указано, что Русакову А.А. снижается процент премирования в октябре 2002 года за несвоевременный ремонт транспортных средств с госномерами: 8310ЕЕ, 8501ЕР, 4192ЕТ и №

Однако из предоставленных ответчиком документов о закреплении транспортных средств за филиалами следует, что транспортное средство с номером № зарегистрировано за филиалом в г. Белгороде, с номерами № за филиалом в г. Старый Оскол. Транспортное средство с номером, № также не имеет отношения к головному предприятию, где истец несет ответственность за своевременный ремонт транспортных средств.

Все вышеперечисленные приказы, акты, служебные записки и Положения исследованы в судебном заседании с участием сторон и приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 (зам. начальника отдела) показал, что не может точно подтвердить дату составления названных выше актов об отказе истца от подписи, но он свидетель эту дату видел на актах и акты подписывал.

Далее, с учетом ранее изложенного, обоснован довод истца, что из предоставленных ответчиком документов следует, что за период с мая по октябрь 2022 года лишался премии за несвоевременный ремонт транспортных средств, а в июле 2022 года - за неисполнение заданий, то есть за неисполнение того, что не входит в его должностные обязанности.

В этой связи следует отметить, что премии истец лишался по всем показателям премирования для сотрудников автотранспортного отдела, перечисленным в приложении № 3 к приказу АО "Газпром газораспределение Белгород" от ДД.ММ.ГГГГ г № "Об утверждении показателей и условия премирования, методика оценки выполнения условий и показателей премирования работников АО "Газпром газораспределения Белгород", которые в сумме составляют 25 % к должностному окладу. А именно:

- Соблюдение лимитов расхода ГСМ - премия до 6 %;

- Выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии с обеспечением коэффициента технической готовности не ниже 0,85" - премия до 6%;

- Своевременное и качественное обеспечение расходными материалами и оказание услуг для бесперебойной эксплуатации ТС и механизмов, координация и контроль за исполнением договорных обязательств" - премия до 6%;

- Своевременное и качественное предоставление документов, отчетов и информации как внутренним так внешним пользователям" - премия до 7%.

Доказательств обоснованности лишения Русакова А.А. премии за неисполнение перечисленных показателей в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Все сотрудники автотранспортного отдела за период с мая по ноябрь 2022 года получали премию в полном объеме по всем показателям работы - по 25 % каждый, причем в должностных инструкциях этих сотрудников имеются такие же должностные обязанности, как и у меня - заместителя начальника отдела.

В частности, в должностных инструкциях начальника и замначальника автотранспортного отдела одинаковые обязанности по приобретению и рациональному использованию ГСМ (п. 3.13, 3.23 и п. 3.12, 3.26).

- обеспечение соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов возложено на механика автотранспортного отдела (п. 3.10 должностной инструкции). В должностных обязанностях истца это отсутствует;

- в должностной инструкции замначальника автотранспортного отдела от 01июня 2021 года нет обязанностей вести договорную работу (в новых от 01.02.2023 года - включены п. 3.29);

- выпуск транспортных средств в технически исправном состоянии в должностных обязанностях Русакова А.А. отсутствует. Однако, организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии входит в должностные обязанности механика (п. 3.2 должностной инструкции механика);

- осуществлять контроль за своевременным исполнением договорных обязательств возложено на ведущего инженера (п. 3.9 должностной инструкции ведущего инженера). В должностной инструкции замначальника таковая обязанность отсутствует;

- вести установленную в обществе отчетность по автотранспортному отделу обязан главный специалист (п. 3.3 должностных обязанностей главного специалиста).

Суд признает обоснованным довод истца в том, что лица, непосредственно отвечающие за ту работу, за выполнение которой сотрудникам автотранспортного отдела начисляется ежемесячная премия, получали эту премию в полном объеме, а истец в полном объеме лишался её. Полностью премия выплачивалась начальнику отдела ФИО49 то есть всем, кроме Русакова А.А..

На основании приказа гендиректора АО «Газпром газораспределение Белгород» № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец не должен отвечать за своевременность ремонтов транспортных средств, зарегистрированных в филиалах АО «Газпром газораспределение Белгород».

В каждом из филиалов АО «Газпром газораспределение Белгород» имеются свои обособленные автотранспортные отделы, что подтверждается прилагаемыми представленными в материалы дела должностными инструкциями директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород», начальника, заместителя начальника и механика автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде. Из указанных инструкций следует, что начальник и заместитель начальника автотранспортного отдела филиала не подчиняются начальнику и, тем более, заместителю начальника автотранспортного отдела головного предприятия.

Из должностной инструкции директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород», утвержденной генеральным директором АО «Газпром газораспределение Белгород» 01 января 2021 года следует, что директор филиала общества непосредственно подчиняется генеральному директору.

Из прилагаемой должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» 01 июня 2021 года, следует, что он подчиняется непосредственно начальнику автотранспортного отдела филиала (п. 1.6 должностной инструкции).

Обоснован довод стороны истца, что при сравнении текстов должностных инструкций заместителя начальника автотранспортного отдела АО «Газпром газораспределение Белгород» и заместителя начальника автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде видно, что они идентичны. В частности, п. 3.12 обязывает заместителя начальника автотранспортного отдела АО «Газпром газораспределение Белгород» изучать и анализировать информацию, в том числе, по организации и выполнению текущего и капитального ремонта подвижного состава, по рациональному использованию ГСМ, подвижного состава, имущества и оборудования общества. Точно такие же обязанности предусмотрены в п. 3.18 должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде.

При сравнении должностных инструкций начальника и механика автотранспортного отдела головного предприятия АО «Газпром газораспределение Белгород» с должностными инструкциями начальника и механика автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» также видно, что они идентичны.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что из анализа должностных инструкций сотрудников автотранспортных отделов головного предприятия и его филиала в г. Белгороде следует, что заместитель начальника автотранспортного отдела головного предприятия АО «Газпром газораспределение Белгород» не несет ответственность за необеспечение должным образом ремонта транспортных средств, зарегистрированных за филиалами, так как в филиалах имеются самостоятельные автотранспортные отделы, в штатных расписаниях которых утверждены такие же должности работников, как и в автотранспортном отделе головного предприятия, с такими же должностными обязанностями.

Эти обстоятельства подтверждается и приказом гендиректора АО «Газпром газораспределение Белгород» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец, как заместитель начальника автотранспортного отдела АО «Газпром газораспределение Белгород» назначен ответственным за организацию ремонта транспортных средств только головного предприятия.

В этой связи обоснован довод истца, что невыплата ему ежемесячных премий за несвоевременный ремонт транспортных средств, числящихся за филиалами, является дискриминацией в сфере труда, так как все сотрудники этих филиалов, в том числе и непосредственно отвечающие за своевременный их ремонт, в период с мая по ноябрь 2022 года получали премию в полном объеме.

Одновременно Русаков А.А. в обоснование исковых требований ссылается на недопустимость и недостоверность не только документов ответчика, датированных 13 июня 2022 года, но и других письменных доказательств.

Истец указывает на порочность всех служебных записок "О направлении информации", которые пронумерованы через дробь. Из его пояснений следует, что документов с такими номерами не может быть в организации ответчика в связи с тем, что согласно п. 4.2.4. Инструкции по документационному обеспечению управления АО "Газпром газораспределения Белгород", утвержденной приказом от 12.04.2018 №185-П, процедура регистрации документов в АСДОБ включает в себя автоматическое формирование регистрационного номера документа, то есть без участия человека. В нашем случае всем служебным запискам "О направлении информации", составленным в отношении меня, присвоены номера с дробью, что указывает на добавление и регистрацию документа в ручном исполнении (задним числом). Заслуживает внимания довод Русакова А.А., что все иные документы, предоставленные ответчиком в суд, зарегистрированные в АСДОБ, и, не имеющие отношения к основаниям, по которым истец был лишен премии, пронумерованы целыми номерами. Доказательств обратного данному доводу истца стороной ответчика не представлено.

Относительно актов об отказе истца писать объяснительную записку, последний указал, что такую записку никто не предлагал ему подписать.

Данный вывод следует из того, что в ноябре 2022 года на основании заявления Русакова А.А., зарегистрированного в АСДОБ за № 2738-сл от 15 ноября 2022 года отделом кадров АО «Газпром газораспределение Белгород» истцу были выданы в прошитом виде все приказы, на основании которых тот лишен премии, с документами, обосновывающими принятие таких решений.

Однако в прошитых документах имеется только один акт об отказе дать объяснение от 28 ноября 2022 года, а служебные записки с недействительными номерами (через дробь) № № в выданных ему прошитых документах отсутствуют.

Кроме этого, все перечисленные акты об отказе истца дать объяснения составлены с нарушением статьи 193 ТК РФ (в один день предложили написать объяснительную и в этот же день составили акт об отказе).

Относительно доводов стороны ответчика по поводу неисполнения Русаковым А.А. своих должностных обязанностей после выход из отпуска, истец указал следующее. В отпуск истец ушел 25 июля 2022 года, во время отпуска он был на больничном листе и вышел на работу 08 сентября 2022 года. Разосланные письма контрагентам о том, что Русаков А.А. более не является лицом, с кем им следует контактировать по вопросам работы автотранспортного отдела, датированы 27 июля 2022 года. По выходу истца из отпуска указанные письма не были отозваны. Каких-либо новых писем контрагентам, разрешающим им контактировать с истцом по вопросам исполнения своих должностных обязанностей работодатель не отправил, чем лишил Русакова А.А. возможности исполнять эти обязанности.

Приведенные истцом факты подтверждаются ответами директора ООО «Гидравлика Белогорья» и ООО «Крансервис-ремонт», из которых следует, что с момента начала действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года никаких иных писем со списком контактных лиц АО «Газпром Газораспределение Белгород», кроме писем от 27 июля 2022 года, в адрес указанных юридических лиц не поступало. Указанное в полной мере подтверждается пояснениями истца и представленными им вышеназванными письмами, которые исследован судом, приобщены к материалам дела, и свидетельствуют о том, что Русаков А.А. был исключен из списка контактных лиц, не в связи с уходом в отпуск, как утверждает ответчик, а безвозвратно, и больше никто в течение года из этого списка не исключался.

Истец полагает, что необоснованное лишение его премии являлось следствием дискриминационных действий со стороны начальника автотранспортного отдела ФИО50. и заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО51., произошедших после нахождения истца на больничном.

Русаков А.А. ссылается, что с 14 июня 2022 года по 29 июня 2022 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Белгородской ЦРБ". Перед тем как лечь в больницу он предупреждал своего непосредственного руководителя, начальника автотранспортного отдела ФИО52 что при освобождении койко-места его сразу госпитализируют, вопросов со стороны работодателя по данному поводу не возникало. Когда пришло время госпитализации, истец предупредил ФИО53 СМС оповещением в 08-48 14 июня 2022 года.

Между тем, во время нахождения истца в больнице на лечении несколько дней, 16 июня 2022 года примерно в 10-11часов ему поступил звонок с сотового номера телефона непосредственного руководителя ФИО54 Однако по телефону с истцом разговаривал ФИО55 который сказал, чтобы Русаков А.А. немедленно выходил с больничного листа, а в противном случае, он ждет истца с заявлением на увольнение. Во время нахождения Русакова А.А. в больнице, прислали скриншот с сайта hh.ru объявления от 26 июня 2022 года о выставленной вакансии на его должность (не кадровый резерв).

Приведенные доводы истца суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела: выписным эпикризом в отношении Русакова А.А. (т.1 л.д.94), скриншотами звонков и смс-сообщений с телефона истца (т.1 л.д.л.д.95-96), скриншот с сайта hh.ru от 26 июня 2022 года. Доказательств обратного доводам истца сторона ответчика не представила.

30 июня 2022 года после выписки с больничного листа Русаков А.А. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Около 08-30 часов его и ФИО56 вызвал к себе в кабинет ФИО57. В начале разговора ФИО58 сказал истцу написать заявление на увольнение, а ФИО59. дал указание искать кандидатуру на его место, к работе истца не допускать. Истец отказался от написания заявления на увольнение, услышав в ответ угрозу о том, что здесь работать он не будет, а также указание начальника давать ему заранее невыполнимые задания, после чего истца выгнали из кабинета, сопровождая весь процесс общения нецензурной бранью. Далее, истец пояснял, что ФИО61 понял, что тот сделал аудиозапись разговора и через некоторое время снова вызвал к себе в кабинет уже одного. Русаков А.А. включил телефон, чтобы сделать аудиозапись. ФИО60. настаивал на выключении телефона, истец отказался, услышав в ответ оскорбления и принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Все указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными стороной истца аудиозаписями, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Во время нахождения Русакова А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 25 июля 2022 года) ФИО62 С.А. 27 июля 2022 года разослал письма основным контрагентам на исключение истца из списка лиц для взаимодействия со стороны АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с данной ситуацией по причине сильного стресса у истца произошло ухудшение здоровья и с 19 августа года по 02 сентября 2022 года с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь. Должностные обязанности истца исполнял ФИО64 После того, как истец вышел из отпуска, ФИО63 письма из организаций-контрагентов не отозвал, чем фактически лишил Русакова А.А. возможности исполнять свои трудовые обязанности по обеспечению эксплуатации и технического состояния транспорта Общества. Одновременно, истец ссылается, от компьютера на его рабочем месте был ограничен доступ к интернету и к сетевой папке отдела (где хранятся документы «дела) на диске W.

По вышеперечисленным фактам 05 сентября 2022 года Русаков А.А. обращался в комиссию по этике (т.1 л.д.111-112) в связи с не этичным поведением непосредственного руководства в отношении него и принуждением написать заявление на увольнение.

25 октября 2022 года (т.1 л.д.113) истец вновь обратился с заявлением в комиссию по этике. Результаты рассмотрения указанных обращений Русакову А.А. не сообщены.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца в том, что со стороны непосредственного руководства ему чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

24 ноября 2022 года истцом написано заявление на возврат удержанной премии за период с мая 2022 года (т.1 л.д.115). Ситуация по существу не была разрешена.

12 декабря 2022 года Русаковым А.А. написано второе заявление на возврат незаконно удержанной премии в период с мая 2022 года (т.1 л.д.118)

Согласно ответу от 21 декабря 2022 года, удержания произведены законно.

В январе 2023 года (за декабрь 2022 года) истцу выплачена премия наравне с другими работниками.

По мнению истца, систематическая, в течение полугода, невыплата ему премии является актом дискриминации. Указывает, что не совершал никаких нарушений в работе, которые согласно п. 4.3.4 Положения о премировании могли бы являться основаниями для лишения либо снижения премии.

Несмотря на то, что по смыслу ст. 135 и 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, работник не может быть лишен её произвольно при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей и соблюдении критериев премирования.

Часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948) провозглашает, и каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Данная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства в части 3 статьи 37 Конституции и в ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, ка. происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно прилагаемому расчету за период с мая по октябрь 2022 года истец был лишен премии в размере 37302 руб. 26 копа также ему подлежат выплате проценты на основании ст. 236 ТК РФ по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 6884 руб. 41 коп., всего 44186 руб. 67 коп.

Расчет истца исследован в судебном заседании с участием сторон, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования Русакова А.А. о взыскании недоплаченной премии и процентов на не выплаченную сумму, а также о возложении обязанности производить начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты основного долга обоснованными и подлежащими в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации стального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими общественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие нарушения трудовых прав истца со стороны АО «Газпром газораспределение Белгород» в виде невыплаты премии, а также переживания Русакова А.А., повлекшие кратковременное ухудшение здоровья из-за стрессовой ситуации, суд признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2125 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» (г. Белгород, 5-й Заводской пер. д. 38 ИНН 3124010222 ОГРН 1023101647106) в пользу Русакова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан отделением <данные изъяты>., недоплаченную премию за период с мая по октябрь 2022 года в размере 37302 руб. 26 коп. (тридцать семь тысяч триста два рубля 26 коп.) и проценты на основании ст. 236 ТК РФ по состоянию на 23.08.23 года в размере 6884 руб. 41 коп. ( шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 41 коп.), всего 44186 руб. 67 коп. ( сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 67 копеек).

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» (г. Белгород, 5-й Заводской пер. д. 38 ИНН 3124010222 ОГРН 1023101647106) в пользу Русакова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан отделением №<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме в сумме 2125 рублей 60 копеек (две тысячи сто двадцать пять рублей 60 копеек).

Обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» (г. Белгород, 5-й Заводской пер. д. 38 ИНН 3124010222 ОГРН 1023101647106) производить начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

<данные изъяты>

УИД: 31RS0022-01-2021-006163-22 гр. дело №2-1395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Маликовой Л.И. – Ушакова М.Л., ответчиков Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., представителя ответчика администрации города Белгорода Гущиной В.Н., в отсутствие представителя третьего лица ППК «Роскадастр», третьих лиц Потеряхиной В.Н., Канаевой В.А., Бабенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.И. к Олексеенко Е.Г., Олексеенко В.М., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, встречному иску Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

установил:

Маликова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), которым просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определив площадь указанного земельного участка <данные изъяты> и, установив границу участка в соответствии с координатами межевого плана кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., установив её по точкам межевого плана кадаст...

...рового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ. Его площадь согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Олексеенко В.М. и Олексеенко Е.Г. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок состоит на кадастровой учете с определением границ, и его площадь составляет <данные изъяты>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены на местности заборами, фактически существующими более 15 лет.

При проведении кадастровых работ в августе 2021 года в целях установления фактического расположения земельных участков на местности по существующим заборам и соответствия этих границ сведениям, содержащимся в ЕРГН, кадастровым инженером Бородиной Н.В. было установлено, что при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков были допущены реестровые ошибки в сведениях, которые выразились в следующих несоответствиях фактических границ с данными ЕГРН:

- часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 7 и 12 в результате ошибки в расчете координат точек не соответствует фактической. При приведении её в соответствие с закрепленной на местности забором границей, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем его площадь, указанная в ЕГРН. Между точками 7-8-9-10 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с муниципальными землями неразграниченной собственности, а от точки 10 до точки н1 – с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 10-н1; 10 - 6; 3-н4; н4-н1 в результате ошибки в расчете координат точек также не соответствует фактической. При приведении границы участка в соответствие с фактически существующей на местности его площадь не изменится и составит <данные изъяты>

На участке между токами 10-н1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком, принадлежащим Маликовой Л.И., между точками 10 - 6; 3-н4 – с муниципальными землями неразграниченной собственности, а между точками н4-н1 – с землями общего пользования (дорога).

Из прилагаемого к исковому заявлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его фактическое расположение на местности не соответствует юридическому, отраженному в ГКН. Фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не соответствует юридическому.

На момент проведения кадастровых работ в целях исправления реестровой ошибки и составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Черных Д.В., которая согласилась с существованием реестровой ошибки и ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако впоследствии Черных Д.В. продала принадлежавший ей земельный участок Олексеенко В.М. и Олексеенко Е.Г., которые не желают подать совместное заявление об исправлении реестровой ошибки в целях урегулирования возникшего несоответствия во внесудебном порядке.

В свою очередь Олексеенко Е.Г. и В.М. предъявили встречные требования, которыми просили установить границы земельного участка Маликовой Л.И. в соответствии с данными ЕГРН, обязать перенести забор, установленный ответчиком на территории истца, в пределы границ, обозначенных в ЕГРН.

В судебном заседании представитель Маликовой Л.И. – Ушаков М.Д. поддержал первоначальный иск, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Олексеенко Е.Г. и В.М. пояснили, что Маликова Л.И. не доказала факт существования забора на протяжении более 15 лет. Полагают свои права нарушенными.

Представитель администрации города Белгорода Гущинай В.Н. поддержала доводы, изложенные в судебном заседании прежним представителем, а также в письменном отзыве на иск Маликовой Л.И.. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр», а также третьи лица Потеряхина В.Н., Канаева В.А., Бабенко Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч. 8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Исходя из ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Частью 3 ст. 61 того же закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Маликовой Л.И. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с определением его границ. Его площадь согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей совместной собственности Олексеенко В.М. и Олексеенко Е.Г. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок состоит на кадастровой учете с определением границ, и его площадь составляет <данные изъяты>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены на местности заборами.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтухова Е.А. к Великих Н.В., Великих Н.А., Великих Н.С., Кондрашовой М.Н., Фирсову С.В., Токареву А.А., Канаеву В.П., Маликовой Л.И., Маликову Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, встречному иску Маликовой Л.И. к Алтухову Е.А. и Маликову Р.В. об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Маликова Р.В. к Алтухову Е.А., Великих Н.В., Великих Н.А., Великих Н.С., Кондрашовой М.Н., Фирсову С.В., Токареву А.А., Канаеву В.П., Маликовой Л.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Алтухову Е.А., в соответствии с заключением кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маликовой Л.И., путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с заключением кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маликову Р.В., в соответствии с заключением кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу постановленного судебного акта положено заключением кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера Бородиной Н.В., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснений в судебном заседании и в ходе выездного судебного заседания следует, что при постановке на кадастровый учет указанных выше земельных участков были допущены реестровые ошибки в сведениях, которые выразились в следующих несоответствиях фактических границ с данными ЕГРН:

- часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 7 и 12 в результате ошибки в расчете координат точек не соответствует фактической.

При приведении её в соответствие с закрепленной на местности забором границей, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем его площадь, указанная в ЕГРН.

Между точками 7-8-9-10 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с муниципальными землями неразграниченной собственности, а от точки 10 до точки н1 – с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 10-н1; 10 - 6; 3-н4; н4-н1 в результате ошибки в расчете координат точек также не соответствует фактической.

При приведении границы участка в соответствие с фактически существующей на местности его площадь не изменится и составит <данные изъяты>

На участке между токами 10-н1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком, принадлежащим Маликовой Л.И., между точками 10 - 6; 3-н4 – с муниципальными землями неразграниченной собственности, а между точками н4-н1 – с землями общего пользования (дорога).

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что фактическая конфигурация земельных участков c кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует сведениям, указанным кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маликовой Л.И., по точкам 7-10

сдвигается восточнее на территорию, на которой фактически располагается домовладение

по <адрес>, c кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, площадь земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> увеличивается на 13 кв.м.

Согласно данным ЕГРН дом, расположенный па адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности y Потеряхиной В.Н. (32/100 доли), Канаевой В.А. (47/100) и Бабенко Н.А. (21/100). Вместе c тем, в ЕГРН отсутствуют сведения o земельном участке, на котором располагается указанный дом. Граница земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н4-н1 сдвигается западнее на 0,4 м на земли общего пользования, представленные дорогой, в границах территориальной зоны Ж-1. По точкам сдвигается 3-н4 южнее на территорию, на которой фактически располагается вторая часть домовладения по <адрес>. Сведения o второй части жилого дома по <адрес> и расположенном под ней земельном участке отсутствуют в ЕГРН. По точкам н2-6 граница участка сдвигается западнее «вглубь» земельного участка.

Следовательно, усматриваются признаки наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ обозначенных участков.

По результатам указанного обследования отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования.

Содержание данного акта подтверждается заключением кадастрового инженера Олейникова С.В.

Суд считает необходимым отметить, что предоставленный Олексеенко В.М. и Олексеенко Е.Г. акт выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Ганцевым А.И., не опровергает приведенные выше доказательства, поскольку как пояснил сам кадастровый инженер в ходе выездного судебного заседания, он только вынес в натуре точки, отраженные в ГКН.

На момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером Бородиной Н.В. в целях исправления реестровой ошибки и составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Черных Д.В., которая согласилась с существованием реестровой ошибки и ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно пояснений свидетеля Черных Д.В. в судебном заседании следует, что она действительно подписала акт согласования границ земельных участков. Споров ни у нее, ни у ее матери с соседями не имелось.

При этом, из показаний свидетелей Черных Д.В., Дронова Е.В., Коваленко С.Б. оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется следует, что забор, возведенный Маликовыми более 15 лет назад не менял своей конфигурации.

При этом, не имеет значения, что ранее он был деревянным, а впоследствии на его месте Маликовыми был возведен бетонный забор.

Данное обстоятельство объективно подтверждается как расположением забора Олексеенко, так и деревом произрастающим на территории земельного участка Маликовой, а также общедоступными данными интернет ресурса, где по состоянию на июль 2012 года бетонный забор разделяет земельные участки сторон.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между бывшим собственником Черных Д.В. и покупателями Олексеенко В.М. и Олексеенко Е.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателям перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В данном случае, суд считает доказанным факт реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков c кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и полагает возможным исправить реестровые ошибки в описании границ земельных участков в неоспариваемой части, а в оспариваемой части установить межевую границу в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение первоначального иска соответственно исключает удовлетворение встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликовой Л.И. (паспорт <данные изъяты>) к Олексеенко Е.Г. (паспорт <данные изъяты>), Олексеенко В.М. (паспорт <данные изъяты>), администрации города Белгорода (ОГРН <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Маликовой Л.И., определив площадь указанного земельного участка <данные изъяты> и, установив границу участка по точкам со следующими координатами:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М., установив её по точкам со следующими координатами:

В удовлетворении встречного иска Олексеенко Е.Г. и Олексеенко В.М. к Маликовой Л.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 15.08.2023.