Халупова Наталья Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 декабря 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца Халуповой Н.В.,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М.,

третьего лица Шмелькова А.В.,

помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Пашковой О.К.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-210/2024 по иску Халуповой Н.В. к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халупова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2023 года она неоднократно обращалась в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» для оказания ей медицинской помощи, так как имела заболевание <данные изъяты> которое обострилось до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению хирурга Ермишинской ЦРБ она обратилась в Сасовскую ЦРБ для госпитализации. При этом истец имела все необходимые результаты обследований: анализы, УЗИ. В приемное отделение больницы дежурный врач Шмельков В.А. не явился. Медсестра передала ей его слова, чтобы она ехала домой до следующего приступа. В результате ее заболевание осложнилось, <данные изъяты> была прямая угроза жизни. <данные изъяты> Из-за <данные изъят...

Показать ещё

...ы> она не смогла закончить плановое лечение в Областной клинической больнице им. Семашко по поводу <данные изъяты>

Таким образом, в результате противоправных действий специалистов ГБУ РО «Сасовский ММЦ» состояние здоровья истца ухудшилось, продолжались сильные боли из-за <данные изъяты>, осложнились другие заболевания <данные изъяты> так как она не могла из-за заболевания <данные изъяты> пройти надлежащее лечение. Ей пришлось в течение полугода проходить дополнительные обследования, наблюдаться у хирурга и других врачей.

Истец полагает, что в данном случае были нарушены её права потребителя, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ей была оказана некачественная медицинская помощь.

По данному факту проводилась прокурорская проверка, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства об охране здоровья граждан и Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, а также ей разъяснена необходимость обратиться в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области для установления факта ненадлежащего оказания медицинской помощи. По ее обращению в данный фонд, которое было перенаправлено в страховую организацию АСП ОО «Капитал медицинское страхование» - Филиал в Рязанской области, была проведена экспертиза качества оказанной ей медицинской помощи. В результате экспертизы выявлен целый ряд дефектов оказания медицинской помощи, в том числе невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств... приведшее к ухудшению здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неправомерными действиями ответчика. Истец переносила сильные боли, отеки, испытывала страх за свое здоровье и жизнь. При этом она чувствовала себя обманутой, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, и не могла сама в каждом конкретном случае оценить качество медицинской помощи. Размер морального вреда, причиненного ей ответчиком, истец оценивает в 150 000 руб.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что возмещение морального вреда не может быть символическим, но должно иметь адекватный размер. Присуждение чрезвычайно малых, незначительных сумм недопустимо. Истец полагает, что сумма в 150000 рублей соответствует значительности и длительности причиненных ей физических и нравственных страданий.

По требованиям о компенсации морального вреда досудебный порядок урегулирования спора необязателен. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке. Ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Халупова Н.В. просит суд взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец Халупова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее привезла скорая. Пригласили Шмелькова, они хорошо поговорили. Он спросил, сколько лет она болеет, чем лечилась, <данные изъяты>. Она все объяснила, что больше недели, скорая каждый день ездит, поэтому поступила сюда. На руках у нее были заключения УЗИ, все анализы. Он попросил срочно сдать анализы <данные изъяты>, спросил, чем лечили. Она ответила, что у них была своя больница, лечились своими лекарствами, своими средствами, у них прекрасные врачи. Он сказал, чтоб она ехала домой и продолжала лечиться своими средствами. Она сказала, что был такой период, что ей вызывали санавиацию. Он сказал, если будут приступы, вызывайте санавиацию, повернулся и ушел. Она сказала фельдшеру, что он ее не довезет. Ей даже приступ не купировали в Сасово и давление не измерили. Во время приступа всегда повышается артериальное давление. 20 числа она приехала по направлению хирурга, потому что у нее <данные изъяты> В ее медицинской карте есть запись хирурга, что она направлена на госпитализацию и на консультацию хирурга. К ней ни один врач не пришел. Медсестра взяла результаты ее анализов и УЗИ, медкарту, сказала подождать и ушла. Ее не было минут 20. Вернувшись, медсестра отдала ей карточку и анализы и сказала приезжать после выходных, завотделением уже нет, ее не положат. Они уехали домой. В понедельник она пришла к своему хирургу, ее после приступа отвезли к нему на прием. Он удивился, почему она не в Сасове. Она сказала, что ее не госпитализировали. Он сделал запись в журнале, что не была госпитализирована, получила отказ. У нее были все анализы, УЗИ. Врач видел, что <данные изъяты>, она могла умереть в любую минуту. <данные изъяты> Приступы очень мучительные. <данные изъяты> Ни в первый, ни во второй раз ей не измерили давление, никакого обезболивающего не сделали. Лечение <данные изъяты> она не могла продолжать. Приехала, три дня пролежала, на четвертый день у нее поднялась температура из-за острого <данные изъяты>. Все осложнения были из-за этого заболевания. 4 августа только <данные изъяты><данные изъяты> Во время <данные изъяты> у нее <данные изъяты> 26 числа она обратилась в отделение, чтобы узнать, какой врач дежурил 20 числа, и причину, почему ее не госпитализировали. Она там скандал не устраивала. Еще она попросила показать журнал. За 20 число было исправление, запись аннулирована. Это отмечено в экспертизе.

Представитель истца – адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, и пояснил, что экстренной госпитализации 7 октября не было, так как согласно клиническим рекомендациям приступ купировался, а для этого не нужно класть пациента в хирургическое отделение для оказания стационарной помощи.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – и.о. главного врача Махмудов В.К. указал, что ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 Халупова Н.В. вызвала СМП. В 06.42 бригада СМП Ермишинской РБ прибыла на вызов. При осмотре Халупова Н.В. предъявляла жалобы на <данные изъяты> Халупова Н.В. была осмотрена фельдшером бригады СМП, <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> Была оказана помощь: <данные изъяты> боли купировались.

В 08.00 ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный вызов на ССПМ к Халуповой Н.В. В 08.10 бригада СМП прибыла на вызов. Халупова Н.В. предъявляла жалобы на <данные изъяты> При осмотре состояние удовлетворительное, <данные изъяты> Выставлен диагноз <данные изъяты> Оказана помощь: <данные изъяты> Было решено доставить Халупову Н.В. в приемный покой ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на консультацию к хирургу. В 09.50 Халупова Н.В. была доставлена в г. Сасово в приемное отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где была осмотрена дежурным хирургом. На момент осмотра данных за острое состояние, требующее экстренной госпитализации, у пациентки не было. Халуповой Н.В. в корректной форме было объяснено отсутствие показаний для госпитализации и было рекомендовано дополнительное обследование по месту жительства и при необходимости консультация узких специалистов г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ Халупова Н.В. самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Дежурная медицинская сестра приемного покоя пригласила дежурного врача на осмотр пациентки. В тот момент дежурный хирург был занят оказанием помощи тяжелому пациенту в отделении и не смог сразу спуститься для осмотра Халуповой Н.В. Дежурная медицинская сестра приемного отделения сказала об этом Халуповой Н.В. Возможно, пациентка не так поняла предоставленную информацию и не стала ждать осмотра врача, уехав из приемного покоя.

ДД.ММ.ГГГГ Халупова Н.В. самостоятельно снова обратилась в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» непосредственно к дежурному хирургу. Со слов дежурного врача, Халупова Н.В. была настроена агрессивно, конкретных жалоб не предъявляла, при расспросе отвечала грубо. Халуповой Н.В. было предложено провести осмотр и сделать УЗИ, на что она ответила отказом и угрозами жалоб, после чего покинула отделение.

ГБУ РО «Сасовский ММЦ» считает, что оказывал медицинскую помощь Халуповой Н.В. с соответствии с медицинскими стандартами на основании выявленных жалоб пациента и медицинских исследований.

Истец не представила доказательства понесенных физических и нравственных страданий, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в полном объеме Халуповой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шмельков А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении Сасовского ММЦ, 7 числа у него было дежурство по графику. Его вызвала медсестра приемного отделения, чтобы осмотреть женщину с <данные изъяты>. Спустившись в приемное отделение, они собирают жалобы и анамнез заболевания не только у самих людей, но и у работников скорой помощи, которые их доставили. Они сообщили, что данная гражданка многократно вызывает необоснованно, всех замучила, привезли сейчас, потому что она настаивала. Он осмотрел женщину, ознакомился с результатами анализов, болей у нее уже не было. В анализах <данные изъяты> ничего не было. Он пояснил ей, что нужно дополнительно обследоваться. Она предоставила выписки из Рязани, <данные изъяты> Он сказал женщине, что нужно брать направление, ехать в Рязань к <данные изъяты>, которые непосредственно занимаются лечением этой болезни, в том числе оперативно. Согласно клиническим рекомендациям по специфике мочекаменной болезни, утвержденным Минздравом РФ 01.07.2020, рекомендуется прекращение терапии и удаление камня мочеточника при отсутствии положительной динамики миграции камня в течение 28 дней. При купировании, то есть отсутствии болей, госпитализация не нужна, о чем сказано в клинических рекомендациях. Показания к экстренной госпитализации: это инфекционное осложнение мочекаменной болезни, не купируемый болевой синдром, вызванный камнями мочевой системы, полная обструкция верхних мочевых путей камнем. Боли при почечной колике очень интенсивные. Здесь такого не было. Поэтому госпитализация не была предложена. По поводу ее обращений 20 и 26 числа ничего сказать не может, так как он работает врачом-дежурантом. 20 числа он был на основном рабочем месте в <данные изъяты> Работа в приемном отделении так налажена, что медсестра приемного отделения при поступлении больного идет с документами к врачу, объясняет, что было. Врач смотрит и дает свои дополнительные рекомендации по обследованию или сразу спускается в приемное отделение осмотреть больного, если у него время есть, или просит 5-10 минут подождать, если занят. Скорее всего, и здесь так получилось: оказывали помощь тяжелобольному человеку, а человек не дождался по какой-то причине. Это был обычный рабочий день.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АСП ООО «Капитал МС» - филиала в Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения истца Халуповой Н.В., представителя истца Пановой Л.Н., представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., третьего лица Шмелькова А.В., заключение помощника прокурора Ермишинского района Пашковой О.К., допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует:

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Халуповой Н.В. в связи с не оказанием, по мнению истца, ей медицинской помощи надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Халупова Н.В. вызвала скорую медицинскую помощь (далее – СМП) в связи с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре Халуповой Н.В. фельдшером бригады СМП у нее установлено <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>», была оказана помощь <данные изъяты> в результате оказанной помощи <данные изъяты>

В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Халуповой Н.В. поступил повторный вызов на станцию СПМ. Халупова Н.В. предъявляла жалобы на <данные изъяты> При осмотре был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Больной была оказана помощь, а затем она была доставлена в Сасовский ММЦ.

Указанные обстоятельства подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи № и № (л.д. 100, 101).

Согласно записям амбулаторного журнала приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут Халупова Н.В. была осмотрена дежурным хирургом Шмельковым А.В., поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 124-126).

Кроме того, Халупова Н.В. вызывала скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 (диагноз основной <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 (диагноз основной <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 (диагноз основной <данные изъяты>, осложнение - <данные изъяты>, сопутствующий - <данные изъяты>), что следует из заключений по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Скорая медицинская помощь» (л.д. 27-28, 29-30, 31-32).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что почечная колика – это отдельная нозология, которая выделена в Международной классификации болезней под кодом N23. Почечная колика - это состояние, характеризующееся нарушением оттока мочи по верхним мочевыводящим путям, приводящее к повышению давления в почке и нарушению кровообращения, проявляющееся и сопровождающееся резким болевым синдромом. Почечная колика может возникнуть внезапно на фоне общего благополучия без видимых причин. Основной причиной почечной колики в 90 % случаев является мочекаменная болезнь. В 90 % случаев причиной ее являются камни в мочеточнике. В среднем около 75 % больных, страдающих мочекаменной болезнью, в то или иное время испытывали приступы почечной колики. Почечная колика является характерным и острым проявлением мочекаменной болезни, занимает 9 место по частоте неотложных обращений пациентов в больницу, и примерно 1,7 % стационарных больных. Большинство пациентов лечатся консервативно и только в определенных случаях стационарно. Рекомендуется пациентам с размером камня менее 7 мм, а по некоторым данным – до 10 мм, с контролируемым болевым синдромом проводить консервативную амбулаторную терапию, которая направлена на самопроизвольное отхождение конкрементов. Примерно 2/3 камней мочеточника выходят самопроизвольно в течение 4 недель. Частота осложнений зависит от длительности болезни, то есть приступа. Если этот приступ превышает 4 недели, то процент осложнений – 20, если приступ продолжается менее 4 недель, то процент осложнений – 7. Пациентам в рамках проведения медикаментозной камнеизгоняющей терапии рекомендуется проводить визуализацию, то есть контроль тем или иным методом, чаще всего УЗИ, не реже 1 раза в 2 недели, но не более 4 недель. Таким образом, если камень не вышел в течение 4 – максимум 6 недель, то вероятность его спонтанного отхождения невелика, и крайне редко отмечается его отхождение самопроизвольно. Поэтому если не было отмечено отхождение конкремента в сроки 4-6 недель, то только тогда пациент направляется в урологический стационар. Показаний для госпитализации при почечной колике несколько. У Халуповой Н.В. – <данные изъяты> и невозможность организовать наблюдение пациента врачом в амбулаторных условиях. Пациентам с неконтролируемым болевым синдромом в отсутствие клинических проявлений воспаления проводится дробление камня. В случае возникновения осложнений, которыми могут быть острый пиелонефрит, сепсис, олигонурия, пациентам проводят оперативное лечение. Литотрипсия, то есть разрушение камней, и оперативное лечение проводятся в урологических стационарах. В условиях районных больниц определенный небольшой процент больных при отсутствии осложнений и с не купирующимся затяжным приступом болей, когда невозможно организовать необходимое наблюдение в амбулаторных условиях, госпитализируется в хирургические стационары с кодом N23.

Согласно сведениям медицинской карты Халупова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая выше сказанные статистические данные, было предположено: <данные изъяты> Халупова была направлена на консультацию хирурга и стационарное лечение в хирургическое отделение Сасовского ММЦ. Далее он не имел возможности наблюдать больную, не видел ее состояния в тот день. 20 октября была пятница, поэтому он принял решение направить Халупову на консультацию и решение вопроса о стационарном лечении, потому что у нее был затянувшийся приступ, а впереди были выходные дни, когда невозможно было обеспечить должное наблюдение за больной. Дальше он увидел больную в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. У нее были жалобы на <данные изъяты> Больная 20 октября консультирована в Сасовском ММЦ (это он указал со слов больной, выписок и заключения не было), госпитализирована не была. Состояние удовлетворительное, <данные изъяты>. В срочном порядке для контроля назначен общий анализ <данные изъяты>. <данные изъяты> Им был поставлен диагноз <данные изъяты>, продолжено лечение: <данные изъяты>, назначена консультация терапевта <данные изъяты>. Больной была назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больная явилась, ей сделали УЗИ в динамике. Жалоб не было, состояние удовлетворительное. Им поставлен диагноз «<данные изъяты> продолжены <данные изъяты>

За период с 10 по 26 октября, то есть за период лечения, было сделано три УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> То есть это подходило под консервативное лечение данной пациентки. <данные изъяты> Им было принято решение направить больную в Сасовский ММЦ согласно положениям Клинических рекомендаций: не купирующийся или часто рецидивирующий болевой приступ, а также невозможность организовать должного наблюдения пациентки в амбулаторных условиях. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Халуповой Н.В. динамика была положительная, но еще оставались боли. 26.10.2023 он с уверенностью зафиксировал, что состояние удовлетворительное, болевой синдром прошел полностью. С купированным приступом пациент не должен быть госпитализирован в стационар. По анализам <данные изъяты> у Халуповой Н.В. не было тех осложнений, которые перечисляются в Клинических рекомендациях и дают основание для госпитализации. Оснований в дальнейшем направлять пациентку в Рязань в специализированное медучреждение не было.

В Клинических рекомендациях есть алгоритм действий при почечной колике: ставится диагноз; если диагноз поставлен и подтвержден, назначается консервативное лечение, к узкому специалисту не направляют, методом выбора лечения является консервативное лечение; если терапия эффективна, то продолжается консервативная терапия до выхода камня; если терапия 4 недели неэффективна или раньше, если возникают осложнения, то назначается госпитализация и оперативное лечение. Основной метод лечения почечной колики – консервативный.

Согласно записи медицинской карты амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ Халупова Н.В. была на амбулаторном приеме у хирурга Ермишинской районной больницы ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО8, который зафиксировал, что у больной <данные изъяты> и установил диагноз: <данные изъяты> Больная направлена на консультацию хирурга и стационарное лечение в хирургическое отделение Сасовского ММЦ (л.д. 133-136).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она по направлению хирурга ФИО8 обратилась в приёмное отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ» для госпитализации. Медсестра приемного отделения взяла результаты ее анализов, УЗИ, медкарту, попросила подождать. Вернувшись через 20 минут, медсестра сказала истцу, чтобы она приезжала после выходных, сейчас нет заведующего, ее не положат.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2023 года с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» дежурил хирург Шмельков А.В. (л.д. 157).

В амбулаторном журнале приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об обращении в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ Халуповой Н.В. (л.д. 152-156). Между тем, ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Халупова Н.В. обращалась в приемное отделение для оказания ей медицинской помощи в связи с <данные изъяты>

Согласно записи медицинской карты амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО8 на амбулаторном приеме зафиксированы жалобы Халуповой Н.В. на <данные изъяты>, а также отмечено, что больная ДД.ММ.ГГГГ консультирована в Сасовском ММЦ, выписки на руки не дали, госпитализирована не была (л.д. 133-136).

В соответствии с клиническими рекомендациями «Почечная колика», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2019 году, действующими до 01.01.2025:

Почечная колика - это состояние, характеризующееся острой приступообразной болью в поясничной области, вследствие нарушения оттока мочи из верхних мочевых путей (п. 1.1).

Почечная колика является характерным и острым проявлением мочекаменной болезни (п. 1.3).

Показаниями к госпитализации при почечной колике являются:

- Неподтвержденный диагноз (особенно у лиц старше 60 лет, потому что разрыв аневризмы аорты может иметь схожие симптомы с почечной коликой);

- Не купирующийся или часто рецидивирующий болевой приступ;

- Признаки мочевой инфекции;

- Размер камня превышает 7 мм;

- Наличие единственной или трансплантированной почки;

- Анурия, олигурия;

- Невозможность быстро организовать необходимое обследование и наблюдение пациента врачом-специалистом в амбулаторных условиях;

- Повторные обращения с почечной коликой, обусловленной одной и той же причиной;

- Беременность;

- Билатеральный нефролитиаз (п. 6).

Таким образом, у врача-хирурга Ермишинской РБ ФИО8 имелись основания для направления Халуповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в ГБУ РО «Сасовский ММЦ»: <данные изъяты>

В соответствии с клиническими рекомендациями «Мочекаменная болезнь», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2021 году, действующими с ДД.ММ.ГГГГ:

На первом этапе лечения при почечной колике всем пациентам с МКБ рекомендуется купирование боли в связи с тем, что болевой синдром достаточно сильно выражен и приносит страдания пациенту. Рекомендуется купировать боль у пациентов с почечной коликой препаратами, не относящимися к опиоидам: препаратами группы "Другие анальгетики и антипиретики" (ДАА) или препаратами группы "Нестероидные противовоспалительные и противоревматические препараты" (НПВП) (п. 3.1.1).

Пациенты с мочекаменной болезнью должны состоять на диспансерном учете, получая первичную медико-санитарную помощь в амбулаторно-поликлинических условиях. Основным условием оказания помощи пациенту с МКБ должно быть обеспечение постоянного наблюдения, получение противорецидивного лечения и своевременная госпитализация (п. 6).

Из ответа Сасовского межрайонного прокурора на обращение Халуповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки действий медицинских работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ" ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства об охране здоровья граждан, Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации при информировании истца о цели направления в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и возможности последующей госпитализации, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» внесено представление (л.д. 7-8).

Из сообщения АСП ООО «Капитал МС» - филиала в Рязанской области в адрес Халуповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области по поручению ТФОМС Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена экспертиза качества оказанной Халуповой Н.В. медицинской помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по профилю «хирургия» при оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара и в поликлинике, а также по профилю «скорая медицинская помощь» при оказании скорой медицинской помощи. В результате проведенной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю хирургия:

Код дефекта 3.2.2. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях), а именно: при обращении Халуповой Н.В. в приемное отделение стационара и в поликлинику в октябре 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлены дефекты сбора анамнеза, объективного осмотра, дополнительного обследования, назначения лекарственных препаратов и рекомендаций по наблюдению и лечению;

Код дефекта 3.11. - Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а именно: отсутствие проведения Халуповой Н.В. необходимых диагностических исследований в октябре 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза, качество оказания медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов, соблюдение преемственности в оказании медицинской помощи, включая наличие показаний для госпитализации;

Код дефекта 3.13. - Необоснованное назначение лекарственных препаратов, нерациональная лекарственная терапия, а именно: <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Хирургия», в регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в 9.50-10.20 в амбулаторном журнале приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» отсутствует описание диагностических исследований для уточнения диагноза <данные изъяты> и проведенных лечебных мероприятий с указанием названия, дозировки и кратности введения лекарственного препарата, а также отсутствует обоснование краткосрочного (30 минут) наблюдения, отказа в госпитализации при обращении пациента в экстренном порядке с диагнозом МКБ, <данные изъяты>, отсутствует консультативное заключение с рекомендациями по дальнейшему ведению пациента, что не соответствует приказам Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи», от 14.06.2022 № 405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клиническим рекомендациям «Почечная колика» 2019 года - код дефекта 3.2.2. Отсутствие описания необходимых диагностических исследований не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза – код дефекта 3.11 (л.д. 13-14).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Хирургия», на экспертизу представлена медицинская карта амбулаторного больного № Халуповой Н.В., информация администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом МКБ, <данные изъяты>. Отсутствие необходимых диагностических исследований не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза, соблюдение преемственности, в том числе наличие показаний для госпитализации – код дефекта 3.11 (л.д. 15-16).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Хирургия», при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на фоне улучшения общего состояния, <данные изъяты> необосновано назначена <данные изъяты> терапия – <данные изъяты>, продолжено лечение препаратом <данные изъяты> (нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.06.2022 № 405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клинических рекомендаций «Почечная колика» 2019 года) – код дефекта 3.13. <данные изъяты> Отсутствие необходимых диагностических исследований не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза, соблюдение преемственности, в том числе наличие показаний для госпитализации – код дефекта 3.11 (л.д. 17-18).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Хирургия», при обращении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отсутствие необходимых диагностических исследований не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза – код дефекта 3.11. ДД.ММ.ГГГГ не проведена коррекция медикаментозной терапии, пациентка направлена на госпитализацию в Сасовский ММЦ (л.д. 19-20).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Рязанской области в отношении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по профилю «Хирургия», при обращении ДД.ММ.ГГГГ выполнены <данные изъяты> В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоб нет, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначен <данные изъяты> Отсутствие проведения необходимых диагностических исследований не позволяет оценить обоснованность установленного диагноза, качество оказания медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов, соблюдение преемственности в оказании медицинской помощи – код дефекта 3.11 (л.д. 21-22).

Помощник прокурора Ермишинского района Рязанской области Пашкова О.К. в своем заключении по делу полагала возможным удовлетворить заявленные Халуповой Н.В. исковые требования, при определении размера морального вреда исходить из принципов равенства, справедливости и соразмерности фактически причиненного вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи Халуповой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУ РО «Сасовский ММЦ» были нарушены: приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.06.2022 № 405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клинические рекомендаций «Почечная колика» 2019 года, что привело к ненадлежащему, несвоевременному и неправильному оказанию медицинской помощи истцу.

Из объяснений истца Халуповой Н.В. следует, что у нее нет претензий к оказанию ей медицинской помощи в октябре 2023 года врачом-хирургом Ермишинской районной больницы ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО8, имеются претензии только к не оказанию ей медицинской помощи в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Также из искового заявления не усматривается наличие у Халуповой Н.В. претензий к работникам скорой медицинской помощи, оказывавшим ей помощь в октябре 2023 года.

Не оказание Халуповой Н.В. надлежащей медицинской помощи в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привело к ухудшению состояния ее здоровья, что зафиксировано врачом-хирургом ФИО8 на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом у работников ответчика, в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения больной Халуповой Н.В.

Ответчик ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и возможных мер, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи истцу Халуповой Н.В. по указанным ею жалобам, либо отсутствие у него возможности оказать истцу необходимую и своевременную медицинскую помощь; отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ей морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее, несвоевременное и неправильное оказание ответчиком медицинской помощи Халуповой Н.В. причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании <данные изъяты>

Между тем, доводы истца о том, что в результате противоправных действий специалистов ГБУ РО «Сасовский ММЦ» у нее осложнились другие заболевания (<данные изъяты>), <данные изъяты>, из-за чего она не смогла закончить плановое лечение в Областной клинической больнице им. Семашко по поводу <данные изъяты>, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол эхографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол эхографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 46, 51) указанные факты, в частности: возникновение у истца <данные изъяты> в апреле 2024 года из-за не надлежаще оказанной медицинской помощи в октябре 2023 года, не подтверждают.

На основании изложенного, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Халуповой Н.В. с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халуповой Н.В. к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», ИНН 6232002312, ОГРН 1026201404426, в пользу Халуповой Н.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Свернуть