Шюле Эрнест Эльмутович

I инстанция - Панферова М.В.

II инстанция - Матлахов А.С., Горькова И.Ю., Пашкевич А.М.

Дело 88-4439/2025

УИД 77RS0034-02-2023-018535-96 2-133/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шюле Эрнеста Эльмутовича к Шюле Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационным жалобам Шюле Эрнеста Эльмутовича и Шюле Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Шюле Э.Э., ответчика Шюле О.А. и ее представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шюле Э.Э. обратился в суд с иском к Шюле О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению ответчика Шюле О.А. мировым судьей судебного участка №108 района Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В связи с рассмотрением уголовного дела истцом п...

...онесены расходы на оказание юридических услуг. Кроме того истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 999 240 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шюле Э.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Шюле О.А. в пользу Шюле Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шюле Э.Э. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шюле О.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца, либо намерение причинить ему вред, без установления которых удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков невозможно.

В кассационной жалобе истец Шюле Э.Э. ссылается на необоснованное снижение заявленных ко взысканию сумм, затраченных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения. Действующее законодательство не содержит правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может служить поводом к ее снижению. Расходы лица, против которого выдвигается частное обвинение, не могут рассматриваться как процессуальные издержки, а, следовательно, не применяются правила о процессуальных издержках. Заявитель считает, что суд произвольно снизил расходы в отсутствие на то законных оснований. Просит изменить апелляционное определение, взыскав ущерб и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 20 февраля 2025 г. в 14.40 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2025 г. в 14.30 часов; 27 февраля 2025 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В части 9 статьи 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шюле О.А. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Шюле Э.Э. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

В указанном заявлении Шюле О.А. указала, что в период с 14 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. Шюле Э.Э. в отношении нее совершил клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что 14 апреля 2022 г. заявление Шюле О.А. принято к производству мировым судьей.

19 апреля 2022 г. уголовное дело назначено к рассмотрению на 26 апреля 2022 г.

26 апреля 2022г. рассмотрение уголовного дела отложено на 16 мая 2022г.

16 мая 2022 г. рассмотрение уголовного дела отложено на 25 мая 2022г.

25 мая 2022 г. в связи с неявкой потерпевшего рассмотрение уголовного дела отложено на 31 мая 2022 г.

Шюле О.А. дважды 25 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г. не явилась в судебное заседание к мировому судье без уважительных причин, до начала судебного заседания 25 мая 2022 г. представила заявление об отказе от поддержания обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 района Богородское г. Москвы от 31 мая 2022 г. дело частного обвинения по заявлению Шюле О.А. в отношении Шюле Э.Э. прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что потерпевшая - частный обвинитель дважды не явилась в суд без уважительных причин, представив заявление об отказе от поддержания обвинения, что явилось причиной прекращения производства по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия Шюле О.А., обратившейся с заявлением о привлечении Шюле Э.Э. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ею конституционного права, данные действия не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред; меры процессуального принуждения в отношении Шюле Э.Э. в рамках рассмотрения дела частного обвинения не применялись.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился, отметив, что обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Шюле Э.Э., действия Шюле О.А. были мотивированы определенными фактами, доказательствами, и обстоятельств обращения ответчика к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу установлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, равно как и с доводами о наличии в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

В то же время, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания, когда истцом Шюле Э.Э. уже были понесены заявленные к возмещению расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно такое поведение повлекло прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, размер возмещения которых подлежит определению судом.

Установив, что уголовное преследование в отношении Шюле Э.Э. было начато по заявлению Шюле О.А., вследствие чего истец вынужден был нести заявленные расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием события преступления по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

Поскольку истец Шюле Э.Э. во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Шюле О.А. понес расходы в виде оплаты юридических услуг по его защите в размере 999 240 руб., адвокат Клейменов А.Я. принимал участие в судебных заседаниях по делу частного обвинения в отношении Шюле Э.Э., оказывал соответствующую юридическую помощь, представлял доказательства невиновности Шюле Э.Э., суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг адвоката связаны с рассмотрением уголовного дела, понесены им в связи с защитой своих прав, и подтверждены документально, в связи с чем, истцу причинены убытки в результате его необоснованного уголовного преследования. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье по делу частного обвинения, приняв во внимание вину ответчика, допустившей неучастие в судебном заседании, повлекшим прекращение уголовного преследования, принципы разумности и справедливости, а также сославшись на необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при котором один реализует конституционное право на обращение за защитой по делу частного обвинения, а другой несет необходимые расходы для своей защиты, требующие последующего возмещения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Сославшись на положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шюле Э.Э., взыскав с Шюле О.А. убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, разрешается в гражданском судопроизводстве, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил. Приведенные нормы уголовного процессуального и гражданского процессуального права и разъяснения по их применению не учтены, апелляционное определение не содержит мотивов взыскания с Шюле О.А. в пользу Шюле Э.Э. расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., не установлен объем проделанной адвокатом работы, в том числе участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, количество затраченного времени.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как ранее было указано, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем, посчитал доказанным причинение истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, несмотря на сделанные им выводы об отсутствии доказательств обращения ответчика Шюле О.А. к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, об отсутствии в действиях ответчика Шюле О.А. злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, равно как и отсутствии в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в то же время, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь только на факте прекращения уголовного преследования в отношении Шюле Э.Э. в связи с отсутствием события преступления, что не соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда по делам частного обвинения.

Суду апелляционной инстанции следовало учитывать совокупность условий, при которых на частного обвинителя могла бы быть возложена обязанность компенсации морального вреда, что в данном случае судом не было выполнено.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, в нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд не установил и, соответственно, не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела и имеющие юридическое значение обстоятельства, что привело к неверному разрешению спора. С учетом изложенного, вывод суда в части разрешения требований иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Шюлле Э.Э. к Шюле О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28.02.2025 г.